Аникеев Илья Сергеевич

Постановление

о назначении административного наказания

09 декабря 2020 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Аникеева И. С., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

<Дата> в период времени с 20-00 час. по 20-05 час. Аникеев И.С. находился в общественном месте – в помещении торгового объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отсутствие лицевой маски, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Аникеев И.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориал...

...ьной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Аникеева И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениямиАникеева И.С., фотоизображениями.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Аникеевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Аникеева И. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

№ 55-1534/2022

Судья Жарких В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием прокурора Минаковой Т.А.,

осужденных Аникеева И.С., Горячева Л.А., Поповой П.А., их защитников – адвокатов Александровой Ю.А., Александрова В.Н., Попченко В.П. и Касаткина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой П.А., защитников-адвокатов Аникиной Н.А. и Касаткина Е.В. на приговор Московского областного суда от 23 июня 2022 г. в соответствии с которым граждане Российской Федерации

Аникеев Илья Сергеевич, родившийся 16 сентября 1994 г. в <адрес>, женатый, со средним специальным образованием, не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Попова Полина Андреевна, родившаяся 13 февраля 1999 г. в <адрес>, не замужняя, со средним общим образованием, не судимая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>

осуждены: каждый к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ:

- Аникеев – с применением ст. 64 УК РФ – на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- Попова – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аникееву и Поповой постановлено исчи...

...слять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Аникеева и Поповой – со 2 июня 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтены каждому из них в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказателствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденных и защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аникеев и Попова признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой.

Данное преступление совершено ими совместно с Горячевым в период с середины февраля 2019 года по 1 июня 2020 г. в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

По настоящему уголовному делу также осужден Горячев Леонид Андреевич, в отношении которого приговор не обжалован и в апелляционном порядке не рассматривается.

В апелляционных жалобах осужденная Попова и защитники, не оспаривая обоснованность выводов суда о признании Аникеева и Поповой виновными во вмененном им противоправном деянии, доказанность и правильность квалификации содеянного осужденными, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несмотря на назначение Аникееву и Поповой наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и просят его изменить, смягчив назначенное осужденным наказание. При этом полагают, что достижение целей, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе исправление осужденных, а также их будущая адаптация и социализация, воссоединение и создание семей будут более эффективными при назначении менее длительного срока наказания.

В обоснование своих доводов авторы апелляционных жалоб, обращая внимание на полное признание Аникеевым и Поповой своей вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, утверждают, что судом не в достаточной степени учтены как приведенные обстоятельства, так и иные сведения о каждом осужденном, а именно:

- совершение Аникеевым преступления вследствие тяжелого материального положения его семьи, наличия кредитных обязательств; состояние здоровья его матери, сестры, супруги и тещи, страдающих рядом заболеваний, фактически находившихся на иждивении Аникеева, длительность содержания под стражей;

- отсутствие жизненного опыта у Поповой, который к тому же приобретался в условиях проживания вне своей семьи, несмотря на то, что она являлась единственным ребенком.

Адвокат Аникина, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не применил к назначенному Аникееву наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не позволяющей назначать наказание свыше двух третей максимального наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Попова и защитники утверждают, что осужденные полностью переосмыслили и дали нравственную оценку противоправному поведению, осознали и лично осудили общественные последствия своей противоправной деятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В., приводя свои аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб, утверждает об их несостоятельности, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства и сведения, подлежащие учету при назначении наказания, которое прокурор считает справедливым, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах предъявленного обвинения, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Аникеева и Поповой на защиту, иные права и интересы осужденных, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аникеева и Поповой в совершении инкриминированного каждому из них преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на последовательных признательных показаниях каждого из осужденных, а также осужденного по этому же делу Горячева, которые в деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в числе которых показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14 – сотрудников ФСБ России, осуществлявших оперативно-разыскные мероприятия (далее – ОРМ), в том числе с участием Аникеева, Горячева и Поповой, Свидетель №9 – собственника гаражного бокса, переданного в аренду Горячеву, в котором впоследствии соучастниками было получено оборудование для сборки химического реактора, используемого при производстве наркотического средства, эксперта ФИО35, проводившей экспертные исследования объектов, обнаруженных в ходе производства ОРМ, справки об исследовании, заключения экспертов, протоколы: проверок показаний на месте, осмотра предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, результаты оперативно-разыскной деятельности.

Поводов для оговора осужденных свидетелями либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, а кроме того, как указано выше, эти доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями самих осужденных и в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Аникеевым и Поповой преступления.

В результате тщательно исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, суд первой инстанции верно установил, что Аникеев и Попова в составе организованной группы незаконно произвели наркотическое средство мефедрон общей массой 36 634,6 граммов, а также жидкости, содержащие в своем составе то же наркотическое средство общей массой 873 166,5 г., а с учетом потери влаги (высушивания) 57 241,2 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1002 является особо крупным размером для данного вида наркотических средств.

Эти действия осужденных суд обоснованно квалифицировал по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Оценив выводы экспертов, проводивших в отношении Аникеева и Поповой судебно-психиатрические экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, поведением осужденных, суд обоснованно признал каждого из них вменяемым.

Принимая решения, связанные с назначением Аникееву и Поповой наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень как общественной опасности совершенного преступления, так и фактического участия в нем каждого осужденного, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья каждого осужденного и их близких родственников, дал правильную оценку всем известным суду сведениям о личности каждого осужденного, то есть всем тем, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в том числе отсутствию у них судимости, их положительным характеристикам, а также верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из них, и правильно определил объем обстоятельств, признанных смягчающими их наказание.

Суд обоснованно признал таковыми у каждого из осужденных: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления путем дачи в ходе предварительного следствия полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Суд к тому же правильно учел, что все осужденные положительно характеризуются, никто из них не судим, не состоит на диспансерных учетах, Аникеев с марта 2002 года по июль 2012 года находился под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «общее расстройство психологического развития» и был снят с учета в связи с выздоровлением, имеет грамоты, его супруга и мать, являющаяся инвалидом 1-й группы, страдают рядом заболеваний.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, относящиеся как к личности каждого из осужденных, так и мотивам совершения ими противоправных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Аникееву и Поповой наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку по делу в отношении каждого из осужденных при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая Поповой наказание по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 УК РФ ей не могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть назначено Поповой, оказался ниже предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, при назначении этой осужденной наказания не требовалось ссылаться на ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Поповой в соответствии со ст. 96 УК РФ положения уголовного закона, устанавливающего правила назначения наказания несовершеннолетним, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены в отношении Аникеева в связи с требованиями, содержащимися в ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем совокупность положительно характеризующих сведений о личности Аникеева, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, отношение Аникеева к содеянному, суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, влияющей на меру ответственности осужденного и на размер наказания, которое необходимо ему назначить, и послужившей основанием для назначения этому осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно, с учетом имущественного положения Аникеева и Поповой, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначил осужденным дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

При таких данных обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для дальнейшего смягчения наказания, назначенного каждому осужденному.

Кроме того, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного Аникеевым и Поповой противоправного деяния, правильно не нашел оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законные основания для применения к назначенному Аникееву и Поповой наказанию положений ст. 73 УК РФ отсутствовали, в том числе в силу требований части первой этой статьи, устанавливающей предел наказания, к которому может быть применено условное осуждение.

Таким образом, решения суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Аникееву и Поповой, являются соответствующими закону, в том числе требованиям п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, достаточно мотивированными и справедливыми.

Оснований для признания наказания, назначенного каждому осужденному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и для его смягчения не имеется.

Правильность зачета в срок отбывания наказания осужденными времени содержания каждого из них под стражей по правилам, предусмотренным ч. 32 ст. 72 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 23 июня 2022 г. в отношении Аникеева Ильи Сергеевича и Поповой Полины Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Поповой П.А., защитников-адвокатов Аникиной Н.А. и Касаткина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи