Халипова Ольга Михайловна

Дело №1-450/13г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о.Химки Московской области 19 сентября 2013 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Солохиной О.В.; подсудимых Халиповой О.М., Жеребцова Н.С.; защитников – адвоката Озеровой В.И., представившей удостоверение № 8093 и ордер № 042968; адвоката Гудзь М.Г., представившей удостоверение № и ордер № 042969; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халиповой О.М., <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Жеребцова Н.С., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Халипова О.М. и Жеребцов Н.С., каждый, органами предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что:

они (Халипова О.М. и Жеребцов Н.С.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - комплекта видеонаблюдения с <данные изъяты> камерами, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, /дата/, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, расположенного на <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, после чего ими совместно был разработан план преступных действий, согласно которому они (Халипова О.М. и Жеребцов Н.С.) должны были совершить кра...

...жу комплекта видеонаблюдения с <данные изъяты> камерами из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В последующем, согласно плану, должны были распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение разработанного ими (Халиповой О.М. и Жеребцовым Н.С.) плана, /дата/, примерно в <данные изъяты>, они (Халипова О.М. и Жеребцов Н.С.), из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, проследовали в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Далее Жеребцов Н.С., согласно отведенной ему роли, находясь в торговом зале указанного гипермаркета, положил в торговую тележку коробку с комплектом видеонаблюдения с <данные изъяты> камерами, принадлежащие <данные изъяты>, закупочная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. После чего Жеребцов Н.С. начал вскрывать коробку и вытаскивать камеры видеонаблюдения, находящиеся в полиэтиленовой заводской упаковке. В это время Халипова О.М., согласно отведенной ей роли, находилась рядом, держала торговую тележку и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения сотрудников гипермаркета сообщить об этом Жеребцову Н.С.

После чего, они (Халипова О.М. и Жеребцов Н.С.), примерно в <данные изъяты> минут /дата/, в целях сокрытия преступления переложили, а тем самым тайно похитили, комплект видеонаблюдения с <данные изъяты> камерами в полиэтиленовой заводской упаковке, принадлежащий <данные изъяты>, из коробки в сумку, находящуюся при Халиповой О.М., при этом указанную коробку оставили в торговом зале. После чего они (Жеребцов Н.С. и Халипова О.М.) с похищенным товаром прошли за линию касс гипермаркета, не оплатив при этом его стоимости, но не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудником охраны гипермаркета «<данные изъяты>» ... Своими преступными действиями они (Халипова О.М. и Жеребцов Н.С.) покушались на причинение материального ущерба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, органами предварительного расследования Халипова О.М. и Жеребцов Н.С., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание по настоящему делу от представителя потерпевшего Принзина Д.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Халиповой О.М. и Жеребцова Н.С., каждого, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред и возместили материальный и моральный ущерб.

Подсудимые Халипова О.М. и Жеребцов Н.С., каждый, заявили аналогичные ходатайства, в которых они изъявили желание примириться с потерпевшим, которому загладили причиненный вред и полностью возместили материальный и моральный ущерб, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Защитники Озерова В.И., Гудзь М.Г. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются Халипова О.М. и Жеребцов Н.С., каждый, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, совершено подсудимыми впервые. Представитель потерпевшего и подсудимые ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились, и подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении Халиповой О.М. и Жеребцова Н.С., каждого, за примирением сторон. При принятии данного решения судом были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния, данные об их, каждого, личности, меры, принятые ими для заглаживания причиненного преступлением вреда. По мнению суда, прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении: Халиповой О.М. и Жеребцова Н.С., обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Халиповой О.М. и Жеребцова Н.С., каждого, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> камеры видеонаблюдения с крепежами к ним, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ... – передать по принадлежности <данные изъяты>; <данные изъяты> диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция № от <данные изъяты>.), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий