Халитов Анас Хаевич

Судья М.И. Гарипов дело № 33 - 20407

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» Н.В. Власовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

иск А.Х. Халитова к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу А.Х. Халитова страховое возмещение в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» Д.В. Кучина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.Т. Халитова – Д.Х. Аухадеевой, возражавшей против доводов жалобы, су...

...д апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Х. Халитов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2016 года заключил с ответчиком договор личного страхования, в том числе, по риску установления инвалидности 1 или 2 группы.

1 ноября 2016 года А.Х. Халитову была установлена инвалидность 3 группы, однако после этого здоровье истца продолжило ухудшаться, и в апреле 2017 года ему установлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год.

7 мая 2018 года истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения со ссылкой на то, что установление инвалидности в результате болезни не является страховым случаем.

При подписании договора страхования в перечне болезней, информация о которых доводилась до страховщика, <данные изъяты> не имелось. Условия договора страхования были отпечатаны мелким шрифтом, истец не был способен прочитать их.

Претензия А.Х. Халитова о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил признать страховым случаем установление ему инвалидности, взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года производство по делу в части требования о признании случая страховым прекращено.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что страховой случай по договору страхования не наступил, так как инвалидность, установленная в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового события.

В возражениях на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и А.Х. Халитовым заключен договор страхования (посредством выдачи страхового полиса) жизни и здоровья истца по страховым рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования», «установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования», «временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования» на 1826 дней.

В силу пункта 3.2. договора страхования страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

Применительно к пункту 10.1.17 договора не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

В соответствии со справкой от 12 апреля 2017 года Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истцу установлена инвалидность второй группы до 1 мая 2018 года с указанием ее причины: «общее заболевание».

По справке этого же учреждения от 7 мая 2018 года А.Х. Халитову установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания.

Согласно ответу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» на запрос А.Х. Халитова, за период с 3 октября 2016 года по 26 апреля 2018 года имели место систематические обращения истца за врачебной помощью.

Заявление и досудебная претензия страхователя о выплате страхового возмещения оставлены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения по мотиву того, что инвалидность А.Х. Халитову была установлена вследствие заболевания.

Разрешая спор, суд исходил из того, что внезапно возникшее заболевание, повлекшее установление истцу второй группы инвалидности, привело к наступлению страхового случая, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм права.

При заключении договора страхования сторонами было обусловлено, что страховым случаем признается, помимо прочего, наступление инвалидности А.Х. Халитова.

Однако, как следует из материалов дела, инвалидность истцу установлена вследствие заболевания, в то время как данное обстоятельство прямо предусмотрено договором страхования как исключение из числа страховых случаев.

Таким образом, не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимо также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 поименованного Закона Российской Федерации добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования на достигнутых условиях.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая.

Между тем по настоящему делу истцовой стороной данная обязанность не исполнена.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение на основании положений статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном толковании вышеуказанных норм, поскольку суд первой инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в пункте 2 которого дано общее разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.Х. Халитова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Анасу Хаевичу Халитову в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2а-11375/2017, хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-11375/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халитова А.Х. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевой И.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабировой А.Г., отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 сентября 2017 года, об определении задолженности по алиментам и освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

А.Х. Халитов обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) И.С. Валеевой от 18 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 19 сентября 2017 года составила 164695 рублей. В обоснование иска ук...

...азано, что судебный пристав неправильно определила сумму задолженности, не учитывая фактические обстоятельства. Просит признать постановление от 18 сентября 2017 года незаконным, определить задолженность по алиментам в размере 20143 рубля 80 копеек и освободить его от уплаты алиментов.

На судебное заседание А.Х. Халитов не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны И.С. Валеева в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Привлеченная к делу в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны А.Г. Сабирова административные исковые требования также не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении А.Х. Халитова в настоящее время находится в ее производстве. Получив все необходимые документы, 31 октября 2017 года ею было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31 октября 2017 года, которая составила 3267 рублей 02 копейки.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Э.Ш. Халитова на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает рассмотеть дело в их отсутствии.

В ходе рассмотрения административного иска, после объявленного судом перерыва в судебном заседании, от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Халитова А.Х. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Халитова А.Х. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевой И.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабировой А.Г., отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 сентября 2017 года, об определении задолженности по алиментам и освобождении от уплаты задолженности по алиментам – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна

Судья Д.Н. Куляпин

...

Судья: Д.Н. Куляпин