Халитов Азат Кямилевич

УИД 58RS0030-01-2022-008043-89

Дело № 2-2031/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Халитову Азату Кямилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Халитову А.К., указав, что между Батеряковым М.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ0210199205, как владельца автомобиля Киа г.р.з. ... 26.12.2021 г., произошло ДТП, в редультате которого автомобилю марки Шкода г.р.з. ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Халитова А.К. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Шкода р.г.з. ... составил 235100 руб. Поскольку ответчик не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, просит взыскать с Халитова А.К. сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 235100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5551 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в предварительное судебное заседание не явился, изв...

...ещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Халитов А.К. в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 4.1. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что ответчик Халитов Азат Кямилевич, ... года рождения, зарегистрирован по адресу: ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Халитова А.К. в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Халитову Азату Кямилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 5-4596/2022

Протокол 58УВ № 742571 от 26.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В.,

рассмотрев в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Халитова Азата Кямилевича, ...,

у с т а н о в и л:

26.02.2022 в 10.20 часов Халитов А.К. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился в месте массового пребывания людей – в помещении магазина ТЦ «Фортуна», расположенного по ул. Калинина, 93 в г. Пензе, не надев лицевую маску, чем нарушил п. 3 п.п. «а» «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Халитов А.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 742571 от 26.02.2022, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Халитова А.К.

Оснований сомневаться в достоверности рапортов сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Халитова А.К. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поско...

...льку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Халитову А.К. административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность признание Халитовым А.К. вины, раскаяние.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Халитову А.К. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Халитова Азата Кямилевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд ....

Судья: ...

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0030-01-2022-008043-89 по иску АО «Альфа Страхование» к Халитову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Халитову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26.12.2021 в 14 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

В совершении названного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Халитова А.К.

Договор <данные изъяты> заключен после дорожно-транспортного происшествия 26.12.201 в 14 ч. 27 мин.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие ...

...страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 235100 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 200, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Халитова А.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» 235 100 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 551 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Халитов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений, телеграммы по адресу постоянной регистрации.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 т. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2021 года в 14 ч. 15 мин. в г. Пензе на ул. Сурская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Халитова А.К., который управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению.

Согласно определению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 8 января 2022 года в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Халитова А.К.

Согласно приложению к определению <данные изъяты> № от 8 января 2022 года следует, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Батеряковой А.В. и застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты>.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, заключенный в отношении транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между АО «АльфаСтрахование» и страхователем транспортного средства ФИО1

По данному страховому полису страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с 16 ноября 2021 года по 15 ноября 2022 года. В страховом полисе поле «неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством» не помечено галочкой. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО3, Халитов А.К.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор страхования между страхователем ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен 12 ноября 2021 года и указанный страховой полис <данные изъяты> выдан 26 декабря 2021 года в 14 ч. 27 мин. взамен ранее выданного полиса <данные изъяты> в связи с внесением изменений в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством».

Из представленного в материалы гражданского дела страхового полиса <данные изъяты>, выданного 13 декабря 2021 года и действующего на момент совершения ДТП - 26 декабря 2021 года в 14 ч. 15 мин., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны только ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение изменений в заключенный 12 ноября 2021 года договор страхования, результатом которого является страховой полис <данные изъяты>, является умышленным действием, направленным на уклонение от ответственности собственника и страхователя автомобиля и Халитов А.К. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ООО «Компакт Эксперт Центр» было подготовлено экспертное заключение № 6092/133/00792/22 от 26 мая 2022 года, в котором произведена калькуляция по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из данного заключения (калькуляции) специалиста следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 329 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 100 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2021 года, гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 не была застрахована, собственник обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование». Данная страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО4 по его заявлению на основании заключенного соглашения от 26 мая 2022 года в размере 235 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 647355 от 30 мая 2022 года.

Поскольку Халитов А.К. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступления страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ответчика Халитова А.К. денежной суммы в размере 235 100 руб. в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 189758 от 10 октября 2022 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 551 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Халитова А.К. в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке регресса денежную сумму в размере 235 100 (двести тридцать пять тысяч сто) руб.

Взыскать с Халитова А.К. в пользу АО «Альфа-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Разъяснить Халитову А.К., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: