Халитов Булат Мингалеевич

Дело № 2-1358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 2 июня 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Халитову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между Банк ПТБ (ООО) и Халитовым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, ставка процента составляет <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк ПТБ (ООО) своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик очередные платежи по договору производит нерегулярно и в неполном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>–просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф. Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного ...

...исполнения обязательств по договору. Претензия Банк ПТБ (ООО) о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил ходатайство. О

Ответчик Халитов Б.М. в судебное заседание не явился. Направленное по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. В связи с чем, суд учитывая мнение представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ПТБ (ООО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банк ПТБ (ООО) и Халитовым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Ставка процента по кредиту <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе начислять штраф ежедневно начислять пени в размере <данные изъяты> от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки (п.7.1).

Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены заемщику, таким образом, Банком ПТБ (ООО) выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик напротив, свои обязательства по договору не исполнила, задолженность в установленный срок не погасила, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику с предложением о погашении задолженности, оставлена им без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>–просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф. Ответчик свой расчет задолженности не представил.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.В то же время суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушенное право Банк ПТБ (ООО) на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчицей еще не нарушено.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает подлежащим отклонению требование Банк ПТБ (ООО) о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с Халитова Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>–просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф

Взыскать с Халитова Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Файзулина Р.Р.