Халитов Ринат Мунибович

Дело № 2-1196/23, УИД 50RS0006-01-2023-001119-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И,С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО11, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО9, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД (уточнив исковые требования).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по Московская в г.Долгопрудный. Действующей управляющей организацией данного МКД является ООО «Стройжилинвест», которой было сообщено собственникам, что имеется информация о проведении в период с 03.03.2023 по 06.04.2023 общего собрания по выбору новой управляющей компании ООО «Домосед», которое оформлено протоколом № 1 от 07.04.2023. Инициатором собрания в протоколе указана ответчик ФИО26, как собственник <адрес>. При этом истцы утверждают в их доме никакого собрания не проводилось, их никто не извещал об этом. О результатах проведения собственников тоже никто ...

...не известил. ООО «Домосед» имеет численный состав – 1 человек, по адресу нахождения данной организации размещено несколько организаций.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверив участие в деле представителю по доверенности (т.1 л.д.102-118, т.2 л.д.142-143), который явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что основаниями для признания судом недействительным решения ОСС являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что предусмотрено ст.181.4. ГК РФ.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «Домосед» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск (л.д.1-4 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании пояснил и представил письменное объяснение: управление МКД № ул.Московская в г.Долгопрудный осуществляет ООО «Стройжилинвест», она является собственником <адрес>, ни о каком собрании по выбору ООО «Домосед» ей не известно, уведомлений не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 9-62, т.2 л.д.40-41).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Стройжилинвест».

Согласно протоколу от 07.04.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного МКД по адресу: <адрес>, в форме очно - заочного голосования в период с 18.00 03.03.2023 по 20.00 06.04.2023. Инициатором проведения собрания указана ФИО26, собственник <адрес>. На дату проведения собрания собственники владеют 10564,75 кв. м всех жилых и нежилых помещений в данном МКД, что со составляет 9450,2 голосов (100%). В общем собрании приняли участие 87 человек, владеющих 5394,4 кв. м жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 57,08 % голосов (кворум имелся). Одна из повесток дня – переизбрание управляющей компании (расторжение договора): с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» на ООО «Домосед» (том 1 л. д. 6-8).

В настоящее время истцы – собственники жилых помещений в МКД № – обратились в суд с иском к инициатору внеочередного общего собрания – ФИО26 - о признании принятых на нем решения ничтожными, указав, что собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства РФ: нарушена процедура извещения собственников о собрании – никто не был извещен; отсутствовал кворум, инициатор собрания не является собственником жилого помещения в вышеуказанном МКД.

Изучив представленные доказательства, в том числе представленные из ГЖИ оригиналы документов (копии приобщены к материалам дела) суд приходит к следующему:

согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, считающий, что этим решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформированы истцом о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом (л.д.9-13 т.2).

Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.04.2023, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 07.04.2023. Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа приведенных статей ЖК РФ можно сделать вывод о том, что собрание должно быть созвано, проведено, итоги голосования оглашены собственником, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на помещение. Согласно представленному в материалы дела Списку внутренних почтовых отправлений б/н от 20.02.2023, отправление сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, осуществлялось из почтового отделения № 141702 (список заверен печатью данного отделения).

Согласно приказу Минсвязи РФ № 15 от 11.02.2000 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» первые 6 цифр штрихового кода означают индекс почтового отделения, в указанном выше списке штриховые почтовые идентификаторы начинаются с цифр «129344», что не соответствует отделению почтовой связи № 141702, указанному в списке в качестве места приема почтовых отправлений.

Из ответа АО «Почта России» на запрос суда следует, что в предъявленной копии списка (направлен судом с запросом) указаны трек-номера почтовых отправлений, однако, провести по ним проверку нет возможности, т.к. данные регистрируемые почтовые отправления не отслеживаются на официальном сайте Почта России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 196-197 т.2).

Истцы - собственники утверждают, то их никто не извещал о том, что будет проводиться ОСС, бюллетени для голосования они не получали.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО26 не является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, что также объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которая является собственником <адрес>.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно п.п.«а» п.2 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания, для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования во вводной части указано, что инициатором проведения общего собрания собственников является ФИО26 (документ о государственной регистрации права не указан, только номер записи о регистрации права – без указания даты.

Суд не может признать указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ законным по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что оспариваемый протокол и принятые по нему решения собственников жилого помещения, приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а лицо, указанное в качестве инициатора созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является собственником жилого помещения; собственников помещений о проведении собрания не извещал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и по вопросам повестки собрания не голосовал, из чего можно сделать вывод, что нарушена процедура, предусмотренная ст. 45, 46 ЖК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Кроме того, суду не представлено доказательств соблюдения требований ст. 45 ЖК РФ и 46 ЖК РФ, а именно доказательств своевременного извещения собственников помещений в данном доме о проведении собрания, а также доведения до сведения собственников принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО11, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

Судья И.С. Разина

Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты>(2-1196/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Трамп Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Криворучко Р. В., Парамоновой С. В., Карапетян Г. А.,Тюрина А. А.овича, Куприяновой Е. В., Лось Д. А., Борисовой В. С., Петрунина А. Г., Журавлевой С. Е., Комраковой С. А., Киселевой А. В., Чемоданова А. Е., Халитова Р. М., Романовой К. В., Меликян С. В., Киракосян С. С.ича к Ахметхановой Г. Р., ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ахметхановой Г. Р., ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В целях обеспечения иска просили запретить ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик ООО «ДОМОСЕД» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ка...

...к незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей организации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку внесение ответчика в реестр лицензий ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого в том числе ставился вопрос о выборе управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ДОМОСЕД», у судьи первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судом приняты обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований, которые отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» без удовлетворения.

Судья