Халитов Руслан Ильдусович

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2020-002446-04

дело № 2-2794/2020

№ 33-4185/2024

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт Сибирь» - Ларионовой Н.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, которым постановлено: ООО «Эксперт Сибирь» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2794/2020, удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халитову Р.И., Халитовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу.

Как указывает заявитель, срок предъявления исполнительного документа истек по причине того, что определение о процессуальном правопреемстве получено только 27 июля 2023 года.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить срок предъявления испол...

...нительного документа.

2 октября 2023 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт Сибирь» - Ларионова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение от 22 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве судом в адрес ООО «Эксперт Сибирь» направлено заявителю с нарушением установленных сроков и получено заявителем 27 июля 2023 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу частей 1-2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указано в части 4 статьи 46 вышеприведенного Федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин, пропуска срока предъявления исполнительного документа на исполнение, ООО «Эксперт Сибирь» в суд не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом не может по следующим основаниям.

12 апреля 2023 года ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (л.д.103).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), то есть судом в десятидневный срок, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Рассмотрение данного заявления судом первой инстанции было назначено лишь на 22 мая 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года вышеуказанное заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халитову Р.И., Халитовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 127).

Согласно сопроводительному письму, копия судебного постановления судом первой инстанции направлена сторонам 25 мая 2022 года (л.д. 128). Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление вышеуказанного определения в пятидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, сведений о направлении определения от 22 мая 2023 года в адрес ООО «Эксперт Сибирь» в ПИ «Судебная корреспонденция» не содержится.

Определение Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года было получено ООО «Эксперт Сибирь» 27 июля 2023 года (л.д.148), то есть уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

22 августа 2023 года ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.130).

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении должников отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, заявление ООО «Эксперт Сибирь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халитову Р.И., Халитовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры для получения права на предъявление исполнительного документа к исполнению, пропуск срока для его предъявления произошел не по вине заявителя, то суд апелляционной инстанции считает, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подлежит удовлетворению.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса, по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 октября 2023 года отменить.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2794/2020 по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халитову Р.И., Халитовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 марта 2024 года.

Судья Р.Ф. Галимов

УИД 16RS0<номер изъят>-52 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081

тел. <номер изъят> http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

13 августа 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, (далее – ответчики) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата изъята> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В указанном жилом помещении с <дата изъята> зарегистрирован ответчик ФИО3, который с <дата изъята> по настоящее время проживает по другому адресу <адрес изъят>, а также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика с <дата изъята> ФИО1 <дата изъята> года рождения и с <дата изъята> ФИО2 <дата изъята> года рождения, при этом несовершеннолетние дети в данное жилое помещение никогда не вселялись и фактически в нем не проживали. Фактически ответчик ФИО3 совместно со своими детьми, с сыном ФИО1, дочерью ФИО2, с супругой ФИО4 с <дата изъята> по настоящее время проживают по другому адресу <адрес изъят>. Ответчики с 2012 года в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, бремя содержания не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Ответчики не предпринимает попыток вселиться в вышеуказанную квартиру, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Выезд ответчика из жилого помещения был добровольный, он вывез свои вещи, переехал в другую квартиру, где у него родились двое детей, которые в спорную квартиру никогда не вселялись. Каких-либо препятствий не чинилось ни ответчику ни его детям в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, про...

...живающих в нем. Ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, бремя содержания недвижимого имущества не несут, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют. Соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой, отсутствуют. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивают права истца на пользование и распоряжение указанным помещением. Поскольку регистрация ответчиков по месту жительства является лишь административным актом и без реализации права на пользование жилым помещением не влечет для них никаких юридических последствий, так как законодатель связывает это право с вселением гражданина в занимаемое нанимателем помещение и постоянным проживанием в нем в качестве члена семьи, а также и то, что обстоятельств позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой, не установлено, следует прийти к выводу, что исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Прокурор дал заключение об обоснованности требований ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного, нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя наряду с другими обязанностями возложена обязанность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, относится к муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Спорная квартира, состоящая из трех комнат была представлена ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного на основании выписки из постановления от <дата изъята> от 297.

Согласно выписке из домовой книги по спорному адресу по состоянию на <дата изъята> зарегистрированы: ФИО5 – истец с 27.021998, ФИО6 – сын истца с <дата изъята>, ФИО7 – дочь истца с <дата изъята>, ФИО3 – ответчик и сын истца с <дата изъята>, ФИО1, <дата изъята> г.р. – сын ответчика и внук истца с <дата изъята>, ФИО2, <дата изъята> г.р. – дочь ответчика и внучка истца с <дата изъята>.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьей 65 СК РФ установлено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Регистрируя ребенка по своему месту жительства, родитель фактически предоставляет ему право пользования данным жилым помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом положения о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация несовершеннолетнего совместно с матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

На момент регистрации несовершеннолетних ФИО1 в 2022 году и ФИО2 в 2021 году их отец ФИО3 не был признан утратившим право пользования спорной квартирой, а потому у детей в установленном порядке возникло право пользования спорным жилым помещением.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что несовершеннолетние ответчики проживают вместе со своими родителями в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, находится в муниципальной собственности, за ФИО3 права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что несовершеннолетние приобрели право пользования жилым помещением по адресу фактического проживания, поскольку, ФИО5 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении несовершеннолетними прав в отношении иного жилого помещения, нежели спорная квартира, в которой проживает бабушка ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в силу несовершеннолетнего возраста ФИО1 и ФИО2 лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства родителей и самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не могут, что не подтверждает и добровольный характер их выезда.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, поскольку не нашел доказанным факт утраты интереса несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы истца о добровольном выезде несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании, а также бремени его содержания, в связи с чем несовершеннолетние прекратили право пользования жилым помещением, при постоянном проживании их в другом жилом помещении, что свидетельствует о приобретении прав на него, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При этом исковые требования в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 добровольно, по собственному желанию выехал из спорного жилого помещения, не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, следовательно, его действия дают основания для вывода об утрате им прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении фактически более 10 лет не проживал, личных вещей в квартире не имеет. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и доказательств уважительности причин не несения указанных расходов за спорное жилое помещение. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в спорной квартире ФИО3 не проживает, что подтверждалось его представителем в судебном заседании, а его регистрация носит формальный характер, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с чем заявленное требование к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда по данному делу является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, в заявительном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о снятии ее с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО3 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО2, <дата изъята> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: /подпись/ К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Копия 16RS0051-01-2024-016091-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 января 2025 года Дело №2-427/2025 (2-8949/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Халитову Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Халитову Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 11.05.2021 года Халитов Р.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Асхадуллина А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является Халитов Р.И.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом.

Согласно полису Халитов Р.И. не был допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c г...

...осударственным регистрационным знаком <номер изъят>.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Асхадуллина А.Р. в размере 272 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 272 500 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 5 925 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Асхадуллин А.Р..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее представитель в судебных заседаниях (10.09.2024, 01.10.2024) участвовал.

Третье лицо Асхадуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Халитова Р.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Асхадуллина А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Асхадуллину А.Р., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 Халитов Р.И. признан виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 Халитов Р.И. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является Халитов Р.И.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом.

Согласно полису Халитов Р.И. не был допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Потерпевший Асхадуллин А.Р. обратился в данную страховую компанию.

03.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Антарес» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра.

16.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сформировано Асхадуллину А.Р. направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Южный», расположенную по адресу: <адрес изъят>.

01.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Асхадуллина А.Р. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 326 400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойки.

06.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило Асхадуллину А.Р., представителю Асхадуллина А.Р. письмо в ответ на заявление (претензию) от 01.07.2021, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.08.2021 №<номер изъят> требования Асхадуллина А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асхадуллина А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 254 200 рублей. Требование Асхадуллина А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Асхадуллина А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 16.08.2021 №<номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 272 500 рублей, с учетом износа – 254 200 рублей, рыночная стоимость средства составляет 574 500 рублей.

30.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.08.2021 №<номер изъят>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года иск Асхадуллина А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворён частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асхадуллина А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы 3 110 руб., штраф 9 150 руб., в остальной части оставлен без удовлетворения.

08.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 272 500 руб. (254200-18300).

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2024 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» в объеме предоставленного исходного материала ответить на вопрос не представляется возможным в виде отсутствия фотоматериала с изображением указанных в акте <номер изъят> от 03.06.2021 повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.08.2021 №<номер изъят>, составленное по заказу финансового уполномоченного, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 272 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Халитову Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Халитова Р.И. (паспорт <номер изъят>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 272 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 925 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

УИД<номер изъят>RS0<номер изъят>-06 А/д 2а-525/2022

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием административного истца-старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Абдулкеримова М.М. в интересах неопределенного круга лиц к Халитову Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Абдулкеримов М.М. обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Халитову Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований заместитель прокурора указал, что прокуратурой района в феврале 2022 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части обеспечения ограничений к деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. В ходе которой установлено, что Халитов Р.И. имеет водительское удостоверение серии <номер изъят>, выданное <дата изъята>, с правом управления транспортными средствами категории «В,С». Вместе с тем, согласно представленным ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» сведениям административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» с диагнозом <номер изъят> «<данные изъяты>», то есть имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, перспектива его снятия с учета в ближайшее время отсутствует. Таким образом, наличие у Халитова Р.И. водительского удостоверения не обеспечивает соблюдение принципа приоритета жизн...

...и и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Халитова Р.И., <дата изъята> года рождения, возникшего на основании водительского удостоверения серии <номер изъят>, выданного <дата изъята>, с правом управления транспортными средствами категории «В,С».

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцова Н.М. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик Халитов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, представителей заинтересованных лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, выслушав старшего помощника прокурора в Икрянинском районе Астраханской области Воронцову Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При этом порядок прекращения действия права на управление транспортными средствам при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "А", "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 года утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к которым в том числе относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией) (коды заболеваний по Международной статистической классификации болезней и проблем десятого пересмотра - F10 - F16, F18, F19).

Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом - 3 года. Снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халитову Р.И., <дата изъята> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «В,С» на основании водительского удостоверения серии <номер изъят>, выданное <дата изъята>, сроком действия до <дата изъята> года

Согласно данным врача-нарколога ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» Халитов Р.И. с 2013 года состоит на диспансерном учете с диагнозом F-10.2.

Из сообщения главного врача ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» Вейшнаровича Е.С. следует, что Халитов Р.И. с 2013 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом <номер изъят> «<данные изъяты>» после выписки из ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер». За весь период наблюдения на прием не являлся, неоднократно госпитализировался в ГБУЗ АО «ОНД». Последняя госпитализация была с <дата изъята> по <дата изъята>.

Поскольку у Халитова Р.И имеется заболевание, включенное в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 104 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Абдулкеримова М.М. в интересах неопределенного круга лиц к Халитову Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Халитову Р.И., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, возникшего на основании водительского удостоверения серии <номер изъят>, категории «В,С», выданного <дата изъята>, сроком действия до <дата изъята>.

По вступлению решения суда в законную силу направить в УГИБДД УМВД России по Астраханской области для аннулирования водительское удостоверение, выданное <дата изъята> на имя Халитову Р.И. серии <номер изъят> на право управления транспортными средствами категорий «В,С», сроком действия до <дата изъята>.

Взыскать с Халитову Р.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Александрова Е.В.

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу защитника Халитова Руслана Ильдусовича - Мансурова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Р.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Халитова Р.И. - Мансуров Р.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением норм права, а именно без полного исследования фактических обстоятельств дела, не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

В силу ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не...

... связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАПРФ.

Согласно ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, Халитов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> управлял транспортным средством-автомобилем марки «Wolkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в присутствии понятых, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Халитов Р.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Вывод мирового судьи о совершении Халитовым Р.И. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Халитов Р.И. отказался; объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

При рассмотрении дел связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Халитова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило его поведение, не соответствующее обстановке, учитывая то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор» выявлено не было.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Халитов Р.И., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Халитов Р.И. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАПРФ должны быть истолкованы в пользу Халитова Р.И., не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания инспекторов ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

При этом служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Халитова Р.И., не ставит под сомнение законность постановленного по делу постановления, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Халитов Р.И., управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Халитовым Р.И. по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Халитова Р.И. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халитову Р.И.мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ч.2 ст.24.4, ч. 1 ст. 25.1, ч. 5, ст. 25.5, ст. 29.7 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело; при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что Халитов Р.И. направил в адрес мирового судьи письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которых должно быть достаточно для вывода о том, что указанное лицо действительно лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года сформулировано, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Вместе с тем, из текста постановления мирового судьи усматривается результат рассмотрения ходатайства Халитова Р.И. об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно, суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах оставления ходатайства без удовлетворения, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что Халитов Р.И. не смог участвовать при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, Халитову Р.И. было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, смс-сообщение доставлено адресату.

При этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Халитов Р.И. расписался в подтверждение своего согласия на СМС-оповещение по номеру 89677799054, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Халитова Р.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом апелляционной инстанции проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Халитова Р.И., его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отношении Халитова Руслана Ильдусовича оставить без изменения, жалобу защитника Халитова Руслана Ильдусовича - Мансурова Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Р.Н. Зарипова

УИН 18880430210205875699

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Халитова Р.И. <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Халитов Р.И. <дата обезличена>, <данные изъяты> часов находился в месте массового пребывания людей, на рынке по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2020, N 417 в период введения на территории Астраханской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а так же нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утверждённые Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020, с...

... учётом внесённых изменений.

В отношении Халитова Р.И. полицейским роты №2 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С указанным протоколом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, согласилось.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Астраханской области Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, так Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (далее, - Правила).

Пунктом 3.2 Правил (в редакции, действующей по состоянию на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности, Халитов Р.И. находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, иных материалах дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия лица подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья, учитывая характер и степень опасности правонарушения, те обстоятельства, что совершённое лицом правонарушение нарушает охраняемые общественные правоотношения, исходя из данных о личности виновного, его возраста, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, признавая в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве смягчающих обстоятельств факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях впервые, а также признание вины в совершенном правонарушении, приходит к выводу о назначении наказания лицу в виде, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Халитова Р.И. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Широкова