Халитова Елена Олеговна

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-24922/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Бобкова Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Е.О. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру 307, корп. 2, секция 6, на этаже 2, расположенную по адресу: <данные изъяты>, между домом 7 и Томилинским лесопарком.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 г., измененным апелляционным определением от 16 января 2018 г., учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик Строй Инвест» Г.В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл».

Г.В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл» в период времени с 2007 года по 2011 год путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор», расположенные по адресу: <данные изъяты>, между домом...

... 7 и Томилинским лесопарком, права на которые принадлежали ООО «Риндайл», причинив последнему ущерб на сумму более миллиарда рублей.

Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договора на 742 квартиры, зарегистрированы в Росреестре, а впоследствии переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и права на квартиру, право на которую признано оспариваемым решением суда.

Заинтересованные лица – В.Е.О., ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2018 года было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Риндайл» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Из буквального толкования закона следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении конкретного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Между тем преступный умысел Г.В.Б. в рамках рассмотрения спора по иску Х.Е.О. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на объект незавершенного строительства приговором суда установлен не был.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Риндайл» к вновь открывшимся не относятся, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу судебного акта. С учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильный по существу судебный акт первой инстанции не может быть отменен по одним только формальным соображениям, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

с участием истца Халитовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой к администрации муниципального района «***», комитету по финансам администрации МР «***» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислять процентную надбавку и районный коэффициент в соответствии с законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халитова Е.О. обратилась в Оловяннинский районный суд с требованиями к ответчикам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с датаг. по дата в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании начислять процентную надбавку и районный коэффициент в соответствии с законодательством.

В обоснование требований указала, что является работником администрации муниципального района «***», в дата. ей выплачивали заработную плату не в полном объеме. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, северной надбавки и надбавки стимулирующего характера в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает трудовые права. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период, компенсацию морального вреда и обязать начислять процентную надбавку за неп...

...рерывный стаж и районный коэффициент на МРОТ.

В судебном заседании истец Халитова Е.О. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «***», в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика - МКУ Комитет по финансам администрации муниципального района «***» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец согласно представленным трудовой книжке, распоряжению о приеме на работу, дополнительным соглашениям от дата. о внесении изменений в трудовой договор от дата. №, состоит в трудовых отношениях с администрацией муниципального района «***» с дата., работает в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ), установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 июля 2017 года 7800 руб. в месяц).

Постановлением Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П по делу о проверке Конституционности положений статьи 129, ч.1 и 3 ст. 133, ч.1,2,3,4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Р.Ф. В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда (п.4.2).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Заработная плата истца на 1 ставку уборщика служебных помещений в дата. состояла из <данные изъяты>

Заработная плата истца на 1 ставку уборщика служебных помещений в дата. состояла из <данные изъяты>

Заработная плата истца на 1 ставку уборщика служебных помещений в дата. состояла из <данные изъяты>

С июля 2017 года МРОТ составляет 7800 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в *** 30% размер заработной платы истца должен был составлять 13260 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.

С 1 января 2018 года МРОТ устанавливается в сумме 9489 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в *** 30% размер заработной платы истца должен был составлять 16 131,30 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за декабрь 2017 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, тогда как размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за январь – февраль 2018 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному на всей территории Российской Федерации.

Истцом представлен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу <данные изъяты> на 1 ставку, суд находит его неверным и принимает свой расчет, согласно которому:

Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за дата на 1 ставку с учетом отработанной нормы часов составил <данные изъяты> руб. из расчета МРОТ 13260 руб. – <данные изъяты> руб.

В виду начисления заработной платы за дата. в соответствии с законодательством, то за указанные месяца нет оснований для перерасчета заработной платы.

Всего размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 2001г. N2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, тем самым выплате ее в меньшем размере, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о возложении на администрацию муниципального района «***» обязанность выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с начислением на этот размер заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районе с особыми климатическими условиями.

Согласно штатному расписанию, утвержденному главой муниципального района «***» дата истцу устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> рубля в месяц.

Трудовой договор № от дата., заключенный с истцом, датаг. приведен в соответствие со штатным расписанием путем дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор.

Согласно расчетным листкам за дата. заработная плата истца с дата начисляется и выплачивается в размере <данные изъяты> руб., то есть не ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного с дата в размере <данные изъяты> рублей с начислением на него районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом норм материального права требования истца в части понуждения начислять процентную надбавку за непрерывный стаж и районный коэффициент на МРОТ, не подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке исполнены работодателем.

Требование истца в части обязания комитет по финансам администрации МР «***» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу администрацией МР «***» в случае их недостаточности у последнего не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Положению об администрации МР «***» финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств местного бюджета МР «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «***» недоначисленную заработную плату за период с дата по дата с учетом НДФЛ в пользу Халитовой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.03.2018 года.

Судья: Набережнева Н.В.