Халитова Гульнара Рафагатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года № 33-19566/2022 (2-2232/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валеевым А.А.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Г.Р. к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Халитовой Г.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Халитова Г.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее - АО «БСК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 июня 1989 года она принята в АО «БСК» машинистом компрессорных установок четвертого разряда. 23 мая 2021 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого её здоровью причинен вред. Полученная на производстве травма отнесена к категории – «тяжелая». Согласно медицинскому заключению от 28 мая 2021 года № 2017, выданному ГБУЗ РБ КБ № 1 города Стерлитамак, установлен диагноз: Т59.4. «Химическое воздействие вещества (пары хлора) тяжелой степени тяжести. Двусторонняя инверстициальная пневмония, вызванная химическим воздействием хлора средней степени тяжести. Гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени риск 3». Согласно за...

...ключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2021 года её здоровью причинен вред средней тяжести. По факту полученной на производстве травмы она испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года постановлено:

исковые требования Халитовой Г.Р. к АО «БСК» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БСК» (ИНН 0268008010) в пользу Халитовой Г.Р. (8012 548362) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «БСК» (ИНН 0268008010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Халитова Г.Р. просит изменить вышеуказанное решение суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что последующие больничные и длительная нетрудоспособность истца свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью; проведенная в рамках гражданского дела экспертиза является противоречивой и неполной, поскольку проводилась без личного осмотра истца и истребования всех медицинских документов; судом первой инстанции не учтены физические страдания, выразившиеся в перенесении острой боли, затрудненном дыхании, ограничении во всех сферах жизни; ответчик не выполнил обязанность сообщить о несчастном случае на производстве в Роспотребнадзор в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – истца Халитову Г.Р., представителя ответчика АО «БСК» Берсеневу О.В., заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2021 года Халитова Г.Р., осуществляя трудовую деятельность в должности машиниста компрессорных установок четвертого разряда, в результате короткого замыкания на одном из кабелей в центральной распределительной подстанции № 1, приведшему к просадке напряжения и последующей остановке в корпусах № 114, № 119, № 201, а также остановке в корпусе № 101 водородных и хлористых компрессоров, узла нейтрализации хлора, отключению II серии электролиза и сбросу нагрузки до 10кА на I серии электролиза, была направлена начальником смены Левочкиным В.В. в водородное отделение. В районе водородной гребенки №4 в зале электролиза Халитова Г.Р. попала в загазованную зону, образованную в результате избыточного давления в коллекторах хлора и выдувке его через U-образный вакуумметр после остановки хлорных компрессоров. Почувствовав резкий запах хлора, Халитова Г.Р. начала вытаскивать из противогазной сумки противогаз, при этом успев сделать несколько вдохов хлора. Надев противогаз, Халитова Г.Р. вернулась в отделение ремонта ванн, чтобы поправить маску противогаза и вновь побежала в зал электролиза. По пути следования почувствовала, что стало тяжело дышать и начался кашель. Выбежала на улицу, сняла маску. Левочкин В.В., увидев состояние Халитовой Г.Р., вызвал заводскую скорую помощь, которая доставила ее в помещение здравпункта, где приступили к ингаляции увлажненным кислородом, а затем доставили в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 1 города Стерлитамак, куда была госпитализирована.

13 августа 2021 года работодателем утвержден акт № 5 о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что согласно медицинскому заключению № 2017 от 28 мая 2021 года степень тяжести травмы, полученной Халитовой Г.Р., относится к категории «тяжелая» (пункт 8.2.) (листы дела 19-25, том 1).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

АО «БСК», которое не обеспечило:

- работоспособное состояние автоматического выключателя модели АП-50 системы блокировки агрегатов преобразовательной подстанции № 3, в связи с чем не было обеспечено полного отключения нагрузки I серии эликтролиза, что привело к избыточному давлению в коллекторах хлора и выдувке его через U-образный вакуумметр;

- наличие перед входом в отделение и внутри отделения электролиза корпуса № 101 цеха № 2 звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды;

- наличие в плане локализации и ликвидации аварий производства газообразного хлора, водорода и электролитической щелочи диафрагменного электролиза цеха № 2 порядка действий технологического персонала при возникновении аварийной ситуации, связанной с падением напряжения и отключением основного оборудования диафрагменного электролиза;

- работоспособное стояние блока резервного питания прямой телефонной связи (CORAL) в цехе № 2, в части неисправности одного из четырех аккумуляторов (пункт 10.1);

Пластовец П.С., электромонтер по ремонту электрооборудования (сменный) цеха № 2, допустил неквалифицированные действия в части принятия самостоятельного решения о восстановлении токовых нагрузок на II серию электролиза без уведомления начальника смены цеха № 2 (пункт 10.2);

Левочкин В.В., начальник смены цеха № 2, не обеспечил доведение информации до машиниста компрессорных установок Халитовой Г.Р. о сложившейся внештатной ситуации в корпусе № 101 и дачу распоряжения о действиях в данной ситуации, в целях обеспечения условия, при которых пострадавшая могла предпринять меры по исключению риска воздействия паров хлора на дыхательные пути (пункт 10.3);

Дашкин Р.Р., начальник цеха № 2, не обеспечил безопасные условия труда при ведении технологического процесса (пункт 10.4);

Галиаскаров И.Ф., энергетик цеха, не обеспечил модернизацию выключателя модели АП-50 системы блокировки агрегатов преобразовательной подстанции № 3; не обеспечил работоспособное стояние блока резервного питания прямой телефонной связи (CORAL) в цехе № 3, в части неисправности одного из четырех аккумуляторов (пункт 10.5).

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № 539, проведенному с 19 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, у Халитовой Г.Ф. имело место острое ингаляционное отравление парами хлора средней степени тяжести. Указанное отравление произошло при вдыхании паров хлора, не исключается в срок, то есть 23 мая 2021 года, и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, осложнилось развитием дыхательной недостаточности средней степени тяжести (второй степени) и двухсторонней интерстициальной пневмонии, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть более 21 дня, и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью (листы дела 47-48, том 1).

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы №2251600035, проведенному в период с 19 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года, у Халитовой Г.Р. имелось острое отравление хлором с поражением легких, бронхов, с развитием осложнения в виде дыхательной недостаточности второй степени, в результате химического воздействия хлора, которое образовалось при выполнении работ на АО «БСК» 23 мая 2021 года. Данное состояние повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше трех недель. Изменения артериального давления, прогрессирующим течением гипертонической болезни и дисциркуляторной энцефалопатии никак не связано с хлором в момент его воздействия и впоследствии. Таким образом, причинно-следственной связи между произошедшим 23 мая 2021 года несчастным случаем и ухудшением здоровья, характеризующимся «провалами памяти и изменением состояния артериального давления» у Халитовой Г.Р. после него нет. При наличии у Халитовой Г.Р. жалоб со стороны дыхательной системы она может быть повторно обследована в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», при необходимости направлена на медико-социальную экспертизу для установления процента профессиональной утраты трудоспособности (листы дела 75 - 92-93, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований трудового законодательства нашел свое подтверждение. При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного здоровью Халитовой Г.Р. вреда, относящегося к средней степени тяжести, нахождение истца в реанимационном отделении и последующее лечение, характер причиненных ей физических и нравственных страданий.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «БСК» в пользу Халитовой Г.Р., суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные положения закона, однако не в полной мере учел характер нравственных страданий, обстоятельства дела, не указал, почему именно сумма в размере 250 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом, что вред, причиненный истцу, имеет среднюю тяжесть, повлекший длительность расстройства здоровья свыше трех недель, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам, равно как и не в полной мере выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Материалами дела подтверждается, что Халитова Г.Р. с 24 мая 2021 года по 09 июня 2021 года, с 10 июня 2021 года по 16 июня 2021 года, с 14 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года находилась на листах нетрудоспособности (листы дела 37-39, том 1).

Из пояснений Халитовой Г.Р., данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что трудовую деятельность с момента несчастного случая на производстве она осуществляла лишь с 31 марта по 01 апреля 2022 года, все остальное время пребывала на больничных листах и в отпуске.

Данные обстоятельства представителем работодателя не оспаривались.

Выписным эпикризом из истории болезни №21/10375 терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 1 города Стерлитамак подтверждается необходимость приема соответствующих лекарственных средств, наблюдение и лечение у участкового терапевта, осмотр у специалистов, контроль клинических анализов (листы дела 35-36, том 1).

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, и определяя новый размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: причинение вреда здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья свыше трех недель, то есть свыше 21 дня, вследствие несчастного случая на производстве, при исполнении Халитовой Г.Р. трудовых обязанностей, в связи с необеспечением со стороны ответчика безопасных условий труда, отсутствие в действиях истца нарушений требований охраны труда; полученный истцом вред, выраженный с проблемами дыхания, в частности, как усматривается из анализа медицинской карты экспертной организацией, 09 июня 2021 года Халитова Г.Р. жаловалась на чувство нехватки воздуха, одышку, тяжесть в груди, выраженную слабость, тошноту, рвоту с пеной; характер последствий, полученной травмы, в виде развития осложнения дыхательной недостаточности второй степени, в результате химического воздействия хлора, которое образовалось при выполнении работ 23 мая 2021 года, что повлияло на ее физическое, психическое, социальное благополучие, учитывая также индивидуальные особенности истца, ее возраст – 54 года (на момент несчастного случая), среднюю степень повреждения её здоровья, соответственно, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «БСК» в пользу Халитовой Г.Р., в размере 500 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в указанной сумме, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. По мнению судебной коллегии, определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных переживаний в связи с полученной травмой, относящейся к категории средней тяжести.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу был причинен по своему характеру тяжкий вред здоровью, в связи с чем необходимо назначение по делу повторной экспертизы.

Положенное в основу обжалуемого решения суда заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы №2251600035 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением и назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия не можется согласиться с позицией стороны истца о необоснованности вышеприведенного заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено. Экспертиза была проведена экспертами имеющими высшее и специальное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, указав о взыскании с акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН0268008010) в пользу Халитовой Гульнары Рафагатовны (паспорт №...) денежной компенсации в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

И. Р. Ибрагимова

Справка: федеральный судья Мартынова Л.Н.

Дело № 2-2232/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

с участием представителя прокуроры г.Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой ФИО13 к АО «Башкирская содовая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Башкирская содовая компания» (далее АО «БСК») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

23.05.2021 <данные изъяты> Халитова Г.Р. пришла на работу в 18-30 согласно графику работы. В 22-32 в центральной распределительной подстанции 1 (ЦРП-1) на одном из кабелей произошло короткое замыкание, что привело к просадке напряжения и последующей остановке в корпусах 114, 119, 201, а также остановке в корпусе 101 водородных и хлористых компрессоров, узла нейтрализации хлора, отключению II серии электролиза и сбросу нагрузки до 10кА на I серии электролиза. Начальник смены ФИО4 направил Халитову Г.Р. в водородное отделение. В районе водородной гребенки № в зале элетролиза истица попала в загазованную зону, образованную в результате избыточного давления в коллекторах хлора и выдувке его через U-образный вакуумметр после остановки хлорных компрессоров. Почувствовав резкий запах хлора, Халитова Г.Р. начала вытаскивать из противогазной сумки противогаз, при этом успев сделать несколько вдохов хлора. Надев противогаз, Халитова Г.Р. вернулась в отделение ремонта ванн, чтобы поправить маску противогаза и вновь побежала в зал электролиза. По пути следования почувствовала, что стало тяжело дышать и начался кашель. Выбежала на улицу, сняла маску. ФИО5, увид...

...ев состояние Халитовой Г.Р. вызвал заводскую скорую помощь, которая доставила ее в помещение здравпункта, где приступили к ингаляции увлажненным кислородом, а затем доставили в ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак, куда была госпитализирована. В результате несчастного случая на производстве, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000000,00 рублей.

В судебное заседание истец Халитова Г.Р. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Богданова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Халитова Г.Р. в результате несчастного случая находилась в реанимационном отделении, затем продолжала лечение амбулаторно.

Представитель ответчик –АО «БСК» Берсенева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, считает сумму завышенной. Также пояснила, что вина в несчастном случае на производстве Халитовой Г.Р. не установлена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Халитова Г.Р. работает в АО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в цехе № Каустической соды и хлора диафрагменным методом, отделение электролиза диафрагменным методом.

Из акта "О расследовании тяжелого несчастного случая" от 13.08.2021 следует, что 23.05.2021 Халитова Г.Р. в 22-32 в центральной распределительной подстанции 1 (ЦРП-1) на одном из кабелей произошло короткое замыкание, что привело к просадке напряжения и последующей остановке в корпусах 114, 119, 201, а также остановке в корпусе 101 водородных и хлористых компрессоров, узла нейтрализации хлора, отключению II серии электролиза и сбросу нагрузки до 10кА на I серии электролиза. Начальник смены ФИО4 направил Халитову Г.Р. в водородное отделение. В районе водородной гребенки № в зале элетролиза истица попала в загазованную зону, образованную в результате избыточного давления в коллекторах хлора и выдувке его через U-образный вакуумметр после остановки хлорных компрессоров. Почувствовав резкий запах хлора, Халитова Г.Р. начала вытаскивать из противогазной сумки противогаз, при этом успев сделать несколько вдохов хлора. Надев противогаз, Халитова Г.Р. вернулась в отделение ремонта ванн, чтобы поправить маску противогаза и вновь побежала в зал электролиза. По пути следования почувствовала, что стало тяжело дышать и начался кашель. Выбежала на улицу, сняла маску. ФИО5, увидев состояние Халитовой Г.Р. вызвал заводскую скорую помощь, которая доставила ее в помещение здравпункта, где приступили к ингаляции увлажненным кислородом, а затем доставили в ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак, куда была госпитализирована.

Согласно медицинскому заключению № от 28.05.2021 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак, по МКБ-10 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно п. 6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 23.05.2021, юридическое лицо АО «БСК» не обеспечило: работоспособное состояние автоматического выключателя модели АП-50 системы блокировки агрегатов преобразовательной подстанции №, который не обеспечил полного отключения нагрузки на I серии электролиза, что привело к образованию избыточного давления в коллекторах хлора и выдувке его через U-образный вакуумметр, чем нарушены требования ч.1 абз. 1 ча.2, ст. 212 ТК РФ, п.п.8.3.3.1.2, 8.3.3.1.3 ГОСТ Р 50030.2-2010 2Аппаратура распределения и управления низковольтнная. Часть 2. Автоматические выключатели.

Таким образом, судом установлено, что 23 мая 2021 при исполнении трудовых обязанностей с истцом Халитовой Г.Р. произошел несчастный случай в результате которого, истец получила повреждение здоровья. Судом было установлено, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Определением Стерлитамакского городского суда от 31.03.2022 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 27.06.2022 следует, что у Халитовой Г.Р. имелось острое отравление <данные изъяты>, которое образовалось при выполнении работ на АО «БСК» 23.05.2021.

Данное состояние повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше трех недель.

<данные изъяты> Таким образом, причинно-следственной связи между произошедшим 23.05.2021 несчастным случаем и ухудшением здоровья, характеризующимся <данные изъяты> у Халитовой Г.Р. после него нет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Халитовой Г.Р. о взыскании с АО «БСК» компенсации морального вреда в размере 250000 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований трудового законодательства, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 13.08.2021.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает тяжесть причиненного здоровью Халитовой Г.Р. вреда, относящегося к средней степени по тяжести, нахождение истца в реанимационном отделении и последующее лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из приведенных истцом доводов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой Г.Р. к АО «Башкирская содовая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» №) в пользу Халитовой ФИО13 ( №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -19 августа 2022 г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова