Халитова Гузель Ахсановна

Дело №2-8958/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-006902-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8958/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Халитовой Гузель Ахсановне о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Халитовой Гузель Ахсановне о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор, Банк) и Халитовой Г.А. был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - далее - Договор о карте).

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный__RSB WorldCash Back Card, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не ос...

...уществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями, срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 106782,99 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Халитовой Гузель Ахсановны сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66340,67 руб.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Халитовой Гузель Ахсановны сумму денежных средств в размере 2190,22 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Халитова Г.А. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Халитову Г.А. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор, Банк) и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - далее - Договор о карте).

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный__RSB WorldCash Back Card, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Халитова Г.А., при подписании Заявления, располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора, в целях подтверждения права пользования картой, Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 106782,99 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66340,67 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2190, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Халитовой Гузель Ахсановне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Халитовой Гузель Ахсановны сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66340,67 руб.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Халитовой Гузель Ахсановны сумму денежных средств в размере 2190,22 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело № 2-1765/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Лето Банк» к Халитова Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Халитова Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в <адрес> РБ а также то, что данный спор неподсуден Калининскому районному суду <адрес> суд в силу ст. 33 ГПК РФ полагает необходимым передать данное дело по подсудности в Иглинский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст, 28,33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Халитова Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Иглинский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Р.А. Тимер...

...баев

№2-840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя его тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №11006382, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 364 400 руб., под 29,9% годовых, на 48 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед кредитором и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 400 424,96 руб., из них, 338 656 руб. – основной долг, 55 382 руб. – проценты, 2 697 – комиссии за участие в программе страхования, 190 – комиссии за изменение даты платежа 3 500 руб. – сумма комиссий за неразрешенный пропуск платежей. В адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 204,25 руб.

Представитель истца – ОАО «Лето Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Иглинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ей по известному суду адресу: РБ, <адрес> РБ, <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечения срока хранения. Телефонограммы в адрес ФИО1 не доставлены в связи с тем, что абонент не отвечает и абонент в сети не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав причину её неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 364 400 руб. под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Факт зачисления суммы кредита в размере 364 400 руб. на банковский счет заемщика подтверждается выпиской по счету №40817810800230090604.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет: по основному долгу – 338 656 руб., по процентам – 55 382 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка ей оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: 338 656 руб. – основной долг, 55 382 руб. – проценты.

Тарифами по программе «Кредит Наличными» предусмотрена, комиссия за неразрешенный пропуск платежа за 1-й пропуск в размере 300 руб., за 2-й пропуск – 600 руб., за 3-й пропуск – 1 000 руб., за 4-й пропуск – 1 600 руб.

Указанными выше тарифами также предусмотрена комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» в размере 190 руб.

Согласно п.8 Заявления о предоставлении кредита ответчик дал согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Согласно п.9.3 Заявления ответчику было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 сама выразила желание быть застрахованным по программе страховой защиты, подписав соответствующее заявление. Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.

Кроме того, как указано в Заявлении о предоставлении кредита, Договор о предоставлении кредита заключен в соответствии с Условиями предоставления кредита. Данные Условия ответчиком получены на руки, что подтверждено его подписью на Заявлении. Как было указано выше, в соответствии с п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. С условиями кредитного договора в данной части ФИО1 была также ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждено её подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Указанными выше тарифами предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий в размере 0,74% от суммы кредитного лимита.

Согласно представленным истцом расчетам размер комиссий составил: 3 500 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей, 190 руб. – комиссия за изменение даты платежа, 2 697 руб. – комиссия за участие в программе страхования.

С учетом изложенного суд считает, что сумма указанных комиссий также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 400 424,96 руб., из них, 338 656 руб. – основной долг, 55 382 руб. – проценты, 2 697 – комиссии за участие в программе страхования, 190 – комиссии за изменение даты платежа 3 500 руб. – сумма комиссий за неразрешенный пропуск платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 204,25 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Лето Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 424 (четыреста тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 96 копейки, из которых 338 656 руб. – основной долг, 55 382 руб. – проценты, 2 697 – комиссии за участие в программе страхования, 190 – комиссии за изменение даты платежа 3 500 руб. – сумма комиссий за неразрешенный пропуск платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело № 2-3854/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001985-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Халитовой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Халитовой Г.А. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 58 735 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 02.08.2012 г. по 21.04.2023 г. в сумме 51 939 руб. 41 коп., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 02.08.2012 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 320289/02-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Халитовой Г.А. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 21.04.2023 года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга – 58 735,89 руб., по процентам за пользование кредитом,...

... начисленным за период с 02.08.2012 г. по 21.04.2023 г. в сумме 51 939,41 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Халитова Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

02.08.2012 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 320289/02-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей в срок до 01.08.2015 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором: по ставке 49% годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Халитовой Г.А.

21.03.2014 года между Банком и Халитовой Г.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 64 238,46 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 24.11.2015 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Халитовой Г.А. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга (платежи не вносила, задолженность не погашена).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Халитовой Г.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании суммы кредита, процентов, который был отменен по заявлению ответчика, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

По состоянию на 21.04.2023 года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга – 58 735,89 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 02.08.2012 г. по 21.04.2023 г. в сумме 51 939,41 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Халитовой Г.А. по Кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком Халитовой Г.А. данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности Халитовой Г.А. перед Банком подлежащая взысканию по основному долгу на 21.04.2023 г. составила 58 735 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 02.08.2012 г. по 21.04.2023 г. в сумме 51 939 руб. 41 коп.

Все эти требования соответствуют закону, расчет по этим требованиям соответствует закону и договору. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98, 101 ГПК РФ. В этой связи суд взыскивает в пользу Банка с ответчика 3 413 руб. 51 коп. в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» (ИНН 1831002591) к Халитовой Г.А. (паспорт серии <дата>, выдан 02.02.2009 года Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Калининском районе г. Уфы, 020-003) о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Халитовой Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № 320289/02-ДО/БЛ от 02.08.2012 г. по состоянию на 21.04.2023 г. в сумме основного долга – 58 735 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленные с 02.08.2012 г. по 21.04.2023 г. в сумме 51 939 руб. 41 коп., а также взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 413 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судьей в совещательной комнате.

Судья О.П.Карпова