Халитова Надежда Михайловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Халитовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» /далее по тексту АО «тинбькофф Банк»/ обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Халитовой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что 23 ноября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Халитовой Н.М. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика Халитовой Н.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных сред...

...ств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Отмечает, что Халитова Н.М. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Халитовой Н.М. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17 сентября 2018 года путем выставления в адрес Халитовой Н.М. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Г.С.Ф на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Указывает, что на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Халитовой Н.М. перед банком составляет 79 215 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга 56 687 рублей 37 копеек; просроченные проценты 18987 рублей 65 копеек; сумма штрафов 3540 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 45 копеек.

Истец - АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела. Представитель Абрамов Г.А, действующий на основании доверенности от 13 ноября 2017 года, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Халитова Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2015 года Халитова Н.М. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение договора кредитной карты N 0194760682 и выпуска кредитной карты по тарифному плану ТП 7.26 при полном использовании лимита задолженности до 300000 рублей.

Согласно тарифному плану 7.26, лимит овердрафта на момент заключения составлял до 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту в беспроцентный период до 55 дней 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34, 9 % годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей третий и более раз подряд.

Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Халитова Н.М., получив карту, активировала ее, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика в судебном заседании, тем самым заключила кредитный договор.

Ответчик Халитова Н.М. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

17 сентября 2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете.

В соответствии с п. п.5.12 Общих условий УКБО) клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней с даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истцом представлен расчет задолженности Халитовой Н.М. по договору кредитной карты № по состоянию на 20 апреля 2019 года, согласно которому размер задолженности за период с 13 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года составляет 79 215 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга 56 687 рублей 37 копеек; просроченные проценты 18987 рублей 65 копеек; сумма штрафов 3540 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Халитовой Н.М. не представлено суду иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.

Согласно учредительным документам Тинькофф Кредитные Системы Банк (закрытое акционерное общество) переименовано в Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении кредитной карты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Халитовой Н.М. задолженности по договору кредитной карты в сумме 79 215 рублей 02 копейки, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2576 рублей 45 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Халитовой Н.М. (платежные поручения № 109 от 19 сентября 2018 года и № 55 от 19 апреля 2019 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Халитовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Халитовой Надежды Михайловны, <данные изъяты> просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 23 ноября 2015 года за период с 13 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года составляет 79 215 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга 56 687 рублей 37 копеек; просроченные проценты 18987 рублей 65 копеек; сумма штрафов 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 576 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Асфандияров М.Р.

Дело 2-718/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Надежды Михайловны к Мананниковой Валентине Александровне о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Н.М обратилась в суд с иском к Мананниковой В.А. о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года с неё, как с солидарного должника (поручителя) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Авантаж» и заемщиком Мананниковой В.А., взыскано 429264, 01 рублей. На основании исполнительного листа № от 01 сентября 2015 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП. Ею по исполнительному производству выплачено в пользу СКПК «Авантаж» 162376, 06 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить указанную сумму. Просила взыскать в ее пользу с Мананниковой В.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 162376, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2019 года по 16 октября 2019 года в сумме 3363, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514,78 рублей.

Истец Халитова Н.М., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением об отказе от исковых требований. Правила, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГП...

...К РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Мананникова В.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, истец Халитова Н.М. отказалась от исковых требований.

К протоколу судебного заседания приобщено заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Принятие отказа от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску Халитовой Н.М. к Мананниковой В.А. о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел необходимым принять отказ истца Халитовой Н.М. от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Халитовой Надежды Михайловны от исковых требований к Мананниковой Валентине Александровне о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску Халитовой Надежды Михайловны к Мананниковой Валентине Александровне о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Тошерева