Халитова Олеся Геннадиевна

Дело № 2 – 873/2019

03RS0031-01-2019-001033-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца Воробьевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее представителя адвоката Латыпова И.Ф.,

ответчика Халитовой О.Г.,

помощника прокурора Благоварского района РБ Нагаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Халитовой О.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.Е. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с иском к Халитовой О.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ответчика, а именно Халитова О.Г. не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, движущейся по обочине во встречном направлении движения. Постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Халитова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями. Материальный ущерб состоит из необходимости покупки лекарственных средств и необходимостью прохождения платных медицинских услуг. Причиненный моральный вред оценивается ...

...в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, пропусках учебных занятий, отставании от учебной программы. Просит взыскать с Халитовой О.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред – 5165 рублей.

Истец Воробьева О.Е. и ее представитель Латыпов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Халитова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части взыскания материального вреда исковые требования признала, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Халитова О.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, на <адрес>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, движущейся по обочине во встречном направлении движения. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Халитова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера причиненных Воробьевой О.Е. физических и нравственных страданий, характера причиненных телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, характер вины ответчика, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Халитовой О.Г. в пользу истца Воробьевой О.Е.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьевой О.Е. понесены расходы на покупку лекарственных средств своей несовершеннолетней дочери ФИО1, а также понесены расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными суду чеками, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между причиненными Воробьевой С.И. повреждениями и предъявленными к взысканию расходами на приобретение лекарственных средств и расходами по проведению МРТ судом установлена, и подтверждено материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Воробьевой О.Е. расходов на приобретение лекарственных средств и проведении магнитно-резонансной томографии в общей сумме 5165 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных материалов дела следует, что истец Воробьева О.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Воробьевой О.Е.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Халитовой О.Г. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Воробьевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Халитовой О.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Халитовой О.Г. в пользу Воробьевой О.Е. в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 5165 рублей.

Взыскать с Халитовой О.Г. в пользу Воробьевой О.Е. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Халитовой О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года

Судья Ф.Ф. Галиев &#0;

Дело № 5 – 13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халитовой О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Халитовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Халитова О.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, на <адрес>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справилась с рулевым управлением в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, движущейся по обочине во встречном направлении движения. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халитова О.Г. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала в полном объеме, суду пояснила, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством у нее не имеется, поскольк...

...у она не получала его.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО2 наказание Халитовой О.Г. оставили на усмотрение суда, указывая, что ущерб не возмещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал об административном правонарушении в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Изучив материал об административном правонарушении в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что вина Халитовой О.Г. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитовой О.Г. по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при этом такого права, объяснениями ФИО4. Потерпевший №1, Халитовой О.Г., ФИО2, справкой ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков век правого и левого глав, ушибленной раны кожи спинки носа, кровоподтека бедра право ноги, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитовой О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении Халитовой О.Г. был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков век правого и левого глав, ушибленной раны кожи спинки носа, кровоподтека бедра право ноги, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение, допущенное Халитовой О.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Халитовой О.Г. является признание ею своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Учитывая, что Халитова О.Г. ранее к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения не подвергалась, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым назначить Халитовой О.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халитову О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом (в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Ф. Галиев &#0;