Шабанова Ленара Бектимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1686/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Янин И.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сыча М.Ю.

судей Белоусовой В.В.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Исмаиловой Ульвие Кязимовны к Исмаилову Эльвизу Бектемировичу, Исмаилову Эльдару Бектемировичу, Шабановой Ленаре Бектемировне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский А.В., о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Лось Татьяны Евгеньевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.06.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова У.К. в иске от 13.02.2018г. просила признать право собственности на ? долю квартиры <адрес> Республики Крым, приобретенной во время брака на имя ее супруга ФИО9; ? долю указанной квартиры включить в состав наследства после смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; включить в состав наследства земельный участо...

...к под строительство и обследование жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, площадью 0,0869 кв.м., по <адрес> и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска Исмаилова У.К. указала на то, что вышеуказанная квартира по <адрес> была приобретена 26.05.2008г. на основании договора купли-продажи, заключенного во время брака с ФИО25., и решения суда от 19.08.2008г. о признании за ФИО25. права собственности на эту квартиру, в связи с чем квартира являлась совместной собственностью супругов, ? доля которой в силу закона принадлежит ей. Кроме того, решением Вилинского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым № 1504 от 19.12.2008г. была утверждена техническая документация по землеустройству и в собственность ФИО9 был передан земельный участок по <адрес>. После смерти супруга она обратилась к нотариусу за оформлением своих прав на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ей было отказано, в связи с отсутствием регистрации прав наследодателя на это имущество.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.05.2018г. иск Исмаиловой У.К. удовлетворен.

? доля квартиры по <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № и земельный участок под строительство и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, площадью 0,0869 кв.м., по <адрес> Республики Крым включены в состав наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Исмаиловой У.К. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признано право собственности на ? долю квартиры по <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № и земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, площадью 0,0869 кв.м., по <адрес> Республики Крым.

За Исмаиловой У.К. признано право собственности на ? долю квартиры по <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №.

Определением от 01.10.2018г. разъяснено решение суда от 15.05.2018г., указано о признании за Исмаиловой У.К. права собственности на ? долю квартиры по <адрес> Республики Крым, общей площадью 37,6 кв.м. в порядке наследования за закону и на ? долю указанной квартиры как на объект совместной собственности супругов.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Лось Т.Е., которая не принимала участия в деле, однако утверждает, что указанным судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях относительно квартиры <адрес> Республики Крым. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что, разрешая спор, суд не выяснил факт ее (Лось Т.Е.) регистрации в этой квартире, а также объем ее (Лось Т.Е.) прав на эту квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исмаилова У.К. заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подавшая апелляционную жалобу Лось Т.Е. просила судебное заседание отложить, ссылаясь на плохое самочувствие. В подтверждение указанных доводов ею представлена справка о нахождении на амбулаторном лечении в период 12.02.-20.02.2019г. и состоянии на момент осмотра 20.02.2019г. ниже удовлетворительного (л.д. 33 т. 2). Допустимых доказательств, подтверждающих доводы Лось Т.Е. о наличии обстоятельств, исключающих возможность явиться в судебное заседание 28.02.2019г., суду не предоставлены, в связи с чем предусмотренные ст. ст. 167, 169 ГПК РФ основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-869/2017, 2-550/2018, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим правовым основаниям.

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом предоставлено право обжалования судебного постановления в том числе лицам, которые не были привлечены к участию в деле, однако обжалуемым судебном постановлением разрешены вопросы о правах и обязанностях этих лиц (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Исмаиловой У.К. в рамках настоящего гражданского дела требования, судом установлено, что квартира <адрес> Республики Крым была приобретена Исмаиловым Б.Ш. 26.05.2008г. на аукционе на основании заключенного по его результатам договора купли-продажи от 26.05.2008г. и вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 19.08.2008г. (л.д. 15-20).

Указанным решением суда установлено, что квартира реализована Государственной налоговой инспекцией Бахчисарайского района, которой эта квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2006г.; квартира продана 26.05.2008г. с аукциона, победителем в котором признан ФИО9, предложивший за неё самую высокую цену, и который уплатил заявленную им сумму; протокол аукциона утвержден приказом начальника ГНИ в <адрес> № от 26.05.2008г.

В период приобретения квартиры ФИО9 находился в браке с Исмаиловой У.К. (л.д. 12), в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 60 СК Украины, регулировавшей спорные правоотношения в период их возникновения, и которые согласуются с положениями ст. 34 СК РФ), признал за Исмаиловой У.К. право собственности на ? долю этой квартиры, а также на ? долю в порядке наследования по закону в соответствии с положениями ст. 1268 ГК Украины.

Оспаривая указанное решение суда, Лось Т.Е. указала на нарушение ее прав на эту квартиру.

В подтверждение указанных доводов апеллянтом представлена домовая книга, согласно которой она с 05.09.2014г. зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 160-164).

Спор о правах Лось Т.Е. на эту квартиру неоднократно был предметом судебных разбирательств. В том числе: - решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2017г., в удовлетворении иска Лось Т.Е. к инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым, муниципальному образованию городское поселение г. Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации г. Бахчисарая Бахчисарайского района Республики Крым, Совету министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными распоряжения о приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности на жилье, о понуждении поставить квартиру на баланс и о признании на нею права пользования этой квартиры путем заключения договора найма было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем администрации города Бахчисарай и ФИО12 (л.д. 169-177);- решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2018г., отказано в удовлетворении иска Лось Т.Е. к администрации г. Бахчисарая Республики Крым, инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым, нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Бахчисарайского района Республики Крым ФИО13, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2006г., переходе права собственности и регистрации за государством в лице Верховной Рады Украины права собственности на квартиру (л.д. 178-186).

Указанными судебными постановлениями условлено, что решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Крымской области от 22.08.1989г. за Лось Т.Е. была забронирована жилая площадь 20 кв.м. на три года с 20.06.1984г. по 20.06.1987г.; решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Республики Крым от 29.09.1992г. № 3165 за Лось Т.Е. забронирована квартира <адрес> сроком на 3 года до 20.06.1995г.

21.08.1996г. сын Лось Т.Е. – ФИО11 обратился в орган приватизации относительно приватизации указанной квартиры, предоставив справку о том, что является единственным лицом, зарегистрированным в этой квартире.

25.08.1996г. органом приватизации на имя ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на жилье – квартиру <адрес>.

15.09.1999г. по нотариально удостоверенному договору мены ФИО14 (дядя ФИО11), действуя от имени ФИО11 на основании выданной ему 31.08.1999г. ФИО11 доверенности, обменял указанную квартиру на квартиру ФИО15 по <адрес>.

После смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на квартиру <адрес> перешло к государству Украины в лице Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе АР Крым, с выдачей 14.07.2006г. соответствующего свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Лось Т.Е. прав на спорную квартиру, в том числе права пользования ею, не имеет, зарегистрирована в ней лишь с 05.09.2014г.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств сам по себе факт регистрации места проживания по адресу спорной квартиры, а также утверждения апеллянта о ее фактическом проживании в этой квартире никаким образом не влияет и, с учетом положений ст. 34 СК РФ, ст. ст. 218, 256 ГК РФ, раздела V ГК РФ, а также действовавших в период возникновения спорных правоотношений СК Украины (ст. 60) и ГК Украины (ст. ст. 328, 368, положения книги VI), не может повлиять на разрешение вопросов о признании права собственности на приобретенное во время брака имущество и переходе права собственности на это имущество в порядке наследования от наследодателя ФИО9 к наследнику Исмаиловой У.К.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, со ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 1 ст. 20 ГК РФ регистрационный учет по месту жительства рассматривается федеральным законодателем лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.04.1996г. № 9-П и от 02.02.1998г. № 4-П, определениях от 13.07.2000г. № 185-О, от 05.10.2000г. № 199-О и от 06.10.2008г. № 619-О-П, в соответствии с которыми сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы апеллянта о наличии в суде в период разрешения настоящего спора дел по ее искам об оспаривании распоряжения органа приватизации и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на жилье на имя ее сына, о признании за нею права пользования этой квартирой, об оспаривании правомерности перехода права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону к государству Украины, а также об установлении факта бронирования ею спорной квартиры, на правильность постановленного судом обжалуемого решения не влияют и не дают правовых оснований для выводов о том, что этим решением разрешен вопрос, в том числе, о правах и обязанностях Лось Т.Е. на эту квартиру. Более того, к моменту разрешения настоящего спора, требования Лось Т.И. о признании незаконным распоряжения органа приватизации и признании за нею права пользования спорной квартиры были разрешены, и в их удовлетворении было отказано.

Оценив доводы апеллянта и представленные ею доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением вопросы о ее права и обязанностях не разрешены, а потому правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы и отмены поставленного судом решения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лось Татьяны Евгеньевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.06.2018г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Сыч М.Ю.

Судьи: Белоусова В.В.

Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <данные изъяты> гражданское дело по иску Исмаиловой Ульвие Кязимовны к Исмаилову Эльвизу Бектемировичу, Исмаилову Эльдару Бектемировичу, Шабановой Ленаре Бектемировне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский А.В., о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Лося Сергея Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2018 года Исмаилова У.К. обратилась в суд с иском к Исмаилову Э.Ю., Исмаилову Э.Б., Шабановой Л.Б., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просила признать право собственности на ? долю квартиры № <данные изъяты>, приобретенной во время брака на имя ее супруга Исмаилова Б.Ш.; ? долю указанной квартиры включить в состав наследства после смерти супруга, умершего 16.12.2009 г.; включить в состав наследства земельный участок под строительство и обслуживание ж...

...илого дома, хозяйственных строений и сооружений площадью <данные изъяты>, признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Исковые требования обоснованы тем, что квартира № 2 <данные изъяты> была приобретена 26.05.2008 г. на основании договора купли-продажи, заключенного во время брака с <данные изъяты> и решения суда от 19.08.2008 г. о признании за <данные изъяты> права собственности на эту квартиру, в связи с чем квартира является совместной собственностью супругов, <данные изъяты> доля которой в силу закона принадлежит ей. Кроме того, решением Вилинского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым № 1504 от 19.12.2008 г. была утверждена техническая документация по землеустройству и в собственность <данные изъяты> был передан земельный участок по ул. <данные изъяты>. После смерти супруга она обратилась к нотариусу за оформлением своих прав на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ей было отказано, в связи с отсутствием регистрации прав наследодателя на это имущество.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. исковые требования Исмаиловой У.К. удовлетворены. <данные изъяты> доля квартиры по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <данные изъяты> включены в состав наследства после смерти <данные изъяты> умершего 16.12.2009 г. За Исмаиловой У.К. в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> умершего 16.12.2009 г., признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений площадью <данные изъяты> За Исмаиловой У.К. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.10.2018 г. разъяснено решение суда от 15.05.2018 года и указано о признании за Исмаиловой У.К. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по ул. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования за закону и на <данные изъяты> долю указанной квартиры как на объект совместной собственности супругов.

В апелляционной жалобе Лось С.С., не принимавший участия в деле, просит отменить данное решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что он является собственником спорной квартиры, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и не привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители Лося С.С. - Лось Т.Е. и Поклад Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Лось С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Истец Исмаилова У.К., ответчики Исмаилов Э.Б., Исмаилов Э.Б., Шабанова Л.Б., представители ответчиков - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Добржанский А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей лица, подавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что квартира № <данные изъяты> была приобретена <данные изъяты> 26.05.2008 г. на аукционе на основании заключенного по его результатам договора купли-продажи от 26.05.2008 г. и вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 19.08.2008 года.

Согласно указанному решению суда, квартира принадлежала государству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2006 г. и была реализована Государственной налоговой инспекцией Бахчисарайского района с аукциона, на котором <данные изъяты> предложил за нее самую высокую цену. По результатам аукциона был составлен протокол, утвержденный приказом начальника ГНИ в Бахчисарайском районе № 164 от 26.05.2008 года.

На момент приобретения квартиры <данные изъяты> в зарегистрированном браке с Исмаиловой У.К., в связи с чем данная квартира является общим совместным имуществом супругов.

16.12.2009 г. <данные изъяты> умер.

Поскольку доли супругов в общем имуществе являются равными, за <данные изъяты>. было признано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Поскольку после смерти <данные изъяты> его жена Исмаилова У.К. приняла наследство, за ней было признано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Лось С.С., обжалуя решение суда о признании за Исмаиловой У.К. права собственности на квартиру № <данные изъяты>, утверждает, что является собственником данной квартиры.

В подтверждение своего права собственности Лось С.С. представил дубликат свидетельства о праве собственности на жилье № <данные изъяты> от 25.08.1996 года и выписку из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и их обременений от 04.07.2005 года.

Однако решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.09.2017 года и решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.05.2018 года установлено, что 21.08.1996 года Лось С.С. обратился в орган приватизации относительно приватизации указанной квартиры, предоставив справку о том, что является единственным лицом, зарегистрированным в этой квартире.

25.08.1996 года органом приватизации на имя Лося С.С. было выдано свидетельство о праве собственности на жилье - квартиру № <данные изъяты>

15.09.1999 года по нотариально удостоверенному договору мены <данные изъяты> действующий от имени Лося С.С. на основании нотариальной доверенности от 31.08.1999 года, произвел обмен указанной квартиры на квартиру по ул. <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>

Таким образом, с 15.09.1999 года право собственности на спорную квартиру перешло от Лося С.С. к <данные изъяты>

После смерти 21.04.2001 года <данные изъяты>. право собственности на принадлежащую ему на основании договора мены от 15.09.1999 года квартиру № <данные изъяты> перешло к государству Украина в лице Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе АР Крым, о чем 14.07.2006 года было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Таким образом, на момент приобретения <данные изъяты> спорной квартиры и на момент открытия наследства после смерти <данные изъяты> Лось С.С. уже не являлся ее собственником, а свидетельство о праве собственности на жилье № <данные изъяты> от 25.08.1996 года прекратило свое действие.

Следовательно, представленные Лосем С.С. дубликат данного свидетельства и выписка и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и их обременений от 04.07.2005 года являются недействительными и не подтверждают его право собственности на спорное имущество.

Согласно части 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 ст. 13 и части 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку Лось С.С. не обладает правом собственности в отношении квартиры № <данные изъяты>, решением суда о признании за Исмаиловой У.К. права собственности на данное имущество вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы Лося С.С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лося Сергея Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: