Халиулина Зульфия Асваровна

***

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года

№ 2-1201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием истца Платошина А.А., представителя истца Кокшаровой А.В., представителя ответчика Хиева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платошина А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Платошин А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» которым просил:

возложить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Х517АВ/96, в СТОА ИП Саляев С.Г. по адресу: <адрес>, исходя из лимита ответственности страховщика 400000 руб., путем выдачи соответствующего направления на ремонт;

в объект ремонтных воздействий включить работы по установлению и устранению причин выхода из строя модуля ТСМ;

взыскать неустойку за просрочку в выдаче направления на ремонт транспортного средства в сумме 59001 руб. 60 коп. с 19.04.2019 по 30.05.2019, а также продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения и по день фактического исполнения об...

Показать ещё

...язательства исходя из суммы страхового возмещения 1404 руб. 80 коп. в день;

взыскать убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в порядке реализации защиты прав потребителя, а также расходы на нотариуса в сумме 3440 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Халиулина З.А., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства марки Форд. дата ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ИП Саляев С.Г. Представив транспортное средство на СТОА для ремонта, истец получил информацию о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика в 100000 руб. 28.03.2019 участники дорожно-транспортного происшествия зарегистрировали его в органах ГИБДД, были оформлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в отношении Халиулиной З.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 29.03.2019 указанные документы были направлены в СПАО «Ингосстрах», в сопроводительном письме истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ИП Саляев С.Г. по адресу: <адрес>. Ответчик в письме от дата ответил отказом в удовлетворении требований. 23.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт, организовать восстановительный ремонт исходя из лимита ответственности страховщика 400000 руб. Письмом от 25.04.2019 страховщик отказал в удовлетворении требований. В связи с тем, что на 29.03.2019 страховое возмещение страховщиком не было осуществлено, отказ СПАО «Ингосстрах» об увеличении лимита ответственности до 400000 руб. истец считает незаконным.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 принят отказ истца от иска в части требования о включении в объект ремонтных воздействий работ по установлению и устранению причин выхода из строя модуля ТСМ (л.д.157,158).

Истец Платошин А.А., представитель истца Кокшарова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные письменные пояснения (л.д.194-195), уточнение исковых требований и расчет к нему (л.д.196,197), в котором произвели расчет неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на дату судебного заседания.

Представитель ответчика Хиев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.60-64).

Третьи лица Халиулина З.А., индивидуальный предприниматель Саляев С.Г., привлеченные к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2019 (л.д.135), в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.188-189,190).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец Платошин А.А. является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), сведениями ГИБДД (л.д.52).

25.01.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель Халиулина З.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А451РТ/196, допустила столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х517АВ/96, принадлежащим на праве собственности Платошину А.А. и под его управлением.

Изначально участники данного дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель Халиулина З.А., двигаясь по средней полосе, стала выполнять маневр поворота налево, чем создала помеху в движении транспортному средству Форд Фокус, двигавшемуся по крайней левой полосе в прямом попутном направлении, срок действия полиса Халиулиной З.А. до 26.12.2019. В извещении Халиулина З.А. указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, а принадлежащее истцу Платошину А.А. транспортное средство Форд Фокус получило следующие механические повреждения: фара правая, крыло правое, бампер, противотуманная фара, датчик парковки (л.д.11).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает установленным факт вины Халиулиной З.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 25.01.2019, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Платошина А.А. была застрахована у ответчика в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом со сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2019 (л.д.9).

30.01.2019 истец Платошин А.А. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства марки Форд Фокус (л.д.13).

07.02.2019 ответчиком в СПАО «Ингосстрах» истцу Платошину А.А. выдано направление на ремонт на СТОА в ИП Саляев С.Г. с указанием в нем перечня поврежденных деталей и лимита ответственности страховщика в сумме 52554 руб. 44 коп. (л.д.15-16,17). С ИП Саляевым С.Г. у СПАО «Ингосстрах» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (л.д.163-175).

Из объяснений истца, содержания иска следует, что, представив транспортное средство на СТОА для ремонта, истец получил от ремонтной организации информацию о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика в 100000 руб.

В ходе подготовки судом был направлен запрос в ИП Саляев С.Г. Из ответа, который поступил на запрос суда, следует, что 15.03.2019 с направлением СПАО «Ингосстрах» в ремонтную организацию поступило транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с лимитом ответственности страховой компании 100000 руб., 18.03.2019 была проведена полная дефектовка автомобиля (л.д.100-104)), согласно которой сумма ремонта составила 140480 руб., клиент от доплаты отказался и оставил автомобиль на хранение в автосервисе (л.д.179).

Из экспертного заключения от 22.03.2019, представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 140 480 руб., с учетом износа 101900 руб. (л.д.70-92).

В связи с данными обстоятельствами 28.03.2019 участники дорожно-транспортного происшествия Халиулина З.А. и Платошин А.А. обратились в органы ГИБДД, которые зарегистрировали дорожно-транспортное происшествие от 25.01.2019 с выдачей его участникам сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), в отношении Халиулиной З.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-оборот).

Указанное подтверждается представленным по запросу суда административным материалом (л.д.44-47).

29.03.2019 в СПАО «Ингосстрах» с сопроводительным письмом были направлены указанные документы - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14,27). В этом же сопроводительном письме истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ИП Саляев С.Г. по адресу: <адрес>.

03.04.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.21-22).

23.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт, организовать восстановительный ремонт исходя из лимита ответственности страховщика 400000 руб. (л.д.18-20,28).

25.04.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований (л.д.23).

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком выплатным делом (л.д.65-122).

Считая указанные действия ответчика СПАО «Ингосстрах» в части отказа в увеличении лимита ответственности до 400000 руб. незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который суд исходит из следующего.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абз.1 п.15 ст.12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно ст.12 дополнена п.15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.4 ст.3 Федерального закона № 49-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (п.15.1 ст.12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017, что имеет место быть в настоящем споре в отношении полиса виновника.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 60 указанного Постановления установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что после дефектовки 18.03.2019 ремонтной организацией транспортного средства истца, до истца была доведена информация о стоимости ремонта в сумме 140480 руб., в связи с чем истец и второй участник дорожно- транспортного происшествия (виновник Халиулина З.А.) оформили дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.03.2019 получено обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.44-оборот,45), при том, что на этот момент (28.03.2019) страховщик еще не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, изначальное соглашение участников дорожно-транспортного происшествия об оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке было расторгнуто еще до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия страховщика являются незаконными, на ответчика надлежит возложить обязанность осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу Платошину А.А. транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, год выпуска ТС: 2012, исходя из лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. путем выдачи направления на ремонт.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному суд находит необоснованными, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 31.05.2019 (л.д.123).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3640 руб., в подтверждение факта несения которых истец представил квитанцию (л.д.33-34).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом:

140480 руб. х 1 % х 134 дня (с 19.04.2019 по 30.08.2019) = 188243 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 188243 руб. 20 коп.., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 60000 руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание размера стоимости восстановительного ремонта, а также учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.08.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 80480 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 140840 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 140840 руб. х 1% х количество дней просрочки (с 31.08.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 3 500 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, изначальное оформление истцом дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке при отсутствии объективных препятствий для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции, изменение судебной практики, суд полагает, что оснований для возложения на страховщика в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, поскольку его вина в неисполнении обязательства в оспариваемой части отсутствует (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 5637 руб. 66 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3440 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы являются законными, обоснованными и разумными, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела (л.д.30-32,35,198-201).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Платошина А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу Платошину А. А. транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, год выпуска ТС: 2012, исходя из лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. путем выдачи направления на ремонт.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Платошина А. А. неустойку за период с 19.04.2019 по 30.08.2019 в сумме 60000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3640 руб., компенсацию морального вреда 3 500 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3440 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме 600 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Платошина А. А. неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 31.08.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 80480 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 140840 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 140840 руб. х 1% х количество дней просрочки (с 31.08.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5637 руб. 66 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть