Халиуллин Рамил Римович

Дело № 2а-1233/2021

86RS0005-01-2021-007926-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Ахмедовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Прокопченко Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ХМАО-Югре Прокопченко Н.Н., УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сургутскому району 19.08.2020г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1314-1504/2020, выданный 25.06.2020г. мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокопченко Н.Н.

АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Прокопченко Н.Н. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринима...

...ются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Прокопченко Н.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району Прокопченко Н.Н., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.10.2020г. по 30.04.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20.10.2020г. по 30.04.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.10.2020г. по 30.04.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.10.2020г. по 30.04.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.10.2020г. по 30.04.2021г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району Прокопченко Н.Н. направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Возражения на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6 сведений об уважительности причин неявки суду не представили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» в ОСП по Сургутскому району 19.08.2020г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1314-1504/2020, выданный 25.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20.10.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП., находящееся на исполнение у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району Прокопченко Н.Н.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судам разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, из постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.07.2021г., следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Прокопченко Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА 23 июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № № 2а-1233/2021

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу