Халиуллин Равиль Сахиуллович

Дело № -1169/2025УИД 77RS0020-02-2024-012481-04

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., представителя истцов по доверенности Санникова Э.А., ответчика Кувшиновой А.Р., представителя ответчика адвоката по ордеру Масякина А.Н., при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Равиля Сахиулловича, ООО «Доктор+», ООО «Доктор» к Кувшиновой Алсу Разифовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, -

у с т а н о в и л:

Истцы Халиуллин Р.С., ООО «Доктор+», ООО «Доктор» 06.09.2024 обратились в Перовский районный суд г. Москвы суд с иском к Кувшиной А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные в сети Интернет по ссылкам:

https://www.bashinform.ru/news/social/2024-07-04/vyvihnul-synu-ruku-zhitelnitsa-bashkirii- obvinila-hirurga-v-nekompetentnosti-3834918

https://www.gazeta.ru/family/news/2024/07/04/23390785.shtml?updated

https://t.me/ufakoroche/18447

https://nvspost.ru/news_id/169424/

https://ufa-news.net/society/2024/07/04/401729.html

https://rus.bashgazet.ru/proisshestvija/34384-v-bashkirii-hirurg-sluchajno-vyvihnul-rebenku-ruku.html

https://ufanovosti.ru/news/social/2024-07-04/v-bashkirii-hirurg-slucha...

...yno-vyvihnul-rebenku-3834937

https://vk.com/wall-187046624_196946

https://vk.com/wall-222691521_4242

https://vk.com/im?sel=132742116&w =wall-222688196_3020%2Ff9af6316500cc85fc0

https://vk.com/im?sel=132742116&w=wall-187046624_196946%2F47a8ebc51777de8bl9

https://t.me/shot_shot/68675

https://vk.com/wall-199392894_67808

https://prufy.ru/news/society/153689-bastrykin_poruchil_razobratsya_kak_vrachi_iz_bashkirii_mogli_pokalechit_rebenka/?amp=y

https://www.ufa.kp.ru/daily/27607/4959037/

https://glavny.tv/last-news/russia/v-bashkirii-vrachi-vyvihnuli-ruku-4-letnemu-malchiku-pri-udalenii-borodavki/

https://ufa.bezformata.com/listnews/bolnitce-umudrilis-vivihnut-ruku/133997961/

https://ufa.aif.ru/health/med/v-platnoy-klinike-v-bashkirii-rebenku-udalyali-borodavku-a-vyvihnuli-ruku

https://info24.ru/news/bashkirskie-vrachi-vyvihnuli-rebyonku-ruku-udalyaya-borodavku.html

https://ufa.mk.ru/incident/2024/07/09/rebenku-v-platnoy-klinike-bashkirii-udalyaya-borodavku-vyvikhnuli-ruku.html

https://resbash.ru/news/proishestviya/2024-07-13/v-bashkirii-prokuratura-proveryaet-kak-v-bolnitse-umudrilis-vyvihnut-ruku-rebyonku-3847848

https://sobkor02.ru/news/koronavirus/50571/

https://www.osnmedia.ru/proisshestviya/v-bashkirii-vrachi-vyvihnuli-rebenku-ruku-udalyaya-borodavku/

https://lenta.ru/news/2024/07/09/rossiyskie-vrachi-vyvihnuli-ruku-chetyrehletnemu-malchiku-vo-vremya-prostoy-protsedury/

https://life.ru/p/1671331/amp

https://www.gazeta.ru/social/news/2024/07/09/23426545.shtml?refresh

https://pravdapfo.ru/news/v-chastnoj-klinike-bashkirii-rebyonku-vyvihnuli-ruku/

https://mkset.ru/news/2024-07-09/kliniku-v-bashkirii-gde-slomali-ruku-rebyonku-proverit-prokuratura-5133667;

обязать Кувшинову А.Р. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространенные в сети Интернет по указанным ссылкам, путем изложения текста опровержения на указанных интернет сайтах; Взыскать с Кувшиновой А.Р. в пользу Халиуллина Р.В., ООО «Доктор+», ООО «Доктор» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 руб., по 1 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2024 истцу стало известно о том, что в сети Интернет по указанным ссылкам ответчиком распространены сведения об истцах, носящие порочащий характер и несоответствующие действительности в силу следующего. В указанных статьях, автором которых является ответчик, указано о том, что в частной клинике в башкирском городе Туймазы (ООО «Доктор», ООО «Доктор+») во время удаления бородавки 4-летнему мальчику вывихнули руку. Об этом заявила мать ребенка – ответчик. Вместе с тем в отношении Халиуллина Р.С., должностных лиц ООО «Доктор» и ООО «Доктор+» не имеется приговора суда, которым они были бы признаны виновными за преступление, предусмотренное соответствующее статьей УК РФ, а также отсутствует решение суда по гражданскому делу, которым был бы подтвержден факт некачественного оказания медицинских услуг потребителю, повлекшие причинение вреда здоровью человека, что опровергает утверждение ответчика о фактах в указанных статьях о том, что мальчику вывихнули руку. Полагают, что указанная информация была размещена необоснованно, поскольку не была должным образом проверена и подтверждена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. В настоящее время ответчиком направлены обращения в правоохранительные органы, информация размещена на множестве интернет-сайтов и мессенджерах, социальных сетях и прочих СМИ, что умаляет репутацию истцов, как клиники, а также самого врача Халиуллина Р.С.

Определением Перовского районного суда г Москвы гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 11.04.2025 гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Санников Э.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнил, что считают Кувшинову А.Р. первоисточником, без нее информация не могла попасть на иные сайты. В сети Инстаграмм она удалила информацию 05.12.2024, то есть после подачи иска в суд. Не отрицают, что она не могла выкладывать информацию на указанных сайтах, так как не является их администратором, но может опубликовать опровержение на своей странице.

Ответчик Кувшинова А.Р. и ее представитель- адвокат по ордеру Масякин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержали. Указали, что Кувшинова А.Р. не является и никогда не являлась ни владельцем, ни администратором, ни автором ни на одном из указанных в иске сайтов. В связи с этим не размещала там никакую информацию и не имеет возможности ее удалить или опровергнуть. В приложенном к иску тексте статьи указан автор – Субботина Дарья. Летом 2024 года она действительно на своей личной странице в сети Инстаграмм разместила информацию о том, что произошло во время проведения лечения 24.06.2024 ее сына ФИО1, <дата> г.рождения, в ООО «Доктор» в г. Туймазы. При этом она ссылалась на данные медицинских документов и рассказала фактические обстоятельства, а именно, что утром 25 июня 2024 года при смене повязки на руке ребенка, наложенной в ООО «Доктор» после проведения медицинской процедуры по удалению бородавки 24.06.2024, она заметила, что одна из костей предплечья сына торчала под кожей. После этого она обратилась в Туймазинскую ЦРБ, где ребенку был поставлен диагноз. При обращении к врачу Халиуллину Р.С. последний предложил силами врачей ЦРБ г. Туймазы устранить вывих. Она согласилась и 26.06.2024 ребенку под общим наркозом врачом Халиулиным Р.С. была проведена операция, которая не увенчалась успехом. 05.12.2024 она удалила всю информацию о произошедшем со своей страницы в Инстаграмм. Также по данному поводу она обращалась в правоохранительные органы г. Туймазы Республики Башкирии, где по настоящее время по ее заявлению проводится проверка.

Выслушав представителя истцов по доверенности Санникова Э.А., ответчика Кувшинову А.Р., ее представителя адвоката Масякина А.Н., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Обращаясь в суд с данным иском истцы полагают, что ответчиком Кувшиновой А.Р. на сайтах в сети Интернет распространены не соответствующие действительности порочащие сведения о них, при этом относимых и допустимых доказательств распространения информации о событиях, имевших место 24.06.2024 с малолетним ребенком ответчика, именно ответчиком Кувшиновой А.Р. истцам не представлено и судом не установлено. Представителем истцов в судебном заседании не отрицалось, что указанные в иске ссылки не являются личными страницами ответчика и, что она не является администратором указанных сайтов. В прилагаемом тексте статьи, размещенной на Башинформ, автором указана Дарья Субботина, дачу интервью которой ответчик отрицает, а доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду стороной истцов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, <дата> г.рожения, следует, что 24.06.2024 ребенок действительно находился на приеме у врача ООО «Доктор» Халиуллина Р.С., ребенку проводилась операция по удалению опухоли в области с/з левого предплечья под местной анастезией (л.д.25-33)

Также, согласно представленных в материалы дела медицинских документов ответчика следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республики Башкирия Туймазинская ЦРБ с 26 по 27 июня 2024 года в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>, ему проводилось оперативное вмешательство (л.д.37-38), в последующем ребенок обращался за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Электростальская больница» (амбулаторная карта (л.д.97-111).

Факт обращения ответчика Кувшиновой А.Р. в правоохранительные органы в связи с указанными выше событиями не оспаривается истцами, подтверждается ответом на запрос суда из СУ СК России по Республике Башкортостан, Туймазинский межрайонный следственный отдел, где указано, что в настоящее время проводится дополнительная проверка по заявлению Кувшиновой А.Р. по факту причинения телесных повреждений (некачественного лечения) в отношении несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.рождения, по событию от 24.06.2024 в клинике ООО «Доктор».

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих как факт распространения на сайтах по указанным в иске ссылкам информации в отношении истцов, так и намерение ответчика причинить вред истцам, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Халиуллина Равиля Сахиулловича, ООО «Доктор+», ООО «Доктор»о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, размещенных в сети Интернет, обязании Кувшинову А.Р. опровергнуть данные сведения путем изложения текста опровержения на сайтах, о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму в размере 3 руб.- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова