Халиуллина Алина Рафаилевна

дело № 2-35/2021

УИД 03RS0014-01-2020-003487-40

Судья Октябрьского городского суда РБ Митюгов В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8145/2021

г. Уфа 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаизова Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Фаизову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Халиуллиной А.Р., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, под управлением Фаизова Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фаизов Р.Р.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58900 рублей, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составл...

...яет 116060,96 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 53560,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Халиуллиной А.Р. к Фаизову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизова Р.Р. в пользу Халиуллиной А.Р. материальный ущерб в размере 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 (двести девяносто девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 406 (четыреста шесть) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фаизова Р.Р. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с Халиуллиной А.Р. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.

В апелляционной жалобе Фаизовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, указав в обоснование, что судом не устанавливалось по какому из оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона ОСАГО страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлялось в форме страховой выплаты – перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Полагает, что страховой компанией должно быть возмещено потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Фаизова Р.Р. – Ганеев Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Халиуллиной А.Р. – Сорокин М.Н. в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Халиуллиной А.Р., и автомобиля Опель государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, под управлением Фаизова Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фаизов Р.Р.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

дата представитель истца обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» дата после проведения осмотров транспортного средства истца выплатила истцу страховое возмещение в размере 58900 рублей, из которого 56900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 2000 руб. за дефектовку.

Согласно подпункту «ж» пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как упоминалось выше, истцом и страховщиком путем направления оферты и получения на неё акцепта заключено соглашение, предусмотренное Законом, которое сторонами исполнено.

Согласно материалам выплатного дела, в котором имеется письмо СПАО «Ингосстрах» от дата в адрес Халиуллиной А.Р., приобщенного судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ, независимая экспертиза поврежденного в ДТП имущества – автомобиль Audi A5, рег. номер A167MY702HUS (далее – ТС) была организована в ООО «ФЭНКОМ». В результате осмотра ТС (акт осмотра №... от дата и акт осмотра №... от дата) экспертом были выявлены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампера зданий, диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, кронштейн переднего бампера левый вышеуказанного ТС и подготовлено несколько калькуляций стоимости восстановительного ремонта.

В указанном выше письме, СПАО «Ингосстрах» указало, что ранее осуществляло выплату страхового возмещения за замену и окраску переднего бампера, замену и окраску крыла переднего левого, замену диска переднего левого колеса данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от дата (акт осмотра №... от дата).

По рассматриваемому ДТП (дата) СПАО «Ингосстрах» отнес к страховому случаю только повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого и произвел выплату только за эти повреждения в размере 56900 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116060,96 рублей. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали и работы по повреждениям, за которые страховой компанией выплата не производилась.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что альтернативные способы (в том числе приобретение деталей, бывших в употреблении) приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 70244 рубля, без учета износа 120388 рублей. При этом судебный эксперт руководствовался актом осмотра, выполненным в рамках досудебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь указанной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании материального ущерба в размере 50144 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как в досудебной экспертизе, так и в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом повреждения деталей, которые СПАО «Ингосстрах» не отнесены к рассматриваемому ДТП и за которые страховое возмещение не выплачивалось.

Судебная коллегия исходит из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С целью установления указанной выше разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике и размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с возникшими разногласиями и сомнениями в правильности результатов указанной выше судебной экспертизы, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», принятому и исследованному судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. номер №... по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, полученным в ДТП от дата, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата №...-П) составляет 41600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. номер №..., по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса левого, на дату ДТП от дата составляет 41600 руб.

Как видно из исследовательской части указанного заключения поврежденные в ДТП дата детали, за которые было выплачено страховое возмещение, подлежат ремонту и их замена не производится, следовательно, отсутствует и разница между размером фактического ущерба и ущерба определенного на основании Единой методики.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт имеет стаж экспертной деятельности с 2010 года и соответствующие образование и квалификацию для проведения данной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. номер №... по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, полученным в ДТП от дата, с учетом износа, составляет 41600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос. номер №..., по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса левого, на дату ДТП от дата составляет 41600 руб. и выплаты Халиуллиной А.Р. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Халиуллиной А.Р. страхового возмещения в размере 56900 руб., оснований для взыскания с ответчика Фаизова Р.Р. каких-либо сумм убытков судебная коллегия не усматривает.

Выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный ответчиком истцу фактический ущерб.

В связи с указанным, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования Халиуллиной А.Р. судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что судебной коллегией в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Проф-Групп» по производству судебной экспертизы в размере 14000 руб. и расходы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по производству повторной судебной экспертизы в размере 13400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертных организаций.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халиуллиной А.Р. к Фаизову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Халиуллиной А.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 13400 руб.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

О.Р. Фархиуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 18 февраля 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.Н., ответчика Фаизов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-003487-40 (2-35-21) по исковому заявлению Халиуллина А.Р. к Фаизов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Халиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Фаизов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27.08.2020 года на ул.Кызыл-Тан г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Халиуллина А.Р. и автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фаизов А.Р., под управлением Фаизов Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фаизов Р.Р.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58900 рублей, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 11606,96 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 53560,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг теле...

...графа 299 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Халиуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Сорокин М.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Фаизов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку его гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 года на ул.Кызыл-Тан г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Халиуллина А.Р. и автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фаизов А.Р., под управлением Фаизов Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фаизов Р.Р.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58900 рублей, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 11606,96 рублей.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что альтернативные способы (в том числе приобретение деталей, бывших в употреблении) приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 70244 рубля, без учета износа 120388 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50144 рубля (120388 – 70244).

Доводы ответчика о том, что в связи с наличием у него полиса ОСАГО требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиям Закона РФ «Об ОСАГО» страхования организация выплачивает потерпевшему страховое возмещение с учетом износа, между тем, в судебном заседании установлено, что альтернативных способов приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП не имеется, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового в соответствии с указанными выше нормами закона и ст.15 ГК РФ должна быть возмещена за счет виновника ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 299 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,32 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 406,28 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

Суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, соответственно с истца в размере 896 рублей, с ответчика 13104 рубля.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиуллина А.Р. к Фаизов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизов Р.Р. в пользу Халиуллина А.Р. материальный ущерб в размере 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 (двести девяносто девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 406 (четыреста шесть) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Фаизов Р.Р. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с Халиуллина А.Р. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2972/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Халиуллиной Алины Рафаилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-35/2021 по иску Халиуллиной Алины Рафаилевны к Файзову Руслану Равилевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя Фаизова Р.Р. по доверенности № от 11 марта 2021 г., сроком на 20 лет, Ганеева Р.И., представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, (участие обеспечено посредством ВКС), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Халиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Файзову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 августа 2020 г. по вине Файзова Р.Р., управлявшего автомобилем Опель, №, принадлежащего ФИО8, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди, №. Выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения в размере 58900 рублей, недостаточно для восстановления автомобиля, затраты на полное устранение последствий ДТП составляют, ...

...согласно выводам инициированной истцом оценки, 116060,96 рублей

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 53560,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично с Файзова Р.Р. в пользу Халиуллиной А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 299,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 406,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,32 рубля. В остальной части исковых требований отказано. С Файзова Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 13104 рубля. С Халиуллиной А.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 896 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С Халиуллиной А.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 13400 рублей.

В кассационной жалобе Халиуллиной А.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фаизова Р.Р., чьё участие обеспечено посредством ВКС, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установлено, что 27 августа 2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, №, принадлежащего и под управлением Халиуллиной А.Р., и автомобиля Опель, №, принадлежащего ФИО8, под управлением Файзова Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Файзов Р.Р.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» 17 сентября 2020 г. после проведения осмотров транспортного средства истца выплатила истцу страховое возмещение в размере 58900 рублей, из которого 56900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей за дефектовку.

Согласно оценке, представленной истцом стоимость ремонта автомобиля истца составит 116060,96 рублей

Установлено, что данная форма страхового возмещения и размер страховой выплаты определен соглашением между истцом и страховщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полагал, что в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена разница между размером договорного обязательства страховщика и фактическим затратами необходимыми для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, поскольку согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела к рассматриваемому ДТП страховщиком отнесены лишь повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, что и составило выплату в размере 56900 рублей. При этом ранее страховщик осуществлял выплату страхового возмещения за замену и окраску переднего бампера, замену и окраску крыла переднего левого, замену диска переднего левого колеса данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 2 марта 2019 г. (акт осмотра № от 16 марта 2019 г.).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, №, по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, полученным в ДТП от 27 августа 2020 г., с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №) составляет 41600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса левого, на дату ДТП от 27 августа 2020 г. составляет 41600 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что поврежденные в ДТП 27 августа 2020 г. детали, за которые было выплачено страховое возмещение, подлежат ремонту и их замена не производится, следовательно, отсутствует и разница между размером фактического ущерба и ущерба, определенного на основании Единой методики.

Оценив данное заключение суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отнесении всего комплекса повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а с учётом того, что поврежденные в данном ДТП детали устранятся ремонтным воздействием, разница в виде стоимости ремонта с учётом износа и без такового не возникает, соответственно отсутствует и разница между размером договорного обязательства страховщика и фактическими затратами необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка первоначальной, повторной судебной экспертизе, и иным доказательствам. Принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение о назначении по делу судебной экспертизы соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств – экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллиной Алины Рафаилевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи