Халиуллина Алсу Радафиловна

Судья Петрова А.Р. Дело № 33-15026/2019

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Никулиной О.В., судей Шакировой З.И., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019г., которым постановлено: исковые требования Вафина Радика Гаптелхаевича к Халиуллину Марату Альбертовичу, Халиуллиной Алсу Радафиловне о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа – удовлетворить частично. Взыскать с Халиуллиной Алсу Радафиловны в пользу Вафина Радика Гаптелхаевича денежные средства в размере 351 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 6 710 рублей. В иске к Халиуллину Марату Альбертовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ним, выслушав Вафина Р.Г. и его представителя Кирсанова В.О., поддержавших доводов жалобы, представителя Ахметзянова А.Р., действующего в интересах Халиуллина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин Р.Г. обратился в суд с иском к Халиуллиной А.Р., Халиуллину А.Р. о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа. В обоснование исковых требований указано, что истец за период с 5 сентября 2015 г. по 19 декабря 2016 г. передал Халиуллиной А.Р. по ее личной просьбе денежные средства в общем размере 702 000 рублей путем перечисления денежных средств банковским переводом с банковских карт, принадлежащих истцу, на банковские карты, принадлежащие ответчику Халиуллиной А.Р. В письменной форме договор займа истец с Халиуллиной А.Р. не заключал. Вместе с тем, указанные денежные средства ответчик Халиуллина А.Р. обязалась возвратить истцу в срок, в любом случае не превышающий 31 декабря 2018 г. Истец 15 декабря 2018 г. обратился к Халиуллиной А.Р. с требованием возвратить истцу денежные средства. Однако последняя в ответе от 29 декабря 2018 г. сообщила, что возможность погасить задолженность не имеет; в...

...се денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 г. №77485 на приобретение готового жилья (<адрес>, с кадастровым номером ....), созаемщиком по которому выступает ее бывший супруг Халиуллин М.А. Раздел имущества Халиуллиной А.Р. и Халиуллина М.А. произведен в судебном порядке. Решением суда признано совместно нажитым Халиуллиной А.Р. и Халиуллиным М.А., с определением доли за каждым из них по одной второй доле, следующее имущество: жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером ..... Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ответчик Халиуллина А.Р. задолженность по займу признает, 702 000 рублей израсходованы ответчиком Халиуллиной А.Р. на нужды семьи в период брака с ответчиком Халиуллиным М.А., истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 702 000 рублей, переданные в качестве займа Халиуллиной А.Р.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 26 апреля 2019 г. принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил признать долг ответчиков совместным и взыскать с каждого из ответчиков в долевом порядке по ? суммы долга, то есть по 351 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Халиуллина А.Р. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Халиуллина М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства Вафин Р.Г. предоставил Халиуллиной А.Р. в целях помощи или благотворительности без условий возврата указанных средств. В ходе рассмотрения гражданских дел ответчик Халиуллина А.Р. и истец Вафин Р.Г. участвуют совместно, преследуя общий финансовый интерес, проживают совместно и ведут совместное хозяйство, находятся в фактических брачных отношениях.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске к Халиуллину М.А. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. Спорный долг является общим долгом бывших супругов, подлежит распределению пропорционально присужденным им долям в имуществе. Халиуллин М.А. и Халиуллина А.Р. не располагали в указанный период собственными денежными средствами, достаточными для обслуживания кредитного долга, содержания семьи.

В суде апелляционной инстанции Вафин Р.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель Ахметзянов А.Р., действующий в интересах Халиуллина М.А., в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что на имя Халиуллиной А.Р. открыты банковские карты №.... №...., №.....

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» за период с 5 сентября 2015 г. по 19 декабря 2016 г. с банковских карт №4276****2119, №5469***6950, на банковские карты №...., №...., №.... перечислены денежные средства на общую сумму 702 000 рублей.

Договор займа между истцом и ответчиком Халиуллиной А.Р. в письменной форме не заключался.

Брак, заключенный 31 мая 2002 г. между Халиуллиным М.А. и Халиуллиной А.Р., расторгнут рещением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 25 ноября 2016 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, основанные на законе либо сделке. Халиуллина А.Р. при поступлении денежных средств от Вафина Р.Г. дала согласие на их зачисление на свой банковский счет, распорядилась ими и тем самым неосновательно приобрела денежную сумму.

Квалифицируя полученные Халиуллиной А.Р. от истца денежные средства как неосновательное обогащение, суд пришел к выводу о взыскании с Халиуллиной А.Р. в пользу Вафина Р.Г. денежных средств в размере 351 000 рублей. При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения Халиуллиной А.Р. от возврата денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к Халиуллину М.А. суд отказал на том основании, что стороной истца не доказано наличие заемных отношений между истцом и Халиуллиной А.Р., а также расходование полученных Халиуллиной А.Р. денежных средств на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку долговые обязательства подлежат разделу между супругами, не является основанием к отмене судебного решения.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств того, что полученные от истца денежные средства в размере 702 000 рублей были в полном объеме потрачены на нужды и в интересах семьи, не представлено.

В решении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Халиуллиной А.Р. к Халиуллину М.А. о признании кредитной задолженности, обязательств по возврату долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств указано на позицию Халиуллиной А.Р. о моменте прекращения фактических брачных отношений с Халиуллиным М.А. с января 2014г.

Спорные денежные суммы перечислены на счет Халиуллиной А.Р. в период с сентября 2015 г. по 19 декабря 2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Халиуллин М.А. знал о поступлении денежных средств, давал согласие на их получение, в ходе разрешения спора не добыто. Ранее при разрешении иных споров между супругами Халиуллиными о данном обязательстве не заявлено.

Материалы дела не содержат также и объективных подтверждений того обстоятельства, что оплата расходов по представленным Халиуллиной А.Р. платежным документам, осуществлялась за счет денежных средств, полученных от истца.

То обстоятельство, что Халиуллина А.Р. получила от Вафина Р.Г. денежные средства в период брака, а также установленное судом обстоятельство оформления Халиуллиным М.А. и Халиуллиной А.Р. ипотечного кредита 17 декабря 2015 г. на приобретение квартиры, которая судебным актом от 13 августа 2018 г. признана совместно нажитым имуществом супругов, не свидетельствует бесспорно о том, что спорные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Халиуллина М.А. ответственности по обязательствам Халиуллиной А.Р.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4520/2020

Учёт № 209г

№ 2-5147/2019 ~ М-3527/2019

УИД 16RS0046-01-2019-005659-23

Судья Зыбунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Халиуллина М.А., выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Халиуллина М.А., выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Халиуллиной А.Р. о признании права общей долевой собственности на квартиру, которым постановлено:

в удовлетворении иска Халиуллина Марата Альбертовича, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Халиуллиной Алсу Радафиловне о признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Халиуллина М.А. - Уденазарова К.Х., представителя Халиуллиной А.Р. - Писарева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин М.А., выступающий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с иском к Халиуллиной Алсу Радафиловне о признании права общей долевой собственности на квартиру, указав, что 13.08.2018 года Авиастроительным районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-874/2018 с участием сторон было вынесено реш...

...ение о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес> куплена Халиуллиной Алсу Радафиловной на все денежные средства, полученные последней с продажи <адрес> (абзац 5 страницы 9 решения суда).

При этом ? доля <адрес> принадлежала сыну сторон несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения.

По смыслу п.1, ст. 37 ГК РФ, опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного.

Вопреки положениям п.1, ст. 37 ГК РФ, ответчик распорядилась доходом своего сына ФИО1 в своих интересах, направив его средства на приобретение <адрес>

При этом ответчик не выделил несовершеннолетнему ФИО1 долю в какой-либо квартире, равнозначной доле в <адрес>.

Просил признать право общей долевой собственности на <адрес> за Халиуллиной Алсу Радафиловной и ФИО1, определив их доли равными по ? доли каждому.

Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Халиуллина А.Р. и ее представитель иск не признали.

Представитель третьего лица Отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования Халиуллина М.А., действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворить. Признать право общей долевой собственности на <адрес> за Халиуллиной Алсу Радафиловной и ФИО1, определив их доли равными по ? доли каждому.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что договор дарения не содержит сведений о том, что дарение осуществлено во исполнение распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО города Казани №968р от 04.09.2012 года. Согласно пункта 1 договора дарения от <дата>, даритель безвозмездно подарил своему внуку ФИО1 ? долю в квартире. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что после получения ответчиком средств на проданную ? долю в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, ответчиком была выделена несовершеннолетнему ФИО1 доля в какой-либо квартире, равнозначной доле в <адрес>.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.08.2018г. квартира <адрес> с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес> личным имуществом Халиуллиной Алсу Радафиловны.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2018г. решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.08.2018г. оставлено без изменения.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 31 мая 2002 года по 25 ноября 2016 года. От брака имеется общий ребенок - ФИО1, <дата> года рождения.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 25 ноября 2016 года.

В период, когда стороны состояли в браке, также приобретена <адрес> с кадастровым номером ...., право собственности на которую зарегистрировано за Халиуллиной А.Р. 14 марта 2016 года.

Основанием приобретения данной квартиры явился заключенный между А.Р. Халиуллиной и ООО «Риэлти» 17 декабря 2014 года договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 287 150 рублей.

Судом установлено, что данная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи <адрес>, которая принадлежала А.Р. Халиуллиной и ее сыну ФИО1 в порядке приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются договором на передачу жилого помещения в собственность граждан № 67 от 28 ноября 2011 года.

<адрес> по договору купли- продажи от 12 декабря 2014 года Р.Х. Зиннатуллиной за 2 000 000 рублей; 550 000 рублей получено от нее же по расписке в счет неотделимых улучшений, произведенные в проданной квартире.

Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 рублей на оплату квартиры по адресу: <адрес>, получена истцом по встречному иску в долг по расписке у ФИО15, который в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля. Данный свидетель показал суду, что действительно по расписке передал А.Р. Халиуллиной денежные средства на приобретение квартиры по договору долевого строительства. В свою очередь, данные денежные средства он получил в заем по кредитному договору, заключенному 17 июля 2014 года с ОАО «Сбербанк России».

Судебными актами установлено, что <адрес> не может рассматриваться как совместно нажитое имущество бывших супругов.

04.09.2012г. Главой Администрацией Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани вынесено распоряжение « О разрешении на оформление договора купли-продажи квартиры, принадлежащей в долевой собственности несовершеннолетнему ФИО1», из которого следует, что Халиуллина Алсу Радафиловна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2006 года рождения обратилась с заявлением о разрешении на оформление договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 62,6 кв.м, жилой - 36,8 кв.м, принадлежащей в долевой собственности несовершеннолетнему ФИО1, с одновременной передачей в собственность на имя несовершеннолетнего ФИО1 1/2 (одной второй) доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 75 кв.м, жилой - 37,9 кв.м, при условии перечисления денежных средств, полученных от продажи доли несовершеннолетнего ФИО1, в размере не менее 125980 (ста двадцати пяти тысяч девятисот восьмидесяти) рублей на расчетный счет ...., открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1 в отделении №6672/246 ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2012г. ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 02.08.2012г..

Квартира .... <адрес> продана Халиуллиной А.Р. от своего и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, которая принадлежала им по ? доли в праве общей долевой собственности Зиннатуллиной Р.Х. за 2000000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета в ПАО Сбербанк России, открытого 07.08.2012г., по вкладу ФИО1, 31.12.2014г. на его счет были зачислены денежные средства в размере 125 980 рублей.

Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязательства по распоряжению №968р от 04.09.2012г. Халилуллиной А.Р. в части передачи несовершеннолетнему в собственность ? доли <адрес> исполнены, право собственности на данную квартиру оформлено на имя несовершеннолетнего 07.11.2012г., денежные средства в размере 125980 рублей от продажи доли несовершеннолетнего ФИО1 в <адрес> перечислены на счет ФИО1 31.12.2014г.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что после получения ответчиком средств на проданную ? долю в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, ответчиком была выделена несовершеннолетнему ФИО1 доля в какой-либо квартире, равнозначной доле в <адрес>, не может повлечь пересмотр состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку несовершеннолетнему ФИО1 матерью была подарена ? доля в квартире (общая площадь 75 кв.м.) по <адрес> и денежные средства после продажи доли сына в квартире по <адрес> (общая площадь 62,6 кв.м.) в размере 125 980 рублей были перечислены на его счета в ПАО Сбербанк России.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд в удовлетворении иска отказал.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина М.А., выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина Л.Б.

№ 16RS0045-01-2020-000944-75

№ 2-922/2020

№ 33-10149/2021

учёт 140г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Халиуллина М.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г. Халиуллину М.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 14 сентября 2020 г.

Не согласившись с данным определением, представитель Халиуллина М.А. подал частную жалобу.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от Халиуллина М.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

принять отказ Халиуллина М.А. от частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г.

Производство по частной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Гайнуллин Р.Г.

Судья Петрова А.Р. УИД:16RS0049-01-2019-000624-31

Дело № 13-429/2021

№ 2-1284/2019

№ 33-13524/2020

Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солтановой А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, которым выдан дубликат исполнительного листа по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1284/2019 по иску Вафина Радика Гаптелхаевича к Халиуллину Марату Альбертовичу, Халиуллиной Алсу Радафиловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года с Халиуллиной А.Р. в пользу Вафина Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 351 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 710 рублей. В иске к Халиуллину М.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

15 мая 2021 года Вафин Р.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на утрату исполнительного листа должником, поскольку исполнительный лист был передан должнику д...

...ля добровольного исполнения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года заявление Вафина Р.Г. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года.

Не согласившись с определением суда Солтановой А.Р. (прежняя фамилия Халиуллина) подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа. Также, по мнению подателя жалобы, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года с Халиуллиной А.Р. в пользу Вафина Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 351 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 710 рублей. В иске к Халиуллину М.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 031985339. При этом сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России в сети Интернет не имеется.

В заявлении Вафин Р.Г. указывает, что исполнительный лист им был передан должнику для добровольного исполнения. Однако решение суда не ответчиком исполнено.

26 марта 2021 года Вафин Р.Г. направил требование о возврате исполнительного листа. Данное требование оставлено Солтановой А.Р. без внимания, должник в устном порядке сообщил взыскателю об утере исполнительного листа.

15 мая 2021 года Вафин Р.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на утрату исполнительного листа должником.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист утерян, исполнение решения суда по нему не произведено.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Халиуллиной А.Р. службой судебных приставов не возбуждалось, следовательно, указанный исполнительный лист ФС № 031985339 в службе судебных приставов на исполнении не находится. У истца данный исполнительный лист также отсутствует, что свидетельствует об утрате исполнительного листа. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии установленных приведенными выше нормами обстоятельств для удовлетворения заявления Вафина Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, а исполнительное производство не возбуждено, доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств передачи исполнительного листа должнику, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку не исключают отсутвие исполнительного документа у взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не основана на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями статьи части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае Вафиным Р.Г. трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Солтановой А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судья Фасахова Л.Г. Дело № 33-7360/2019

Учет № 114г

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиуллиной Алсу Радафиловны удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина Марата Альбертовича в пользу Халиуллиной Алсу Радафиловны задолженность по жилищным услугам в размере 81712 рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов на уплату налогов и сборов в размере 1967 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2710 рублей 39 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Халиуллиной А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Халиуллину М.А. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке до <дата> года, фактически брачные отношения прекращены в январе 2014 года. До расторжения брака супруги проживали в квартире <адрес>, собственниками которой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются ответчик Халиуллин М.А. и несовершеннолетний сын супругов Халиуллин Р.М. В указанной квартире с 01 мая 2015 года и по настоящее время зарегистрированы истец, ответчик, а также их несовершеннолетний сын Халиуллин Р.М. и подопечный сторон Пясточкин Н.А. Ответчик не несет расходов по содержанию указанной квартиры, все платежи по данному жилому помещению оплачивались Ха...

...лиуллиной А.Р. Помимо расходов на оплату коммунальных платежей за себя, он должен оплачивать 1/2 долю платы жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына - Халиуллина Р.М. Согласно справке управляющей организации от 9.01.2019г. общий размер начисленных коммунальных услуг за период с 1.11.2016г. по 31.12.2018г. составил 63291,50 руб., общий размер начисленных жилищных услуг – 68872,58 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 3/4 доли от общего размера жилищных услуг – 51654,35 руб., 1/4 доля от общего размера коммунальных услуг – 15822,87 руб., всего 67477,42 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 августа 2018 года квартира <адрес> признана общим совместно нажитым имуществом сторон, определены доли в праве по 1/2 за каждым. По данной квартире за период с 1.11.2016г. по 31.12.2018г. произведены начисления в общем размере 57299,47 руб. Также расходы истца по содержанию указанного жилого помещения включали оплату услуг газоснабжения в общем размере 2817,27 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 30058,37 руб.

Также за период с 1.11.2016г. по 31.12.2018г. истцом понесены расходы по оплате налогов, начисленных на совместно нажитое имущество и долю несовершеннолетнего Халиуллина Р.М. в квартире <адрес>, общий размер которых составил 4275 руб., следовательно, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию 2137,50 руб.

На основании изложенного, Халиуллина А.Р. просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства на общую сумму 99673,09 руб. (51654,35+15822,87+30058,37+2137,50), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и в возврат государственной пошлины 3190,19 руб.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллин М.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, полагая их необоснованными, несоответствующими нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Семейный кодекс Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

<дата> у них родился сын Халиуллин Р.М.

07 ноября 2012 года в порядке дарения Халиуллиным М.А. и несовершеннолетним Халиуллиным Р.М. приобретена квартира <адрес> с долей в праве по 1/2 за каждым.

В указанной квартире с 01 мая 2015 года и по настоящее время зарегистрированы истец, ответчик, а также их несовершеннолетний сын Халиуллин Р.М. и подопечный сторон Пясточкин Н.А.

Халиуллина А.Р. просила взыскать расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги с момента официального расторжения брака - с <дата> года.

Согласно имеющейся справки управляющей организации за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года по квартире <адрес> начислено и оплачено жилищных услуг в размере 68872,58 руб. и коммунальных услуг в размере 63291,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания расходов по жилищным услугам, поскольку ответчик, как собственник 1/2 доли в спорном жилом помещении в соответствии вышеприведенными нормами права должен нести бремя расходов по содержанию имущества. Судом отклонена, как несостоятельная, ссылка представителя ответчика о том, что Халиуллин М.А. не пользуется спорным жильем, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании с него расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на положения статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, суд указал, что расходы на содержание жилого помещения в части оплаты жилищных расходов, начисленные на несовершеннолетнего сына сторон, должны быть возложены на его родителей в равных долях. Поскольку несовершеннолетнему Халиуллину Р.М. принадлежит 1/2 доли в спорной квартире, 1/4 доли расходов по содержанию жилья - жилищные услуги должны быть возложены на ответчика, как на одного из родителей несовершеннолетнего. В этой связи суд пришел к выводу от взыскании с ответчика суммы расходов истца по оплате жилищных услуг по квартире <адрес> в размере 51654, 44 руб.

При этом в части исковых требований о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына в размере 1/4 от общего размера уплаченных сумм, судом отказано в удовлетворении иска, при этом решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халиуллина А.Р. также просила взыскать с Халиуллина М.А. расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 августа 2018 года признана общим совместно нажитым имуществом сторон, их доли в праве определены по 1/2 за каждым.

Как следует из материалов дела, по данной квартире за период с 1.11.2016г. по 31.12.2018г. произведены начисления в общем размере 57299,47 руб. Также расходы истца по содержанию указанного жилого помещения включали оплату услуг газоснабжения в общем размере 2817,27 руб. В связи с этим, Халиуллина А.Р. просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, соответствующую его доле в праве собственности, в размере 30058,37 руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям в данной части, районный суд исходил из того, что ответчик должен был нести расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения в размере 1/2 доли расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 30058,37 руб. Определяя размер, подлежащий взысканию, суд принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела, при этом, данная сумма не оспорена ответной стороной, доказательств понесенных расходов в ином размере не представлено. При этом, судом обоснованно указано, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы по оплате 1/2 доли расходов по оплате налогов, начисленных имущество несовершеннолетнего сына и на совместно нажитое имущество (<адрес>) в сумме 1967 руб.

В данной части суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, с учетом представленных налоговых уведомлений, требований об уплате налогов, а также квитанций об уплате налогов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, районным судом обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по жилищным услугам, а также сумма расходов на уплату налогов и сборов, которые были оплачены истцовой стороной и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответная сторона не представила законных доводов и доказательств, из которых следовала бы необходимость исключения определенных сумм, при совершении расчетов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-13006/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.М. Миннегалиевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частной жалобе А.Р. Халиуллиной на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, этаж- 5, кадастровый номер ...., адрес места расположения: <адрес>.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Копию определения направить сторонам для сведения, в Управление Росреестра по Республике Татарстан для исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.Халиуллин, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Р.М. Халиуллина, 25 августа 2006 года рождения, обратился к А.Р.Халиуллиной с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование указал, что ранее судом разрешен спор о разделе совместного нажитого им с А.Р. Халиуллиной имущества, в ходе которого установлено, что квартира <адрес> приобретена А.Р. Халиуллиной за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры п...

...о <адрес>. При этом 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежала их несовершеннолетнему сыну Р.М. Халиуллину.

Однако ответчик вопреки положениям пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась доходом своего несовершеннолетнего сына в своих интересах, направив полученные средства на приобретение квартиры без выделения несовершеннолетнему сыну доли в квартире, равнозначной ранее принадлежавшей ему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.В.Халиуллин просил признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за ним и А.Р. Халиуллиной в равных долях.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Судьей постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Р. Халиуллина ставит вопрос об отмене определения, указывая, что принятая судом обеспечительная мера ограничивает ее право как законного собственника квартиры по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Кроме того, полагает, что вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска не основан на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, предметом которых является квартира <адрес>, судья обоснованно наложила обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, правила, предусмотренные частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей соблюдены.

Доводы частной жалобы не опровергают законность определения судьи, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Р.Халиуллиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи