Палий Роман Эдуардович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2790/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» – ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поленова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ФИО1 о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Доложив содержание постановления суда, существо кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Поленова Р.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» – ФИО5, а также мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревался в нарушении патентных прав, то есть присвоении авторства, если это деяние причинило крупный ущерб совершен...

...ное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял решение об его удовлетворении.

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели патент на полезную модель «устройство разминирования», причинив своими действиями <данные изъяты>» ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей. В отношении ФИО1 Прикубанским районным судом <адрес> уголовное дело было прекращено с назначением ему судебного штрафа. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 также подлежит прекращению по указанному основанию. Указывает на то, что <данные изъяты>» не был причинен материальный ущерб, а возникшие правоотношения регулируются гражданским законодательством. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 потерпевший ФИО8 и представитель потерпевшего – <данные изъяты>» ФИО5, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 были допущены судом.

Так, в силу ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении в отношении лица уголовного дела с назначением ему судебного штрафа судья вправе вынести постановление об отказе в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения такого ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 253 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа (<данные изъяты>).

Из описания преступного деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы «<данные изъяты> согласно которому, в том числе, предусмотрено проведение патентных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и патентным поверенным Российской Федерации ФИО16 Р.Э. был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение патентных исследований патентной документации с составлением отчета.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в полном объеме была разработана рабочая конструкторская документация, данный этап работ принят заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, занимавший должность инженера в <данные изъяты>» и имевший доступ к конструкторской документации, разработанной сотрудниками названного Общества в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, действуя по предварительному сговору с ФИО14, подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель - «<данные изъяты>», в качестве авторов которой им были указаны ФИО9 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО9 Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение о выдаче патента на указанную полезную модель, патнетообладателями и авторами которой признаны ФИО9 и ФИО1, фактически не принимавшие участие в разработке и не внесшими личного творческого вклада в создание вышеуказанного изобретения (результата интеллектуальной деятельности).

Указано, что в результате преступных действий ФИО9 и ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>» причинен крупный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд сослался на то, что ходатайство следователя подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; что совершенное ФИО14 преступление относится к категории средней тяжести; что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО15 судебного штрафа, суд первой инстанции не учел, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, является наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. При этом понятие такого ущерба носит оценочный характер. При признании ущерба крупным необходимо исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

В то же время факт причинения преступными действиями ФИО1 крупного ущерба <данные изъяты>» на сумму не менее <данные изъяты> рублей материалами уголовного дела не подтверждается.

В частности, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 следует, что присвоение ФИО9 и ФИО14 прав авторства на полезную модель, которая описывает саму идею «<данные изъяты>», существенным образом нарушает авторские права сотрудников <данные изъяты>» (т<данные изъяты>).

Аналогичные пояснения о существенном нарушении авторских прав дали ФИО11, ФИО12 и ФИО8 - авторы изделия «<данные изъяты>», также признанные по данному делу потерпевшими (<данные изъяты>).

Таким образом, показания названных лиц не содержат данных, свидетельствующих о причинении ФИО14 крупного ущерба <данные изъяты>» на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, указывающих на то, что в результате действий ФИО1 для <данные изъяты>» наступили общественно опасные последствия в виде крупного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вызывает сомнение.

При этом указание суда первой инстанции в своем решении на исследование в судебном заседании подтверждающих ходатайство следователя доказательств по делу, противоречит содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции, который таких данных не содержит (<данные изъяты>

Кроме того, из постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, следует, что при аналогичных вышеприведенным обстоятельствам дела ФИО9 обвинялся в совершении совместно с ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Вместе с тем, согласно вышеназванному постановлению, в ходе предварительного расследования было установлено, что действия ФИО9 и ФИО1 по подаче в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления о выдаче патента на полезную модель «<данные изъяты>», а также последующая его выдача, не повлияли на исполнение условий контракта в неполном объеме.

Кроме того, в государственном контракте, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>», было предусмотрено условие, согласно которому за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, размер штрафа составлял <данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на неисполнение условий контракта, <данные изъяты> не взыскивала с <данные изъяты>» такой штраф, что прямо указывает на отсутствие ущерба, причиненного <данные изъяты> и Российской Федерации в лице названной службы (<данные изъяты>).

Между тем, в ходе предварительного следствия было установлено, что действия ФИО9 по присвоению авторства на полезную модель не привели к общественно-опасным последствиям в виде причинения крупного ущерба <данные изъяты>», в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО9 по данному эпизоду было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 251 УПК РФ, не соответствуют вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела и, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13

К делу № 1-545/2021

УИД 23RS0041-01-2021-002071-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Юрьевой Э.Ю.,

подозреваемого Палий Р.Э.,

адвоката подозреваемого Поленова Р.В.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Палий Р.Э., <данные изъяты> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В Прикубанский районный суд г. Краснодар из следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного Управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю 01.02.2021 г. поступило уголовное дело в отношении Палий Р.Э. с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации, в лице ФИО9 (далее – заказчик), и АО «КПЗ «Каскад», ИНН 2311085593. (далее – исполнитель), в лице генерального директора ФИО10, заключен государственный контракт № (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка специальной инженерной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии (шифр «Сурдинка») (далее – ОКР) для нужд Федеральной службы войск национал...

...ьной гвардии Российской Федерации в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Вышеуказанным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение ОКР, приемка исполнения этапа оформляется актом приемки. В соответствии с п. 2.2 контракта содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта. Согласно ведомости исполнения ОКР исполнение контрактных обязательств исполнителем предусматривает проведение патентных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КПЗ «Каскад» и патентным поверенным Российской Федерации Палий Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рег. №), заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание последним услуги по проведению патентных исследований патентной документации с составлением отчета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КПЗ «Каскад» в полном объеме разработана рабочая конструкторская документация, данный этап работ принят заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший должность инженера по патентной и изобретательской работе 1 категории в Группе патентоведения и научно-технической информации АО «КПЗ «Каскад» и имевший доступ к конструкторской документации, разработанной сотрудниками АО «КПЗ «Каскад» в рамках исполнения обязательств перед Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации, по контракту, действуя по предварительному сговору с Палий Р.Э., подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель – «Устройство разминирования», в качестве авторов которой им были указаны ФИО2 и Палий Р.Э.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение о выдаче патента на полезную модель «Устройство разминирования», патентообладателями и авторами которой признаны ФИО2 и Палий Р.Э., фактически не принимавшие участие в разработке и не внесшими личного творческого вклада в создание вышеуказанного изобретения (результата интеллектуальной деятельности).

В результате указанных преступных действий ФИО2 и Палий Р.Э., совершенных группой лиц по предварительному сговору, АО «КПЗ «Каскад», ИНН 2311085593, причинен крупный ущерб на сумму не менее 700 000 рублей.

Следователь ФИО11 по инициативе подозреваемого Палий Р.Э. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания Палий Р.Э., его защитник адвокат Поленов Р.В. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, от потерпевших в материалах дела имеются заявления об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Юрьева Э.Ю. полагала возможным с учетом мнения сторон, обстоятельств дела прекратить производство по делу с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное Палий Р.Э. преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на предварительном следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Постановление следователя подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

При определении суммы судебного штрафа и сроков его уплаты, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сумму похищенного, имущественное положение Палий Р.Э., и приходит к выводу о необходимости назначить судебный штраф в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Палий Р.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Палий Р.Э. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Разъяснить Палий Р.Э., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд, а в случае возбуждения исполнительного производства – судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, по предъявлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет настоящее постановление, и направляет уголовное дело в следственный орган для дальнейшего производства предварительного расследования в общем порядке.

Председательствующий

Дело № 12-1002/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-000901-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года город Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Пасленова Д.О., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обоснование доводов указано, что при привлечении к административной ответственности были использованы доказательства не соответствующие требованиям КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:06 час. по 13:33 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар нечетная сторона <адрес>, от ул. им. Димитрова до <адрес> (45,02015044; 39,02544315), не осуществил оплату за размещение транспортного средс...

...тва Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, <адрес>т заводской номер pr534.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 10.4 Закона №-КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования.

Организация и эксплуатация платных муниципальных парковок на территории муниципального образования г. Краснодар осуществляется в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар.

Согласно п. 31 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" стоянка автомобиля на платной парковке менее 15 минут является бесплатной. Время пребывания автомобиля на парковочном месте платной парковки продолжительностью более 15 минут подлежит оплате.

Платной парковкой (парковочным местом) признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению органа местного самоуправления.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.8 "Платные услуги" Приложения к Правилам дорожного движения указывает, что услуги предоставляются только за плату

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», а также нахождения транспортного средства в пределах действия платной парковки, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, схемой размещения оборудования и средство ОДД муниципальной платной парковки, фотоматериалом.

Из обжалуемого постановления следует, что фиксация правонарушения производилась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<адрес>т», который в соответствии с техническими условиями ТУ №. имеет функции фото-видеосъемки, идентификатор PR534, свидетельство о поверке 0609196, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт», как и их пригодность, у суда не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фото-фиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

В свою очередь, доказательства технического сбоя, либо отсутствия технической возможности оплаты за использование парковочного места, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты за размещение транспортного средства в период, указанный в обжалуемом постановлении, суду также не представлено.

Вместе с тем, достоверно установлено, что парковка № является парковкой открытого типа, часы платной работы – с 08:00 час. до 20:00 час. (акт ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, платная муниципальная парковка № организована согласно установленным требованиям.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и расцениваются, как желание уйти от ответственности. Доказательств, опровергающий данный факт, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья