Розникова Евгения Петровна

Судья: Котихина А.В. 01.02.2012 г. Дело: № 2-59/11-33-184/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе :

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Жуковой Н.А. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «01» февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования Соколовой А.П. удовлетворены частично и постановлено:

признать за Соколовой А.П. право собственности на ? долю жилого дома № <...> с хозяйственными постройками (сараями, баней, колодцем), расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер <...>;

решение является основанием для государственной регистрации за Соколовой А.П. права собственности на ? долю жилого дома № <...> с хозяйственными постройками (сараями, баней, колодцем), расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер <...> в установленном законом порядке;

обязать Денежкину Е.В. и Розникову Е.В. выдать Соколовой А.П. дубликаты ключей от входных дверей и не чинить препятствия в пользовании жилым домом № <...> и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой А.П. отказать;

взыскать с Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. в пользу Соколовой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в суме 1829 р...

...уб. 76 коп. с каждой;

взыскать с Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 3255 руб. с каждой;

возвратить Соколовой А.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1020 руб. 47 коп., уплаченную по квитанции от 12.05.2009 года № <...>;

У с т а н о в и л а :

Соколова А.П. обратилась в суд с иском к Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома № <...>, бани, сараев, двух прудов и колодца, расположенных по адресу: <...>, взыскании денежной суммы в размере 80 000 руб., устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 года проживала совместно с (...) и вела с ним общее хозяйство, в <...> году они зарегистрировали, а в <...> году расторгли брак. <...> (...) умер. В период брака ими было нажито имущество, а именно, возведен вышеуказанный дом с перечисленными хозяйственными постройками. Наследниками имущества (...) являются ответчики, которые приняли наследство, однако отказываются в добровольном порядке решить вопрос о выделе ей части совместно нажитого имущества. Также в период совместного проживания с (...) был приобретен автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 160 000 руб., который впоследствии был возмездно отчужден без ее согласия. Кроме того, в 1980 году ею была приобретена детская стенка «Василек», которая была завезена в дом и является ее собственностью. Ответчики удерживают принадлежащее ей имущество, не пускают ее в дом и чинят препятствия в пользовании домовладением.

В дальнейшем Соколова А.П. отказалась от иска в части требований о взыскании денежной сумму ы размере 80 000 руб., в связи с чем определением суда от <...> производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Соколова А.П. и ее представитель Орлов А.И. заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчиков Алешин В.В. иск не признал.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Денежкина Е.В. и Розникова Е.В. с данным решением суда не согласны, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому просят его отменить. Так, указывают, что иск был подан по основаниям, предусмотренным Семейным Кодексом РФ о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов. Суд же принимал решение также по иску о признании права собственности по основаниям, не связанным с совместно нажитым имуществом супругов, а также с признанием права собственности на самовольную постройку. Хотя истец таких требований не заявлял. Разрешая требования по не заявленным основаниям, суд лишил возможность ответчиков возражать по незаявленным основаниям иска, тем самым нарушив равноправие сторон. Признание судом за истцом право собственности на ? долю самовольной постройки, расположенной на не принадлежащем ей земельном участке, нарушает их права как лиц, имеющих право претендовать на земельный участок. При этом вторая ? доля этого самовольного строения остается не узаконенной как объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков Алешина В.В., поддержавшего жалобу, а также представителя истца Орлова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно заявленные истцом требования удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 34, п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В силу ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, Соколова А.П. и (...) с <...> года находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, а с <...> по <...> они состояли в браке. В соответствии с постановлением Савинской сельской администрации Новгородского района Новгородской области <...> от <...> (...) был предоставлен земельный участок в размере 0,15 га в <...>, предназначенный для ведения приусадебного хозяйства для сезонного проживания. На выделенном земельном участке в период брака общими силами и за совместные средства Соколовой А.П. и (...) был возведен жилой дом № <...> с хозяйственными постройками. Факт возведения спорного жилого дома в период брака подтверждается записями в техническом паспорте, показаниями свидетелей (...), (...), (...)

Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что жилой дом с хозяйственными постройками является совместной собственностью супругов, а поэтому обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства признал за Соколовой А.П. право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками. При этом суд правильно исходил из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку иное не было установлено договором между ними. Доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

Таким образом, доля умершего (...) ( ? доля) в спорном имуществе, нажитом во время брака, входит в состав наследства и переходит к ответчикам как единственным наследникам умершего.

Доводы представителя ответчиков о том, что строительство жилого дома было начато (...) до регистрации брака, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Обоснованно судом не были приняты во внимание и доводы представителя ответчиков о том, что спорный жилой дом представляет собой самовольную постройку.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке и предназначенном для строительства дома для сезонного проживания и ведения подсобного хозяйства.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного жилого дома не допущено. Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, жилой дом возведен с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, у спорного объекта недвижимости отсутствуют признаки самовольной постройки.

В соответствии с действующим законодательством регистрация права собственности на указанный объект недвижимости (...) могла быть произведена в любое время, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако в настоящее время произвести соответствующую регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным в связи с его смертью.

Вместе с тем отсутствие регистрации права собственности на данный объект недвижимости, являющийся совместной собственностью супругов, не может лишить другого супруга возможности признания права собственности на принадлежащую ему на законных основаниях долю в судебном порядке.

В данном случае ответчики, являющиеся наследниками имущества (...) и фактически принявшие наследство, также не лишены возможности признания и за ними права собственности на другую долю спорного объекта недвижимости в судебном порядке путем обращения с самостоятельным иском.

Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при разрешении спора по существу и правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

Н.А. Жукова