Халиуллина Гюзель Ринатовна

Дело № 2-726/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца Халиуллиной Г.Р.,

представителя ответчиков Салахова Р.Р., Салахова Р.Р., Салаховой Н.Р., Салаховой Э.М. – адвоката Бабахиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салахова Р. М. к Исполнительному комитету Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Салахову Р. Р., Салахову Р. Р., Салаховой Н. Р., Салаховой Э. М. об определении долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Салахов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением и просит признать за Салаховым Р. М. право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между совхозом «Новый» от имени Рождественского Совета народных депутатов <адрес> Республики Татарстан в лице Куликова И.В., действующего от имени комиссии по приватизации жилья <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и Салаховым Р. М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому на месью Салахова Р.М., состоящую из 5 человек, была передана в собственность четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан брак, заключенный между Салаховым Р.М. и Салаховой Э.М., расторгнут. Согласно архивной выписке из домовой книги зарегистрированные в указанной квартире Салахова Э.М., Салахов Р.Р., Салахов Р.Р., Са...

...лахова Н.Р. сняты с регистрационного учета с отметкой об их убытии в <адрес>, в настоящее время место их регистрации не известно, связь с Салаховой Э.М. и детьми не поддерживается. В договоре приватизации при указании площади квартиры имеются рукописные исправления, что препятствует реализации права собственности.

В судебном заседании представитель истца Халиуллина Г.Р. требования поддержала, показала, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован только истец.

Представитель ответчиков Салахова Р.Р., Салахова Р.Р., Салаховой Н.Р., Салаховой Э.М. – адвокат Бабахина С.Ю., назначенная на основании определения суда, не возражала против удовлетворения исковых требований. Считая, что права ответчиков не нарушаются.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Целью указанного Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно статье 1 Закона РФ N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции (Статья 7 Закона РФ N1541-1).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между совхозом «Новый» от имени Рождественского Совета народных депутатов <адрес> Республики Татарстан в лице Куликова И.В., действующего от имени комиссии по приватизации жилья <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и Салаховым Р. М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому на месью Салахова Р.М., состоящую из 5 человек, была передана в собственность четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> в <адрес> РТ (л.д. 6).

В части указания площади квартиры в договоре имеются рукописные неоговоренные исправления. При этом из технического паспорта следует, что площадь квартиры также составляет <данные изъяты> Иных документов и сведений о том, что площадь квартиры отличается или в договор внесены исправления в нарушение требований закона, у суда не имеется. В этой связи суд устанавливает, что площадь квартиры составляет <данные изъяты>

В настоящее время указанная квартира имеет адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д. 10).

Согласно актуальной выписке из лицевого счета в квартире зарегистрирован только истец Салахов Р.М. Согласно архивной выписке из домовой книги зарегистрированные в указанной квартире Салахова Э.М., Салахов Р.Р., Салахов Р.Р., Салахова Н.Р. сняты с регистрационного учета с отметкой об их убытии в <адрес> (л.д. 8,9). Судом запрошены сведения о регистрации ответчиков, согласно представленным ответам на территории РТ ответчики не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан брак, заключенный между Салаховым Р.М. и Салаховой Э.М., расторгнут.

Заключение вышеуказанного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан имеет собой правовые последствия и граждане вправе реализовать свои жилищные права путем приватизации, регистрации за собой права собственности. Отсутствие заявлений иных лиц, включенных в указанный договор при наличии заявления одного из лица не должно препятствовать ему в реализации прав.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает о наличии у истца Салахова Р.М. прав на приватизацию. В связи с тем, что в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан указано 5 лиц, то доля истца составляет <данные изъяты> праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Салаховым Р. М. право собственности в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Дело № 2-6-20

Судья М.Ф. Маннапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной К. У. к ООО «Актив Строй» о защите прав потребителя, взыскании суммы в счет возмещения затрат по устройству кровли жилого дома, взыскании неустойки и штрафа и встречному иску ООО «Актив Строй» к Абдуллиной К. У. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина К.У. обратилась в суд с иском к ООО «Актив Строй» о защите прав потребителя, взыскании суммы в счет возмещения затрат по устройству кровли жилого дома, взыскании неустойки и штрафа.

ООО «Актив Строй» обратилось со встречным иском к Абдуллиной К.У. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки.

Стороны просят утвердить мировое соглашение.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, с...

...уд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Абдуллиной К. У. и ООО «Актив Строй».

Ответчик ООО «Актив Строй» обязуется уплатить истцу Абдуллиной К.У. в счет возмещения ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей в следующем порядке:

- первый платёж - 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- второй платёж - 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- третий платёж - 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обязательства ответчиком ООО «Актив Строй» могут быть исполнены досрочно.

Денежная сумма перечисляется ответчиком ООО «Актив Строй» на расчетный счет истца Абдуллиной К.У. по следующим реквизитам: Получатель: ПАО «Ак Барс» Банк, ИНН №, КПП №, Банк ПАО «Ак Барс» Банк, БИК 049205805, кор.счет: №, р/счет: №, назначение платежа: для зачисления на лицевой счёт № на имя Абдуллиной К. У..

В случае уплаты вышеуказанной суммы в размере 700 000 рублей наличными денежными средствами оформляется письменная расписка, составляемая в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Ответчик ООО «Актив Строй» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить 50% расходов за строительно-техническую судебную экспертизу под № по определению Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 283 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 40 копеек, перечислив указанные в настоящем пункте денежные средства по реквизитам, указанным на счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Истец Абдуллина К.У. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить 50% расходов за строительно-техническую судебную экспертизу под № по определению Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 283 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 40 копеек, перечислив указанные в настоящем пункте денежные средства по реквизитам, указанным на счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Ответчик ООО «Актив Строй» оплачивает госпошлину в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей по встречному иску, неоплаченную при подаче иска в связи с наличием ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины.

Ответчик ООО «Актив Строй» полностью отказывается от встречного искового заявления.

Истец Абдуллина К.У. полностью отказывается от исковых требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Актив Строй» условий мирового соглашения, истец имеет право обратиться с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу – прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.

Дело N 1-7/2022

УИИ № RS 0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Р.<адрес>,

с участием государственного обвинителя И.М. Султанова,

подсудимого Г.А. Р.,

защитника - адвоката Т.Г. Шлотгауэр,

подсудимого И.И. Х.,

защитника-адвоката К.В. Малкова,

подсудимого Т.Ю. И.,

защитника-адвоката А.Э. Исрафиловой,

подсудимого А.С. Е.,

защитников-адвокатов З.И. Читая, Г.А. Телунц,

подсудимого А.А. Д.,

защитника-адвоката В.Н. Чубаренко,

подсудимого И.Е. Н.,

защитника-адвоката Э.И. Ахметзяновой,

подсудимого П.Ю. Ц.,

защитника-адвоката Э.Б. Шариповой,

подсудимого М.В. Д.,

защитника-адвоката О.А. Новиковой,

подсудимого А.Т. В.,

защитника-адвоката Н.Ю. Каюмовой,

подсудимого Н.Е. Н.,

защитника-адвоката А.А. Гатауллина,

подсудимого Р.Р. Г.,

защитников-адвокатов Р.Ш. Гарифуллина,

И.З. Шамгунова

подсудимого Н.Е. К.,

защитника-адвоката К.М. Насыхова,

подсудимого А.А. Т.,

защитника-адвоката А.В. Казначеева,

подсудимого И.И. С.,

защитника-адвоката А.Ф. Газизуллина,

подсудимого К.Ш. У.,

защитника-адвоката Г.Р. Халиуллиной,

при секретаре Ф.Н. Кадыровой,

Н.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Георгия А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, пред...

...усмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 222 УК РФ,

Ильнура И. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Тимура Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Алексея С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Андрея А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Эгида плюс» кладовщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Игоря Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Павла Ю. Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Яблоневый, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Михаила В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Высокая Гора, В. <адрес> РТ, зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес> проживающего по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, работающего ООО СК «Импульс» слесарем-монтажником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Артура Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ж/д. ст.Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пос. ж/д. ст.Высокая Гора, <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Никиты Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Высокая Гора, В. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Руслана Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Высокая Гора, В. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Николая Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Калинино, В. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Артема А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес>Б, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Ильсафа И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Верхний <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Камиля Ш. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, с.Высокая Гора, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И. А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц. и другие неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К., А.А. Т., И.И. С., К.Ш. У. и неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), совершили группой лиц по предварительному сговору хулиганство, Г.А. Р. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, точное время не установлено Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И. А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц. и другие неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь по адресу: <адрес>, куда прибыли будучи предварительно оповещенными посредством мобильной связи, зная о конфликте, произошедшем между Свидетель №9 и ранее с незнакомыми лицами, жителями с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий и причинение телесных повреждений лицам из числа молодежи с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, на автомобилях «КIA RIO» государственный регистрационный знак У 772 ЕН/116, под управлением А.А. Д., «Оpel Аstra» государственный регистрационный знак С 871 КК/116 под управлением П.Ю. Ц., «Haval F7» государственный регистрационный знак E 718 КН/716, под управлением А.С. Е. выехали в с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий и причинение телесных повреждений ранее незнакомым лицам из числа молодежи села Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И. А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц. в указанный период времени, прибыв в с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, остановились у здания Торгового Центра «Айсберг» по адресу: <адрес>, перепарковали указанные выше автомобили перед торговым павильоном «Рыба» ТЦ «Айсберг».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь перед торговым павильоном «Рыба» ТЦ «Айсберг», где граждане проводят досуг, посещают магазины, заведения общественного питания, пользуются услугами шиномонтажа, а также иными услугами, Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е. А.С., А.А. Д., И.Е. Н. и П.Ю. Ц., подверглись нападению со стороны жителей с. Высокая Гора М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К., А.А. Т., И.И. С., К.Ш. У. и неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство).

Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., И.Е. Н., А.А. Д., и П.Ю. Ц., действуя по предварительному сговору, желая противопоставить себя обществу, игнорируя общепринятые нормы нравственности и поведения, руководствуясь хулиганскими мотивами, желая показать противоборствующей стороне свое превосходство, с целью учинения разборок и причинения телесных повреждений участникам противоборствующей стороны жителям с.Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, используя при этом ничтожный повод - конфликт, произошедший в неустановленное время, между ранее незнакомыми Свидетель №9 и Н.Е. Н., действуя с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, нарушая общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормальные условия отдыха граждан и работу организаций, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступили в массовую драку с жителями с.Высокая Гора М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К., К.Ш. У. и неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), при этом А.Г. Р., не осведомив о наличии оружия И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н. и П.Ю. Ц., применил огнестрельное оружие – пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мм, незаконно приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут точное время не установлено, в неустановленном заброшенном доме садового участка Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» <адрес>, произвел три выстрела. После завершения драки Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е. А.С., И.Е. Н., А.А. Д. и П.Ю. Ц. на названных выше автомобилях выехали в <адрес>.

М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К., А.А. Т., И.И. С., К.Ш. У. и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 22 часов 10 минут, являясь жителями с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, находясь на территории В. средней общеобразовательной школы № по адресу: <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, зная о конфликте, произошедшем между Н.Е. Н. и ранее с незнакомым жителем г. Казань А.Р. Свидетель №9, и о прибытии в с. Высокая Гора жителей <адрес>, знакомых Свидетель №9, желая противопоставить себя им и окружающим, продемонстрировать свою сплоченность и превосходство, а также пренебрежительное отношение к участникам противоборствующей стороны и окружающим, руководствуясь хулиганскими мотивами, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинение телесных повреждений ранее незнакомым жителям <адрес>, на автомобилях «LADA PRIORA» государственные регистрационные знаки К 263 ТК/116, В 969 ОУ/116 RUS, под управлением И.И. С. и А.А. Т., используя в качестве оружия деревянные и металлические палки, бейсбольные биты, заранее подготовленные в неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также две металлические палки, подготовленные М.В. Д. ДД.ММ.ГГГГ, надев медицинские маски с целью скрыть черты лица и не быть опознанными очевидцами преступления, подъехали к павильону «Рыба» ТЦ «Айсберг», по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, руководствуясь хулиганскими мотивами, И.И. С. и А.А. Т. припарковали вышеуказанные автомобили, перекрыв выезд автомобилям «КIA RIO» государственный регистрационный знак У 772 ЕН/116, «Оpel Аstra» государственный регистрационный знак С 871 КК/116, на которых прибыли жители г. Казань А.Г. Р., А.С. Е., И.И. Х., Т.Ю. И., А.А. Д. И.Е. Н., П.Ю. Ц..

М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К. и К.Ш. У. действуя по предварительному сговору, и согласовав свои действия, преследуя единый преступный умысел, нарушая общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормальные условия отдыха граждан и работу организаций, руководствуясь хулиганскими мотивами, используя в качестве оружия вышеуказанные предметы, в ходе массовой драки, нанесли удары по различным частям тела А.С. Е., И.И. Х., А.А. Д. и П.Ю. Ц., сопровождая преступные действия нецензурной бранью. И.И. С. и А.А. Т., оставались за рулем вышеуказанных автомобилей для обеспечения отъезда названных лиц с места совершения преступления.

Г.А. Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут точное время не установлено, находясь в неустановленном заброшенном доме садового участка Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобрел путем присвоения найденного пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мм, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленный заводским способом, пригодный для производства выстрелов и 6 пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм, изготовленных заводским способом, являющихся штатными к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам «Кедр», «Кипарис», ПП-90, ПП-93 и другим, относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, предназначенные для стрельбы из пистолетов Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис», ПП-90, ПП-93 и других, в том числе и из данного пистолета, которые незаконно хранил.

Г.А. Р., действуя в продолжение преступных действий, направленных на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в личных целях, спрятал за ремень брюк и покинул вышеуказанный неустановленный садовый участок. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Г.А. Р., находясь в деревянном строении, расположенном по географическим координатам: 55.801.910, 49.023.547, на садовом участке без номера Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» <адрес>, действуя в продолжение действий, направленных на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в личных целях, незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах, огнестрельное оружие пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мм спрятал под фрагментами досок в полу, при этом предварительно извлек из магазина пистолета боеприпасы - пистолетные патроны центрального боя калибра 9 мм, в количестве 3 штук, которые убрал в карман брюк, надетых на нем, и покинул вышеуказанное деревянное строение.

Г.А. Р., действуя в продолжение преступных действий, направленных на незаконное хранение боеприпасов пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм, в количестве 3 штук, изготовленных заводским способом, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время органами предварительного следствия не установлено) незаконно хранил в кармане своих брюк по месту своего жительства - в <адрес>, далее в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, незаконно хранил их в неустановленном месте на территории <адрес>, далее в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в спортивной сумке на балконе <адрес>. 105 по <адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска в названном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, в деревянном строении, расположенном по географическим координатам: 55.801.910, 49.023.547, на садовом участке без номера Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мм, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленный заводским способом, пригодный для производства выстрелов.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, три патрона, представленные на экспертизу являются 9-мм (9х18) пистолетными патронами к пистолету Макарова (ПМ) и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны предназначены для стрельбы из пистолетов ПМ, АПС, пистолетов-пулеметов ПП-91 «Кедр», ПП-93 и других. Один патрон пригоден для производства выстрела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два патрона изготовлены заводским способом, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, штатными к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам «Кедр», «Кипарис», ПП-90, ПП-93 и т.д. и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование два патрона с маркировочными обозначениями «38 73» пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра.

В судебном заседании подсудимый Г.А. Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ признал частично, пояснив, что действовал не из хулиганских побуждений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ подошел А., который ранее работал у него на разборе старых зданий и сказал, что его обижают какие-то мужчины на Высокой Горе, просил поговорить с ними. Стоял с друзьями, подъехал А.С. Е., предлагал до этого приобрести земельный участок на Высокой Горе. Все это происходила на <адрес> ему съездить посмотреть участок и поговорить с мужчинами на Высокой Горе. Поехали на машине А.С. Е. «Хавал». Приехали на Высокую Гору, остановились у торгового центра «Айсберг». А.С. Е. решил сходить, купить шаурмы, пошел через дорогу. Повернулся и увидел, что А.С. Е. присел на одно колено, выбежал из машины увидел потасовку, бегали ребята, кричали, голова А.С. Е. была разбита. Из пистолета, который в этот же день нашел в одном из заброшенных дачных домиков и хотел сдать в полицию, произвел три выстрела в землю, чтобы прекратить драку. После выстрелов все разбежались, помог А.С. Е. сесть в машину, поехали в Казань. Пистолет в этот же день спрятал в одном из дачных домиков и в последующем добровольно выдал, когда прятал пистолет, вытащил оставшиеся патроны, которые были обнаружены при задержании. На следующий день уехал на заработки. В какой-либо группировке не состоял. Выстрелы произвел, чтобы защитить друга.

В судебном заседании подсудимый И.И. Х. вину в совершении вмененного преступления не признал и показал суду, что из сидящих в зале знает Демидова А., Ибрагимова Т., Ц. Пашу, Николаева И., Рубцова Г., рядом живут, общаются. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ислам, сказал собраться не пояснил зачем, в 8 часов вечера приехал на Лагерную, там были ребята которых перечислил. Объяснили, что избили Свидетель №9, надо разобраться, решили поехать на Высокую гору, поддержать морально и разобраться, почему избили. Слышал, что оговаривалось, нужно взять с собой биты, кто взял не видел. В машине металлических прутов, палок, бит не было. Предполагалось, что возможно будет драка, предполагает, что кто-то из ребят, кто поехал на Высокую гору, взял с собой биты, арматуру. Сел в машину Демидова А. «Кио рио», сели так же Ибрагимов Т. на переднее пассажирское сиденье, сам сидел посредине на заднем сиденье, Николаев И. слева, Вадим, не помнит фамилию справа, А. Демидов был за рулем. Поехали на Высокую гору, доехали до торгового центра «Айсберг», там остановились. В 21час 45 минут с И. пошли в магазин купили продукты и обратно сели в машину. В 22 часа или в 21 час 50 минут решили уехать, перегородили дорогу, подъехали машины, выбежали неизвестные ребята, вытащили первого А.А. Д., начали наносить ему удары, вышли на защиту А.А. Д., началась драка. В драке у кого-то из ребят, которые напали, выпала бита, хотел ее подобрать для самообороны, но ее подобрал Т.Ю. И., у них были куски железа и биты. Сам ударов никому не наносил, один незнакомый ударил по спине в правый бок железкой. Опасался за свою жизнь и здоровье, убежал и зашел в магазин «Глобус» с А., фамилию не знает. Время было позднее, работники магазина сказали выйти, выйдя из магазина, увидели, что все разъехались, попросили мужчину довезти до Компрессорного. Сели в машину, заплатили 200 рублей, доехали до Компрессорного. С Компрессорного вызвали такси, поехали в сторону Лагерной, ребята которых назвал, уже там были, у Демидова А. была разбита голова, у Цветкова П. была разбита нога, в итоге все разъехались по домам. 20 июня задержали дома. В какой-либо молодежной организации не состоял. С ребятами собирались, играли в футбол, вместе отдыхали, веселились.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания И.И. Х., данные последним в ходе предварительного расследования из которых следует, что на «строгом сборе» ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что необходимо выехать в с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ и «отловить высокогорских», которые избили «лагерного» Свидетель №9 и нанести им «ответку», то есть также избить, на что все находящиеся на «строгом сборе» согласились (т. 8 л.д. 56-58).

Подсудимый Т.Ю. И. в судебном заседании вину в совершении хулиганства признал частично, пояснил, что действовал не из хулиганских побуждений и показал суду, что 9 июня находился в гостях у А.А. Д., кто-то позвонил, время точно не помнит, сообщили нужно съездить поговорить с ребятами по поводу конфликта знакомого А.. Заехали за школу забрали И.И. Х. и И.Е. Н.. Поехали на Высокую Гору поговорить, знакомого Свидетель №9 побили, чтобы больше такого не было. Остановились на парковке торгового центра «Айсберг», через некоторое время подъехали машины, сколько было машин сказать не может, началась драка. А.А. Д. первого из машины вытащили и начали бить. Когда вышел из машины, под ноги упала бита, которую поднял для самообороны, опасался за свою жизнь, нанес один удар битой, кому нанес удар, сказать не может. Не предполагал, что будет драка. Хлопки не слышал. После драки все сели по машинам и разъехались по домам. Когда собирались ехать на Высокую гору не видел у кого-либо куски арматуры, биты и никто не говорил взять такие предметы с собой.

Подсудимый А.С. Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что 9 июня после рабочего дня поехал к Г.А. Р., до этого договаривались, чтобы съездить на Высокую гору, посмотреть земельный участок. Супруга хотела продать земельный участок. Встретил Г., он сказал, что планы отменяются, пояснил, что молодого парнишку его знакомого избили мужики какие-то взрослые на Высокой Горе, надо съездить поговорить и если останется время, посмотрим участок. Поехали поговорить с ребятами, зачем столько жестокости, с Г. не далекие люди и меня попросил он. Интересно было, что это за мужики такие, которые так могут сильно лютовать. Разговоров о том, чтобы кого-то избить, на кого-то напасть, не было. Поехали на машине «Хавал», принадлежит супруге, в машину сел Г., Паша и Славик. Приехали на стоянку возле «Айсберга». Постояли минут 20-25 и решили поехать по местности. Выехали, прокатились, никого не встретили. Вернулись к «Айсбергу» припарковались со стороны остановки. Пошел за шаурмой, курю «насвай», шел, насыпал, только закинул и в это время удар по голове, пришел в себя в машине, лицо заливает кровью, вытерся, на руке рванная рана, оттуда тоже кровь хлещет. Перебинтовал как смог, ребята уже в машине сидели, развернулись и поехали. Г. спросил в состоянии ли вести, ответил да в состоянии. Развернулись, поехали. Приехали на «Лагерную», где конкретно высадил всех, не помнит, машину оставил на Олега Кошевого, в таком состоянии домой не пошел, что бы ни детей и жену не травмировать пошел к теще на дачу. Кто нанес удары, не знает, ударили по голове и руку порвали. После удара почувствовал звон, мутно все, было ощущение, что потерял сознание, в себя пришел в машине, не помнит, как в нее попал. В машине нашли палку, это текстолитовая палка, постоянно в машине находится, обвернута изолентой, этой палкой лед сбивал. О стрельбе узнал от Г..

Подсудимый А.А. Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действовал не из хулиганских побуждений и в судебном заседании показал, что сидели с Т.Ю. И. дома, отдыхали, кто-то позвонил сказал, что нужно подъехать на Боевую, сообщил что избили А., мы решили поддержать, чтобы впредь больше не повторялось такого и съездить на Высокую гору. Подъехали за школу на Боевую 12, там увидел знакомых Свидетель №2, Свидетель №1, И.Е. Н., И.И. Х., остальных не помнит, там находились 2 минуты, забрали И.И. Х. и И.Е. Н. и поехали. В ходе разговора с Высокогорскими ребятами не собирались применять какие-либо физические действия. Поехали на Высокую гору на машине Кио Рио с Т.Ю. И., сидел справа на переднем сиденье, И.И. Х. и И.Е. Н. на заднем сиденье. На Высокой Горе подъехали к торговому центру «Айсберг», сидели в машине, все в основном в телефонах в соцсетях. Открылась водительская дверь, потянули за руки из машины, неизвестные люди, было 2-3 человека. Произошло все неожиданно. Ребята, которые напали, были в масках. Ударили по голове, кровь пошла, что происходило, почти не помнит. Все было быстро, секунд 30. Дальше все разбежались, сели в машину и уехали. Выстрелы не слышал, о том, что было применено оружие, узнал в отделе полиции когда задержали. В группировке не состоял, в машине бит, арматур не было.

Подсудимый И.Е. Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в драке не участвовал, показал, что из присутствующих в зале судебного заседания знаком со школы с И.И. Х., с остальными ребятами А.А. Д., Т.Ю. И., П.Ю. Ц. знаком не так давно, были в хороших отношениях, познакомились около пяти лет тому назад, когда играли в футбол общие знакомые нас познакомили. Были общие интересы. Входил в молодую группу ребят, играли в футбол, собирались. Общие встречи были какие-то и все. Правонарушения не совершали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг Ислам, сообщил что нужно собраться за школой. Приехал 8 часов, там было около 20 человек. Пообщались, позже в ходе разговора узнал, что Свидетель №9 избили Высокогорские ребята. Кто-то из толпы, позвонил Высокогорским ребятам, трубку не брали. Все решили, что надо съездить поддержать человека, найти, разобраться в ситуации, поговорить. Поехал в «Кио Рио» у А.А. Д. в машине, был Т.Ю. И., И.И. Х.. Приехали, встали около торгового центра «Айсберг» чуть позже переехали на автостоянку. Из машины не выходили, сходили в магазин за пивом. Некоторые машины разъехались кто-куда. Сообщили, что некоторые машины катаются по с.Высокая Гора, мы остались стоять на месте возле павильона «Рыба». Позже подъехал П.Ю. Ц., не вылезая из машины сказал, что все разъехались. Через две-три минуты подъехали две машины «Лада приора» и перекрыли дорогу. Из машин вышли люди, подбежали к машине. Первым А.А. Д. вытащили из машины. Мы начали выбегать из машины, началась драка, была суматоха. Мне нанесли удар в правую ногу битой. В драке не участвовал, удары не наносил. Были крики, ор. Слышал хлопки. Драка по времени длилась буквально 2-3 минуты от силы. Мы приехали поговорить, кто напал не понимали. После того как закончилась драка, поехали в <адрес>. В какой-либо группировке не состоял. С ребятами собирались вместе провести время, поиграть в футбол.

Подсудимый П.Ю. Ц. в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления признал частично, пояснив, что действовал не из хулиганских побуждений и показал, что 9 июня позвонил, знакомый Свидетель №2, попросил съездить на Высокую Гору, поговорить с какими-то мужиками, ребятами, по поводу того, что они обидели его знакомого Свидетель №9. С Свидетель №2 связывают дружеские отношения. Членом группировки не являлся. Подъехал с Свидетель №2 к торговому центру «Айсберг», так как знал только одно место. Приехал поддержать своего друга, который попросил меня съездить, чтобы поговорить с ребятами. Стояли, почувствовал удар по машине, вышел посмотреть, ничего не увидел, сел в машину и уехал в Казань. Простояли минут 5, не больше, в других машинах ни кого не видел, какие-либо крики не слышал, конфликт не видел. В машине биты не было. Драться не планировали.

Подсудимый М.В. Д. вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что 9 июня играли в футбол во второй школе, потом поехали кататься. Поехали с А. Торошиным, он был за рулем, Н. Надточий, Р. Гильмутдинов. Мимо ТРК проезжали, увидели пару машин, люди стояли, потом поехали в сторону Каменки. Покурили, постояли, развернулись и поехали, забрали К. Умярова и приехали к «Айсбергу», остановились, вышли из машины все кроме Т.. Вышли просто посмотреть. Когда выходил из машины в руках была палка, которую взял когда курил, никто не видел, взял для себя на всякий случай, для самообороны, потому что не знал что может произойти. У кого-то еще какие-либо предметы, не видел, палку не использовал, держал при себе. Услышал пару хлопков, испугались, растерялись, сели обратно в машину и разъехались по домам.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания М.В. Д., данные последним в ходе предварительного расследования из которых следует, что ранее у Надточий Н. произошел конфликт с одним из незнакомых ребят из <адрес> и они предполагали, что те приехали отомстить за него. Находясь на территории ВСОШ № на <адрес> в с. Высокая Г ора В. <адрес> РТ вместе с Аракеляном А., Сабировым И., Кацаповым Н., Торошиным А., Волковым А., Гильмутдиновым Р., Умяровым К., Надточий Н. договорились, что необходимо подъехать и разобраться с данными парнями, то есть избить их. Все с этим согласились, никто не отказался. Для использования в драке заранее были подготовлены арматуры и биты, общее количество не менее 7-ми, которые находились в автомашине «Лада Приора» Сабирова И. и в автомашине «Лада Приора» Торошина А.. Использование предметов, а именно арматур и бит в ходе драки было оговорено и одобрено всеми на этом сборе. Он сам лично ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, вырвал с клумбы, расположенной справа от входа на территорию В. СОШ № на <адрес> в с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, два куска арматуры, которые положил в автомашину Сабирова И. на случай драки, так как ранее, точную дату не помнит, он и остальные их ребята, а именно Аракелян А., Сабиров И., Кацапов Н., Торошин А., Волков А., Гильмутдинов Р., Умяров К., Надточий Н., при встрече в с. Высокая Гора, где именно не помнит, обговорили необходимость подготовить арматуры и биты на случай внезапного появления Казанских ребят для разборок с ними (т.8 л.д. 169-173).

Подсудимый А.Т. В. вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что 9 июня играли в футбол во второй школе, доиграли, поехали кататься с А. Торошиным, Н. Надточий, Р. Гильмутдиновым. А. Торошин был за рулем. Мимо ТРК проезжали, увидели пару машин, люди стояли, потом поехали в сторону Каменки. Покурили, постояли, развернулись и поехали забрали К. Умярова и приехали к «Айсбергу», вышли из машины все кроме А. Т. посмотреть. Услышал пару хлопков, испугались, шок, растерялись, сели в машину и разъехались по домам. Удары кому-либо не наносили. Были минуты 2 у ТРК.

Подсудимый Н.Е. Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что сговора не было, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ играл в футбол во второй школе. После того как закончили играть в футбол поехали кататься на машине Т.. Сидел в машине сзади. В машине были Г., В.. Катались, потом подобрали У. около третьей школы. Захотелось покушать, попросил остановить около ТЦ «Айсберг», чтобы перекусить. Остановились возле ТЦ «Айсберг» у шаурмы, вышел из машины, услышал хлопок обратно сел в машину и мы уехали. Хлопок прозвучал со стороны магазина «Монитор», был один хлопок. С того момента как вышел из автомобиля и услышал хлопок прошло секунд 5-7. В руках ни арматур, ни палок не было. Участником драки, какого-либо конфликта не являлся. Ни драки или какого-либо конфликта не видел. Был конфликт с Свидетель №9, о самом конфликте не хочет рассказывать это личное. С друзьями делился об этом, но помощи не просил, так как хотел сам разобраться.

Подсудимый Р.Р. Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что не было сговора и хулиганских побуждений, в судебном заседании показал, что в тот день после работы как обычно вышел на пробежку на территорию второй школы, где встретил знакомых К., Д., Н., У., Т., С., В.. Во время их игры в футбол бегал на этой территории. В. предложил покататься, мы поехали кататься. В дороге уснул в машине Лада приора серебристого цвета. За рулем был Т.. Проснулся от шума, вышли посмотреть, что происходит. Услышали выстрелы, испугались, сели в машину и уехали. В драке не принимали участие. В салоне автомобиля предметы похожие на палку, на арматуру, не видел. Вышел возле двух этажек, пошли домой с Н. Н..

Подсудимый Н.Е. К. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что сговора не было, удары не наносил, в судебном заседании показал, что среди сидящих в зале суда знает Дьячкова М., Умярова К., Гильмутдинова Р., Сабирова И., Волкова А., Торошина А., с кем-то учился в одном классе, кто-то в параллельном учился, кто-то по младше. ДД.ММ.ГГГГ в часов 8 вечера приблизительно, во второй школе играли в футбол, там были перечисленные лица, еще некоторые люди, всех не помнит. Играли час, полтора. Доиграли и все пошли кто куда, кто-то домой пошел, кто-то остался около второй школы. Мы ушли, сели в машину «Лада приора» черного цвета, машина И. Сабирова, чтобы домой ехать. Сел на заднее сиденье. Сел в машину М. Дьячков, К. Умяров сел вперед. Поехали в сторону многофункционального центра, дальше и направо в сторону торгового комплекса. Дальше ехали в сторону ТРК проехали, завернули, по Большой Красной в сторону «Эссена», высадили К. Умярова. В ходе поездки М. позвонили. Кто звонил, сказать не может. В ходе разговора понял что, что-то произошло, конфликт, около торгового центра.

Подсудимый А.А. Т. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что из лиц в зале судебного заседания знаком с Дьячковым М., Сабировым И., Гильмутдиновым Р., Надточий Н., Волковым А., Кацаповым Н., Умяровым К.. С кем-то знаком со школы, учились в одной школе в параллельных классах. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «лада приора» гос№, принадлежит отцу. Приехал к второй школе поиграть в футбол со знакомыми кого перечислил. После того как закончили, попросили подвезти. В машину сел Н.Е. Н., А.Т. В., Р.Р. Г.. Просили отвезти к торговому центру «Айсберг». Возле торгового центра «Айсберг» заметили толпу молодых мужчин которые приехали на автомобилях. Моргнув фарами привлекли их внимание и жестом руки предложили проследовать за нами для того, чтобы они покинули людное место и была возможность спокойно поговорить с ними, чтобы они не приезжали к нам. Они нас проигнорировали, в последствие мы поняли, почему они не поехали за нами, так как большая часть группы осталась за переездом и еще не приехала к торговому центру «Айсберг». После ТЦ «Айсберга» просили последовать до разъезда Каменка в сторону села Усады, не заметил в этом ничего сложного, доверял, дружил с ними. После поселка Каменка, просили вернулись обратно к ТЦ «Айсбергу» обратно. По дороге подобрали Умярова К., поехали в сторону ТЦ «Айсберга». Подъезжая к «Айсбергу» увидели, что там, стояли машины. Припарковался из машины вышли Т.А. В., К.Ш. У., Р.Р. Г., Н.Е. Н., остался в машине, сидел музыку слушал на телефоне. Вернулись завязалась потасовка, на нас напали и начали стрелять. В машину вернулись все, кого перечислил, были испуганы, сказали, гони, поехал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, мало ли что там могло случиться. По пути высаживал, где просили. После того как всех высадил, уехал в сторону <адрес> прокатиться, потом вернулся домой и лег спать. В машине монтировок не было, в руках у А.Т. В., К.Ш. У., Р.Р. Г., Н.Е. Н. монтировки не видел. Какие действия совершали когда вышли из машины, не видел.

Подсудимый И.И. С. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что из присутствующих в зале суда знаком с Д., К., У., Г., Т., В.. 9 июня прошлого года приехал с <адрес>, созвонился с одноклассником Загировым Ильназом по поводу встречи одноклассников, затем подъехал ко второй школе, встретился с ним, мы вкратце обговорили, договорились встретиться чуть позже. Пошел на территорию второй школы на коробку, где с ребятами играл футбол. Какое-то время играли, вышел к воротам второй школы, там встретился снова с Загировым Ильназом, какое-то время общались по поводу встречи класса. Общались по времени где-то минут 20. Потом пошел в сторону своей машины. В ней находились ребята, Кацапов Н. и Дьячков М., кто был, точно не может вспомнить. Поехали кататься по Высокой горе. Дьячкову М. был звонок, он сказал что там возле ТРК что-то происходит, давай съездим посмотрим. Мы поехали в сторону ТРК, подъезжая, развернулся напротив следственного комитета, припарковался напротив ТЦ «Айсберг» ближе к середине здания. Припарковался в свободное место, никому не перекрывал дорогу. Затем ребята вышли из машины, оставался в машине. Затем услышал какие-то хлопки, не понял в начале откуда хлопки. Отъехал к кафе «Халяль» затем в машину сел Кацапов Н.. Затем разъехались все по домам. Никому удары не наносил. Ни с кем не договаривались драться. В машине бит, арматуры не было. У торгового центра Н. не видел, вообще там никого не видел, в машине сидел. Находились по времени возле торгового центра «Айсберг» пару минут.

Подсудимый К.Ш. У. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что сговора не было и не было действий из хулиганских побуждений, в судебном заседании показал, что 9 июня приехал на территорию второй школы, там обычно играем в футбол. Где-то часа полтора поиграли, вышел и сел в машину к С.. Направились к торговому центру «Айсберг». Подъехали, увидели семерка стояла и еще несколько машин. После этого поехали в сторону Каменки, развернулись и поехали в сторону «Эссена», попросил С. остановиться, так как захотел в туалет, ему сказал, что сяду в машину Т.. Вышел из машины, позвонил В., он сказал, что подождет возле третьей школы. По тропинке дошел до места встречи. Для самообороны взял палку. Сели в машину, подъехали к ТЦ «Айсберг», вышел из машины, увидел, что там какой-то конфликт происходил, подошел к водителю «Опель астра» и он пытался выйти не дал это сделать. У шиномонтажа стояли какие-то мужчины, у кого-то в руках был брусок, пошли в сторону молодых людей. Ударил молодого человека одного из них по ноге. Услышал хлопки и драка прекратилась, испугался за свою жизнь сел в машину Т. и уехал. Там уже сидели Н., В., Г..

Позицию подсудимых частично признавших вину и не признавших вину, суд расценивает как способ защиты.

Показания подсудимых И.И. Х., М.В. Д., данные на предварительном следствии и приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, согласующимися между собой, нашли свое подтверждение в иных доказательствах и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Доводы подсудимых о том, что показания в ходе предварительного расследования давали в следствии, оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые давали показания с участием защитников и не заявляли об оказанном на них давлении.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля А.А. Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе половины девятого вечера заехал Цветков П. и направились в сторону <адрес>, должны были встретиться с другими ребятами, встретились с Т.Ю. И., А.А. Д., Д.С. Ф.. По ходу движения объяснил, что несколько людей избили младшего товарища, надо съездить в с. Высокая Гора и поговорить с ребятами. Поехали в сторону с. Высокой Гора на машине Опель Астра, были еще автомобили Лада Приора, Киа Рио, Ваз-2113, Ховал.

За рулем Лады Приоры Ф. Д., за рулем Ваз-2113 А., за Ховалом А., фамилию не знает. В с. Высокая Гора пересел в «Ладу Приора» возле ТРК «Высокая Гора» к Ф. Д.. Поехали к шиномонтажу, встали на парковку. Туда же заехали автомашина Хондай Соната, в ней сидело два человека в масках, подъехали к нам, потом развернулись и мы поехали за ними в сторону <адрес>, за нами ехал джип Хавал синего цвета. За рулем был А., в машине были П., Г. и Вячеслав. Доехали до заправки «Шел», развернулись, за Сонатой поехали в сторону <адрес>. Написал в группу ребятам, спросил где все. Сказали, что произошла драка, поехали в сторону Казани. Ребята поехали за школу, по <адрес>, поехал в сторону дома. В группировке не состоит. Из присутствующих в зале знает П.Ю. Ц., Г., Т.Ю. И., АА. Д., И.И. Х., с детства общаются, в футбол вместе играют, в одном районе живут. На следующий день встретил П.Ю. Ц. сказал драка была, увидел, что нога травмирована. О том, что стрелял Г.А. Р., узнал по видеозаписи, которую представили в отделе полиции.

Свидетель И.Р. Свидетель №7 судебном заседании, показал, что проживает на <адрес>, перед домом парковка, на парковке шиномонтаж, рядом торговый центр «Айсберг». Само событие было около шиномонтажа и ТЦ «Айсберг». Подъехал друг на машине. Число не помнит, время часов в 6-7 вечера, поболтали с ним в стороне шиномонтажа, через некоторое время к магазину «Рыба» подъехали несколько машин, началась заварушка, видимо конфликт произошел, люди вышли из машин, началась драка, слышал брань. Участников было более 10, били кто-то кулаками, у кого-то в руках были, может палки. Ни кого не узнал, обстановка горячая, не разглядывал. Забежали в шиномонтаж. Был выстрел или хлопок, не знает от оружия или нет, точно не может сказать, вроде несколько. После этого еще глубже зашли. Настала полная тишина, вышли, через 15-20 приехали сотрудники органов.

Свидетель Р.А. Свидетель №19 в судебном заседании показал, что в прошлом году, число не помнит, начало лета, подъехал вечером, темно было, после работы к павильону кафе «Халяль» у торгового центра «Айсберг», ждал заказ. Сидел в машине, общался с товарищем, люди стали убегать, вышел из машины, увидел массовку, не малое количество людей, шум, крики, сел в машину. Люди побежали, был на государственной машине, испугался за здоровье, имущество.

Свидетель З.Ф. Свидетель №16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в шиномонтаже, в помещении, находится по <адрес>, рядом торговый центр «Айсберг». Вечером правил диски, услышал шум, не выходил, ничего не видел, в помещение зашли клиенты были испуганы, услышал один хлопок, все присели.

Свидетель Н.А. Свидетель №18 в судебном заседании показала, что проживает напротив магазина «Айсберг», по адресу: с. Высокая Гора, <адрес>. Услышала хлопки, потом звук битого стекла, подошла к окну, на углу магазина стояла молодежь, был сильный шум, 2 молодых человека очень быстро побежали в сторону, один за «Айсберг», один на конец дома. Через некоторое время разъехались.

Свидетеля Р.З. Свидетель №17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов была дома, <адрес> выстрелы 2 или 3, потом подошла посмотреть, что там происходит, подошла к окну посмотрела, машина стояла возле «Айсберга», у магазина «Рыба» одна или две машины, стояло человек 5-6 против друг друга, один направил руку с пистолетом, видно было силуэт в руке, сели в машины и разъехались в сторону города, услышала шум машин.

Свидетель С.Б. Свидетель №15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, окна выходят на <адрес>, часов в 10-11 вечера, услышала хлопок, выглянула в окно, стояла молодежь около магазина «Рыба», на краю «Айсберга», потом разбежались одни в сторону Каменки, другие в сторону Дербышек. Приехала полиция, стали что-то искать.

Свидетель А.И. Свидетель №20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера лежала дома в спальне, телевизор смотрела, муж рядом спал, услышала хлопок сильный, соскочила, в окно посмотрела. Напротив «Айсберга» стояла молодежь, человек 10-12 ругались, кричали, размахивали руками.

Свидетель И.Е. Николашин в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 21.55 часов поехал в кафе «Халяль» поужинать. Остановился около шаурмы, заказал еду, подъехал знакомый, начали разговаривать, услышали рев машин, было 5 машин, крики молодых людей было 15 человек, у которых в руках были палки, на лицах маски, наносят друг другу удары. Драка была возле шиномонтажа. Услышал 3 выстрела, все это продолжалось не более 2 минут и все стали разбегаться, кто за торец здания. Зашел за торец здания и в отдел полиции сообщил, что началась драка. Мимо пробегал парень, в руках арматура, на лице маска, опознал в нем М.В. Дъячкова, маска была надета не полностью. У М.В. Дъячкова в руках была металлическая арматура, пробегал в паре метров.

Свидетель И.С. Гарифуллин суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе, была сработка объектов, находящихся под охраной, первый магазин за 3 школой, потом «Айсберг». Сначала поехали на первый объект, потом к «Айсбергу». Когда приехали, осмотрели, на земле увидели гильзы и пулю, оцепили, вызвали СОБР, больше ничего не делали.

Свидетель Д.А. Окунев в судебном заседании показал, что по постановлению следователя В. отдела произвел обыск по адресу: <адрес> или 63. Была информация, что там находится Г.А. Р., который находится в розыске. Были приглашены 2 понятых из соседних квартир. В квартире находился Свидетель №23, он снимал квартиру, уточнили у него есть ли кто-нибудь еще в квартире, сказал, что никого нет. Огласили порядок проведения обыска, права, приступили к обыску, в дальней комнате под кроватью скрывался Г.А. Р.. В ходе обыска на балконе была обнаружена сумка, 3 патрона, предмет похожий револьвер, сотовые телефоны, количество не помнит, аккумуляторы, симкарты, сверток с веществом растительного происхождения. Чья сумка, не пояснили, вещи тоже.

Свидетель А.Г. Гиниятуллин суду показал ДД.ММ.ГГГГ около «Айсберга» заварушка была, подробнее не может рассказать, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №5, данными на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут на конечной остановке маршрутного автобуса № на <адрес> с.Высокая Гора встретился с Ивановым и Свидетель №6. Со слов Иванова ему позвонил общий знакомый Дьячков М., который сказал, что находится неподалеку от ВСОШ №, собирается ехать с ребятами, с кем именно не уточнял, на автомашине «Лада Приора» Сабирова И. от ВСОШ № в сторону СОШ №, попросил подъехать к ним. Причину не объяснял. Затем Д. позвонил и ему, попросил вместе с Ивановым и Свидетель №6 доехать до него, конкретное место встречи не называл. В виду того, что знакомы давно, решили доехать до него. Далее, от конечной остановки маршрутного автобуса № на <адрес> в с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ он, И. и Свидетель №6, на автомашине «Ниссан Алмейра» государственный регистрационный знак Х 161 ХН/116 выехали в сторону ВСШ №. Было известно, что был какой-то конфликт между парнем из Высокой Горы и парнем из <адрес>, но обсуждения того, что он, Свидетель №6 и И. должны участвовать в какой-то драке, не было. Они не знали причину, по которой Д. просил подъехать к нему и другим ребятам из с. Высокая Гора. Каких-либо предметов у них при себе и в автомобиле не было. Далее, в районе магазина «Арыш Мае» на <адрес> в с. Высокая Гора, увидели несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Лада Приора» Сабирова И.. В какой-то момент данные автомашины объехали автомобиль «Ниссан Альмера», на котором они приехали. Они поняли, что это Высокогорские ребята и тоже поехали за ними. Первой поехала автомашина Сабирова И. «Лада Приора» гос. № в кузове седан черного цвета, второй ехала автомашина «Лада приора» гос. номер не помнит хэтчбек, чья эта машина не может сказать, они поехали за ними. Куда именно едем и зачем Д. в ходе телефонного разговора не говорил. Проехав ТРК Высокая Гора в сторону «Спорткомплекса» за ними стала следовать еще одна автомашина Лада Приора гос.№, чья именно не знает, кто в ней находился тоже не знает. Проехали по <адрес>, потом повернули налево на <адрес> выехали на <адрес>, повернули налево у ТК «Айсберг». Когда проезжали мимо торгового центра «Айсберг», первая машина С. резко развернулась и поехала в сторону двух машин, припаркованных у торгового центра «Айсберг», что это были за машины и кто там находился, не знал. Подъехали к данным машинам. Четвертая машина «Лада приора» гос. №, остановилась за ними. Далее из первых двух машин Высокогорских ребят и с автомашины «Лада Приора», которая остановилась за ними, начали выбегать парни, кто именно он не видел, некоторые были в медицинских масках, и побежали в сторону двух машин, стоящих у павильона «Рыба». Далее началась драка между высокогорскими ребятами, которые подъехали в первых двух автомашинах и в автомашине, подъехавшей за ними, с ребятами из автомашин, стоявших у павильона «Рыба». При этом у многих в руках были биты, арматуры. Он вместе с Свидетель №6 выбежали из автомобиля, в драку не влезали, к толпе дерущихся не подходили, ударов никому не наносили, не кричали, матом не ругались, каких-либо слов угроз никому не высказывали. Из автомобиля вышли, так как хотели узнать у Д., что случилось и зачем их позвал. И. из автомобиля не выходил, сидел в салоне. И. также участия в драке не принимал. В какой-либо сговор на участие в драке он ни с кем не вступал. В автомашине, при себе никаких предметов, а именно арматур и бит, оружия не было. Во время драки прозвучали не менее трех хлопков, похожих на выстрелы. Кто и откуда стрелял не видел. Испугавшись за свою жизнь и здоровье сел в автомашину к Иванову, Свидетель №6 также сел вслед за ним. Затем он снова вышел из автомашины и подбежал к автомашине «Лада Приора» Сабирова И., так как хотел увидеть Д. и узнать у него, что произошло. Открыв пассажирскую дверь, увидел, что за рулем сидит Сабиров И. в медицинской маске, в салоне кроме него никого не было. Он сел к нему в автомашину, после чего уехали с места. Он довез его до церкви, там вышел из машины и пешком пошел домой (т.6 л.д. 125-128).

Свидетель И.В. Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Гиниятуллиным, Ивановым на <адрес>, на конечной остановке автобусов. Гиниятуллину позвонил знакомый Миша, попросил подъехать в сторону ТРК, причину не сказал, сели в машину Иванова и поехали в сторону ТРК, потом в сторону 3 школы. Увидели машину, поехали за Приорой, за рулем был И.. Поехали к торговому комплексу «Айсберг». Подъехали, увидели, человек 15. Драки не видел, услышал крики «хорош», И. сказал, поехали и мы уехали, долго не стоял, минуту Гиниятуллин сел в другую машину. Драки и выстрелы не видел, сказал об этом следователь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №6, данными на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Так, на предварительном следствии Свидетель №6 пояснил, со слов Иванова позвонил общий знакомый Дьячков М. и сказал, что находится неподалеку от ВСОШ №, собирается ехать с ребятами, с кем именно не уточнял, на автомашине «Лада Приора» Сабирова И. от ВСОШ № в сторону СОШ №, попросил подъехать к ним. Причину не объяснял. Д. позвонил Свидетель №5, попросил вместе с Свидетель №22 доехать до него, конкретное место встречи не называл. В виду того, что с ним давно знакомы, решили доехать до него. На автомашине Свидетель №22 «Ниссан Алмейра» выехали в сторону ВСОШ №. Известно, от кого именно не помнит, что был конфликт между парнем из Высокой Горы и парнем из <адрес>, но обсуждения того, что должны участвовать в какой-то драке, не было. Каких-либо предметов при себе и в автомобиле не было. Далее, в районе магазина «Арыш Мае» на <адрес> в с. Высокая Гора, увидели несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Лада Приора» Сабирова И.. Автомашины объехали автомобиль «Ниссан Альмера», на котором приехали, поняли, что это Высокогорские ребята и тоже поехали за ними. Первой поехала автомашина Сабирова И. «Лада Приора» номеров не помнит, в кузове седан черного цвета, второй ехала автомашина «Лада приора» гос. номер не помнит хэтчбек, но чья эта машина не может сказать, поехали за ними. Куда именно едут и зачем М. Д. не говорил. Когда проезжали мимо торгового центра «Айсберг», первая машина И. С. резко развернулась и поехала в сторону двух машин, припаркованных у торгового центра «Айсберг», что за машины и кто там находился, не знал. Подъехали к машинам. Четвертая машина «Лада приора» остановилась за ними. Из первых двух машин Высокогорских ребят и с автомашины «Лада Приора», которая остановилась за ними, начали выбегать парни, кто именно не видел, некоторые были в медицинских масках, побежали в сторону двух машин стоящих у павильона «Рыба», началась драка между Высокогорскими ребятами, с ребятами из автомашин, стоявших у павильона «Рыба». При этом у многих в руках были биты, арматуры. Вместе с Свидетель №5 выбежали из автомобиля, в драку не влезали, к толпе дерущихся не подходили, ударов никому не наносили, не кричали, матом не ругались, каких-либо слов угроз никому не высказывали. Из автомобиля вышли, хотели узнать у М. Д., что случилось и зачем позвал. А.В. И. из автомобиля не выходил, сидел в салоне. В какой-либо сговор на участие в драке не вступал. Во время драки прозвучали не менее трех хлопков, похожих на выстрелы. Кто и откуда стрелял, не видел. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, сел в автомашину к Свидетель №22. Свидетель №5 пошел к машине Сабирова И., так как хотел узнать у М. Д., что произошло. Он сел в его автомашину и они уехали. Он уехал с места вместе с Ивановым (т. 6 л.д.134-136).

Показания свидетелей А.Г. Гиниятуллина и Свидетель №6, данные на предварительном следствии и приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, согласующимися между собой, нашли свое подтверждение в иных доказательствах и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Свидетель А.В. И. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ точно время не может сказать, время много прошло, увиделся со своими товарищами, Г.А. Гиниятуллиным и Свидетель №6. Встретились на конечной остановке 91 автобуса в с. Высокая гора. Сидели в машине, поехали к ТРК, на моей Ниссан Алмера гос. №. Подъехали к ТРК в районе 10. Кто был инициатором поехать к ТРК, не знает. Хотели в магазин «Халяль» зайти. Увидели стычку около «Айсберга» с правой стороны, там было 5-7 человек, перед машиной стоял народ, борьба какая-то была. Свидетель №6 Г.А. Гиниятуллин вышли из машины, что происходило не знает. Возле ТРК стояли не больше пяти минут. Потом уехали. В руках у дерущихся какие-нибудь предметы не видел.

Свидетель А.А. Свидетель №1 суду показал, что из сидящих в зале знаком с Демидовым А., Ибрагимовым Т., Цветковым П.. Пришло смс-сообщение, что надо собраться часов в 7. Прибыл на своей машине на <адрес>, за школой, там было человек 15, может быть больше. Разговаривали, избили молодого на Высокой Горе, надо разобраться, решили ехать. А.А. Д. ехал на Киа Рио, П.Ю. Ц. на Опель Астра, Д. на Приоре, Екимов А. на Ховале и еще какая-то Приора. Решили подъехать к торговому центру, там встретиться. Приехали к торговому центру, встали на парковке. Кто-то сидел в машине, кто-то выходил, 2-3 машины уехали. Проехали за переезд, пришло смс-сообщение, срочно обратно, драка началась, на переезде встали, не успели. А.А. Д. голову разбили, у П.Ю. Ц. что-то с ногой, сказали, драка была. Допускал, что будет драка, что может быть конфликт.

Свидетель Ю.М. Свидетель №25 в судебном заседании показал, что в этот день работал на шиномонтаже у торгового центра «Айсберг» как обычно. В 10-11 часов вечера, было 2 клиента, напарник работал в шиномонтаже, сам ставил колесо, услышал шум непонятный, слышал 2-3 хлопка, клиенты начали забегать в шиномонтаж, тоже побежал в помещение. Были в шиномонтаже 5-10 минут. Потом шум прекратился.

Свидетель К.П. Загуменнова в судебном заседании показала, что около 10 часов вечера выстрел слышала, подошла к окошку. Темно уже было. Выстрел был один, уверена, что это был выстрел, всю войну прошла. Полиция подъехала, светили фонарями,

Свидетель Ф.В. Свидетель №23 в судебном заседании показал, что знаком с Рубцовым Г. учились. 9 ноября он ко мне приехал на Амирхана 105 в гости. Его увезли сотрудники полиции. 10 ноября постучали в дверь, поинтересовался кто там, сказали соседи. Сказал, что открывать не буду, после этого взломали дверь. Сказали, что полиция, Г.А. Р. задержали. У Г.А. Р. с собой была сумка. Осмотрели квартиру, обнаружили в ходе осмотра марихуану, три патрона у Г.А. Г. в сумке, а марихуану на балконе. Г.А. Г. находился в детской комнате прятался под кроватью в связи с чем прятался, не знает.

Свидетель Р.А. Свидетель №13 суду пояснил, что день не помнит, время где-то около восьми вечера приехал на шиномонтаж, который находится у «Айсберга». Поставил машину, чтобы диски вправили. В районе девяти часов, общаясь с другом, резко машина остановилась, выбежали люди. Мы как это увидели, забежали в шиномонтаж, потому что резко группа людей бежит к машине, не знал, что дальше будет происходить, испугался, не попасть под это все, не знал, с какой целью бегут эти люди. В руках людей были палки. Из сидящих в зале судебного заседания, ни кого не видел, там было темно и все было так быстро, никого не узнал. Находились в шиномонтаже после того как забежали до приезда первых сотрудников полиции. В шиномонтажке были и два работника. Слышал хлопки минимум 2-3, на что были похожи, точно не может сказать. Когда забежали в шиномонтаж слышал какие-то крики.

Свидетель И.А. Свидетель №14 в судебном заседании суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ехал с района к «Айсбергу», подъехав на место, честно говоря не понял, что происходит, суматоха была, людей много было, человек 10, когда остановился около «Айсберга» у шаурмы, один человек в мою сторону пробежал, отъехал поэтому за угол. Хлопки слышал.

Свидетель Ф.Р. Р. суду показал, что о драке, произошедшей в В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ известно из интернета, от друзей живущих в поселке. В драке участвовал Свидетель №9. За день до драки был на Высокой Горе, вместе с Свидетель №9 покупали автомобиль Свидетель №8. При осмотре автомобиля подошел сын Р., не помню его фамилию, у кого покупали машину, сказал драка на улице. Когда вышли, увидели Свидетель №9 лежал на земле, сказал все хорошо, отряхнулся, от него отходили 2-3 человека. О причинах по которым Свидетель №9 подрался на Высокой Горе не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (т.6 л.д. 172-174), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя следует, есть знакомый Свидетель №10, который примерно в начале июня 2020 г. приехал, чтобы купить автомобиль. Был с молодым парнем, имени которого не знает. Стояли во дворе дома и разговаривали про автомобиль, в это время подбежал сын Глеб, сказал, что на улице бьют дядю. Выбежали со двора и увидели, что рядом с автомобилем ВАЗ 2107, на котором приехал Р. Ф. лежит на земле парень по имени А., который ранее ему был незнаком и от него отбежали 4 или 5 парней, во что они были одеты не помнит и их особых примет не запомнил, они были среднего роста и спортивного телосложения, куда убежали, не увидел. Они помогли А. подняться с земли и усадили его в автомобиль, он не понимал за что его избили. После этого, Р. Ф., его друг, А. уехали в неизвестном направлении и более он А. не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 (т.7 л.д. 133-135), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя следует, что является председателем правления Садового Некоммерческого Товарищества НПП КГУ им. Ленина «Лагерная», расположенной на территории <адрес>. Территория СНТ не огорожена. На территории СНТ расположены садовые участки с садовыми домами. Также имеются заброшенные садовые участки с постройками. Население в разговорной речи называет СНТ как «СНТ «Лагерная» или «СНТ имени Ленина». На самом деле это одно и то же СНТ НПП КГУ им. Ленина «Лагерная». Отдельного СНТ имени Ленина не существует.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.6 л.д. 169-171), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть друг Свидетель №10, с которым поддерживает дружеские отношения. Примерно в начале июня 2020 г., точную дату не помнит, позвонил Ф. и сказал, что нужно съездить в с. Высокая гора, а затем поехать на работу. Зачем нужно ехать в с. Высокая гора не сказал. Приехал Р. Ф., на автомобиле ВАЗ 2107, за рулем которой был друг Ф., как его зовут не помнит, также на переднем сиденье сидел парень по имени А., фамилии его не знает, данных парней видел всего пару раз, с ними тесно не общается. В ходе поездки узнал, что едут в с. Высокая Гора, посмотреть автомобиль, который хотел купить Р. Ф. Подъехав к частному дому в с. Высокая Гора, по <адрес>, Р. Ф. и его друг вышли из автомобиля и зашли во двор дома, с А. остались сидеть в автомобиле, друг с другом не разговаривали. В это время, открыли переднюю дверь, где сидел А. и его вытащили из салона автомобиля на улицу и начали избивать, было примерно 4-5 человек молодых парней. Хотел выйти из салона автомобиля и разнять их, но дверь изнутри не открывалась, его избивали примерно 2 минуты, затем выбежали С. Р., Ф., его друг, и в это время парни, избивавшие А. ушли от него, а А. посадили в машину и они повезли его домой. При этом, А. не понимал за что его побили, и от медицинской помощи отказался, сказав, что с ним все в порядке. Примет парней, избивавших А., не запомнил, они были одеты в основном в черную одежду. После данной ситуации больше он А. не видел.

Из показаний свидетеля С.Б. Свидетель №26 (т. 2 л.д 11-12), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя следует, что является индивидуальным предпринимателем, и по адресу РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес> А, у него имеется павильон «Шиномонтаж», Павильон расположен с торца торгового центра «Айсберг». Данный павильон оборудован системой видеонаблюдения, состоящая из трех видеокамер, одна из которых внутри павильона, две видеокамеры с наружной стороны. Регистратор установлен внутри павильона. Просмотреть видеозапись с видеорегистратора в режиме реального времени возможен через монитор установленном в самом павильоне, так и через приложение «DMSS LIТЕ» установленном в его мобильном телефоне. Просмотр архивной видеозаписи не представляется возможным, возможен только через приложение в его мобильном телефоне, который он может предоставить для просмотра правоохранительным органам.

В момент драки ДД.ММ.ГГГГ в павильоне не был, о случившемся узнал от работников шиномонтажа, которых в ту ночь было двое. Один из них Свидетель №25, второй Свидетель №16. В данной шиномонтажке те работают только вдвоем.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 (т. 18 л.д. 176-178), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель арендует помещение под павильон «Рыба» в ТЦ «Айсберг» по адресу: <адрес>, с. Высокая гора, <адрес>. От сотрудников полиции известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после закрытия ее павильона, рядом с ТЦ «Айсберг» произошла драка группы молодых людей с применением огнестрельного оружия. Перед входом в павильон слева над дверью установлена камера видеонаблюдения. В ходе следствия была изъята видеозапись с данной камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой просматривается момент драки. Время на данной видеозаписи не соответствует Московскому времени, опережает его не менее чем на девять минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 6 л.д. 148-152), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя следует, что с Свидетель №9 знакомы со школьных времен, общались не так тесно, но в летний период 2019 года вместе подрабатывали на производстве утеплителя (эко-ваты) в ООО «Эко-Макс» по адресу: РТ, <адрес>. А. попросил его устроить на временные подработки летом 2019 года. А. проживает в <адрес> с родителями. Во время общения с ним они вместе ходили гулять во дворе дома. Несколько раз по просьбе Свидетель №9, на автомашине деда Меркулова В. Д. ВА3 2107 с г.н. С467СК 116 РУС зеленого цвета, возил его и его знакомых, данные которых не знает, с ними не знаком, в <адрес> к магазину «Магнит», расположенного по <адрес>.

Примерно полгода назад он познакомился с мужчиной лет 35-40 по имени Эдуард, который занимается кузовным ремонтом машин в <адрес>. В начале июня 2020 года Эдуард предложил приобрести в рассрочку машину ВАЗ 2110 2005 года за 30000 рублей, которую продавал его знакомый из В. <адрес>. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №9, Свидетель №10 и другом Ф., с которым он знаком не был, приехали в село Высокая Гора, улицу не помнит, она расположена примерно в 500 м при повороте направо от ТРК «Высокая Гора». Доехав до дома серебристого цвета, номер которого не запомнил, с Ф. пошли договариваться с продавцом машины, А. и друг Ф. остались в машине. С Эдуардом и Ф. пошли смотреть машину, примерно минут пять спустя, к ним подбежали дети Эдуарда и рассказали, что на улице дерутся. Они все вместе вышли на улицу и увидели, как пять неизвестных мужчин на вид около 30-35 лет, приметы их не запомнил, во что были одеты так же не помнит, избивали Свидетель №9, на сколько помнит, ногами, куда именно били помнит смутно. Избивали А. они минуты две-три после чего убежали в неизвестном направлении. Когда мужчины разбежались, А. поднялся с земли, состояние его было среднее, на лице у него были синяки, где именно не помнит. В больницу А. обращаться не захотел.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в 18.00 Свидетель №9 попросил доехать до <адрес>. Доехав на машине деда до <адрес>, А. попросил подождать в машине, минут через 30 подошел к машине с ранее неизвестными 3 ребятами: на вид им было 18-20 лет, имена не известны, приметы их не запомнил, одеты они были в спортивные костюмы темного цветов. Когда ребята сели в его машину, они двинулись в сторону села Высокая Гора, за ними ехало три машины: Лада Приора черного цвета г.н. не запомнил под управлением лица кавказской национальности, худощавого телосложения, Ваз 2113 черного цвета, номера не запомнил, Опель Астра черного цвета (трех дверка), номера так же не запомнил. По пути следования, ребята, которые сидели на заднем пассажирском сиденье созванивались с другими ребятами в машинах и постоянно спрашивали где они едут. Они разговаривали о том, что нужно разобраться с Высокогорскими и наказать их. Доехав до поворота в д. Эстачи, они припарковались около Церкви в с. Высокая Гора. Дождались пока к ним подъедут остальные машины и увидев движущуюся колонну, влился в нее третьим по счету, за ним ехала еще около 7 машин, какие марки машин были не запомнил, в основном все темных цветов, кто сидел за рулем машин не видел. Доехав до ТРК «Высокая Гора», свернули налево и все остановились около остановки, напротив ТЦ «Айсберг». В машине стали обсуждать, где Высокогорские ребята и высматривали их. При этом ребята постоянно созванивались. Кто-то вслух произнес, что Высокогорские стоят у ТЦ «Айсберг» и попросили его повернуть в сторону шиномонтажа, расположенного на углу ТЦ «Айсберг». Так как стояли в колонне, первая заворачивала ВАЗ 2113 черного цвета, после нее повернула Лада Приора черного цвета с водителем кавказской национальности, за ней завернул он, машины, стоящие за ним, так же повернули к шиномонтажу. У шиномонтажа Высокогорских ребят не оказалось, после чего той же колонной поехали их искать в сторону ж/д переезда Высокая Гора. Проехать переезд успело около 7 машин, 2-3 остались за переездом, в том числе Опель Астра черного цвета, Киа Рио светлого цвета. Доехав до площадки, расположенной около шиномонтажа и мойки жд.ст. Высокая Гора остановились, кому то из ребят на телефон поступил звонок и сообщили, что за машинами, которые не смогли проехать переезд, в том числе Опель Астра черного цвета и Киа Рио идет погоня Высокогорскими. Сели в машину и поехали к селу Высокая Гора, к ТЦ «Айсберг», когда доехали до переезда им снова позвонили и сказали, чтобы уезжали в <адрес>, куда и направились. Проезжая мимо ТЦ «Айсберг» обратили внимание, что около него никого уже не было. После этого доехали до магазина Магнит по <адрес>, ребята оставили машины и ушли. Остался ждать в машине, в это время подъехали две машины Опель Астра и Киа Рио, которые отстали на переезде. Минут 30 спустя к нему подошла толпа людей, и пояснили, что домой он не поедет, так как его найдут Высокогорские ребята. Так же пояснили, что одному из участников арматурой пробили голову, а другому пробили ногу. Он видел из далека парня которому пробили голову, однако вблизи рассмотреть не удалось. Понял, что произошла драка, в ходе которой несколько людей пострадали. Так же он услышал разговор ребят, что кто-то произвел выстрелы из пистолета, напротив ТЦ «Айсберг», кто именно стрелял, они не уточняли. Сам лично драку не видел, в ней участие не принимал, скорее всего произошла в момент, когда несколько машин отстали на переезде и вернулись к ТЦ «Айсберг».

В ответ ребятам на их слова сказал, что поедет домой, так как бояться нечего, после чего уехал домой в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 6 л.д. 158-161, 162-165), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя следует, что примерно в феврале 2019 года с Свидетель №8, в ночное время зашли в ларек «Шаурма» в <адрес>. В данном ларьке находились трое-четверо неизвестных парней, с которыми у него произошла словесная перепалка, неизвестные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Предложил парням выйти на улицу и поговорить. Выйдя на улицу, в ходе словесной перепалки ударил одного из парней, другой парень пытался их разнять. В ходе потасовки парни говорили, что они из В. группировки. После потасовки разошлись и больше парней не видел. Его задел этот факт, решил проучить одного из парней, который больше всего проявлял агрессию. С этой целью, спустя несколько дней после случившегося решил поехать в с. Высокая Гора и найти парня. Поехал на Высокую гору с Свидетель №8, на автомобиле ВАЗ 2107. Ездили по улицам с. Высокая Гора и на одной из улиц увидел парня, с которым была перепалка. Остановились около парня, Свидетель №8 остался сидеть в машине, вышел к нему и сказал «Привет, узнаешь меня», на что он ответил, что «Да». После чего стал наносить удары данному парню, а тот в ответ наносил ему удары. Парень убежал, сел в машину и поехал с Свидетель №8 домой. В начале июня 2020 года дату не помнит, Свидетель №8 решил купить машину у жителя В. <адрес>. С этой целью поехали на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением Свидетель №8 в с. Высокая Гора. Приехав к многоэтажному кирпичному дому, Свидетель №8 и Ф. Р. вышли на улицу, чтобы посмотреть машину, остался сидеть в машине. Спустя некоторое время, к машине подошел неизвестный мужчина примерно 30 лет и ничего не сказав, открыл дверь машины и выволок на улицу, где стояли примерно 5 неизвестных мужчин, которые начали избивать руками и ногами, при этом ничего не говорили. Понял, что избивают за то, что зимой подрался с парнем из Высокой Горы и что избивавшие его мужчины из ОПГ «Пятаки», про которую раньше слышал. Избивали примерно пару минут и убежали, прибежал Свидетель №8 и Ф. Р., уехали домой. Не стал обращаться за медицинской помощью, чувствовал себя нормально. Написал в мобильном телефоне в приложении Ватсап в группе «Кировский», что его избили на Высокой Горе и объяснил ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ в Ватсапе «Кировский» увидел сообщение о строгом сборе во дворе школы №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8 поехал на автомобиле ВАЗ 2107, в <адрес>, где остановились за школой №, где уже находилось много машин порядка 10 различных марок, а именно Хавал синего цвета, Опель Астра черного цвета, ВАЗ 2113, остальные марки не помнит. Там находились кличка Свидетель №3 по имени М., кличка Свидетель №2 по имени А., кличка Хайгуха по имени И., Демидов А., Цыган, Узбек по имени А., Ринат, Дима, Цветков П., Айназ, Ибрагимов Т. кличка «Ибр», Свидетель №1, а также много неизвестных молодых людей. Все сели в автомобили, кто конкретно в какие автомобили сел не вспомнит. Ехал с Свидетель №8 и с ними ехали еще трое мужчин в возрасте примерно 27-30 л., как их зовут не знает. Колонной направились в с. Высокая Гора, чтобы разобраться с парнями, которые его избили. Доехали до с. Высокая Гора и остановились у ТЦ «Айсберг», чтобы выследить парней, которые его избивали. Часть автомобилей осталась стоять у ТЦ «Айсберг», а другие автомобили поехали вслед за машиной Высокогорских ребят, в том числе и их автомобиль. Поехали в сторону переезда, где часть успела проехать, а часть осталась за переездом. Когда стояли на переезде услышал, что у ТЦ «Айсберг» произошла драка между Высокогорскими ребятами и их парнями. После этого вернулись обратно в <адрес>. Где собрались той же компанией, которой выезжали на Высокую Гору, обсуждали случившееся и слышал, что кто-то из парней из их компании стрелял. Известно, что стрелявший парень был Жора. Также у некоторых парней были травмы, у П.Ю. Ц. была травма ноги, у А.А. Демида была пробита голова. После чего разошлись и уехали по домам. На сборе стали задавать вопросы о том, знает ли тех парней, которые его избили, на что отвечал, что знает на лицо, сказали, что все поедут в с. Высокую Гору для того, чтобы найти высокогорских ребят, которые его избили и ему надо будет указать парней. Никто не говорил, что надо будет избивать этих ребят, говорили только о том, что будут разговаривать с ними, выяснять причины конфликта. При этом не слышал того, чтобы участники сбора обсуждали о необходимости взять с собой орудия. Было не комфортно в этот момент из-за того, что большое количество людей едут разбираться по его вопросу, был немного растерян и поэтому активного участия в обсуждении поездки не принимал.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением ОВО ВНГ РФ И.С. Гарифуллина, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у торгового комплекса «Айсберг», расположенного в с. Высокая Гора, обнаружены гильзы и следы крови (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, на асфальте обнаружены и изъяты стреляная пуля в оболочке, деформированная, три стреляные гильзы, пятна вещества бурого цвета, тряпичная маска черного цвета, веревка черного цвета (т.1 л.д. 139-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении кафе «Халял» ТЦ «Айсберг», с видеорегистратора системы видеонаблюдения на компакт диск «SmartTrack» изъят видеофайл «2-06-Н№», на компакт диск «SmartTrack» изъят видеофайл «2-08-Н№», на компакт диск «SmartTrack» изъят видеофайл «3-01-Н№» (т.1 л.д. 220-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении павильона «Рыба» торгового центра «Айсберг» по адресу: РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес>, с видеорегистратора системы видеонаблюдения на компакт диск «SmartTrack» изъята видеозапись под названием «XVR_ch2_main_20200609220000_20200609230000» за период c 22.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении магазина «Глобус» по адресу: РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес>, с видеорегистратора системы видеонаблюдения на CD-R диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля С.Б. Свидетель №26 изъят мобильный телефон «iPhone 8» (т. 2 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в водоёме (болоте) между <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ обнаружен кусок арматуры длиной 73 см (т. 8 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кусок металлической арматуры длиной 73 см., диаметром 15 мм (т. 8 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием обвиняемого М.В. Д. осмотрен участок местности перед В. СОШ № по <адрес>. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, где М.В. Д. указал на место, расположенное на расстоянии 30 метров справа от входных ворот на территорию ВСОШ №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вырвал из земли 2 прута арматуры рядом с клумбой, которые положил в автомашину к И.И. С. (т. 8 л.д. 174-177);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием председателя правления СНТ НПП КГУ им. Ленина «Лагерная» Свидетель №24 осмотрен садовый участок, расположенный в координате 55.801910, 49.023547 и установлено, что садовый участок относится к территории Садового Некоммерческого Товарищества НПП КГУ им. Ленина «Лагерная» /том 7 л.д. 131/

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> из черной (спортивной) сумки изъяты три предмета, похожие на патроны (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 патрона 9х18 ПМ, 1 гильза (т. 7 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пистолет ПМ № ЛБ 5328, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний обвиняемого Г.А. Р.; одна пуля и две гильзы калибра 9х18 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «Айсберг» по <адрес> с. Высокая гора; три пули и три гильзы, которыми произведены экспериментальные выстрелы в ходе исследования (т. 7 л.д. 11-116);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон «Самсунг» с установленным приложением «Мой умный дом», видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на улицах с. Высокая Гора. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, начало в 19 часов 50 минут, окончание в 22 часов 32 минут. Время Московское. Осмотром установлено, что в 19.50 часов к МБОУ «Высокогорская СОШ №» подъехал автомобиль «Лада Приора» в кузове хэтчбек регистрационный знак В 969 ОУ 116 регион России, темно-зеленого цвета, с наклейкой на заднем стекле в виде надписей белого цвета, в 19.58 часов к стоянке МБОУ «Высокогорская СОШ №» подъехал автомобиль ВАЗ 2107, темно-сине-зеленого цвета, регистрационный знак не просматривается, в 20.05 часов подъехал автомобиль «Лада Приора» в кузове седан черного цвета регистрационный знак К 263 ТК 116 регион. Из названных автомобилей вышли молодые люди (т. 1 л.д. 212-217);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись, на которой просматривается участок местности при выезде на <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ с площадки между торговым центром «Айсберг» по адресу РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес>А и ТРК «Высокая Гора». В 22 часа 2 минуты между ТЦ «Айсберг» и ТРК «Высокая Гора» на <адрес> выезжает колонна из 4-х автомобилей: автомобиль «Лада Приора» черного цвета в кузове седан, автомобиль «Лада Приора» серого цвета в кузове хэтчбек с наклейкой в виде текста белыми буквами на заднем левом стекле, автомобиль «Наиссан Альмера» серебристого цвета в кузове хэтчбек крыша черного цвета, автомобиль «Лада Приора» темного цвета в кузове седан, с литыми дисками. Все четыре автомобиля выехав на <адрес> поворачивают налево (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, начало записи в 21 час 59 минут окончание в 22 часа 19 минут, на которой просматривается площадка перед павильоном «Рыба» торгового комплекса «Айсберг». В 22 часа 3 минуты к павильону «Рыба» подъехали колонной 4 автомобиля, марки, модели и регистрационные номера не просматриваются, из автомобилей выбегают парни, происходит драка. Приметы парней не просматриваются. В 22 часа 3 минуты с правой стороны <адрес> к месту драки бегут 5 парней, из которых 5-й парень худощавого телосложения, в правой руке держит предмет, стреляет из данного предмета (т.1 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозаписи, где зафиксировано, что в 22 часов 13 минут к павильону «Рыба» подъехал автомобиль марки «Лада Приора», темного цвета, регистрационный знак которой не просматривается. Из автомобиля выходят молодые люди, начинается драка с молодыми людьми из автомашины «Опель», стоящей на стоянке (т. 2 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.И. Х. И.И. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения павильона «Рыба» торгового комплекса «Айсберг», от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, что в 22 часа 13 минуты к магазину «Рыба» подъезжает автомашина марки «Лада Приора», темного цвета, регистрационный знак которой не просматривается. Отличительными признаками являются наличие наклейки в виде текста белыми буквами на правом заднем стекле, диски колес литые с множествами лепестков на диске, диск колес светлого цвета. Из автомобиля выходят люди с предметами в руках, драка. И.И. Х. узнал парня по имени Вадим по кличке «Рыжий», узнал Т.Ю. И., А.А. Д., И.Е. Н. П.Ю.Ц. (т. 7 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.Е. Н. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения павильона «Рыба» торгового комплекса «Айсберг», от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирована драка, И.Е. Н. узнал Т.Ю. И., И.И. Х., А.А. Д., П.Ю. Ц. (т. 8 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.Е. Н. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового комплекса «Айсберг», от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи отображается участок перед павильоном «Рыба», правее автодорога по <адрес> села Высокая Гора, и правая обочина автодороги. В 22 часа 03 минуты перед павильоном «Рыба» подъезжают 4 автомобиля, выходят люди из машин, начинается драка. В 22 часа 3 минуты с правой стороны автодороги к месту драки бегут 5 человек, из которых 5-й худощавого телосложения, в правой руке держит предмет, стреляет. В стрелявшем человеке И.Е. Н. узнал Рубцова Г.. Узнал по походке, по росту (т. 8 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения павильона «Рыба» торгового комплекса «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирована драка, Свидетель №1 опознал Т.Ю. И., И., полных данных не знает, А.А. Д., П.Ю. Ц. (т. 5 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового комплекса «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи отображается участок перед павильоном «Рыба», правее автодороги по <адрес> с. Высокая Гора, и правая обочина автодороги, в 22 часа 03 минут к павильону «Рыба» подъезжают 4 автомобиля, начинается драка. В 22 часа 3 минуты с правой стороны автодороги к месту драки бегут 5 человек, из которых 5-й худощавого телосложения, в правой руке держит предмет, стреляет. В стрелявшем Свидетель №2 узнал Г. по кличке «Жора». Узнал по походке, по телосложению (т. 5 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Р.Р. Г. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ время 22 часа, к павильону «Рыба» торгового центра «Айсберг» по адресу: <адрес>, село Высокая Гора, <адрес> в 22.12 подъезжают две машины темного цвета, в 22.13 подъезжает третья машина темного цвета, из которой выходят парни. Р.Р. Г. пояснил, что из автомобиля выходит К.Ш. У., следом за ним Волков А., затем выходит сам. С другой стороны машины выходит Надточий Н.. Торошин А. сидел в машине, во время потасовки из нее не выходил. Из других машин также выходят молодые люди, которых не знает. Между молодыми людьми начинается потасовка, в ходе которой одни из них размахивают арматурами, другие дерутся между собой кулаками. Р.Р. Г. пояснил, что в руках у него, Надточий Н., Волкова А. имеется арматура (т. 9 л.д. 76-77);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов на маске (объект № (обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия)), обнаружены пот, слюна и эпителиальные клетки, произошли от Кацапова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и еще одного или более лиц (т.12 л.д. 26-33, 125-133);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов на фрагментах марли №,6, на которые изъяты потожировые вещества с поверхности рулевого колеса и с внутренней ручки водительской двери автомашины «Лада Приора», регистрационный знак К 263 ТК 116, обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошли от Сабирова И. И. (т. 10 л.д. 196-202, т. 13 л.д. 18-21);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов на салфетках №№ (на которые изъяты вещества бурого цвета с коврика пассажирского сиденья спереди автомашины «Опель Астра», регистрационный знак С 871 КК 116), и на паре сланцев (изъятых с коврика переднего пассажирского сиденья автомашины «Опель Астра», регистрационный знак С 871 КК 116), обнаружена кровь человека, произошла от Цветкова П. Ю. (т. 10 л.д. 154-162, т. 13 л.д. 54-57);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов на представленных на исследование фрагментах марли №№ (на которые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту стрельбы у <адрес> с. Высокая Гора изъяты вещество бурого цвета), обнаружена кровь человека, произошла от Демидова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.12 л.д. 67-73, т. 13 л.д. 95-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов представленная пуля (изъятая в ходе ОМП у торгового центра «Айсберг», расположенного по адресу: с. Высокая Гора, <адрес>) являлась элементом/частью пистолетного патрона калибра 9 мм, который предназначен для стрельбы из нарезного оружия соответствующего калибра; представленные три гильзы (изъятые в ходе ОМП у торгового центра «Айсберг», расположенного по адресу: с. Высокая Гора, <адрес>), являлись элементом/частью пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18), которые предназначены для стрельбы из нарезного оружия соответствующего калибра, например, пистолеты ПМ или АПС. Представленные три гильзы были стреляны из одного экземпляра оружия (т. 11 л.д. 20-28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование пистолет (изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Г.А. Р.), является пистолетом конструкции Макарова (ПМ) № ЛБ 5328 калибра 9 мм, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов 9-мм патронами к пистолету Макарова (9х18) (т. 13 л.д. 210-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у торгового центра «Айсберг», расположенном по адресу: с. Высокая Гора, <адрес>, была стреляна из 9-мм пистолета Макарова (ПМ) № ЛБ 5328, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т. 15 л.д. 20-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, является 9-мм пистолетом Макарова (ПМ) № ЛБ 5328, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов. Представленная пуля, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «Айсберг», расположенного по адресу: с. Высокая Гора, <адрес>, была выстреляна из 9-мм пистолета Макарова (ПМ) № ЛБ 5328, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте. Представленные две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у торгового центра «Айсберг», расположенного по адресу: с. Высокая Гора, <адрес>, были стреляны из 9-мм пистолета Макарова (ПМ) № ЛБ 5328, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т. 15 л.д. 133-142);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три патрона (изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>), являются патронами к пистолету Макарова (ПМ) и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны предназначены для стрельбы из пистолетов: ПМ, АПС, пистолетов-пулеметов: ПП-91 «Кедр», ПП-93 и др. Один патрон пригоден для производства выстрела (т. 13 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов 2 патрона (изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>), изготовлены заводским способом, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, штатными к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам «Кедр», «Кипарис», ПП-90, ПП-93 и т.д. и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию (т. 13 л.д. 187-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов два патрона с маркировочными обозначениями «38 73» (изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>), пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра (т. 15 л.д. 175-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов на сумке №, предмете, похожем на револьвер, предмете, похожем на барабан, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошли от Рубцова Г. А. (т. 13 л.д. 142-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов у Демидова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены:

-рубец в теменной области, являющийся следствием заживления раны, давностью образования - в пределах 3-6 месяцев до осмотра, что подтверждается морфологическими признаками;

-рубцы на тыльной поверхности 1 и 2 пальцев правой кисти, являющиеся следствием заживления ран, давностью образования свыше 1-го года до осмотра, на что указывают морфологические признаки.

Высказаться о характере и механизме образования ран, степени тяжести вреда, причиненного здоровью данными телесными повреждениями, не представляется возможным ввиду того, что в процессе заживления морфологические признаки их утрачены, а медицинские документы, содержащие сведения об объеме повреждений и течении патологического процесса в ранний период после их образования отсутствуют (т. 14 л.д. 107-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов у Цветкова П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (27 лет), обнаружены

телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной левого бедра, ссадин области левого коленного сустава (2) /-интерпретированные в медицинском документе как «рана верхней трети левой голени»/, области правого голеностопного сустава, 3-го пальца левой стопы; данные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; данные экспертного осмотра и медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении (т.10 л.д. 115-118).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимым обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Как следует из вышеуказанных доказательств, подсудимые Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И. А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор для совместного совершения хулиганства в отношении жителей с. Высокая Гора, при этом Г.А. Р., использовал пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мм, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленный заводским способом, пригодный для производства выстрелов, в качестве оружия. Данные обстоятельства установлены судом, исходя из показаний вышеуказанных подсудимых, которые не отрицали, что приехали в с.Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ для выяснения отношений с жителями с.Высокая Гора, избившие знакомого Свидетель №9. При этом в ходе драки с жителями с. Высокая Гора М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К., К.Ш. У., Г.А. Р., произвел три выстрела из пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мм, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленный заводским способом, пригодный для производства выстрелов в землю. Характер их действий, свидетельствуют о согласованном и совместном характере данных действий, направленных на достижение общей преступной цели. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми для совместного совершения хулиганства с использованием оружия Г.А. Р..

Подсудимые в качестве повода для совершения хулиганства использовали факт избиения Свидетель №9 жителями с.Высокая Гора на фоне конфликта последнего с жителем с.Высокая Гора Н.Е. Н.. Не желая соблюдать установленные нормы и правила поведения в обществе, без каких-либо оснований вступили в драку с вышеназванными жителями с.Высокая Гора. При этом каких-либо неприязненных отношений у подсудимых к этому времени не имелось, а наоборот имелось желание продемонстрировать свое пренебрежительное отношение нравственным нормам, принятым в обществе, грубо нарушить общественный порядок и покой иных граждан.

Следует учесть, что в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемое преступление было совершено в вечернее время, в общественном месте вблизи торгового центра «Айсберг», когда на улице находились люди. Все это, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о грубом нарушении подсудимыми общественного порядка, выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием подсудимых демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании последовательных и достоверных показаний свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий и иных материалов по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого А.Г. Р. квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой и по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия подсудимых И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц., органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Квалифицируя действия подсудимых Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц., по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), суд исходит из того, что действия подсудимых были умышленными, носили хулиганский мотив. Они вопреки общепринятым правилам поведения, явно нарушая общественный порядок, в ночное время, находясь у торгового центра «Айсберг» по адресу: <адрес> с.Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, действуя открыто, дерзко, тем самым противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, к гражданам, находящимся на улице, вступили в драку с жителями с.Высокая Гора, с использованием неустановленных предметов в качестве оружия, Г.А. Р. произвел три выстрела из огнестрельного оружия - пистолета Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мм, чем грубо нарушили общественный порядок.

Из обвинения подсудимых, подлежит исключению квалифицирующий признак «организованной группой».

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц. и другими лицами, преступления в составе организованной группы, а также доказательств осведомленности подсудимых о том, что они входили в ее состав, органом предварительного следствия не представлено, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. Не представлено достаточных доказательств о том, что подсудимые и другие лица договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, а также доказательств того, что Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц. и другие лица вели вместе предварительную подготовку к организации и совершению преступления, работу по разработке плана, его обсуждению и распределению ролей, а между тем, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ, только при наличии этих признаков и других значимых обстоятельств, - преступления признаются совершенными организованной группой.

Сами подсудимые свои преступные действия в хулиганстве, как действия в составе организованной преступной группы также отрицают, при этом показания подсудимых о том, что они не участвовали в организованной группе, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В обвинительном заключении имеется описание действий "руководителя" организованной группы. Вместе с тем, доказательств в отношении "руководителя" либо других членов преступной группы, свидетельствующих об организации группы, ее устойчивости, длительности существования, стабильности состава ее участников, заранее разработанного плана действий, осведомленности и согласованности действий каждого из участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, не приведено, в судебном заседании не добыто. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд исходит из того, что Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц. действовали по инкриминированному им преступлению не в составе организованной преступной группы, а группой лиц по предварительному сговору.

Совершение хулиганства А.Г. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц., с использованием неустановленных предметов в качестве оружия, установлено судом, исходя из показаний подсудимых и свидетелей, которые видели, что подсудимые в руках имели различные предметы, такие как, бейсбольные биты, куски арматуры и иные предметы. Подсудимый И.И. Х., пояснил, что на месте сбора обсуждался вопрос о необходимости взять с собой биты. Подсудимый К.Ш. У., пояснил, что у шиномонтажа стояли какие-то мужчины, у кого-то в руках был брусок, пошли в сторону молодых людей. Ударил одного из них по ноге. Из показаний свидетелей А.Г. Гиниятуллина и Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании следует, что из первых двух машин Высокогорских ребят и с автомашины «Лада Приора», которая остановилась за ними, начали выбегать парни, кто именно не видел, некоторые были в медицинских масках, побежали в сторону двух машин стоящих у павильона «Рыба», началась драка между Высокогорскими ребятами, с ребятами из автомашин, стоявших у павильона «Рыба». При этом у многих в руках были биты, арматуры. Характер действий Г.А. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц., свидетельствуют о согласованном и совместном характере данных действий, направленных на достижение общей преступной цели. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми для совместного совершения хулиганства с использованием неустановленных предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого Г.А. Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел, путем присвоения найденного и хранил при себе вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасы, а именно пистолетные патроны центрального боя калибра 9 мм, в количестве 3 штук, изготовленных заводским способом, что подтверждается заключениями эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки ходатайству стороны защиты, оснований для освобождения Г.А. Р. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ по факту добровольной выдачи огнестрельного оружия, не имеется, поскольку пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мм был выдан Г.А. Р. добровольно и по данному факту принято соответствующее процессуальное решение и рассматривать хранение боеприпасов пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм, в количестве 3 штук отдельно от указанного пистолета Макарова по мнению защиты не возможно, суд находит не состоятельным, поскольку при его задержании не заявлял о добровольной выдачи указанных боеприпасов, пистолетные патроны сотрудниками полиции были обнаружены в ходе обыска.

При изложенных обстоятельствах действия А.Г. Р. суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Действия подсудимых И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из вышеуказанных доказательств подсудимые М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К., А.А. Т., И.И. С. и К.Ш. У., вступили между собой в преступный сговор для совместного совершения хулиганства в отношении жителей г. Казань А.Г. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц., с использованием неустановленных предметов в качестве оружия. Данные обстоятельства установлены судом, исходя из показаний свидетелей, которые видели, что подсудимые М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К., А.А. Т., И.И. С., К.Ш. У. в руках имели различные предметы, такие как, бейсбольные биты, куски арматуры и иные предметы. После того, как все подсудимые собрались, они совместно без каких-либо оснований напали на вышеназванных жителей <адрес> и нанесли удары И.И. Х., А.С. Е., А.А. Д., П.Ю. Ц., при помощи перечисленных предметов. Характер их действий, свидетельствуют о согласованном и совместном характере данных действий, направленных на достижение общей преступной цели. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми для совместного совершения хулиганства с использованием неустановленных предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с предъявленным обвинением подсудимые в качестве повода для совершения хулиганства решили использовать факт конфликта Н.Е. Н. с Свидетель №9, имевший место ранее. Не желая соблюдать установленные нормы и правила поведения в обществе, без каких-либо оснований вступили в драку с вышеназванными жителями <адрес>. При этом каких-либо неприязненных отношений у подсудимых к этому времени не имелось, а наоборот имелось желание продемонстрировать свое пренебрежительное отношение нравственным нормам, принятым в обществе, грубо нарушить общественный порядок и покой иных граждан.

При этом о наличии у подсудимых неустановленных предметов в момент нападения и нанесения ударов сообщили в своих показаниях А.Г. Р., И.И. Х., Т.Ю. И., А.С. Е., А.А. Д., И.Е. Н., П.Ю. Ц., свидетели И.Е. Николашин, Свидетель №5 и Свидетель №6. Подсудимый М.В. Д. пояснил, что знали о конфликте Н.Е. Н. с жителем <адрес> и заранее приготовили арматуры для применения в случае приезда казанских. Оснований не доверять их показаниям суд не находит, поскольку они дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Необходимо отметить, что место совершения хулиганских действий находилось в общедоступном месте. Также суд отмечает, что в момент нападения там находились и иные лица, которые наблюдали за происходящим.

Следует учесть, что в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемое преступление было совершено в вечернее время, когда на улице находились люди, осуществляли работу торговые организации, шиномонтаж. Все это, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о грубом нарушении подсудимыми общественного порядка, выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием подсудимых демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу и применить насилие.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании последовательных и достоверных показаний свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз и иных материалов по делу.

Все перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимых М.В. Д., А.Т. В., Н.Е. Н., Р.Р. Г., Н.Е. К., А.А. Т., И.И. С. и К.Ш. У. суд квалифицирует действия каждого из них в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.213 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований для оправдания подсудимых суд не усматривает, поскольку доводы защиты в этой части основаны на ошибочном толковании норм УК РФ и неверной оценке имеющихся по делу доказательств.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, судом были исследованы данные о личности всех подсудимых, а также наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимые, как субъекты данных преступлений, должны нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Г.А. Р. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по двум эпизодам совершенных преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины по эпизоду с незаконным приобретением и хранением боеприпасов, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г.А. Р., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого Г.А. Р., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Г.А. Р. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом Г.А. Р. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении Г.А. Р. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве защиту Г.А. Р. по назначению осуществляла адвокат Т.Г. Шлотгауэр. Процессуальные издержки в размере 86 850 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осужденного, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Г.А. Р. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

При изучении личности подсудимого суд установил, что И.И. Х. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому И.И. Х., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого И.И. Х., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного И.И. Х. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом И.И. Х. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении И.И. Х. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С подсудимого И.И. Х. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 720 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику К.В. Малкову за его участие в ходе предварительного расследования по делу. Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 102 290 рублей, заявленные защитником К.В. Малковым за участие в судебных заседаниях, всего 136 010 рублей.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенного ему защитника, трудоспособен. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Т.Ю. И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.Ю. И., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого Т.Ю. И., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Т.Ю. И. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом Т.Ю. И. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении Т.Ю. И. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства защиту Т.Ю. И. по назначению осуществляла адвокат А.Э. Исрафилова. Процессуальные издержки в размере 84 920 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осужденного, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Т.Ю. И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

При изучении личности подсудимого суд установил, что А.С. Е. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.С. Е., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого А.С. Е., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения А.С. Е. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.С. Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого суд установил, что А.А. Д. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, инвалидность матери и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.А. Д., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого А.А. Д., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения А.А. Д. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом А.А. Д. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении А.А. Д. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого суд установил, что И.Е. Н. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е.И. Н., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого И.Е. Н., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения И.Е. Н. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом И.Е. Н. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении П.Ю. Ц. изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С подсудимого И.Е. Н. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 67 610 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику Э.И. Ахметзяновой за ее участие в ходе предварительного расследования по делу. Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 152 470 рублей, заявленные защитником Э.И. Ахметзяновой за участие в судебных заседаниях, всего 221 080 рублей.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения И.Е. Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

При изучении личности подсудимого суд установил, что П.Ю. Ц. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.Ю. Ц., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого П.Ю. Ц., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения П.Ю. Ц. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом П.Ю. Ц. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении П.Ю. Ц. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия и при судебного разбирательства защиту П.Ю. Ц. по назначению осуществляли адвокат Э.Б. Шарипова и Д.Р. Хатипов Процессуальные издержки в размере 144 750 рублей, подлежащие выплате защитнику Э.Б. Шариповой и 1930 рублей адвокату Д.Р. Хатипову, всего 146 680, необходимо взыскать с осужденного, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения П.Ю. Ц. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

При изучении личности подсудимого суд установил, что М.В. Д. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.В. Дьякчову, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого М.В. Д., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения М.В. Д. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом М.В. Д. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении М.В. Д. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства защиту М.В. Д. по назначению осуществляла адвокат О.А. Новикова. Процессуальные издержки в размере 77 200 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осужденного, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения М.В. Д. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

При изучении личности подсудимого суд установил, что А.Т. В. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.Т. В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого А.Т. В., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения А.Т. В. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом А.Т. В. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении А.Т. В. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства защиту А.Т. В. по назначению осуществляли адвокаты Н.Ю. Каюмова и Л.М. Яковлева Процессуальные издержки в размере 61 700 рублей, подлежащие выплате защитнику Н.Ю. Каюмовой и 11 580 рублей адвокату Л.М. Яковлевой, всего 73 280 рублей, необходимо взыскать с осужденного, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения П.Ю. Ц. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Н.Е. Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н.Е. Н., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого Н.Е. Н., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения Н.Е. Н. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом Н.Е. Н. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении Н.Е. Н. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Р.Р. Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Р.Р. Г., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого Р.Р. Г., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения Р.Р. Г. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом Р.Р. Г. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении Р.Р. Г. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства защиту Р.Р. Г. по назначению осуществлял адвокат И.З. Шамгунов. Процессуальные издержки в размере 34 740 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осужденного, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Р.Р. Г. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Н.Е. К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н.Е. К., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого Н.Е. К., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения Н.Е. К. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом Н.Е. К. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении Н.Е. К. изменить меру пресечения в виде запрета определенных действия на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого суд установил, что А.А. Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья близких родственников и членов семьи, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого А.А. Т., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения А.А. Т. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом А.А. Т. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении А.А. Т. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого суд установил, что И.И. С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья близких родственников и членов семьи, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого И.И. С., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения И.И. С. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом И.И. С. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении И.И. С. изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого суд установил, что К.Ш. У. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.Ш. У., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого К.Ш. У., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения К.Ш. У. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую.

Учитывая назначение судом К.Ш. У. наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, следует в отношении К.Ш. У. изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства защиту К.Ш. У. по назначению осуществлял адвокат Г.Р. Халиуллина. Процессуальные издержки в размере 84 920 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осужденного, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения К.Ш. У. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Георгия А. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Г.А. Р. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Г.А. Р. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Г.А. Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного Г.А. Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 86 850 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Т.Г. Шлотгауэр, - взыскать с осужденного Г.А. Р. в доход федерального бюджета.

Ильнура И. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное И.И. Х. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать И.И. Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного И.И. Х. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 136 010 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката К.В. Малкова, за участие в ходе предварительного расследования 33 720 рублей и в ходе судебного разбирательства 102 290 рублей - взыскать с осужденного И.И. Х. в доход федерального бюджета.

Тимура Ю. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Т.Ю. И. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Т.Ю. И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного Т.Ю. И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 84 920 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката А.Э. Исрафиловой, - взыскать с осужденного Т.Ю. И. в доход федерального бюджета.

Алексея С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное А.С. Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать А.С. Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного А.С. Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Андрея А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное А.А. Д. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать А.А. Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного А.А. Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Игоря Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное И.Ю. Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать И.Ю. Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного И.Ю. Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 221 080 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Э.И. Ахметзяновой, - взыскать с осужденного И.Ю. Н. в доход федерального бюджета.

Павла Ю. Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное П.Ю. Ц. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать П.Ю. Ц. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного П.Ю. Ц. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 146 680 рублей из них 144 750 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Э.Б. Шариповой и 1 930 рублей потраченные на оплату услуг адвоката Д.Р. Хатипова - взыскать с осужденного П.Ю. Ц. в доход федерального бюджета.

Михаила В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное М.В. Д. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать М.В. Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного М.В. Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 77 200 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката О.А. Новиковой, - взыскать с осужденного М.В. Д. в доход федерального бюджета.

Артура Т. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное А.Т. В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать А.Т. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного А.Т. В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 72 280 рублей, из них 61 700 потраченные на оплату услуг адвоката Н.Ю. Каюмовой и 11 580 рублей потраченные на оплату услуг адвоката Л.М. Яковлевой - взыскать с осужденного А.Т. В. в доход федерального бюджета.

Никиту Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Н.Е. Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Н.Е. Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного Н.Е. Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руслана Р. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Р.Р. Г. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Р.Р. Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного Р.Р. Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 34 740 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката И.З. Шамгунова, - взыскать с осужденного Р.Р. Г. в доход федерального бюджета.

Николая Е. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Н.Е. К. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Н.Е. К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде запрета определенных действимй - в отношении осужденного Н.Е. К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Артема А. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное А.А. Т. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать А.А. Т. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного А.А. Т. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Ильсафа И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное И.И. С. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать И.И. С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий - в отношении осужденного И.И. С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К. Ш. У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное К.Ш. У. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать К.Ш. У. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – домашний арест - в отношении осужденного К.Ш. У. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 84 920 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Г.Р. Халиуллиной, - взыскать с осужденного К.Ш. У. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е 264 ЕН 116 регион, на имя ХайрулЛ. Л. М., серии 16 52 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ- считать возвращеными Хайруллину Л.М., автомашина «Лада Приора», регистрационный знак К 263 ТК 116 регион, принадлежащая И.И. С. считать возвращенной И.И. С., автомашина «Опель Астра», регистрационный знак С 871 КК 116 регион, принадлежащая П.Ю. Ц., хранится на специализированной стоянке «Камаз» по адресу: <адрес>- возвратить П.Ю. Ц., автомашина «Haval», регистрационный знак Е 718 КН 716 регион, принадлежащая М.В. Е., считать возвращенной М.В. Е., автомашина «Лада Приора» регистрационный знак В 969 ОУ 116 регион, принадлежащая А.А. Т., хранится на специализированной стоянке «Камаз» по адресу: <адрес>, возвратить А.А. Т., автомашина «Nissan Almera» регистрационный знак Х 161 ХН 16 регион, принадлежащая Е.Ю. Ивановой, считать возвращенной Е.Ю. Ивановой, автомашина «Лада Приора» регистрационный знак Е 264 ЕН 116 регион, принадлежащая Л.М. Хайруллину, считать возвращенной Л.М. Хайруллину, автомашина «KIA RIO» регистрационный знак Е 772 ЕН 116 регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1652 № о принадлежности автомашины «KIA RIO» регистрационный знак Е 772 ЕН 116 регион А.А. Д., считать возвращенной А.А. Д., автомашина ВАЗ-2113 регистрационный знак Н 251 ОВ 16 регион, принадлежащая Свидетель №1, считать возвращенной Свидетель №1;

- кусок металлической арматуры длиной 73 см., диаметром 15 мм., хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по В. <адрес> – уничтожить;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, содержащаяся на 1 DVD-R диске, упакованной в бумажный конверт, видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Айсберг» по адресу: РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в 1 DVD-R диске, упакованной в бумажный конверт, видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Айсберг» по адресу: РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в 1 DVD-R диске, упакованной в бумажный конверт, видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Айсберг» по адресу: РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в 1 DVD-R диске, упакованной в бумажный конверт, видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Айсберг» по адресу: РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в 1 DVD-R диске, упакованной в бумажный конверт, видеозапись с камер наблюдения, установленных в павильоне «Шиномонтаж» торгового центра «Айсберг» по адресу: РТ, <адрес>, с. Высокая Гора, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в компакт диске «SmartTrack», упакованный в бумажный конверт, – хранить при уголовном деле;

- пистолет ПМ № ЛБ 5328, помещенный в сейф-пакет №-хранится в комнате хранения оружия; одна пуля и две гильзы, помещенный в сейф-пакет №; три экспериментальные пули, три экспериментальные гильзы, помещенный в сейф-пакет № - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по В. <адрес>, уничтожить;

- информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9656054708, находящемуся в пользовании обвиняемого К. Н.Е., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9393163031, находящемуся в пользовании обвиняемого С. И.И., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9063281145, находящемуся в пользовании обвиняемого Т. А.А, информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9991646642, находящемуся в пользовании обвиняемого У. К.Ш., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9991631792, находящемуся в пользовании обвиняемого Д. М.В., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9047617152, находящемуся в пользовании обвиняемого Ц. П.Ю., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9655823970, находящемуся в пользовании обвиняемого Н. И.Е., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9586273295, находящемуся в пользовании обвиняемого Р. Г.А., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9600555732, находящемуся в пользовании обвиняемого Х. И.И., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 9673637694, находящемуся в пользовании обвиняемого Н. Н.Е.- хранить в уголовном деле;

- маска, веревка, содержащиеся в сейф-пакете №, фрагменты марли №№, содержащиеся в сейф-пакете №, фрагменты марли со смывами №№, содержащиеся в сейф-пакете №, мобильный телефон «IPhone», с сим –картой «Теле 2», упакованный в сей-пакет №, мобильный телефон марки «Mi», упакованный в сейф-пакет №, ватный тампон с вытяжкой канала ствола пистолета ПМ ЛБ 5328, содержащийся в бумажном свертке в полимерном пакете, 1 образец слюны, содержащийся в сейф-пакете №, фрагменты ватных палочек со смывами №№, салфетки №№, пара сланцев, содержащиеся в картонной коробке- хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по В. <адрес>-уничтожить.

-цилиндрическая пика; бейсбольная бита; бейсбольная бита; бумажные свертки в количестве 20 штук, упакованные в сейф-пакет №; бумажные свертки, в количестве 10 штук, упакованные в сейф-пакет №; хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по В. <адрес>-уничтожить;

- мобильный телефон «Mi», упакованный в сейф-пакет №сотовый телефон «Самсунг» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Высокогорский районный суд РТ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.<адрес>

Судья Гаязов Р.Г. дело № 22-6692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвокатов Владимировой Р.Г. в защиту Дьячкова М.В., Закировой Г.А. в защиту Якимова А.С., Ахмедзяновой Э.И. в защиту Николаева И.Е., Малкова К.В. в защиту Хамбикова И.И., Хромина А.О. в защиту Надточего И.Е., Иванова Н.Е. в защиту Умярова К.Ш., Елкиной З.Н. в защиту Волкова А.Т., Гарифуллина Р.Ш. в защиту Гильмутдинова Р.Р., Чубаренко В.Н. в защиту Демидова А.А., Насыхова К.М. в защиту Кацапова Н.Е., Газизуллина А.Ф. в защиту Сабирова И.И., Казначеева А.В. в защиту Торошина А.А.,

осужденных Екимова А.С., Цветкова П.Ю., Хамбикова И.И., Демидова А.А., Ибрагимова Т.Ю., Николаева И.Е., Хамбикова И.И.,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М., апелляционным жалобам адвокатов Гатауллина А.М. в интересах осужденного Надточего Н.Е., адвоката Газизуллина А.Ф. в интересах осужденного Сабирова И.И., адвоката Малкова К.В. в интересах осужденного Хамбикова И.И., адвоката Ахмедзяновой Э.И. в интересах осужденного Николаева И.Е., адвоката Гарифуллина Р.Ш. в интересах осужденного Гильмутдинова Р.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, кото...

...рым

Рубцов Георгий Александрович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Г.А. Рубцову наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы. Согласно статье 73 УК РФ назначенное Рубцову Г.А. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Рубцова Г.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Хамбиков Ильнур Ильдусович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Ибрагимов Тимур Юрьевич, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Екимов Алексей Сергеевич, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Демидов Андрей Александрович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Николаев Игорь Евгеньевич, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Цветков Павел Юрьевич, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дьячков Михаил Владимирович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Волков Артур Тигранович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Надточий Никита Евгеньевич, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Гильмутдинов Руслан Рустемович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Кацапов Николай Евгеньевич, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Торошин Артем Александрович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Сабиров Ильсаф Ильгизарович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Умяров Камиль Шамильевич, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения адвокатов Владимировой Р.Г., Закировой Г.А., Ахмедзяновой Э.И., Малкова К.В., Хромина А.О., Иванова Н.Е., Елкиной З.Н., Гарифуллина Р.Ш., Чубаренко В.Н. Насыхова К.М., Газизуллина А.Ф., Казначеева А.В., поддержавшие доводы жалоб осужденных и возражавшие в удовлетворении апелляционного представления, осужденных Екимова А.С., Цветкова П.Ю., Рубцова Г.А., Демидова А.А., Ибрагимова Т.Ю., Николаева И.Е., Хамбикова И.И., поддержавшие доводы жалоб и возражавшие в удовлетворении апелляционного преставления, мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рубцов Г.А., Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю. и другие неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Дьячков М.В., Волков А.Т., Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Кацапов Н.Е., Торошин А.А., Сабиров И.И., Умяров К.Ш. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство, признаны судом виновными в совершении хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору, 9 июня 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 минут. Кроме того, Рубцов Г.А. признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Рубцов Г.А., Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий и причинение телесных повреждений лицам из числа молодежи села Высокая Гора, и с этой целью прибыли в указанное село на автомашинах под управлением Екимова А.С., Демидова А.А., Николаева И.Е. и Цветкова П.Ю., где используя ничтожный повод - конфликт, произошедший между ранее незнакомыми ФИО103 и Надточим Н.Е., действуя с прямым умыслом на совершение хулиганских действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступили в массовую драку с жителями села Высокая Гора Дьячковым М.В., Волковым А.Т., Надточим Н.Е., Гильмутдиновым Р.Р., Кацаповым Н.Е., Торошиным А.А., Сабировым И.И., Умяровым К.Ш. Последние также знали о вышеуказанном конфликте ФИО104. с Надточим Н.Е., и с целью совершения хулиганских действий, используя в качестве оружия металлические палки и бейсбольные биты, скрыв лица медицинскими масками, подъехали на автомашинах под управлением Сабирова И.И. и Торошина А.А., перекрыв дорогу автомашинам, на которых прибыли Рубцов А.Г., Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю.

Далее, Дьячков М.В., Волков А.Т., Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Кацапов Н.Е. и Умяров К.Ш., преследуя единый умысел на совершение хулиганских действий, используя в качестве оружия вышеуказанные предметы, в ходе массовой драки, нанесли удары по различным частям тела Екимову А.С., Хамбикову И.И., Демидову А.А. и Цветкову П.Ю., сопровождая свои действия нецензурной бранью, а Сабиров И.И. и Торошин А.А. оставались за рулем вышеуказанных машин для обеспечения отъезда вышеназванных лиц с места совершения преступления.

В ходе этой драки Рубцов А.Г., не осведомив о наличии оружия Хамбикова И.И., Ибрагимова Т.Ю., Екимова А.С., Демидова А.А., Николаева И.Е. и Цветкова П.Ю., применил огнестрельное оружие – пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мл, незаконно приобретенный им в неустановленном следствием месте и произвел три выстрела, после чего. Рубцов Г.А, Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю., на вышеуказанных машинах выехали в г. Казань.

Кроме того, Рубцов Г.А. признан судом виновным в том, что незаконно приобрел найденный им ранее пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328 калибра 9 мл, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленным заводским способом, в котором находились боеприпасы – пистолетные патроны центрального боя калибра 9 мм в количестве трех штук, которые хранил в кармане брюк, далее в спортивной сумке до изъятия их 10 ноября 2020 года сотрудниками полиции в ходе производства обыска.

Преступление совершено в селе Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Хамбиков И.И., Екимов А.С., Дьячков М.В., Волков А.Т., Торошин А.А. и Сабиров И.И. вину в совершении преступления не признали, Рубцов Г.А., Ибрагимов Т.Ю., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю., Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Кацапов Н.Е. и Умяров К.Ш. вину признали частично.

Приговор в отношении Рубцова Г.А., Екимова А.С., Дьячкова М.В., Волкова А.Т., Торошина А.А., Ибрагимова ТЮ., Демидова А.А., Цветкова П.Ю., Кацапова Н.Е. и Умярова К.Ш. не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М. просит приговор изменить, действия Рубцова Г.А. квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, по части 2 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору и исключить применение статьи 73 УК РФ в отношении осужденных. В обоснование представления указано, что Федеральным законом от 1.07.2021 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в статью 222 УК РФ внесены изменения, отягчающие положения осужденного. Рубцовым Г.А. совершено преступление по части 1 статьи 222 УК РФ 9.06.2020 года, в связи с чем в отношении него должна была применена часть 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ. В ходе судебного следствия установлено, что Рубцов Г.А. при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, использовал оружие, а не предмет, используемый в качестве оружия. Отмечает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, что не соответствует статьям 6, 43, 60 УК РФ. Преступление относится к категории тяжких, имело общественный резонанс. В ходе совершения преступления осужденным Рубцовым применено оружие, а остальными осужденными применены предметы, используемые в качестве оружия, вину в совершении преступления, осужденные не признали.

В апелляционных жалобах:

адвокат Гатауллин А.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Надточий Н.Е. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о виновности Надточего Н.Е. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд обосновал доказанность вины Надточего Н.Е. доказательствами, признанными судом недопустимыми. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что постановлением судьи от 25 августа 2021 года протокол осмотра места предметов и документов от 19 июня 2020 года был признан недопустимым доказательством, однако, указывая, что вина подсудимых подтверждается доказательствами, среди них указал и вышеуказанный протокол. Обращает внимание, что на странице 40 приговора указано, что «как следует из доказательств подсудимый вступил между собой в преступный сговор для совместного совершения хулиганства с использованием неустановленных предметов в качестве оружия». Данные утверждения суда, в части, касающегося осужденного Надточего Н.Е., не основаны на материалах дела и противоречат им. Отмечает, что ни одно доказательство не свидетельствует о совершении Надточим действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ. Суд сослался в приговоре на показания Дьячкова М.В., однако в приговоре не содержится сведений о том, что он данные показания не подтверждает. В его показаниях каких-либо сведений о совершении Надточим Н.Е. действий, указанных в приговоре, не имеется;

адвокат Газизуллин А.Ф. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сабирова И.И. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что вина Сабирова И.И. по предъявленному ему обвинению не подтверждается доказательствами, исследованными судом. В ходе судебного заседания установлено, что Сабиров И.И. не участвовал в якобы имевшей место драке, не наносил кому-либо удары, не нарушал общественный порядок, не выражался на улице нецензурной бранью. Также не доказано, что Сабиров И.И. имел единый преступный умысел на причинение телесных повреждений и совершение хулиганских действий. Показания Дьячковым, на основании которых было построено обвинение против Сабирова, были даны с целью изменения ему меры пресечения, никакого предварительного сговора между ними не было. Судом не была дана оценка показаниям Дьячкова о том, что к нему приезжали сотрудники правоохранительных органов с требованием не менять своих показаний в суде. Назначенное Сабирову И.И. наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку суд, признавая его виновным в совершении преступления, должен был учесть роль Сабирова во вменяемом ему преступлении, степень общественной опасности инкриминируемых ему действий. Судом при назначении Сабирову И.И. наказания не были учтены состояние его здоровья, положительные характеристики, факт прохождения военной службы по призыву;

адвокат Малков К.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Хамбикова И.И. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы указано, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был доказан умысел Хамбикова И.И., направленный на совершение хулиганства;

адвокат Ахмедзянова Э.И. просит приговор в отношении Николаева И.Е. отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Николаева И.Е. оценены судом неверно, с обвинительным уклоном, в связи с чем назначенное ему наказание считает несправедливым. В дополнении к жалобе указывает, что исследованные в суде доказательства не могут служить подтверждением вины Николаева И.Е., поскольку ни одно из исследованных в суде доказательств не является доказательством умысла и противоправных действий по вмененному ему преступлению. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что он был втянут в происходившие там действия и лишь уклонялся от внезапного нападения и ударов неизвестных ему лиц и сам ударов не наносил, не ругался и не выражался нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал, никаких хулиганских действий не совершал;

адвокат Гарифуллин Р.Ш. просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Гильмутдинова Р.Р. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного заседание стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении признательных показаний Гильмутдинова Р.Р. в качестве подозреваемого от 19 июня 2020 года, поскольку они получены с грубым нарушением закона, ходатайство подлежало удовлетворению. Иные доказательства совершения им хулиганства в уголовном деле отсутствуют. Приговор не содержит анализа тому факту, что сам Гильмутдинов не отрицает, что он прибыл со знакомым к ТЦ «Айсберг», увидев конфликт, решил скрыться, каких-либо ударов никому не наносил, не осуществлял содействие либо пособничество в информировании необходимости явиться к торговому центру другим лицам.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных, несмотря на отрицание его Сабировым И.И. и Хамбиковым И.И., частичным признанием содеянного Николаевым И.Е., Гильмутдиновым Р.Р. и Надточим Н.Е., подтверждается следующим доказательствами.

Согласно показаниями свидетеля ФИО105. 9 июня 2020 года он встретился с Ибрагимовым Т.Ю., Демидовым А.А., ФИО106. По ходу движения объяснил, что несколько людей избили младшего товарища, надо съездить в с. Высокая Гора и поговорить с ребятами, но после заправки развернулись и поехали в сторону Казани. Написал в группу ребятам, спросил, где все. Сказали, что произошла драка. На следующий день встретил Цветкова П.Ю., сказал драка была, увидел, что нога травмирована. О том, что стрелял Рубцов Г.А., узнал по видеозаписи, которую представили в отделе полиции.

Показаниями свидетеля ФИО107 о том, что проживает на ул. Колхозная, рядом торговый центр «Айсберг». Само событие было около шиномонтажа и ТЦ «Айсберг». Подъехали несколько машин, конфликт произошел, люди вышли из машин, началась драка, слышал брань. Участников было более 10, били кто-то кулаками, у кого-то в руках были, может палки. Был выстрел или хлопок, не знает от оружия или нет, точно не может сказать, вроде несколько.

Согласно показаниям свидетеля ФИО108 9 июня 2020 года в 21.55 часов он поехал в кафе «Халяль» поужинать. Услышал рев машин, было 5 машин, крики молодых людей, было 15 человек, у которых в руках были палки, на лицах маски, и наносили друг другу удары. Драка была возле шиномонтажа. Услышал 3 выстрела, все это продолжалось не более 2 минут, и все стали разбегаться. Мимо пробегал парень, в руках арматура, на лице маска, опознал в нем Дьячкова М.В., маска на нем была надета не полностью. У Дьячкова М.В. в руках была металлическая арматура, пробегал в паре метров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО109 он произвел обыск по адресу: город Казань, ул. Ф. Амирхана, д. ...., квартира ..... Огласили порядок проведения обыска, права, приступили к обыску, в дальней комнате под кроватью скрывался Рубцов Г.А. В ходе обыска на балконе была обнаружена сумка, 3 патрона, предмет похожий револьвер, сотовые телефоны, количество не помнит, аккумуляторы, симкарты, сверток с веществом растительного происхождения.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО110., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что было обсуждение драки между парнем из Высокой Горы и Казани. Поехали на нескольких машинах в сторону торгового центра, где машина Сабирова Ильсафа резко повернулась и поехала в сторону двух машин. Из машин, в том числе и из «Лада Приора» начали выбегать парни, некоторое были в медицинских масках и началась драка, при этом в руках у многих были биты и арматуры. Слышал не менее трех хлопков, похожих на выстрелы. В драке участия не принимал. Испугавшись, сел в автомашину ФИО111, потом подбежал к автомашине Сабирова И., который сидел в медицинской маске.

пояснения ФИО112 подтверждаются также исследованными показаниями свидетеля ФИО113

Кроме того, вина осужденных подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности возле д.168 «а» по ул. Большая Красная с. Высокая Гора Высокогорского района РТ, на асфальте обнаружены и изъяты стреляная пуля в оболочке, деформированная, три стреляные гильзы, пятна вещества бурого цвета, тряпичная маска черного цвета, веревка черного цвета (т.1 л.д. 139-151);

протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Дьячкова М.В., который пояснил, что 8 июня 2020 года вырвал из земли 2 прута арматуры рядом с клумбой, которые положил в автомашину к Сабирову И.И. (т. 8 л.д. 174-177);

протоколом обыска от 10 ноября 2020 года, в ходе которого по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д...., кв.... из черной (спортивной) сумки изъяты три предмета, похожие на патроны (т. 1 л.д. 188-191).

Из заключения эксперта № 19 от 5 февраля 2021 года следует, что пистолет, изъятый 8 декабря 2020 года в ходе проверки показаний на месте, является 9-мм пистолетом Макарова (ПМ) №ЛБ 5328, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта № 501 от 9 декабря 2020 года, 2 патрона (изъятые в ходе обыска 10.11.2020 в квартире по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д....., кв.....), изготовлены заводским способом, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию (т. 13 л.д. 187-193).

Из заключения эксперта следует, что Цветкову П.Ю. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании действия Сабирова И.И., Хамбикова И.И., Николаева И.Е., Гильмутдинова Р.Р. и Надточего Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу следствия и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности осужденных к нему и их виновности.

Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и дана им правильная оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что Хамбиков И.И., Николаев И.Е. и другие вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий и причинение телесных повреждений лицам из числа молодежи села Высокая Гора, и с этой целью прибыли в указанное село на автомашинах, где используя ничтожный повод конфликт, произошедший между ранее незнакомыми ФИО114 и Надточим Н.Е., действуя с прямым умыслом на совершение хулиганских действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступили в массовую драку с жителями этого села Надточим Н.Е., Гильмутдиновым Р.Р., Сабировым И.И., Умяровым К.Ш и другими, которые также знали о вышеуказанном конфликте между ФИО115. и Надточим Н.Е., и с целью совершения хулиганских действий, используя в качестве оружия металлические палки и бейсбольные биты, надев с целью скрыть лица медицинские маски, подъехали на автомашинах, в том числе под управлением Сабирова И.И. и перекрыли дорогу автомашинам, на которых прибыли Хамбиков И.И., Николаев И.Е. и другие. Далее, Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р. и другие, преследуя единый умысел на совершение хулиганских действий, используя в качестве оружия вышеуказанные предметы, в ходе массовой драки, нанесли удары по различным частям тела Екимову А.С., Хамбикову И.И., Демидову А.А. и Цветкову П.Ю., сопровождая свои действия нецензурной бранью, а Сабиров И.И. оставался за рулем машин для обеспечения отъезда вышеназванных лиц с места совершения преступления.

Как следует из вышеизложенных доказательств осужденные Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Сабиров И.И. и другие вступили между собой в преступный сговор для совместного совершения хулиганства в отношении жителей г. Казани Хамбикова И.И., Николаева И.Е. и других с использованием неустановленных предметов в качестве оружия. Данные обстоятельства установлены судом, исходя из показаний свидетелей ФИО116., ФИО117 и других, которые видели, что осужденные Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р. и другие в руках имели различные предметы, такие как бейсбольные биты, куски арматуры и иные предметы. После того, как все подсудимые собрались, они совместно без каких-либо оснований напали на вышеназванных жителей г. Казани и нанесли удары Хамбикову И.И., Екимову А.С., Демидову А.А., Цветкову П.Ю. при помощи перечисленных предметов, а Сабиров А.А. оставался за рулем автомашины для обеспечения отъезда вышеуказанных лиц с места преступления. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о согласованном и совместном характере действий осужденных, свидетельствующий о направленности умысла на достижение общей преступной цели. Все эти обстоятельства, как правильно отмечено в приговоре, указывают о наличии предварительного сговора между подсудимыми для совместного совершения хулиганства с использованием неустановленных предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, о наличии неустановленных предметов в момент нападения и нанесения ударов подтвердили в своих показаниях осужденные Рубцов А.Г., Хамбиков И.И., Ибрагимов Т.Ю., Екимов А.С., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю., свидетели ФИО118., ФИО119. и ФИО120. Судом правильно вышеуказанные показания признаны последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Дьячкова М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, Сабиров И., Кацапов Н., Торошин А., Волков А., Гильмутдинов Р., Умяров К., и Надточий Н., обговорили на случай появления Казанских ребят подготовить арматуры и биты.

Из показаний подсудимого Демидова А.А. следует, что он, Ибрагимов Т., Николаев И., Хамбиков И. и еще другие ребята, которых он не знает, решили съездить на Высокую Гору, чтобы поддержать ФИО121, которого избили, чтобы больше такого не повторилось.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Хамбикова И.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что за избиение «лагерного» ФИО122 на «строгом сборе» 9 июня 2020 года было оговорено «отловить высокогорских» и нанести им «ответку», то есть избить их, на что все согласились.

Исследованные в судебном заседании показания осужденных Хамбикова И.И. и Дьячкова М.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые в оценке с другими доказательствами также обоснованно признаны судом достоверными, подтверждают тот факт, что совершение хулиганских действий осужденными заранее планировалось.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», для квалификации содеянного не имеет значения всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что осужденный Сабиров А.А. принимал активное участие в подготовке хулиганских действий, далее привез на своей автомашине других участников с предметами, используемыми в качестве оружия, и после ждал их для обеспечения отъезда. Поэтому доводы жалобы защиты, что Сабирова А.А. необходимо оправдать, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив вышеуказанные показания осужденных, свидетелей обвинения, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что доводы осужденных Сабирова И.И., Гильмутдинов Р.Р., Хамбикова И.И. и Надточего Н.Е. о том, что они участия в совершении хулиганских действий не принимали, а Николаева И.Е. о том, что он случайно был втянут в указанные события, обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре правильно отражено, что инкриминируемое преступление осужденными было совершено в вечернее время, в общественном месте вблизи торгового центра «Айсберг», когда на улице находились люди. Все это, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о грубом нарушении подсудимыми общественного порядка, выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием подсудимых демонстративно противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При определении меры наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, сведения о личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающие их вину обстоятельства, указанные в приговоре.

Осужденные ранее не судимы, при этом Рубцов Г.А., Ибрагимов Т.Ю., Демидов А.А., Николаев И.Е., Цветков П.Ю., Надточий Н.Е., Гильмутдинов Р.Р., Кацапов Н.Е. и Умяров К.Ш. вину в содеянном признали частично. Учитывая в отношении осужденных все смягчающие их вину обстоятельства, указанные в приговоре, а также принимая во внимание, что преступные действия, совершенные ими, были скоротечными и от их действий не наступило тяжких последствий, судебная коллегия считает, что оснований для отмены условного осуждения в отношении осужденных и назначения им реального наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к статье 222 УК РФ, лица, добровольно сдавшие предметы, указанные в настоящей статье, освобождаются от уголовной от ответственности по данной статье. В судебном заседании было установлено, что пистолет Макарова (ПМ) №ЛБ 5328, калибра 9 мм, был выдан Рубцовым Г.А. добровольно и до его заявления никто, кроме него о его местонахождении не знал, то есть Рубцов Г.А. имел реальную возможность в дальнейшем хранить этот пистолет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 (редакция от 11.06.2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях222-223.1 УК РФ, а равно сообщение органам о месте их нахождения, если об этом не было известно в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что осужденный Рубцов А.Г. должен быть освобожден от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Федеральным законом от 1.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в статью 222 УК РФ внесены изменения, отягчающие положение осужденного Рубцова Г.А., которым 9 июня 2020 года совершено преступление по части 1 статьи 222 УК РФ., в связи с чем действия Рубцова Г.А. по части 1 статьи 222 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное наказание в отношении Рубцова Г.А. подлежит снижению.

Действия Рубцова Г.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) были квалифицированы судом согласно предъявленного обвинения, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Поэтому оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя квалифицировать его действия при совершении хулиганских действий с применением оружия судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на протокол осмотра предметов от 19 июня 2020 года, как на доказательство вины осужденного Надточего Н.Е., который, согласно постановления судьи от 25 августа 2021 года, признан недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для снижения, назначенного Надточему Н.Е. наказания, являющегося соразмерным содеянному с учетом всех обстоятельств, изложенных выше, а также для отмены приговора в отношении него, так как вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах адвокатов Гатауллина А.М., Газизуллина А.Ф., Малкова К.В., Ахмедзяновой Э.И. и Гарифуллина Р.Ш. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года в отношении Рубцова Георгия Александровича и Надточего Никиты Евгеньевича изменить.

Освободить Рубцова Г.А. в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Квалифицировать действия Рубцова Г.А. по части 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ и назначить ему наказание по этой статье в виде 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части осуждения Рубцова Г.А. по части 2 статьи 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рубцову Г.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Рубцову Г.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной его части указание на протокол осмотра предметов от 19 июня 2020 года, как на доказательство вины осужденного Надточего Н.Е.

В остальном приговор в отношении Рубцова Георгия Александровича, Хамбикова Ильнура Ильдусовича, Николаева Игоря Евгеньевича, Надточего Никиты Евгеньевича, Гильмутдинова Руслана Рустемовича и Сабирова Ильсафа Ильгизаровича, а также Ибрагимова Тимура Юрьевича, Екимова Алексея Сергеевича, Демидова Андрея Александровича, Цветкова Павла Юрьевича, Волкова Артура Тиграновича, Кацапова Николая Евгеньевича, Торошина Артема Александровича и Умярова Камиля Шамильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гатауллина А.М., Газизуллина А.Ф., Малкова К.В., Ахмедзяновой Э.И., Гарифуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. и апелляционную жалобу адвоката Гатауллина А.М. – удовлетворить частично.

е

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Судья Гаврилов В.В. дело № 22-3594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Забирова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ковалевой Я.В., представившей удостоверение .... и ордера ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Я.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, которым

Забиров Алмаз Флерович, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый, 29 октября 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ Забирову А.Ф. отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ Забирову А.Ф. зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законну...

...ю силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Забирову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе Забирова А.Ф. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым отказано осужденному Забирову А.Ф. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года об установлении Забирову А.Ф. дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года также осуждены Ахмадуллин Э.Р., Соколов Н.Н., Баранов И.Д., Котков А.А., Низамеев А.А., Мифтахов Р.М., Нуруллин А.Ф., Салов Д.В., Мансуров А.Н., Мусин Р.Ф., Галялютдинов А.М., Хуснуллин Н.Р., Хамидуллин А.А., Вершинин К.А., Загидуллин И.Р., Чекмарев В.В., Фатыхов Н.И., Данилов Д.Н., которые приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденного Забирова А.Ф., адвоката Ковалевой Я.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забиров А.Ф. приговором суда признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 9 января 2021 года, но не позднее 00 часов 15 минут 9 января 2021 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забиров А.Ф. вину не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковалева Я.В., не соглашаясь с приговором суда просит его отменить, Забирова А.Ф. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда об участии Забирова А.Ф. в драке и совершении тем самым хулиганских действий не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При вынесении обжалуемого приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло обоснование его выводов недопустимыми доказательствами – видеозаписями и показаниями «засекреченных» свидетелей Свидетель №5, Свидетель №43

Многие доказательства, исследованные в судебном заседании, судом первой инстанции проигнорированы и во внимание не приняты, оценка им не дана, а в основу принятого решения легли доводы, опровергнутые в судебном заседании.

Показания подсудимого Загидуллина И.Р., положенные в основу приговора, противоречат его же показаниям, данным им в ходе судебного заседания, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе показаниям иных подсудимых.

Суд не дал показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО44 объективной оценки с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные и исследованные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановки обвинительного приговора.

При вынесении обжалуемого приговора суд полностью проигнорировал доводы и доказательства, приведенные стороной защиты, которые в приговоре суда никакой оценки не получили. Исходя из чего следует полагать, что доводы защиты были судом первой инстанции проигнорированы и во внимание не приняты, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, не соответствует принципу равноправия сторон, а также полностью нарушает право на защиту Забирова А.Ф.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан лишь при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Однако эти требования закона при вынесении обжалуемого приговора соблюдены не были.

В апелляционной жалобе осужденный Забиров А.Ф. считает, что постановление суда от 5 апреля 2023 года об отказе ему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года об установлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, является незаконным. В обоснование указал, что в обжалуемом постановлении судом не были приведены объективные данные для вынесения постановления, что влияет на соблюдение норм УПК РФ и его право на защиту. Суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства от 13 марта 2023 года о предоставлении необходимого количества времени для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 15 дней. Обращает внимание, что указанное выше заявление было принесено на тот момент, когда у него имелась возможность принести апелляционную жалобу на постановление суда от 1 марта 2023 года, однако он принес данное заявление от 13 марта 2023 года, чтобы не затягивать сроки тяжбы в судах вышестоящих инстанций, по вопросам как ознакомления, так и рассмотрения законности и обоснованности приговора, вынесенного по существу уголовного дела, тогда как Зеленодольский городской суд не разделяет подобную позицию для осуществления реализации прав и интересов, а также их соблюдения в отношении всех сторон и участников процесса.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Зеленодольского городского прокурора Гатиятов Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Я.В. и осужденного Забирова А.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Забирова А.Ф. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и подтверждается показаниями:

- подсудимого ФИО32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в массовой драке около кафе «Гоблин» принимал участие Забиров А.Ф. как участник одной из группировок;

- потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о драке около <адрес>» в ночь с 8 на 9 января 2021 года, в которой участвовали 2 группы людей в количестве 30 человек с арматурами, где они получили телесные повреждения;

- свидетеля Свидетель №66, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она в толпе среди молодых ребят увидела Забирова Алмаза;

- свидетеля Свидетель №14 о том, что о массовой драке в январе 2021 года около <адрес> узнал из СМИ. На видеозаписи, которая ему была продемонстрирована следователем, он узнал Забирова А.Ф., которого знал по службе, который берет предмет, похожий на металлический прут, размахивает им, наносит удары другому человеку;

- свидетеля ФИО19, с измененными анкетными данными, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что из подсудимых он знал Забирова А.Ф. В ночь с 8 на 9 января 2021 года в <адрес> произошел конфликт между посетителями, зачинщиком был Забиров А.Ф., который спровоцировал драку с другой компанией. На видеозаписи с видеокамеры, представленной ему сотрудниками полиции, которая была установлена перед входом в кафе, среди других он опознал Забирова Алмаза и совершаемые им действия;

- свидетеля Свидетель №12 о том, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции состоял Забиров Алмаз. Из интернета она узнала о массовой драке около <адрес> На предоставленной ей следователем видеозаписи была запечатлена массовая драка, в которой участвовало более 20 человек, у некоторых участников в руках были предметы похожие на прутья, которыми они наносили удары друг другу. Среди участников она узнала парня, похожего на Забирова А.Ф., узнала по внешним признакам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Забирова А.Ф. по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Забирову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и назначения наказания в виде реального лишения свободы, обосновав принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Я.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем исследованным в судебном разбирательстве доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Забирова А.Ф., не согласившегося с решением суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Зеленодольского городского суда от 1 марта 2023 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судья, мотивировал принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года в отношении Забирова Алмаза Флеровича, постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым отказано осужденному Забирову А.Ф. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года об установлении Забирову А.Ф. дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Я.В., осужденного Забирова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-649 (2017)

Судья: А. Х. Рахимов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Л. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав, что 09 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Куприянова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>. Ответчик, которым по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 216787 рублей 50 копеек. Однако истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба составила 315389 руб. 89 коп, утрата товарной стоимости – 10687 рублей 50 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 7000 рублей. Претензия истца о выплате полной суммы страхового возмещения от 07.06.2017 года ответчиком удовлетворена частично. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 98602 руб. 39 коп., 10687 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с 26.06.2017 года по дату вынесения решения судом, в счет компе...

...нсации морального вреда 2000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Халиуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение в полном и должном размере истцу было выплачено в установленные законом сроки до обращения истца с иском в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2,3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года, в 20 часов 20 минут, возле дома <адрес>, по вине Куприянова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вина Куприянова С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности Куприянова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим страховой полис ОСАГО серии №, срок действия которого на момент ДТП не истек.

Ответчиком на основании заявления истца о возмещении убытков от 16 февраля 2017 года, истцу выплачено страховое возмещение на основании составленного 20 февраля 2017 года акта в размере 181100 рублей. После обращения истца к ответчику с претензией от 07 июня 2017 года, на основании акта от 24 июня 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 35687 рублей 50 копеек.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 216787 рублей 50 копеек (181100 + 35687,50). Из которых, согласно пояснениям ответчика, истцом не опровергаемых, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачено 201100 рублей. Таким образом, в возмещение утраты товарной стоимости ответчиком истцу выплачено 15687 руб. 50 коп. (216787,50 – 201100).

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 года была по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» от 27.10.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с учетом износа, по повреждениям зафиксированным в справке о ДТП от 09.02.2017 года, составляет 207700 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12537 рублей 50 копеек.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы (207700 рублей) и выплаченной ответчиком истцу суммы (201100 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля выплачена сумма в большем размере, чем указано в заключении судебной экспертизы, исковые требования о взыскании не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 98602 руб. 39 коп. и 10687 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости подлежат отклонению.

Учитывая, что обе части страхового возмещения страховой компанией выплачены истцу в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 и правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гариповой Л. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов

Дело № 2-55 (2017)

Судья М. Ф. Маннапова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М. Ф. Маннаповой, при секретаре А.Х. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смбатяна А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смбатян А. О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО, были причинены технические повреждения. Ответчик, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, произвел страховую выплату на общую сумму 178 700 рублей. Истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба составила 356 261 рубль 21 копейка. За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом оплачено 7000 рублей. После направления истцом претензии от 26 августа 2016 года о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба, 06.09.2016 г. ответчиком была выплачена сумма в размере 31 200 рублей, однако ущерб, причиненный автомобилю истца, полностью не был возмещен. Просит взыскать не возмещенную сумму ущерба в размере 146 361 рубль 72 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей,...

... неустойку за период с 03.09.2016 г по день вынесения решения суда из расчета 1463 рубля в день, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Представитель истца Халиуллина Г. Р. на судебном заседании, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2016 г. по 23.01.2017 г. (142 дня) из расчета 1463 рубля в день в сумме 207 746 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям суду не представил.

Выслушав представителя истца Халиуллину Г. Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> Закиров Р. Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 “Уступиите дорогу”, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> РУС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Закирова Р.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем марки (модели) <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим страховой полис ОСАГО серии № от 06 августа 2015 года, со сроком действия по 06 августа 2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании договора страхования истцу Смбатяну А. О. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 178 700 рублей.

Истец Смбатян А. О., посчитав сумму страхового возмещения заниженной, провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины у индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.Х.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, проведенному индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Р.Х., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 261 рубль 21 копейка.

26 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба.

06.09.2016 г. ответчиком была выплачена сумма в размере 31 200 рублей, однако ущерб, причиненный автомобилю истца, полностью не был возмещен.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта - 146 361 рубль 72 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа составляет 73 180 рублей 86 копеек (146 361,72 x 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, которое ответчиком на момент рассмотрения дела судом удовлетворено не в полном объеме. В связи с чем, имеются основания к начислению неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах заявленных требований за период с 03 сентября 2016 года по 23 января 2017 года с учетом требований п.4 ст.16.1 Федерального закона, но не более размера страховой премии по такому договору, всего в размере 146 361 рубль 72 копейки.

Издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Невыплатой полной суммы ущерба истцу причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Смбатяна А. О. страховое возмещение в размере 146 361 рубль 72 копейки, штраф в размере 73 180 рублей 86 копеек, неустойку в размере 146 361 рубль 72 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, всего 372 904 рубля 43 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 6 427 рублей 23 копейки от удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смбатяна А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смбатяна А. О. страховое возмещение в размере 146 361 рубль 72 копейки, штраф в размере 73 180 рублей 86 копеек, неустойку в размере 146 361 рубль 72 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, в компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 373 904 (триста семьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 427 рублей 23 копейки в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова

дело 2-119 (2017 )

судья Валеева Г.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреева А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Нуреев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 29 августа 2016 года по вине водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем Газ 3302, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине BMW 530, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «НАСКО», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ему 213 300 руб, затем еще 26 300 рублей.. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 290 451 руб 72 коп, величина утраты товарной стоимости 28 350 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невозмещенной части восстановительного ремонта и УТС 79 201 руб 72 коп, расходы по оценке ущерба 6 000 руб, неустойку за период с 27 сентября 2016 года из расчета 792 руб в день по день вынесения решения суда, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических усл...

...уг - 12 500 рублей, на оформление доверенности – 1200 руб, в компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Представитель истца Халиуллина Г.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать неустойку за период с 02 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 190 872 рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца Халиуллину Г.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 29 августа 2016 года в 20 часов 30 минут на 1 км. автодороги <адрес> ФИО 1 управляя автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству БМВ регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и совершил с ней столкновение.

Вина ФИО 1 подтверждается постановлением от 29 августа 2016 года, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3302 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «НАСКО», владельца автомашины БМВ – в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате столкновения автомашина БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу Нурееву А.Б. получила механические повреждения.

На основании договора страхования, истцу Нурееву А.Б. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 213 300 руб

Истец Нуреев А.Б., посчитав сумму страхового возмещения заниженной, провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины у индивидуального предпринимателя ФИО 2

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 520, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 451 руб 72 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 350 руб

После обращения истца с претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 26 300 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения всех повреждений автомобиля в данном ДТП и суммы ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно заключениям которого от 05 мая 2017 года и 10 мая 2017 года, внешние повреждения автомобиля БМВ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 29 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой, с учетом эксплуатационного износа составляет 286 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 29 558 рублей.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, имеющими экспертную специальность, длительный стаж по специальности, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 46600 рублей, УТС в пределах заявленных требований - 28 350 рублей, всего 74 950 рублей.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, имеются основания для начисления неустойки, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 74 950 рублей в пределах заявленных требований за период с 02 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 80 629 руб 50 коп.

Поскольку исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Невыплатой полной суммы ущерба истцу причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 475 руб. Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 12500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1200 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг. Требования об оплате расходов по выдаче доверенности представителю на участие в суде удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает дальнейшее его использование по другим делам.

Кроме того, подлежат взысканию издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта- 6000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговое агентство «Независимость» г Казани. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

ООО Консалтинговое агентство «Независимость» за проведение трассологической и автотовароведческой экспертиз предъявлен счет № от 12 мая 2017 года к оплате 37 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Нуреева А. Б. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нуреева А. Б. страховое возмещение 74 950 руб, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 6000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, всего 112 950 ( сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» с ПАО «Росгосстрах» в размере 3 198 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение трасологической и автотехнической экспертиз 37 000 ( тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.

Дело № 2-648 (2017)

Судья: А. Х. Рахимов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Р. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав, что 07 декабря 2015 года по вине Додоновой Е.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фатхуллина Р.З. марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность Додоновой Е.Н., выплатил Фатхуллину Р.З. страховое возмещение в размере 42400 рублей. Поскольку 04 мая 2017 года между Фатхуллиным Р.З. и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП, истец провел независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фатхуллина Р.З. составила 144854 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости – 26670,52 руб.. За проведение оценки истцом уплачено 19000 рублей. Претензия истца от 22 июня 2017 года о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена частично, 06 июля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 46970,50 руб.. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 82154 руб. 96 коп. (144854,94 + ...

...26670,52 – 42400 – 46970,52), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, неустойку за период с 06 июля 2017 года по день вынесения судом решения из расчета 821 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель истца Халиуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае установления оснований для удовлетворения иска уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2,3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года, в 19 часов 40 минут, на <адрес>, по вине Додоновой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фатхуллина Р.З. марки <данные изъяты> с государственным номером Т <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вина Додоновой Е.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности Додоновой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим страховой полис ОСАГО серии ССС №, срок действия которого на момент ДТП не истек.

На основании указанного договора страхования, Фатхуллину Р.З. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42400 рублей.

Поскольку 04 мая 2017 года между Фатхуллиным Р.З. и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП, истец 22 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, которая удовлетворена частично, 06 июля 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46970,50 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144854 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости – 26670,52 руб.. Согласно квитанциям истцом за составление указанных отчетов уплачено в общей сумме 19000 рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку ответчиком они не оспорены, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика разница между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты составляет 82154 руб. 96 коп. (144854,94 + 26670,52 – 42400 – 46970,52).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа составляет 41077 рублей 48 копеек (82154,96 x 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениюответчика. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения, которое ответчиком на момент рассмотрения дела судом в полном объеме не удовлетворено. В связи с чем, имеются основания к начислению неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах заявленных требований за период с 06.07.2017 года по 13.09.2017 года в размере 57508,47 руб. (82154,96 х 1% х 70).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа и неустойки, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 39000 рублей, размер неустойки в сумме 55000 рублей.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Ибрагимова Р.Х. страховое возмещение в размере 82154 рубля 96 копеек, штраф в размере 39000 рублей, неустойка в размере 55000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего: 208154 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 5281 рубль 55 копеек от удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Р. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Р. Х. страховое возмещение в размере 82154 рубля 96 копеек, штраф в размере 39000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего: 208154 (Двести восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5281 рубль 55 копеек в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов

Дело № 2-20 (2018)

Судья: А. Х. Рахимов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтаровой Ф. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухтарова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав, что 30 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Латыпова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>. Ответчик, которым по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба составила 241200,50 руб.. За проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей. Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения от 30.06.2017 года ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 241200 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с 17.04.2017 года по дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в р...

...азмере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Халиуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 30 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Латыпова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Латыпова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим страховой полис ОСАГО серии №, срок действия которого на момент ДТП не истек.

Заявление истца о выплате страхового возмещения от 27 марта 2017 года ответчиком оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 года была по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 03.02.2018 года №, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 января 2017 года при столкновении с автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 241200 руб. 50 коп. подлежит отклонению.

Принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 и правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет к оплате 10000 рублей, которые с учетом отказа в иске подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухтаровой Ф. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мухтаровой Ф. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» 10000 (Десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов

Дело №2-921 (2017) К О П И Я

Судья: Валеева Г.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатауллина Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гатауллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25 сентября 2016 года по вине водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем ВАЗ 2172, с участием также автомобиля CITROEN С4 под управлением Гатауллина Р.Р. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине CITROEN С4, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему 284000 руб и 22000 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 399332 руб 49 коп. Просит взыскать стоимость невозмещенной части страхового возмещения - 93132 руб 49 коп, расходы по оценке ущерба 7000 руб, неустойку – 931 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 1550 руб, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Рассмотрение гражданского дела было назначено к 09.00 час. 11 декабря 2017 года, истец в судебное заседан...

...ие не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрение дела отложено к 13.30 час. 18 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года истец при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, вновь в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании, в суд не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Гатауллина Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через Арский районный суд РТ.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья: Г.Д. Валеева

Справка: определение вступило в законную силу ___________2017 года.

Судья: Г.Д. Валеева

Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием представителя истца Х.А. Багдасаряна - Г.Р. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багдасаряна Х.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

первоначально Х.А. Багдасарян в лице своего представителя Г.Р. Халиуллиной обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190, государственный регистрационный знак Т677ЕВ 116 rus, под управлением водителя А.Д. Никифорова, и автомобиля марки Audi A7, государственный регистрационный знак Р007МУ 116 rus, под управлением Х.А. Багдасаряна. В результате вышеуказанного ДТП был причинен имущественный вред в виде механических повреждений принадлежащему Х.А. Багдасаряну на праве собственности автомобилю Audi A7, государственный регистрационный знак Р007МУ 116 rus. Гражданская ответственность Х.А. Багдасаряна по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. Никифоров признан виновным в нарушении п.13.3 Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП А.Д. Никифорова по полису ОСАГО застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго", страховой полис ЕЕЕ №. Используя предоставленную ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность получения страхового возмещения в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, Х.А. Багдасарян ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты>. Однако, ввиду того, что выплаченная сумма по страховому случаю является недостаточной для полного возмещения убытков, Х.А. Багдасаряном было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Х.А. Багдасаряна (с учётом износа) составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчётом №.06.2018утс рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Х.А. Багдасаряном в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причинённого ущерба, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (утс) - <данные изъяты> (выплаченная сумма)). ...

...Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. Таким образом, фактически причинённый Х.А. Багдасаряну действительный ущерб не был возмещён в полном объёме. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить неустойку. Период просрочки рассмотрения претензии составляет 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением срока, установленного для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за 4 дня, исходя из суммы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", истец оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя составляют <данные изъяты>. Судебные расходы, понесённые Х.А. Багдасаряном, на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по существу из расчёта <данные изъяты> в день, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Х.А. Багдасарян, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Г.Р. Халиуллина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Х.А. Багдасарян в части размера страхового возмещения уточнила, в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик - публичное акционерное общество СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. При этом в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Р.М. Варламов просил в удовлетворении требований Х.А. Багдасаряна отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявленному страховому событию выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в части утраты товарной стоимости (УТС). ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. В результате рассмотрения претензии было выявлено, при описании повреждений и последующем расчёте, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: расчёт размера расходов на материалы для окраски произведён без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта, что является нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего бампера и др., зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Одновременно с этим, повреждения крыла переднего левого, блок фары передней левой, капота, кронштейна переднего бампера левого, диска колеса переднего левого не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному истцом событию, что противоречит пункту 2.3 Положения о Единой методике. Ответчик, проведя дополнительное исследование документов и повторно изучив обстоятельства дела, считает, что уплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты> превышает реальную стоимость ремонта. Данные выводы сделаны на основании калькуляции 16417872 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо с вышеописанными обстоятельствами дела. ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для полного удовлетворения претензии истца. Считает, что действия страховой компании полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, если будут установлены основания для взыскания штрафа и неустойки, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании доводов, изложенных выше, и в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что понесённые истцом расходы на услуги представителя и на отчёт об оценке являются явно завышенными, а потому просит снизить размер судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выслушав представителя истца Г.Р. Халиуллину, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

В силу требований статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 данного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 16 27 № подтверждает, что Х.А. Багдасарян является собственником транспортного средства AUDI A7, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р007МУ 116 rus.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т677ЕВ 116 rus, под управлением А.Д. Никифорова и Ауди А7, государственный регистрационный знак Р007МУ 116 rus, принадлежащего истцу Х.А. Багдасаряну. В результате данного дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.Д. Никифоров, который постановлением <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 13.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности А.Д. Никифорова согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахован в ООО "НСГ "Росэнерго".

Риск гражданской ответственности Х.А. Багдасаряна согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Х.А. Багдасарян обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем, Х.А. Багдасаряну выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием истца с размером страховой суммы, выплаченной ему, он обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Х. Ибрагимову, которым ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертные заключения N 0007ДД.ММ.ГГГГ и №.06.2018утс, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца - "AUDI A7", с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Расходы истца Х.А. Багдасаряна на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Х.А. Багдасарян в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку представленный Х.А. Багдасаряном отчёт о стоимости ремонта не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счёт страхового возмещения истцу Х.А. Багдасаряну выплачено <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ за № с технической точки зрения, по локализации и механизму образования заявленные повреждения на автотранспортном средстве Audi A7, государственный регистрационный знак Р007МУ 116 rus, а именно: повреждения бампера переднего слева, фары левой и диска колеса переднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения данного автотранспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак Р007МУ 116 rus, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённым РСА, округленно составляет <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак Р007МУ 116 rus, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

С учётом установленных обстоятельств суд считает законным и обоснованным исковые требования Х.А. Багдасаряна о взыскании страхового возмещения с учётом их уточнения удовлетворить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, которая ответчиком на момент рассмотрения дела судом не удовлетворена. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> (109926,71 x 50 %).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, он является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1% * 159 дней).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> суд признаёт арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцу Х.А. Багдасаряну в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ПАО СК "Росгосстрах" как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому суд приходит к выводу о необходимости компенсации данного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных Х.А. Багдасаряну нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Х.А. Багдасаряном и Г.Р. Халиуллиной, последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Х.А. Багдасаряна в Спасском районном суде РТ по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен <данные изъяты>.

Расписка Г.Р. Халиуллиной подтверждает, что Х.А. Багдасарян за оказание юридических услуг уплатил ей <данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца были изучены документы, составлено исковое заявление. Кроме этого, Г.Р. Халиуллина представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема оказанной истцу Х.А. Багдасаряну его представителем правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.А. Багдасаряна в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Х.А. Багдасаряном была выдана доверенность на имя Г.Р. Халиуллиной, представляющей его интересы в суде. Данная доверенность удостоверена нотариусом Спасского нотариального округа РТ Р.Р. Хантимировой, в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела представителем истца суду представлен оригинал названной выше доверенности, который с её согласия приобщён к материалам дела.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя суд признаёт необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), а потому они подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Х.А. Багдасаряна судом удовлетворяются, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Багдасаряна Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Багдасаряна Х.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багдасаряну Х.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна:

Судья Г.З. Латыпова

Уголовное дело № 1-105/2022

УИД: 16RS0040-01-2021-013196-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмадуллина Эдуарда Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

Соколова Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Баранова Ильи Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ... несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Коткова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Низамеева Азата Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодек...

...са Российской Федерации (в той же редакции),

Мифтахова Руслана Марсельевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Нуруллина Алмаза Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Данилова Даниила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Салова Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Мансурова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Мусина Ришата Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции), пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Галялютдинова Артура Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Хуснуллина Нияза Рамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., судимого 06.05.2021 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, которые не отбыты, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Забирова Алмаза Флеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... судимого 29.10.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Хамидуллина Айрата Айдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Вершинина Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Загидуллина Искандера Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Чекмарева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

Фатыхова Надира Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ... несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции),

УСТАНОВИЛ:

в ночь с 08 на 09 января 2021 года, но не позднее 00 часов 15 минут 09.01.2021, находясь возле административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11 «б», являющегося общественным местом, где граждане проводят свой досуг, посещают магазины, объект общественного питания, пользуются иными услугами бытового обслуживания, Ахмадуллин Э.Р., Соколов Н.Н., Баранов И.Д., Мифтахов Р.М., Нуруллин А.Ф., Мусин Р.Ф., Галялютдинов А.М., Хуснуллин Н.Р., Вершинин К.А., Хамидуллин А.А., Загидуллин И.Р., Чекмарев В.В., Фатыхов Н.И., совместно с другими, в том числе неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в составе одной группы лиц по предварительному сговору (группа 1), а также Котков А.А., Низамеев А.А., Салов Д.В., Мансуров А.Н., Забиров А.Ф., совместно с другими, в том числе неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в составе другой группы лиц по предварительному сговору (группа 2), используя ничтожный повод, действуя с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, применяя насилие и угрожая его применением, а также применяя металлические прутья, используемые в качестве оружия, совершили хулиганство при следующих обстоятельствах.

Так, Ахмадуллин Э.Р., Соколов Н.Н., Баранов И.Д., Мифтахов Р.М., Нуруллин А.Ф., Мусин Р.Ф., Галялютдинов А.М., Хуснуллин Н.Р., Вершинин К.А., Хамидуллин А.А., Загидуллин И.Р., Чекмарев В.В., Фатыхов Н.И. и другие, в том числе неустановленные лица, находясь в указанное время возле здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11 «б», вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением телесных повреждений лицам из группы 2, действуя совместно и согласованно между собой, с целью нанесения телесных повреждений, а также устрашения, психического воздействия и подавления воли участников группы 2, вооружились металлическими прутьями, заранее подготовленными ими и хранившимися в салонах и багажниках автомобилей марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Мифтахова Р.М., с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Галялютдинова А.М., марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Баранова И.Д., с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Загидуллина И.Р., марки «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и других неустановленных автомобилей, на которых участники данной группы прибыли к вышеуказанному месту.

Также, в указанное время члены группы 2 Котков А.А., Низамеев А.А., Салов Д.В., Мансуров А.Н., Забиров А.Ф. и другие, в том числе неустановленные лица, находясь там же, вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением телесных повреждений лицам из числа участников группы 1, действуя совместно и согласованно, с целью нанесения телесных повреждений, а также придания устрашения, психического воздействия и подавления воли участников противоборствующей стороны к сопротивлению, также вооружились металлическими прутьями, заранее подготовленными ими и хранящимися в салонах и багажниках автомобиля марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, находившегося в пользовании Данилова Д.Н. и других неустановленных автомобилей, на которых участники данной группы прибыли к вышеуказанному месту.

Далее, это же время, находясь там же в общественном месте - на участке местности возле входа в кафе «GO/Блин» («Гоблин»), расположенного по указанному адресу, реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка - общепринятых норм и правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенности личности, нормального функционирования социально-значимых общественных отношений, предприятий и организаций, выражающего явное неуважение к обществу, в виде нарушения общепризнанных норм морали, продиктованного противопоставить себя окружающим людям и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, применяя насилие и угрожая его применением, а также металлические прутья, используемые в качестве оружия, участники группы 1 Ахмадуллин Э.Р., Соколов Н.Н., Баранов И.Д., Мифтахов Р.М., Нуруллин А.Ф., Мусин Р.Ф., Галялютдинов А.М., Хуснуллин Н.Р., Вершинин К.А., Хамидуллин А.А., Загидуллин И.Р., Чекмарев В.В., Фатыхов Н.И. и другие, в том числе неустановленные участники данной группы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью причинения телесных повреждений лицам из числа участников группы 2, и участники группы 2 Котков А.А., Низамеев А.А., Салов Д.В., Мансуров А.Н., Забиров А.Ф. и другие, в том числе неустановленные участники данной группы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью причинения телесных повреждений лицам из числа участников группы 1, развязали между собой массовую драку, в ходе которой, применяя физическое насилие, нанесли руками и металлическими прутами, используемыми ими в качестве оружия, удары лицам из числа участников противоборствующей группы. Одновременно с этим вышеуказанные участники обеих групп также демонстрировали имеющиеся при себе металлические прутья, угрожали применением насилия.

При этом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами из числа участников группы 1:

Ахмадуллин Э.Р., вооружившись металлическим прутом, заранее подготовленным и хранящимся в салоне вышеуказанного автомобиля марки «Киа Рио», находящегося в пользовании Баранова И.Д., взятым из автомобиля Вершининым К.А. и переданным ему для использования в качестве оружия, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой нанёс им удары по неустановленным участникам этой группы. Далее, в ходе массовой драки Ахмадуллин Э.Р. обронил этот прут, после чего он, в продолжение совместного преступного прямого умысла, вооружился другим металлическим прутом, взятым им у Соколова Н.Н., также участвовавшего в массовой драке, вновь принял непосредственное участие в массовой драке, демонстрируя при этом этот прут и угрожая его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Баранов И.Д. принял непосредственное участие в массовой драке с лицами из числа группы 2, находившимися в том же месте, в ходе которой нанёс руками удары участникам противоборствующей группы, а также, применяя физическую силу, вступил в борьбу с одним из них;

Мифтахов Р.М., вооружившись одним металлическим прутом и передав другому лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, ещё один металлический прут, заранее подготовленными и хранящимися в багажнике его автомобиля марки «Лада Приора», взятыми им из данного автомобиля для использования в качестве оружия, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой, используя вышеуказанный металлический прут в качестве оружия, нанёс им удары неустановленным участникам группы 2, а также демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы. В ходе массовой драки Мифтахов Р.М. в продолжение единого совместного преступного прямого умысла передал этот прут своему соучастнику Хамидуллину А.А. для использования в качестве оружия последним, также принимавшему непосредственное участие в массовой драке;

Мусин Р.Ф., вооружившись металлическим прутом, заранее подготовленным и хранящимся в багажнике вышеуказанного автомобиля марки «Лада Приора», находившегося в пользовании Мифтахова Р.М., взятым им из данного автомобиля для использования в качестве оружия, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой, используя вышеуказанный металлический прут в качестве оружия, нанёс им удары неустановленным участникам группы 2. В ходе массовой драки Мусин Р.Ф. передал этот прут Чекмареву В.В. для использования в качестве оружия последним, также принимавшему непосредственное участие в массовой драке, после чего, вооружившись другим металлическим прутом, взятым им у неустановленного лица, вновь принял непосредственное участие в массовой драке, демонстрируя этот прут и угрожая его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Чекмарев В.В., вооружившись металлическим прутом, переданным ему Мусиным Р.Ф., принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой, используя вышеуказанный металлический прут в качестве оружия, нанёс им удары неустановленным участникам группы 2, а также демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Соколов Н.Н., вооружившись металлическим прутом, заранее подготовленным и хранящимся в багажнике автомобиля, припаркованного на стоянке перед магазином «Верный», расположенным по тому же адресу, взятым им из данного автомобиля для использования в качестве оружия, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой, используя вышеуказанный металлический прут в качестве оружия, нанёс им удары неустановленным участникам группы 2, а также демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы. Далее в ходе массовой драки Соколов Н.Н. передал этот прут Ахмадуллину Э.Р., также принимавшему непосредственное участие в массовой драке, для использования в качестве оружия последним;

Галялютдинов А.М. принял непосредственное участие в массовой драке с последними, находившимися в том же месте, в ходе которой, нанёс удары руками неустановленным участникам противоборствующей группы, после чего вступил в борьбу с одним из них. Далее в продолжение единого совместного преступного умысла Галялютдинов А.М. вооружился металлическим прутом, заранее подготовленным и хранящимся в багажнике принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора», взятым им из данного автомобиля для использования в качестве оружия, после чего демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Хуснуллин Н.Р. принял непосредственное участие в массовой драке с последними, находившимися в том же месте, в ходе которой нанёс руками удары участникам противоборствующей группы;

Нуруллин А.Ф., вооружившись металлическим прутом, заранее подготовленным и хранящимся в багажнике неустановленного автомобиля, припаркованного на стоянке перед указанным магазином «Верный», взятым им из данного автомобиля для использования в качестве оружия, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой, используя его в качестве оружия, нанёс им удары неустановленным участникам группы 2, а также демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Вершинин К.А., вооружившись металлическим прутом, заранее подготовленным и хранящимся в салоне вышеуказанного автомобиля марки «Киа Рио», находящегося в пользовании Баранова И.Д., взятым им из данного автомобиля для использования в качестве оружия, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой, используя вышеуказанный металлический прут в качестве оружия, нанёс им удары неустановленным участникам группы 2, а также демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Хамидуллин А.А. принял непосредственное участие в массовой драке с последними, находившимися в том же месте, в ходе которой нанёс руками удары участникам противоборствующей группы, а также, применяя физическую силу, вступил в борьбу с её участниками, а также вооружившись металлическим прутом, взятым им у Мифтахова Р.М., вновь принял непосредственное участие в массовой драке, демонстрируя его и угрожая его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Фатыхов Н.И, вооружившись металлическим прутом, полученным им от неустановленного лица, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой, используя вышеуказанный металлический прут в качестве оружия, нанёс им удары участнику группы 2 Мансурову А.Н. и другим неустановленным участникам данной группы, а также демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы, а затем передал этот прут Загидуллину И.Р., также принимавшему непосредственное участие в массовой драке, для использования в качестве оружия последним;

Загидуллин И.Р. принял непосредственное участие в массовой драке с последними, находившимися в том же месте, в ходе которой нанёс руками удары участникам противоборствующей группы, а также, применяя физическую силу, вступил в борьбу с её участниками. В ходе массовой драки Загидуллин И.Р. вооружился металлическим прутом, взятым у Фатыхова Н.И., после чего, используя его в качестве оружия, нанёс данным прутом удары неустановленным участникам группы 2, а также демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отельное производство, вооружившись металлическим прутом, полученным им от Мифтахова Р.М. для использования в качестве оружия, заранее подготовленным и хранящимся в багажнике вышеуказанного автомобиля марки «Лада Приора», находящегося в пользовании Мифтахова Р.М., демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы, после чего, положив металлический прут в салон автомобиля марки «Хёнде Солярис», принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 2, в ходе которой нанёс руками удары участникам противоборствующей группы.

В это же время неустановленные лица из числа участников группы 1, действуя в составе группы лиц с вышеуказанными подсудимыми из этой группы, приняли участие в массовой драке с последними, находившимися в том же месте, в ходе которой, применяя заранее подготовленные металлические пруты, используемые ими в качестве оружия, нанесли данными прутами и руками удары участникам группы 2, демонстрировали эти пруты и угрожали их применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы, а также подвергли избиению находившихся в том же месте, но не принимавших участие в массовой драке и не являющихся участниками группы 2 Потерпевший №2 и ФИО99

В это же время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами из числа участников группы 2:

Котков А.А., вооружившись заранее подготовленным металлическим прутом, получив его от неустановленного лица для использования в качестве оружия, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 1, в ходе которой, используя вышеуказанный металлический прут в качестве оружия, нанёс им удары участнику группы 1 Баранову И.Д. и другим неустановленным участникам данной группы, а также демонстрировал имевшийся этот прут и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Забиров А.Ф., вооружившись заранее подготовленным металлическим прутом, получив его от неустановленного лица для использования в качестве оружия, принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 1, в ходе которой, используя вышеуказанный металлический прут в качестве оружия, нанёс им удары участнику группы 1 Баранову И.Д. и другим неустановленным участникам данной группы, а также демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы. Далее, в ходе массовой драки, Забиров А.Ф. передал этот прут Низамееву А.А., также принимавшему непосредственное участие в массовой драке, для использования в качестве оружия последним;

Низамеев А.А. принял непосредственное участие в массовой драке с находившимися в том же месте лицами из группы 1, в ходе которой, руками нанёс удары неустановленным участникам данной группы, а затем вооружился металлическим прутом, взятым им у Забирова А.Ф. для использования его в качестве оружия, который он демонстрировал, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы;

Мансуров А.Н. принял непосредственное участие в массовой драке с лицами из группы 1, в ходе которой руками нанёс удары неустановленным участникам данной группы;

Салов Д.В. принял непосредственное участие в массовой драке с лицами из группы 1, в ходе которой руками нанёс удары участнику этой группы, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и другим неустановленным участникам данной группы;

иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вооружившись заранее подготовленным металлическим прутом, получив его от неустановленного лица для использования в качестве оружия, демонстрировал его и угрожал его применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы, после чего, передав этот прут неустановленному лицу, принял непосредственное участие в массовой драке с лицами из группы 1, в ходе которой нанёс руками удары участникам противоборствующей группы;

неустановленные лица, приняли участие в массовой драке с последними, находившимися в том же месте, в ходе которой, применяя заранее подготовленные металлические пруты, используемые ими в качестве оружия, нанесли ими и руками удары участникам группы 1, демонстрировали эти пруты и угрожали их применением, оказывая тем самым психологическое воздействие на участников противоборствующей группы.

Таким образом, участники группы 1 Ахмадуллин Э.Р., Соколов Н.Н., Баранов И.Д., Мифтахов Р.М., Нуруллин А.Ф., Мусин Р.Ф., Галялютдинов А.М., Хуснуллин Н.Р., Вершинин К.А., Хамидуллин А.А., Загидуллин И.Р., Чекмарев В.В., Фатыхов Н.И. и другие, в том числе неустановленные лица из числа участников данной группы, состоящие с ними в преступном предварительном сговоре, а также участники группы 2 Котков А.А., Низамеев А.А., Салов Д.В., Мансуров А.Н., Забиров А.Ф., и другие, в том числе неустановленные лица из числа участников данной группы, состоящие с ними в преступном предварительном сговоре, грубо нарушили общественный порядок, выразившийся в том, что они, находясь в общественном месте, возле здания по вышеуказанному адресу, и в непосредственной близости к жилым многоквартирным домам, беспричинно, используя незначительный повод, противопоставляя себя обществу, применяя насилие, сопровождаемое с использованием в качестве оружия металлических прутов, развязали между собой массовую драку, в ходе которой подверглись избиению участники обеих вышеуказанных групп, а также не принимавшие участие в массовой драке и не являющиеся участниками ни одной из указанных групп Потерпевший №2 и ФИО99, испугав своими хулиганскими действиями работников и посетителей кафе «GO/блин» («Гоблин»), что повлекло прерывание нормального функционирования деятельности данного кафе, нарушив тишину и покой жителей близ расположенных к месту совершения преступления многоквартирных домов, что повлекло прерывание нормальных условий отдыха граждан. При этом также потерпевшему ФИО99 причинены физическая боль; потерпевшему Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны теменной области справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); подсудимому Баранову И.Д. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой заушной области; кровоподтеки со ссадинами левой надбровной области, левой кисти; кровоподтеки правой надбровной области, правой надлопаточной области, грудной клетки в проекции 8-9 ребер, правого плеча; области правого локтевого сустава и правого предплечья и плеча; ссадины 1-го пальца правой кисти, 2-го пальца правой кисти, левой голени, не причинившие вреда здоровью; подсудимому Мусину Р.Ф. причинено телесное повреждение в виде раны левой надбровной области, зажившей рубцом, не причинившее вреда здоровью; подсудимому Коткову А.А. причинено телесное повреждение в виде ссадины левой голени, не причинившее вреда здоровью; подсудимому Салову Д.В. причинено телесное повреждение в виде ссадины области правого лобного бугра (зажившая пигментированным пятном), не причинившее вреда здоровью; подсудимому Мифтахову Р.М. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, не причинившее вреда здоровью; подсудимому Вершинину К.А. причинены телесные повреждения в виде ран обеих кистей, заживших рубцами, не причинившие вреда здоровью; подсудимому Галялютдинову А.М. причинены телесные повреждения в виде рубцов области правого лобного бугра и левой надбровной области, являющиеся следами заживления имевшихся в данных областях ран, не причинившие вреда здоровью; подсудимому Мансурову А.Н. причинены телесные повреждения в виде раны лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани области левого локтевого сустава с переломом патологического очага обызвествления мягких тканей, не причинившие вреда здоровью.

Так же Данилов Д.Н., находясь там же и в то же время, оказывая лицам из вышеуказанной группы 2 пособничество в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, достал из багажника своего автомобиля марки «ВАЗ 2110» хранившиеся там металлические пруты, которые передал неустановленному лицу для использования в качестве оружия участниками группы 2 в массовой драке с участниками группы 1.

Подсудимый Ахмадуллин Э.Р. вину признал частично, указав, что нанес удары из личных неприязненных отношений, не признав организованную группу, наличие оружия и предметов, и показал, что не отрицает участие в драке, но в сговор ни с кем не вступал, драка произошла из-за внезапно возникшего конфликта. В просмотренной в суде видеозаписи себя не опознает, его на следствии ему не показывали. От дачи дальнейших показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил, и из которых следует, что 08.01.2021 около 23 часов к нему приехал его знакомый Соколов Никита, с которым они в 23 часа 30 минут решили поехать в кафе «Гоблин», так как ему позвонил кто-то из ребят. До кафе они с Соколовым приехали на такси, где увидели Мифтахова Руслана и Закирова Ильнура, которые приехали на автомашине марки «Лада Приора» синего цвета. Они все вместе зашли в кафе, затем вышли на улицу, где стояла компания молодых парней, один из которых подошел к ним и спросил сигарет, кто-то ответил, что сигарет нет. Парень им не поверил и стал ругаться из-за того, что ним жалко сигарету. На этой почве между ними произошла ссора. В дальнейшем Баранов Илья, которой приехал на своем автомобиле марки «Киа Рио» с государственным номером № серебристого цвета, передал ему металлический прут из салона автомобиля. Затем он увидел Соколова Никиту с таким же прутом в руках. Парни, с кем у них был конфликт, стали наступать на них толпой не менее 10 человек, двигались в их сторону. Он стал махать прутом, нанёс не менее 3-х ударов металлическим прутом кому-то по ногам и по телу. В этот момент увидел рядом с собой Соколова Никиту, который махал металлическим прутом. Он подошел сзади к Соколову и забрал у того из рук прут. В это время к ним подошли ещё какие-то парни, у которых тоже были пруты из арматуры, они все ругались. На предъявленной ему видеозаписи запечатлены указанные события. Кроме себя на видеозаписи он опознаёт Соколова Никиту и Баранова Илью (том 3 л.д. 44-48).

Подсудимый Соколов Н.Н. вину признал частично, указав, что присутствовал там, с кем-то дрался, не признав организованную группу и сговор, и показал, что пришел в кафе «Гоблин» отдохнуть с друзьями, возможно заходил в магазин Верный. Находился в кафе с 20 часов до закрытия 4 часа. В кафе конфликта не было. Он зачинщиком не являлся. Затем он оказался возле входа в кафе, где увидел знакомого Загидуллина, и где произошел какой-то конфликт, до этого на танцполе также был какой-то словесный конфликт. Из-за чего произошла драка он не знает, в толпу он не заходил, почему побежал к ней не знает, нанес кому-то, но не потерпевшим один удар палкой, которую взял из чьей-то автомашины, по руке на газоне напротив входа в кафе, защищаясь, так как тот также на него замахивался палкой. Он никому не звонил, ни с кем не договаривался. До первой драки он садился в автомашину к Загидуллину. Он совместно играл в футбол с Мифтаховым, Низамеевым, поддерживал дружеские отношения с Мусиным, знал Хамидуллина, Мифтахова, но там их не видел, остальных не знает, в колледже видел иногда Баранова и Хуснуллина. Согласно видеозаписи он был в белой куртке.

Однако из показаний Соколова Н.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что 08.01.2021 в 23 часа 30 минут они решили с Ахмадуллиным Э.Р. поехать в кафе «Гоблин», так как тому кто-то позвонил и позвал туда. Возле кафе они увидели Свидетель №5, Свидетель №7, Мифтахова Руслана, ФИО104. Мифтахов Руслан и ФИО206 подъехали к ним на автомашине «Приора» синего цвета. Все вместе зашли в кафе, затем вышли из кафе покурить, рядом с ними стояла компания молодых парней около 6 человек. Из другой компании к ним подошел парень и спросил сигарет. Кто-то из их компании, кто именно он не помнит, сказали, что сигарет нет, они курят последние. Парень им не поверил и стал из-за этого ругаться. На этой почве между ними произошла ссора. Парни стали наступать на них и он прутом стал махать, может кого-то ударил. Сзади кто-то забрал у него прут. Подошли еще какие-то парни, у которых тоже были пруты арматуры, парни все ругались. Там было много народу. На предъявленной ему видеозаписи он подтвердил, что действительно, находясь на стоянке, подошел к машине, из багажника которой взял металлический прут. В какой момент началась драка, сказать не может, но он увидел, что когда все стали драться, он замахнулся, но не попал по спине ранее не знакомого ему парня. Примерно через несколько минут всё успокоилось, но опять произошла драка, он стал наступать на ранее незнакомого ему парня, которому нанес не менее 1 удара прутом в область руки (том 3 л.д. 811).

Подсудимый Баранов И.Д. вину признал частично, указав, что был там и дрался, не признав организованную группу и сговор, и показал, что в то время по предложению знакомого Хуснуллина Нияза находился на подработках на такси на автомашине марки Киа Рио гос.номер №, поехали к кафе «Гоблин», увидел там знакомого Ахмадуллина Эдуарда, у которого спросил о том, что там случилось, тот что-то ответил невнятно. Затем он зашел на лестничную площадку, вышел, у него попросили сигарету, он передал, затем еще один попросил, он уже отказал, тот начал его оскорблять, пошли провокации, тот спрятался за спинами других, затем вышли еще незнакомые ребята. Он затем сместился в центр сборища, увидел этого человека, хотел его поймать, последовали удары. Он нанес пару ударов, может больше, кулаками за оскорбления, но не потерпевшим. Затем он убежал.

Однако из показаний Баранова И.Д., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что для того, чтобы найти своего обидчика он пошел на данную толпу парней, хотел найти оскорбившего его парня и в это время увидел рядом с собой Ахмадуллина Э.Р., который шел вместе с ним на встречу данным парням. Рядом с ними так же находились парни, не менее 10-15 человек. Он нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки по телу и лицу неизвестного ему парня, который находился напротив его, по всей видимости знакомому того парня, который его оскорбил. После данных ударов парень упал на землю, и он почувствовал не менее 3-4 ударов по телу и рукам, так как он прикрывал руками свою голову от металлических предметов. Когда он поднялся на ноги, то увидел вокруг себя парней, в руках у которых находились несколько металлических прутов. В это время к ним подошли еще какие-то парни, у которых тоже были пруты из арматуры, парни все ругались. Данных парней он не знает. В это время он увидел рядом с собой Ахмадуллина Эдуарда, у которого в правой руке он увидел металлический прут из арматуры, которым Ахмадуллин размахивал. На видеозаписи опознал себя и Ахмадуллина (том 3 л.д. 74-78).

Подсудимый Котков А.А. вину признал частично, и показал, что 08.01.2021 он переписывался с Никитой, который сообщил, что поедет в кафе «Гоблин». Он приехал туда на автомобиле марки Рено Меган. Там уже было много людей, к нему начал кто-то подходить и замахиваться арматурой, он её отобрал и пошел с другой стороны, увидел там Никиту, кто-то еще к нему начал подходить и он, обороняясь, ударил того арматурой 2 раза, попал в спину, вытащил Никиту из толпы, прут выбросил. В конце драки он увидел там Низмаеева Азата, который разнимал дерущихся, а также Салова Дениса. Также он знал ранее Забирова и Мансурова, но там их не видел. Себя на видеозаписи опознал.

Подсудимый Низамеев А.А. вину не признал, указав, что был там, но противоправных действий не совершал, и показал, что 08.01.2021 он договорился с другом Свидетель №10, Мансуровым и Свидетель №8 отдохнуть в кафе «Гоблин» и встретиться в 23 часа. Он задержался, около 24 часов позвонил и попросил его встретить. Подходя к кафе сзади, он увидел большую группу людей, в том числе знакомого Свидетель №11, было шумно. Затем началась драка, Свидетель №11 положили на землю, он пытался их разнять, вытащил Никиту, забрал у сзади стоящего арматуру с целью защиты, в том числе собственной, которую затем выбросил. С Котковым, который стоял слева от него в толпе, он знаком 3-4 года, остальных подсудимых пофамильно не знал, только некоторых по именам и прозвищам. Забирова там не встречал. В уголовном деле имеются сведения о телефонных соединениях по принадлежащему ему номеру телефона.

Подсудимый Мифтахов Р.М. вину признал частично, указав, что принимал участие в драке, не признав организованную группу, и показал, что 89 января 2021 года, адреса не помнит, он с товарищем ФИО104 приехал на автомашине последнего марки Приора синего цвета отдохнуть, встретил знакомого, затем началась спонтанно драка, так как поругались из-за сигарет, были оскорбления, его задели. Встретил там Соколова, Ришата, больше не помнит. В ходе драки он наносил кому-то, принимая его за обидчика, удары арматурой. Затем он сел в автомашину и уехал. С некоторыми подсудимыми он ранее играл в футбол. Тесно общался только с Ахмадуллиным, Соколовым и ФИО104. Опознал себя на одной из видеозаписей, где он заходит в помещение кафе.

Однако из показаний Мифтахова Р.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что 08.01.2021 примерно в 23 часа он на своём автомобиле марки «Лада Приора» с государственным номером № поехал в гости к своему товарищу ФИО104, с которым примерно в 23 часа 30 минут они решили поехать в кафе «Гоблин» отдохнуть. Возле кафе они встретились со своими знакомыми Ахмадуллиным Эдиком, Соколовым Никитой, с которыми он договорился встретиться заранее по телефону. Далее они решили пройти внутрь, чтобы посмотреть обстановку, а после вышли на крыльцо, чтобы покурить. Когда они стояли на крыльце и курили к ним подошли ребята и попросили покурить, сколько их было человек, он не помнит. Данным парням они сказали, что у них нет сигарет. Данный ответ кого-то не устроил, из-за этого началась словестная перепалка. После между ними началась драка, ребят было много. Он взял в руки арматуру и далее в процессе драки он ею нанес 2-3 удара. У него была возможность уйти во время драки, но однако он не стал оставлять своих друзей. Он осознавал, что нарушает общественный порядок, так как они находились в пределах населенного пункта, а именно среди жилого сектора, в частности возле кафе и магазина, которое посещает большое количество людей (том 3 л.д. 155158, 171174).

Подсудимый Нуруллин А.Ф. вину не признал, указав, что был там, держал арматуру, но участия в драке не принимал, ударов никому не наносил, и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству самого подсудимого были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные им в суде, согласно которым 08.01.2021 примерно в 23 часа он решил поехать в кафе «Гоблин», куда он приехал на своей автомашине марки «Мазда 3» белого цвета с государственным номером №. С ним были еще трое знакомых парней по имени Свидетель №8, ФИО65 и ФИО208. В кафе они встретили его знакомого Эдуарда, и впятером сели за стол. В кафе они сидели примерно до 00 часов. Он услышал, как на лестнице, где осуществляется вход в кафе, мужские крики. Кто-то с кем-то разбирался. Он решил выйти туда. Там были парни и девушки. Потом, выйдя из здания, на улице он увидел драку. Парни, участвовавшие в драке, взяли арматуру из автомашины, которая стояла на стоянке. В драке так же участвовал Эдуард, у которого в руках так же была арматура. ФИО208, Свидетель №8 и ФИО65 стояли около драки. Он увидел, что в руках у парней была арматура, он так же решил взять в руки арматуру - обрезанный металлический прут. Он подошел к чужой автомашине черного цвета, из багажника вытащил арматуру (металлический прут) и подошел обратно к тому месту, где была драка. Никаких активных действий, со стороны парней, которые участвовали в драке, в его сторону не было. В какой-то момент ему показалось, что в его сторону кто-то из парней замахнулся арматурой, и он поднял арматуру, которая находись у него в правой руке вверх, рука в тот момент была одета в черную перчатку, а левая рука была без перчатки. На просмотренной видеозаписи действительно изображен он, одетый в черную куртку, с ботинками на ногах. Далее, когда драка закончилась, он решил позвать своих знакомых Свидетель №8, ФИО65, ФИО208 и Эдуарда по домам, но он их не нашёл. Через минуту он снова увидел, как кто-то начал драться. Так же бились арматурой и руками. Он захотел найти своих знакомых, и поэтому подошел к эпицентру драки поближе, он их не нашел, и далее, какой-то парень попросил его оттащить от центра драки какогото парня. Он взял данного парня под руки и потащил вместе с тем парнем в автомашину марки «Киа Рио» темного цвета (том 3 л.д. 184-190).

Подсудимый Данилов Д.Н. вину не признал, указав, что не принимал участие в драке, сговора не имел, и показал, что 08.01.2021 они отдыхали в кафе «Гоблин», куда приехали на его автомобиле, затем на улице началась суета, бегали, он давал из багажника своего автомобиля предмет, кому не знает, куда тот пошел с предметом не видел, от машины он не отходил, знакомых не заметил, драку саму не видел, на видео себя опознал, затем они уехали.

Однако из показаний Данилова Д.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что в собственности и в пользовании у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным номером № черного цвета. 08.01.2021 в 21 час он вместе с Свидетель №21 приехал в кафе «Гоблин» на указанном автомобиле, которую припарковал на парковке универсама «Верный», на углу, справа от входа магазина. Спустя некоторое время, они собирались уходить из кафе. Когда он спускался и потом поднимался по лестнице, на втором этаже, возле входной двери в помещении кафе стояла толпа молодых людей, которые разговаривали на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. Они вышли на улицу и направились в сторону его автомобиля. Далее, на парковку магазина «Верный» начали подъезжать автомашины, из которых начали выходить молодые парни с железными арматурами в руках. В тот момент, когда он понял, что назревает драка между незнакомыми ему парнями, он подошёл к багажнику своего автомобиля и достал оттуда три арматуры, после чего он крикнул одному из парней, находящемуся в толпе, у которого не было в руках палки, и передал тому парню арматуру в количестве трёх штук, с которыми тот пошёл в сторону толпы парней. Тот парень его об этом не просил. После он увидел, как толпа парней стала драться. На предъявленной видеозаписи указал на свой автомобиль марки «ВАЗ 2110» и объяснил свои действия (том 5 л.д. 8-15).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Н. пояснил, что он отдал арматуру (металлические прутья, палки) неизвестному парню по просьбе последнего (том 5 л.д. 3539).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Н. заявил, что возможно, он передал их визуально знакомому ему человеку для самообороны, о чем он узнал со слов этого знакомого (том 30 л.д. 75-79).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Н. указал, что он передал палки по просьбе парня, так как тот попросил его что-нибудь для самозащиты (том 34 л.д. 118-122).

Подсудимый Салов Д.В. вину не признал, указав, что был там, но пытался защитить свою жизнь, сговора не имел, и показал, что 08.01.2021 в 19-20 часов он с женой пошел в кафе «Гоблин» на день рождения друга. Там произошел конфликт, а именно, именинник Свидетель №26 с кем-то столкнулся, произошла ссора в подъезде, он пытался урегулировать спор, но у него не получилось, он пытался выйти на улицу, так как у Потерпевший №2 возникла проблема там, он хотел ему помочь, но его удерживали. Затем на улице произошла драка, он, защищаясь, пытался кого-то ударить без применения предметов.

Однако из показаний Салова Д.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что в ходе танцев он стал общаться с незнакомым ему парнем, было шумно, и они решили выйти и поговорить на лестницу из помещения кафе. За ними вышел Свидетель №26. Они стали разговаривать, ктото из парней стал говорить, что Свидетель №26 толкнул того на танцполе. Он стал заступаться за Свидетель №26, хотел прекратить конфликт и продолжить дальше отмечать день рождение последнего. Потом решили все выйти на улицу, и поговорить там. Когда он выходил из кафе, спускаясь по лестнице, он почувствовал удар спереди по голове, от кого он не видел. После того, как он вышел из кафе, он увидел много ранее незнакомых ему парней, которые его окружили. Он почувствовал угрозу своей жизни и своему здоровью и попытался ударить кого-то из парней, чтобы его первым не ударили и уйти. Потом он упал на снег. Затем через некоторое время он услышал крики «полиция», встал со снега и побежал (том 4 л.д. 30-33).

Подсудимый Мансуров А.Н. вину не признал, указав на отсутствие в его действиях организованной группы, предварительного сговора и применения предметов, и показал, что 08.01.2021 вечером к нему пришел друг Свидетель №11, который затем его попросил поехать с ним в сторону микрорайона Мирный. С ним на такси он доехал до кафе «Гоблин», где они увидели толпу, которую они начали обходить, увидел там человека в знакомой черно-белой куртке. Когда он начал подходить к тому началась потасовка. Когда началась драка он пытался разнять дерущихся, защищая друга, попал в эпицентр, получил удары, упал и так несколько раз, потерял сознание. Когда ему пытались нанести удар он перехватил арматуру. После обработки ран он уехал домой. Через некоторое время он обратился в медицинское учреждение. Он знаком с Низамеевым по игре в футбол, с остальными подсудимыми не помнит, что общался.

Однако из показаний Мансурова А.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, частично подтвержденных им, следует, что когда он подбежал к парням возле кафе «Гоблин», он полагал, что в данном месте происходит конфликт между двумя группами людей, и, судя по обстановке, данный конфликт перерастет в массовую драку. Там он встретил только знакомого ФИО97 Понимая, что будет драка, он не ушёл, хотя была такая возможность. Он понимал, что нарушается общественный порядок, так как конфликт происходил в общественном месте, где находится много людей. Далее много парней стали кричать друг на друга, выяснять отношения. Далее началась массовая драка. Он стоял возле бордюра, кто-то толкнул, и он оказался в центре массовой драки. Далее он пытался разнять парней, которые между собой толкались. Затем он увидел, как неизвестный парень замахивается на него железной арматурой и он схватил данную арматуру руками и стал удерживать. Далее кто-то сзади нанес ему каким-то предметом не менее трех ударов по голове. От этого он почувствовал острую физическую боль, но продолжал удерживать в руке арматуру, чтобы не ударили его. Далее он упал на землю. Когда он очнулся, перед ним стояли неизвестные ему парни, которые спросили у него, кто он и с кем. Все его лицо было в крови, а также он испытывал физическую боль в области левой руки. Он видел, как некоторые парни толкались между собой, в руках у некоторых парней была арматура. На следующий день он обратился в больницу в <адрес> под именем своего одноклассника ФИО5. На видеозаписи указал на себя (том 4 л.д. 5965)

Подсудимый Мусин Р.Ф. вину признал частично, указав, что принимал участие в драке, в организованной группе не состоял и арматуру не передавал, и от дачи показаний отказался, в связи с чем по его ходатайству были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 08.01.2021 примерно в 20 часов он со своей девушкой Свидетель №47 приехал в кафе «Гоблин», откуда они уехали в 23 часа. Далее он около 00 часов 09.01.2021 решил продолжить отдыхать в кафе «Гоблин», куда приехал на попутной автомашине и увидел скопление людей, не менее 30 человек, у входа в кафе «Гоблин». Подойдя к этой толпе, неизвестный человек дал ему в руки обрезок металлической арматуры. Началась драка между людьми из этой толпы. После чего его «волной» людей увлекло в гущу людей в этой толпе, где он нанес имеющейся у него в руках арматурой не менее 2 ударов. После этого неизвестный парень сверху нанес ему сильный удар арматурой по голове в лобную часть. От удара он на время потерял сознание, из раны потекла кровь. Придя в себя, он увидел, что находящиеся рядом с ним люди стали разбегаться в разные стороны, и он тоже побежал. Там он своих знакомых не видел. При просмотре видеозаписи себя узнал как наносящего обрезком арматуры не менее 2 ударов по неизвестному парню в пятнистой куртке (том 30 л.д. 184-186, том 39 л.д. 224228).

Подсудимый Галялютдинов А.М. отношение к предъявленному обвинению не выразил и от дачи показаний отказался.

Подсудимый Хуснуллин Н.Р. вину признал, указав, что принимал участие в драке, но не в составе организованной группы, и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные им в суде, согласно которым 08.01.2021 примерно в 22 часа ему позвонил его друг Баранов Илья и предложил встретиться, покататься и пойти в кафе. Тот подъехал к его дому на автомобиле марки «Киа Рио» серебристого цвета. В салоне автомобиля был ещё один парень. Далее они катались по городу. Баранову кто-то позвонил или прислал смс-сообщение и Баранов сказал, что им нужно ехать, пояснив, что чтото случилось. В итоге Баранов Илья их привез к автомобилю Соколова Никиты марки «Дэу Нексиа» бежевого цвета, который стоял при въезде в гаражное общество «Липовый овраг». Баранов Илья открыл автомобиль ключами, которые тому отдал Соколов Никита. Открыв автомобиль, в первую очередь достали из багажника: 2 деревянных щита; арматуры железные в количестве 4-5 штук, которые они сложили в автомобиль Баранова Ильи и уехали в сторону кафе «Гоблин». На его вопросы Баранов ответил, что это нужно на всякий случай взять с собой, а также сказал, что случился «кипишь». По приезду к кафе «Гоблин» они побежали к самому зданию кафе. Возле здания кафе стояла толпа из молодых парней и девчонок. Позже он пошел за Барановым Ильей в само здание. Парень, который с ними приехал, также пошел с ними. Зайдя, они стояли на лестничном проёме и услышали крики. Кричали: «Давай разберемся». Он с Барановым Ильей вышел на улицу. Позже вся толпа также вышла на улицу, стояли возле входа в само кафе. Баранов Илья побежал к машине, за которым побежал он. Баранов сказал, что нужно переставить автомобиль. В момент, когда они находились на парковке, он заметил, что к кафе подходят еще молодые люди. На парковке стояло много автомобилей, из которых он запомнил только автомобили марки «Мазда» белого цвета и марки «Кио Рио». Они с Барановым Ильей побежали к кафе. Прибежав к кафе, он увидел, что людей стало еще больше. Видел, что какие-то два парня что-то обсуждают на повышенных тонах. После чего он заметил, что началась драка. Это все было неожиданно. Он заметил, что у большинства людей был предмет, схожий с арматурой. Данными арматурами парни начали бить по различным частям тела участников данной потасовки. Во время данной потасовки он заметил Мусина Ришата, Соколова Никиту. Он, как и все, стал наносить удары кулаками по различным частям тела парням. Ударял, так как ему тоже наносили удары. Кто именно ему наносил удары, он не помнит. При этом он понимал, что это драка нарушает общественный порядок. Возможность уйти от этого места и не участвовать в конфликте у него была, но он этого не сделал, так как ему было неудобно перед друзьями. Кроме этого, он понимал, что это всё происходит в общественном месте. На предъявленной видеозаписи опознал себя на отрезке времени 00:00:56, где он стоит в толпе с парнями, где идет драка. В 00:03:12 он помогает уносить раненого парня. Также на видеозаписи он узнал Баранова Илью. В ночь с 08 января на 09 января 2021 года он свой мобильный телефон с симкартой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № скинул в снег по совету Баранова Ильи (том 4 л.д. 164-177, 194-197, том 29 л.д. 188-191).

Подсудимый Забиров А.Ф. вину не признал, указав, что он знал Мусина и Коткова, на видеозаписях ни себя, ни других не опознал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Хамидуллин А.А. вину признал частично, указав, что наносил удары из личных неприязненных отношений не в составе организованной группы и без применения оружия, и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные им в суде, согласно которым 09.01.2021 около 00 часов он на автомобиле марки «Форд-Фокус», государственный номер № серебристого цвета приехал к кафе «Гоблин». Зайдя в кафе, он встретил там своего знакомого, пробыв там примерно 10-15 минут, вышел из кафе. Затем он успел дойти до своего автомобиля, который оставил перед магазином «Верный», завёл двигатель и в это время ему поступил звонок на телефон от его знакомого, которого он встретил в кафе, который попросил его вернуться. Он сразу вернулся и на площадке 2-го этажа перед входом в кафе «Гоблин» он увидел группу неизвестных ему парней, среди которых находился его знакомый. Эта группа парней разговаривала между собой на повышенных тонах, выясняя отношения. В это время кафе закрывалось, и вся эта группа людей вышла из кафе на улицу и находилась там перед входом в кафе, продолжая выяснять отношения, громко крича друг на друга. Он в это время находился слева от входа в кафе «Гоблин», ближе к стоянке у магазина «Верный», на расстоянии примерно 3-4 метра от здания на краю толпы. Примерно через 3-4 минуты после выхода толпы из кафе «Гоблин» началась драка. В это время его знакомый стал проходить в центр толпы, а в его сторону стал двигаться неизвестный ему парень, который, замахнувшись, хотел его ударить кулаком в лицо, но не попал, затем ударил его по лицу и хотел ещё раз ударить. В ответ он ему нанес упреждающий удар. Затем он увидел своего знакомого, на которого нападал неизвестный парень и наносил удары руками. Он поспешил к знакомому на помощь и оттащил неизвестного парня от своего знакомого. Затем драка прекратилась и затем вновь через несколько секунд возобновилась (том 5 л.д. 4851).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин А.А. пояснил, что он резко встал и стал хаотично наносить удары, арматура у него была, он её выбросил (том 31 л.д. 85-89).

Подсудимый Вершинин К.А. вину не признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные им в суде, согласно которым он пользовался абонентским номером сотового оператора МТС № (том 5 л.д. 93-95).

Подсудимый Загидуллин И.Р. вину признал и показал, что 08.01.2021 ему пришло сообщение в мессенджере Вотсап в группе «ЧК» его товарищей о том, что нужно подъехать к кафе «Гоблин» для оказания помощи. В группе также состоят Мифтахов, Чекмарев, Вершинин, Хамидуллин, Ахмадуллин, Соколов, Баранов, Нуруллин, Мусин, Галялютдинов, Хуснуллин. Когда он около 24 часов приехал туда, он встретил Мифтахова, который приехал перед ним на синей Приоре. Затем он зашел в кафе, там было столпотворение, видел там всех подсудимых. Он узнал, что там возникла какая-то конфликтная ситуация. Затем вся толпа переместилась на улицу, где потом началась драка, в которой он также участвовал и кому-то наносил удары. Из его группы все участвовали в драке. Из другой группы видел, что Салов дрался, Коткова видел по видеозаписи. У него был прут, у Мифтахова тоже. Эти пруты были у так называемых дежурных групп, иногда их передавали друг другу.

Однако из показаний Загидуллина И.Р., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что после вступления в группировку «...» он познакомился с другими её участниками: Ахмадуллиным Эдуардом, Соколовым Никитой, Барановым Ильей, Мифтаховым Русланом, Нуруллиным Алмазом, Мусиным Ришатом, Галялютдиновым Артуром, Хуснуллиным Ниязом, Вершининым Кириллом, Хамидуллиным Айратом, Фатыховым Надиром, Чекмаревым Владиславом. В группировке «...» было правило, что если у кого-то из парней происходил конфликт с кем-то и тот просил о помощи, то другие парни из их группировки собирались вместе, чтобы помочь разрешить данный конфликт. Также ему известно, что многие парни из их группировки заготовили металлические прутья из арматуры, деревянные щиты с той целью, что если придётся участвовать в каком-нибудь конфликте, в ходе которого у другой стороны вдруг окажутся какие-либо подобные предметы, то эти металлические пруты и щиты можно было бы использовать в ответ. О наличии заготовленных металлических прутов были осведомлены практически все участники их группировки. У него тоже был заготовлен металлический прут из арматуры, который он возил в багажнике своего автомобиля на случай, если вдруг придётся участвовать в каком-либо конфликте, а также на случай самообороны. В ночь с 08 на 09 января 2021 года в кафе «Гоблин» отдыхал Салов Денис, который является участником группировки «...», вместе со своими знакомыми, среди которых был Потерпевший №2 и ФИО99. В это же время в кафе также отдыхали парни из их группировки «...» - ФИО218, Ахмадуллин, Соколов, Фатыхов. В какой-то момент Потерпевший №2, находясь на танцполе, стал толкать кого-то из их парней. Такое поведение не понравилось их парням и поэтому ФИО218 подошел к Салову Денису и стал говорить, чтобы тот успокоил своего знакомого Потерпевший №2. В ответ Салов стал защищать Потерпевший №2. ФИО218 сказал Салову, что если тот сам не успокоит Потерпевший №2, что последнего те сами успокоят - своей компанией. На это Салов стал высказываться в адрес Рамазанова нецензурной бранью, стал провоцировать на конфликт. Салов был в сильно подвыпившем состоянии. Для выяснения отношений Салов вместе с ФИО218 вышли из кафе на лестничную площадку. Салов вел себя агрессивно, разрешить возникшую конфликтную ситуацию с тем не получалось. Примерно около 00 часов 09.01.2021 в группе «ЧК» он увидел сообщение о том, что срочно нужно приехать к бару «Гоблин». Он в это время катался на своем автомобиле «Киа Рио», гос. номер № По вышеуказанному сообщению он понял, что возле бара «Гоблин» произошел какой-то конфликт с участием парней из их группировки, так как другого повода срочно собраться в такое позднее время больше не было. Он решил поехать к бару «Гоблин», так как в том месте были его знакомые из их группировки «...», с которыми у него были общие интересы и в их группировке было правило собираться в случае, если у кого-то из парней их группировки возник конфликт. По дороге он забрал участника их группировки ФИО215 и они подъехали на парковку магазина «Верный», который располагается в одном здании с кафе «Гоблин». По предъявленной ему в ходе допроса видеозаписи (файл с наименованием «...») (далее - ...) с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Верный», которая охватывает парковку возле данного магазина, описал на парковке после 23:50:04 (согласно таймеру записи) знакомые ему автомашины, принадлежащие ему и подсудимым Фатыхову Надиру, Ахмадуллину Эдуарду, Нуруллину А.Ф., Баранову Илье, Мифтахову Р., присутствие там себя, подсудимых Хамидуллина А.А., Нуруллина А.Ф., Фатыхова Н., Мифтахова Р., Ахмадуллина Эдуарда, Соколова Никиты, Баранова Ильи, Хуснуллина Нияза, Нуруллина Алмаза, Хамидуллина Айрата, Вершинина Кирилла, Салова Дениса, свои и их вышеуказанные действия, пояснив, что он и другие парни из их группировки «...» уже собирались уехать от кафе «Гоблин». В это время Ахмадуллин стал руками показывать, чтобы они все остановились. Как он понял, что конфликт с «...» не закончился, поэтому, когда все их парни после остановки машин вышли из машин, они снова побежали к входу в кафе «Гоблин» для продолжения выяснения отношений с «...». Самым активным участником конфликта со стороны «...» был Салов Денис, который постоянно что-то выкрикивал парням из их группировки. Когда продолжился конфликт с «...» после того, как Ахмадуллин всех остановил, когда они уже собирались уехать от кафе «Гоблин», в руках у кого-то из парней группировки «...» появились металлические пруты. После чего между их парнями из группировки «...» также было принято решение вооружиться металлическими прутами. Металлические пруты были привезены парнями их группировки в своих машинах. У него в багажнике машины также был металлический прут, но он прут не доставал. Так как все события происходили быстро и скоротечно, он не заметил, кто из их парней и откуда доставал пруты. Может это только пояснить по видеозаписи. По предъявленной ему видеозаписи (файл с наименованием «...») (далее - ...), пояснил, что идет запись с камеры с угла здания, где расположено кафе «Гоблин», видеокамера охватывает вход в помещение кафе «Гоблин», на данной видеозаписи запечатлен момент массовой драки между парнями из их группировки «...» и парнями из группировки «...». По поводу произошедшей массовой драки пояснил, что он и другие парни из их группировки «...», а также парни из группировки «...» переместились с парковки возле магазина «Верный» к входу в кафе «Гоблин», где продолжили выяснять отношения. В ходе высказывания друг другу взаимных претензий кто-то из парней их группировки, кто именно уже не помнит, стал плохо высказываться в отношении Забирова Алмаза, который также приехал поддержать парней из группировки «...» и в ходе конфликта был на их стороне. По поводу Забирова Алмаза сообщил, что ранее Забиров Алмаз состоял в группировке «...» и летом 2020 года покинул их группировку и перешел в группировку «...». После этого, у многих парней из их группировки возникло негативное отношение к нему. Негативные высказывания в отношении Забирова возмутили Салова, который тоже стал выкрикивать что-то аналогичное в отношении их парней. Так как между группировками и так были неприязненные отношения, то поэтому эти незначительные взаимные претензии друг к другу, высказанные с момента начала конфликта в кафе «Гоблин» между Саловым и отдыхавшими там их парнями, только послужили поводом, чтобы начать массовую драку между группировками. Они понимали, в том числе и он, что если даже один из парней их группировки начнёт драться, то в драке примут участие и другие их парни, даже если в этом не будет никакой необходимости. В их группировке было принято, что если в ходе конфликта начинается драка, то в ней участвуют все парни, кто приехал для выяснения отношений в целях отстаивания интересов их группировки и её участников, в том числе и с применением заготовленных прутьев, если потребуется, в зависимости от складывающихся в ходе конфликта обстоятельств. Поэтому и в данном случае массовой драки возле кафе «Гоблин» между парнями из группировки «...», приехавшими для разбирательства с парнями из группировки «...», было уже заранее оговорено, что если начинается драка, то в ней принимают участие все приехавшие парни. Данная договоренность была неотъемлемой частью их группировки. Они все знали, что если начнётся драка с парнями из группировки «...», то они все в ней примут участие. Поэтому, когда началась драка, он и другие парни из их группировки, в том числе подсудимые Ахмадуллин Эдуард, Соколов Никита, Баранов Илья, Мифтахов Руслан, Нуруллин Алмаз, Мусин Ришат, Галялютдинов Артур, Хуснуллин Нияз, Вершинин Кирилл, Хамидуллин Айрат, Фатыхов Надир, Чекмарев Владислав согласно этой договоренности приняли в ней участие - кто с металлическими прутьями, кто без. Они решили драться с металлическими прутами, так как у парней из группировки «...» также были пруты. По предъявленной ему видеозаписи (файл с наименованием «...») описал действия после 23:51:49 Мифтахова Руслана, Вершинина К., Баранова И., Нуруллина А. и других парней, в 23:55:49 действия ФИО98, который ударяет кулаком в лицо Потерпевший №2, который в ответ не ударяет ФИО98, дальнейшие действия его, Баранова И., Хамидуллина А. и других парней, которые отводят ФИО98 от Потерпевший №2 в сторону и затем он продолжает свой путь в группе парней в сторону автостоянки и выходит из видимости камеры в 23:56:04. В 23:58:21 он вновь появляется на площадке перед входом в кафе «Гоблин» со стороны автостоянки и находится перед входом в кафе с группой парней, рядом с которыми находится Баранов И.Д. и затем в 23:59:55 вновь уходит из видимости камеры в сторону автостоянки. В 00:00:22 09.01.2021 он вновь возвращается обратно на площадку перед входом в кафе «Гоблин» в группе парней и проходит мимо Вершинина К.А. и затем в 00:00:35 находится в центре толпы парней перед входом в кафе «Гоблин» рядом с Потерпевший №2 и ФИО99 В 00:01:18 (согласно таймеру записи) начинается массовая драка между парнями из их группировки с группировкой «...», участники которой наносят друг другу удары руками и металлическими арматурами, описав подробно свои вышеуказанные действия и вышеуказанные действия участвовавших в драке подсудимых Галялютдинова, Хамидуллина, Баранова, Фатыхова, Хуснуллина, Нуруллина, Мусина, Ахмадуллина, Мифтахова, Соколова, Вершинина, Чекмарева, Фатыхова, Салова, Забирова с описанием их внешних признаков и предметов одежды и обуви. Далее по предъявленной видеозаписи с наименованием «...» со времени воспроизведения 00:00:30 (согласно таймеру записи) подробно описал свои вышеуказанные действия и вышеуказанные действия участвовавших в драке подсудимых Мусина, Мифтахова, Галялютдинова, Нуруллина, Хуснуллина, Вершинина.

По предъявленному ему на обозрение протоколу осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра файлов, полученных при осмотре сотового телефона, изъятого у Свидетель №5, имеются файлы о группах, созданных в приложении «WhatsApp», а именно группа «ЧК», которая создана участником группировки «...» ФИО216 (в приложении пользователь «ФИО216»). В данную группу входили другие участники группировки «...», а именно: он, Вершинин Кирилл (пользователь «Верш»), ФИО218 (пользователь «ФИО218»), Хуснуллин Нияз (пользователь «Нияз М»), Баранов Илья (пользователь «...»), Галялютдинов Артур (пользователь «...»), Свидетель №7 (пользователь «Свидетель №7»), Мифтахов Руслан (пользователь «Мифтах»), Мусин Ришат (пользователь «Мусин»), Фатыхов Надир (пользователь «Надир ...»), Нуруллин Алмаз (пользователь «...»), Хамидуллин Айрат (пользователь «...»), Ахмадуллин Эдуард (пользователь «Эдик ...»), Чекмарев Владислав (абонентский №). В данной группе входили участники группировки среднего возраста и младшего возраста. Он, Чекмарев и Мифтахов относились к среднему возрасту. Остальные перечисленные им парни относились к младшему возрасту. У каждого возраста в приложении «WhatsApp» была своя группа. Так, Соколов Никита относился к младшему возрасту. Именно в группу «ЧК» пришло сообщение о том, что срочно нужно приехать к бару «Гоблин». Когда он приехал к бару «Гоблин», там находились другие участники их группировки «...», которых он назвал выше, которые также являлись участниками данной группы «ЧК» в приложении «WhatsApp». Основная группа среди участников группировки «...» среднего и младшего возраста была именно «ЧК». Именно в данной группе писались сообщения для оперативного сбора участников группировки «...» среднего и младшего возрастов в случае возникновения какой-либо конфликтной ситуации (том 6 л.д. 52164, том 30 л.д. 209-211, том 31 л.д. 176178, том 39, л.д. 81-192).

Подсудимый Чекмарев В.В. вину признал частично, указав, что принимал участие в драке, но не в составе организованной группы и без предварительного сговора, и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные им в суде, согласно которым 08.01.2021 в вечернее время после 22 часов он поехал на такси в кафе «Гоблин», приехал один. Перед входом в кафе он увидел толпу молодых парней, мимо него пробегал молодой человек и высказался в его сторону не корректно. Его это задело, ответ ему не понравился, и он решил наказать его и побежал за ним, и, увидев, нанёс тому удары. Там было более 10 человек. Возле клуба «Гоблин» дрались ещё ребята. У него в руках была арматура. Он понимал, что происходит массовая драка. После того, как он нанёс удары неизвестному ему парню, он убежал, так как приехали сотрудники полиции. На предоставленной видеозаписи он узнал себя, как одетого в чёрную короткую куртку, черные трико марки «Найк», белые кроссовки, серую вязаную шапку. На указанной видеозаписи в 00 часов 00 минут 24 секунды он проходит в центр драки, а именно в толпу дерущихся. В 00 часов 02 минуты 35 секунд он забирает арматуру у неизвестного ему парня и после в 00 часов 02 минуты 35 секунд он начинает наносить удары арматурой другим участникам драки, дерётся с неизвестными ему парнями, неоднократно ударяет парней арматурой (том 5 л.д. 148-154).

Подсудимый Фатыхов Н.И. вину признал частично, указав, что принимал участие в драке в целях самозащиты, но не в составе организованной группы и без предварительного сговора, и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные им в суде, согласно которым 08.01.2021 около 20 часов он приехал один на своём автомобиле марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № к кафе «Гоблин», где встретил своих знакомых, с которыми стал отдыхать. Затем около 00 часов 09.01.2021 произошёл конфликт на лестничной площадке у входа в кафе между его компанией и другой компанией. Обе компании разговаривали на повышенных тонах, потолкали друг друга и затем решили выйти на улицу и продолжить разговор. Выйдя на улицу, находясь перед входом в кафе «Гоблин» между его компанией и другой компанией разговор не получился и началась массовая драка, в ходе которой кто-то из его компании дал ему обрезок металлической арматуры, которой он нанёс не менее одного удара кому-то по туловищу. Затем он, вроде, пытался ещё два раза ударить кого-то из другой компании данной арматурой, но не попал. Затем у него ктото из его компании забрал арматуру. Потом он находился в толпе дерущихся парней в задних рядах. В этой драке с их стороны участвовало примерно 20 человек. У другой компании в драке участвовало примерно столько же парней. В их и другой компании у некоторых парней были в руках обрезки арматур, которыми те наносили друг другу удары. Потом драка прекратилась и при появлении сотрудников полиции все разбежались. 09.01.2021 он вышел из группы в приложении «Вотсап» их компании и сменил сим-карту, так как опасался преследования со стороны полиции (том 6 л.д. 201-205, том 39 л.д. 48-51).

Вина подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 08.01.2021 после 19 часов был в кафе «Гоблин» вместе с женой, Свидетель №26, ФИО99 и Саловым Денисом. Около 24 часов все вышли на улицу, где в ходе драки его ударили металлическим предметом в ответ на его просьбу к кому-то прекратить конфликт. Когда он присел после удара ему также несколько раз нанесли удары арматурой по руке. В конфликте участвовало 2 группы людей в количестве около 30 человек с арматурами. В дальнейшем Свидетель №26 рассказал, что его толкнули на танцполе. Следователь ему показывал видеозаписи, на которых он узнал ФИО99, себя, Свидетель №26 и Салова, который стоял и разговаривал с другими ребятами. Также из подсудимых он знает Загидуллина.

Однако из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что 08.01.2021, находясь в кафе «Гоблин», примерно около 23 часов 40 минут он решил выйти на улицу. Когда он вышел из помещения кафе, на лестничной площадке увидел толпу молодых парней, которые между собой громко разговаривали, среди которых он увидел Свидетель №26. Далее он вышел на улицу подышать свежим воздухом - это было примерно в 23 часа 50 минут. Когда он стоял около входа в здание, к нему начала подходить большая толпа молодых парней, с которыми он разговаривал. Он помнит, что он парням говорил, что не нужно начинать конфликтовать между собой. Далее, в 23:51:43 на предъявленной ему следователем видеозаписи видно, как вся эта толпа начала заходить внутрь здания кафе. Сам он зашёл внутрь здания в 23:52:51. Он поднялся по лестнице, где уже находилось большое количество незнакомых ему парней, так же на лестничной площадке находились Свидетель №26, ФИО99, парень по имени Денис (Салов) и еще один парень, с которым они сидели за одним столом в кафе. Он увидел, как между всеми парнями, в том числе и Денисом, начал происходить словестный конфликт. Помнит, что один из парней схватил его за рукав куртки, толкнул и сказал: «Что смотришь?!». Это видно на видеозаписи в 23:54:13. В 23:55:32 вся толпа парей начала выходить на улицу, и он в том числе. В 23:55:46 на видеозаписи видно, как он выходит из помещения кафе и говорит парням в толпе, чтобы те успокоились, но в тот же момент, один из незнакомых ему парней подходит к нему, и правой рукой наносит ему один удар в область его лица, хватает его за куртку, и что-то говорит, что именно он так же сейчас не помнит. До 23 часов 57 минут около него никого не было, и он решил, что ему нужно ехать домой. В 23:57:31 он решает возвратиться в кафе, чтобы забрать супругу. Когда он поднялся на лестничную площадку, на видеозаписи так же это видно, в 23:57:58 там стояли Свидетель №26, ФИО99, парень по имени Денис и еще один парень, с которым они сидели за одним столом в кафе, а также ещё несколько молодых парней. Он сказал, что вся эта ситуация ему не нравится, и что начинается конфликт. Далее, все парни, в том числе Свидетель №26, ФИО99, парень по имени Денис и парень, с которым они сидели за одним столом в кафе, начали выходить из кафе. В 23:58:20 они вышли на улицу, и он решил посмотреть, можно ли вызвать такси, так же с ним рядом находился ФИО99. Когда он дошёл до автостоянки, он увидел, что у парней в руках уже начала появляться арматура, т.е. обрезанные металлические прутья. У их компании в руках ничего не было. Он решил вернуться ближе к входу в кафе. Рядом с ним так же стоял ФИО99. В 00 часов 01 минуту толпа парней с арматурой подошла к их компании, и у них начался разговор на повышенных тонах, о чём был разговор, он так же не помнит. В какой-то момент, это видно на видеозаписи в 00:01:19, началась массовая драка, с применением арматуры, которую принесли парни с другой компании. В этот момент он стоял и общался с ФИО99 и ещё одним парнем. Он почувствовал сильный удар сзади по своей голове, и его кто-то из неизвестных парней, не менее 2 человек, начали беспричинно наносить ему удары руками и арматурой по различным частям тела. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль. Далее его повалили на землю, и так же нанесли не менее 4 ударов арматурой по телу. Далее, ему удалось выбраться из толпы, и уйти в сторону жилых домов, поскольку он опасался за своё здоровье. Он обошел пару жилых домов и решил вернуться за женой. Подойдя к кафе, он увидел ФИО99 и свою жену, других никого он уже не видел. После этого, они с женой вызвали такси и уехали домой в <адрес>. Он увидел, что из его головы, в месте удара идёт кровь. Так же у него были кровоподтеки на руках от того, что он защищал себя от ударов. Понимал, что в драке участвуют две разные группы молодых людей, поскольку били только парней не из своей группы, а своих не трогали. По предъявленной ему видеозаписи в 00 часов 02 минуты он опознаёт парня по имени Денис, с которым они сидели за столом в кафе. Видно как Денис с кем-то начинает разговаривать, и в 00:02:33 первым наносит удар кому-то в толпе, и снова завязывается массовая драка. Баранов Степан так же находится в месте драки, который одет в крутку с эмблемой «Адидас» на спине. По видеозаписи видно, как ФИО99 так же наносят удары неизвестные парни (том 2 л.д. 88-95).

Потерпевший ФИО99 в суде пояснил, что 08.01.2021 вечером он с Свидетель №26, Потерпевший №2 и Саловым отдыхали в кафе «Гоблин». Затем он вышел и увидел, что Салов ведет с кем-то беседу, был конфликт, но вопрос урегулировали. Затем ночью им сообщили, что кафе закрывается и все оказались на улице, где было много людей, те начали появляться со стороны дороги, Потерпевший №2 с кем-то разговаривал, того ударили, его (ФИО99) тоже ударили по голове, оторвали капюшон. На них напали с арматурами. Ему следователь показывал видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых Салов оборонялся, отмахивался руками.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в январе 2021 года примерно 09.01.2021 он работал в кафе «Гоблин» диджеем. В кафе конфликта не было. Затем началась суета со стороны персонала, все побежали, увидели в окно драку на улице, там было около 20 человек, в руках дерущихся были какие-то палки, которыми те наносили удары, и металлические щиты, с их стороны был шум от криков, нецензурная брань. Среди находившихся в кафе людей началась паника, замешательство. Он также испытал чувство страха от того, что дерущиеся могли попасть в кафе и причинить физический вред.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в ночь с 8 на 9 января 2021 года она работала администратором в кафе «Гоблин», которое в тот день работало до 24 часов. Во время, когда они примерно в 23 часа 30 минут выключали музыку и готовились к закрытию в 24 часа конфликтов в кафе не было. Затем в коридоре возник какой-то конфликт, участники которого – 2 молодых человека, которые были посетителями кафе, разговаривали на повышенных тонах. Затем она открыла дверь и в кафе забежало много людей. Она попросила всех выйти. Те, не сразу, но вышли и она закрыла двери. Минут через 20-30 на улице началась массовая драка, которую она наблюдала с окна, в ней принимали участие около 30 человек, у которых были палки в руках, которые при ударе издавали металлические звуки, но парни дрались руками. Она испытывала страх. Некоторые из подсудимых были в кафе.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных ею, следует, что 08.01.2021 вместе с ней в кафе ««Гоблин»» работали ди-джей Свидетель №4, бармен Свидетель №15, официантка по имени ФИО223, повар Свидетель №16, стажерка Свидетель №13, помощник повара Свидетель №14. Примерно в 19 часов в кафе пришла компания молодых людей, среди которых ей были знакомы парень по имени Свидетель №9 и Салов Денис. Помимо данной компании в кафе отдыхало ещё около 30 человек. Примерно в 23 часа 30 минут они начали потихоньку провожать гостей, так как заведение закрывалось. До этого, примерно в 23 часа из-за своего столика вышли Салов Денис и ещё какойто парень. В это время компания из за этого столика 1 стала потихоньку собираться, они расплатились и начали одеваться. Свидетель №13 сказала ей, что компания из за другого столика не расплатились, поэтому она начала искать людей из данной компании. Она вышла на лестничную площадку, где увидела скопление людей, примерно 15 человек, которые разговаривали на повышенных тонах с нецензурной бранью. В данной толпе людей стояли её вышеуказанные знакомые Салов Денис и Свидетель №9. Салов Денис выяснял отношения на повышенных тонах с каким-то парнем. Тот был очень возбуждён и товарищи пытались того успокоить. Она вернулась в зал. В то время, когда она находилась в зале, то увидела, что к толпе молодых парней, находившихся на лестничной площадке, подошло ещё большее количество молодых людей, которые очень сильно шумели и кричали. Она стала переживать и опасаться о том, что чтонибудь может произойти, и решила ещё раз выйти на лестничную площадку. Там она увидела примерно множество людей, большинство из которых в этот день даже не отдыхали в их кафе. Среди этой толпы она увидела своего знакомого Вершинина Кирилла, который был одет в тёмную куртку, тёмные кроссовки, брюки тёмного цвета, без головного убора и перчаток. Все эти ребята были агрессивные, кричали и ругались между собой. Она очень переживала и просила настойчиво всех этих ребят покинуть их заведение, уйти на улицу, в противном случае обещала вызвать полицию. Но ребята не обращали на её просьбы никакого внимания, и дальше продолжали разбираться между собой на повышенных тонах. Она также настаивала, чтобы ребята покинули их заведение, хотя очень боялась за себя и за то, что ребята могут причинить ей какой-нибудь вред, а также в их заведении находились и другие гости, которые также были очень напуганы от всего произошедшего. В один момент все ребята резко вместе начали спускаться вниз. Она также быстро спустилась вниз и закрыла на замок за ребятами входную дверь, чтобы никто не смог вернуться назад, потому что она была очень напугана и продолжала переживать за себя и за гостей. Когда ребята все вышли на улицу, она обратно поднялась наверх в зал кафе, где оставалось около 10 гостей, которые боялись выйти на улицу, потому что там была толпа около 40-45 человек – это она увидела из окна кафе. Все ребята на улице громко кричали и ругались матом, что всех гостей очень пугало. В один момент она услышала какие-то резкие и громкие металлические удары. Она опять выглянула в окно и увидела, что началась сильная массовая драка, примерно у 7-8 человек в руках были железные прутья, которыми ребята наносили удары по различным частям тела, остальные дрались руками и ногами. В этот момент она испугалась ещё сильнее. Также были напуганы гости кафе, остальные члены персонала. Она сразу же вызвала по тревожной кнопке ГБР и сотрудников полиции. Она переживала за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье гостей их кафе. Все, кто участвовал в драке, очень сильно всем мешали и пугали. С учётом того, что драка была на улице, находясь в заведении, они всё равно отчётливо слышали даже удары металлических прутов друг об друга. Всё происходящее сильно тревожило их. Другие гости, которые находились в кафе, даже боялись выйти на улицу или подойти к выходу, стояли на втором этаже. Драка продолжалась около 5-7 минут (том 17 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №13 в суде показала, что в январе 2021 года она работала в кафе «Гоблин» стражером официанта, обслуживала столики. Вечером, когда она была на кухне, она особо ничего не видела, услышала громкие разговоры, конфликт не помнит, что происходило снаружи не видела. На допросе следователь сам называл тех, кто там был. Никого из подсудимых она не знает. По видео она опознала только Свидетель №47.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных ею, следует, что когда она работала и обслуживала клиентов, она видела, то за столиком № сидели парень по имени Надир, ФИО218, Ахмадуллин Эдуард, Свидетель №47 вместе с молодым человеком, которого зовут Свидетель №5. Также за столиком № в тот вечер находился Соколов Никита, его она знает, так как вместе обучались в одной школе №. Примерно в 23 часа Свидетель №47 со своим парнем уехала. Примерно в 23 часа 30 минут они с персоналом кафе начали потихоньку провожать гостей, так как необходимо было закрывать заведение и рассчитать гостей. Кто и как уходил, она не видела, так как убирала посуду со столиков. Она слышала, как на лестничной площадке перед входом в кафе кричало много мужчин, что именно те выкрикивали друг другу, она не слышала. Она вышла на лестничную площадку, чтобы прогнать тех. Там она увидела примерно 10 человек, которые разговаривали на повышенных тонах. Ребята на её замечание никак не отреагировали и она опять вернулась в зал, продолжила убирать грязную посуду. Примерно до 23 часов 50 – 55 минут на лестничной площадке продолжались громкие крики парней. Она стала очень бояться и переживать, так как ситуация стала накаляться. Помимо персонала в кафе остались ещё несколько клиентов, которые продолжали находиться в зале кафе и не могли выйти из-за потасовки на лестничной площадке. Клиенты также были напуганы всем происходящим, никто из них не решался выйти и что-то даже сказать конфликтующим ребятам. Потом она услышала, как вся толпа спустилась вниз на улицу, и она решила выглянуть в окно. Она также услышала много криков и бранных слов от парней. Среди толпы около 5-7 человек держали в руках арматуры. Потом все резко начали драться, бить друг друга по различным частям тела. Увидев всё это, она ещё больше испугалась за свою жизнь и здоровье. Все посетители, которые были в зале кафе и наблюдали за дракой, также были очень сильно напуганы и взволнованы, все они не хотели выходить на улицу. Администратор кафе Свидетель №3 даже закрыла внизу входную дверь в кафе, чтобы никто не смог подняться к ним. Это очень потрясло их всех. Все, кто участвовал в драке, очень сильно им мешали и пугали. С учётом того, что драка была на улице, находясь в заведении, они всё равно всё отчётливо слышали. Другие гости, которые находились в кафе, даже боялись выйти на улицу или подойти к выходу, оставались на втором этаже. Также когда на улице стали собираться молодые люди, то в толпе среди них она увидела Забирова Алмаза, который был одет в трёхцветную куртку (том 17 л.д. 88-91, том 17 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что в тот день зимой он работал барменом в кафе «Гоблин». С ним работали Свидетель №16, Свидетель №3, ФИО223. Когда он отошел на кухню, услышал звуки, похожие как град бьет по стеклу автомашины. Увидел на улице столкновение людей с металлическими предметами. Драку увидел мельком. Он испугался.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что 08.01.2021 он вышел на работу в кафе примерно в 18 часов. Примерно в 23 часа 30 минут он вышел в кухню к Свидетель №16, где был примерно до 00 часов 15 минут. Примерно в 23 часа 55 минут через окно он услышал на улице странные хлопки, как будто шёл град. Каких-либо криков он не слышал. Окно в кухне было приоткрыто. Он не понял, что происходит на улице. После этого, примерно в 00 часов 05 минут в кухню зашла администратор кафе Свидетель №3, которая сказала, что на улице идёт драка и нужно срочно вызвать полицию (том 17 л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №16 в суде показала, что в начале января 2021 года она работала в кафе «Гоблин» на кухне, услышала на улице за окном какой-то треск, но она ничего не видела, так как не выглядывала и там не видно, криков не слышала. Позже администратор сообщила, что была драка.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №16, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных ею, следует, что примерно в 00 часов 05 минут 09.01.2021 через окно в кухне она услышала много мужских криков и звуки ударов, будто что-то обо что-то били (том 17 л.д. 129-132).

Свидетель Свидетель №26 в суде показал, что 08.01.2021 они собрались в кафе «Гоблин» отметить его день рождения, с ним были также подсудимый Салов и ФИО99 На танцполе неизвестный парень задел его плечом, чтото сказал, но он продолжил танцевать. Через некоторое время тот парень с Саловым направились к выходу, он пошел за ними. Те начали конфликтовать по поводу него, Салов пытался уйти от конфликта. Затем он вышел на улицу, где было уже большое количество людей. Своих друзей он потерял из виду, началась драка по неизвестной ему причине, у некоторых были арматуры. Затем он уехал.

Свидетель Свидетель №17 в суде показала, что в январе 2021 года вечером они были в кафе «Гоблин». За другими столами были её знакомые ФИО218 и Надир Фатыхов. Когда они собрались идти домой, то вышли на улицу, где начали собираться люди, которые кричали, затем начали драться, из толпы вышел окровавленный молодой человек, она испугалась. ФИО218 и Надира она в толпе не видела, специально высматривала их. До этого она с Надиром разговаривала возле крыльца кафе.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных ею, следует, что 08.01.2021 около 21 часа она пришла в кафе ««Гоблин»» со своей знакомой Свидетель №18. В кафе они сели за столик под №. Недалеко от них за первым столиком сидела компания молодых людей и девушек, которые отмечали чьё-то день рождение. За столиком № сидело около 7-8 парней и одна девушка, среди которых она помнит мальчиков по имени Надир, ФИО218, и девушка по имени Свидетель №47. В кафе они с Свидетель №18 пробыли примерно до 23 часов 45 минут. За всё это время ни у кого из посетителей заведения не было конфликтов, было тихо и спокойно. Когда она рассчиталась за стол и начала выходить на улицу с Свидетель №18, то на лестничной площадке на выходе из кафе она увидела толпу молодых людей, примерно 10-13 человек. Она молча прошла мимо них. Те чтото обсуждали на повышенных тонах между собой. На улице, остановившись около входа в здание, недалеко она увидела толпу молодых людей в количестве около 20-25 человек, которые направлялись в их сторону. Потом все эти молодые люди вместе зашли в здание, а она с Свидетель №18 осталась стоять на улице. Примерно через 5-7 минут, все эти молодые люди снова вышли из здания кафе и направились куда-то в сторону. Они с Свидетель №18 решили быстрее уйти с этого места, но как только они направились в сторону центрального входа в магазин «Верный», то она опять увидела, что в их сторону движется большая толпа молодых ребят около 20-25 человек. Они с Свидетель №18 испугались, и решили спрятаться за автомобилем, который был припаркован рядом с входом. В это время из здания вышли еще около 15-20 человек, которые все начали общаться между собой на повышенных тонах, кричать матом. Они с Свидетель №18 были очень напуганы и боялись, что с ними что-то могут сделать эти ребята, так как те были очень агрессивными. Где-то через одну минуту, примерно в 00 часов 05 минут между всеми этими ребятами началась драка, в этой толпе она смогла увидеть, что примерно 10 человек держали в руках какие-то железные прутья, похожие на арматуры. Во время потасовки все ребята громко ругались, били друг друга этими арматурами, руками и ногами по различным частям тела. Кого-то из этих ребят сильно побили, кругом было много крови. Вся драка продолжалась примерно 2-3 минуты. Всё это время она и Свидетель №18 стояли испуганные и переживали за свою жизнь и здоровье, боялись выйти из-за укрытия, чтобы им не досталось от этих ребят (том 17 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №19 в суде показала, что 08.01.2021 вечером пришла со своим молодым человеком в кафе «Гоблин» отмечать день рождения. С ними был также подсудимый Даниил. Когда они собрались ехать домой, на площадке возле входа в кафе была толпа молодых людей. Они с Свидетель №21 стояли возле автомобиля Даниила напротив входа в магазин Верный, в которую затем сели. Даниил все время был с ними.

Свидетель Свидетель №21 в суде показала, что 08.01.2021 с подсудимым Даниловым, подругой Свидетель №19 и ФИО58 приехала в кафе «Гоблин» отмечать день рождения. Когда кафе стало закрываться они вышли, увидели возле кафе много людей – около 30 человек. Затем они сели в автомашину Даниила возле магазина Верный, но не смогли выехать, так как автомобиль заблокировал другой автомобиль. Даниил и ФИО58 всегда были с ними, в кафе Даниил ни с кем не общался, ни к кому не подходил. Она ничего из автомашины не видела.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №21, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, следует, что когда они сидели в кафе, спустя некоторое время в коридоре стали раздаваться крики, кто-то очень громко кричал нецензурной бранью. Кафе уже закрывалось. Когда они вышли на улицу, толпа парней громко кричала, разговаривали на высоких тонах. Ей Данилов сказал, чтобы она с Свидетель №19 сели в его автомобиль, а он сам с Эльдаром в этот момент курил на улице возле автомобиля и наблюдал за происходящим со стороны. Она не стала выходить из автомобиля, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что ей могут причинить вред здоровью. Она наблюдала за ситуацией из автомобиля. Парни взаимно оскорбляли друг друга, причину их ссоры она не знает. Парней было не менее 20-30 человек (том 15 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №22 в суде показала, что из подсудимых знает Баранова, Соколова и Хуснуллина как студентов их образовательного учреждения. Следователь показывал ей видеозаписи, просил назвать тех, кого она знает. На видеозаписях она возле какого-то кафе увидела людей, похожих на Соколова (в белой куртке, лицо видно не хорошо) и Баранова (на одном кадре крупно). Хуснуллина узнала по движениям. Что те делали не помнит. Видеозаписи были с улицы, некачественные.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №22, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных ею, следует, что в их учебном заведении обучаются подсудимые Баранов И.Д., Соколов Н.Н., Хуснуллин Н.Р. Она часто контактирует с учениками, поэтому может их узнать по внешнему виду, по росту, по телосложению, по волосам, по чертам лица, по одежде. По предъявленным ей видеозаписям с камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения кафе «Гоблин», на фасаде здания магазина «Верный», опознала Баранова И.Д., Соколова Н.Н., Хуснуллина Н.Р., указав их местоположение и внешние признаки, а также совершаемые ими вышеуказанные действия (том 16 л.д.16-22, том 16 л.д. 154161).

Свидетель Свидетель №41 в суде показала, что в полиции ей показывали видеозаписи, на которых происходила массовая драка, на которых она при увеличении изображения узнала Коткова Артема, который ранее был их студентом. Тот был с металлическим прутом, был в белых перчатках, черной куртке, худощавый, рост выше среднего. Опознала его по лицу, глазам, лобной области. В последний раз она его видела осенью 2020 года, когда он заходил к ней в кабинет.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №41, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных ею, следует, что сотрудниками полиции ей на обозрение была предоставлена видеозапись с наименованием «...», на которых она уверенно опознала своего ученика Коткова А.А., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 16 л.д. 237-244).

Свидетель Свидетель №42 в суде показал, что из СМИ узнал о массовой драке в январе 2021 года возле кафе «Гоблин». Следователь ему предъявлял видеозапись, на которой он опознал Забирова, которого знает по службе, у которого характерная черта телосложения – ноги «колесом». Согласно видеозаписи события происходят ночью около кафе, Забиров берет предмет, похожий на металлический прут, и размахивает им, наносит удары по другому человеку. До этих событий он Забирова видел около полугода назад, их доставляли в отдел полиции, он беседовал с ними.

Свидетель Свидетель №46 в суде показал, что ему известно о драке около кафе «Гоблин» в 2021 году. Его вызывал следователь и показывал видеозаписи, на которых он узнал подсудимых Нуруллина, Илью (Баранова), Никиту (Соколова) и Руслана (Мифтахова), которых он знает и видел ранее, фамилии Соколова и Мифтахова узнал у следователя, сам знал их только по именам. Там происходила драка между 2 группами молодых людей. При этом Нуруллин в уггах и капюшоне, во время потасовки у него в руках железный прут, которым он наносил удар, а затем помогал одному из своих парней, стоял рядом с Соколовым, у которого также был прут в руках. Те пришли с парковки. У Баранова, который тоже пришел с парковки, в руках ничего не было, но он пошел в толпу, наносил удары, был в черной куртке, темных штанах, кроссовках, без головного убора, плотного телосложения. Мифтахов был в темной куртке, штанах и кроссовках, в руках был прут, наносил ли удары не помнит, потом у него с руки кто-то его забрал, у него была белая автомашина. Оперативно-розыскные мероприятия по делу он не проводил.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №46, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись с места совершения массовой драки с наименованием «...», на которой он опознал своих знакомых Мифтахова Р., Нуруллина А.Ф., а также друга последнего Баранова И.Д. и тесно общающегося с последним Соколова Н., указав их местоположение и внешние признаки, а также совершаемые ими вышеуказанные действия (том 15 л.д. 217-231).

Свидетель, допрошенный под псевдонимом ФИО100, в суде показал, что из подсудимых ему знакомы Мусин, Соколов, Забиров, Хамидуллин. 08.01.2021 вечером с 21 часа 30 минут он был в кафе «Гоблин». В кафе произошел конфликт между посетителями на фоне употребления алкоголя. Зачинщиком был Забиров, с которым он лично знаком, который приехал позже и спровоцировал драку с другой компанией, до его приезда конфликта не было. До начала драки он (ФИО204) уехал оттуда. На предъявленных ему следователем видеозаписях он опознал Забирова как участника группировки «...», и Мусина, Мифтахова, Соколова, Хамидуллина как участников группировки «...», которые принимали активное участие в драке возле кафе с железными предметами. Качество видео было хорошим. Ахмадуллин и Фатыхов также являются участниками группировки «...».

Однако из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО100, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что ему стало известно, что в ночь с 08.01.2021 на 09.01.2021 между участниками группировок «...» и «...» возле кафе «Гоблин» произошла массовая драка, в драке были в общей сложности около 4550 человек из обеих группировок. Как ему известно, в самом клубе «Гоблин» конфликт начался из-за Забирова Алмаза, который туда пришел. Там «...» начали тому что-то предъявлять, так как те не хотели видеть Забирова рядом с собой (ранее Забиров А. «жил» с «...»). На фоне этого между теми возник конфликт, все ребята вышли на улицу, позвонили своим товарищам с «улиц», и там началась массовая драка. Ему известно, что в тот вечер в той толпе ребят точно были Мусин Ришат, Фатыхов Надир, Забиров Алмаз, Баранов Илья, ФИО231, ФИО232. Ахмадуллин Эдуард, Соколов Никита, Мифтахов Руслан, ФИО218. На предъявленной ему сотрудниками полиции видеозаписи, в левом верхнем углу которой имеется надпись «ДД.ММ.ГГГГ» с камеры видеонаблюдения, которая направлена участок местности перед входом в кафе «Гоблин», он узнал Соколова Никиту, Ахмадуллина Эдуарда, Забирова Алмаза, Мусина Ришата, Фатыхова Надира, указав их местоположение и внешние признаки, а также совершаемые ими вышеуказанные действия (том 16 л.д. 102-117, 255-258).

Свидетель, допрошенный в суде под псевдонимом Свидетель №50, суду показала, что ей на допросе предъявляли видеозаписи, на которых она узнала Галялютинова Артура как «молодого человека» её знакомой Свидетель №31. По видеозаписи – он шел со стоянки в сторону кафе «Гоблин» в серой куртке, штанах, кроссовках, надел капюшон, подошел к группе парней и принимал участие в драке, доставал из багажника автомашины на стоянке палку, снова пошел к парням с арматурой в руках, наносил ею кому-то удары выше пояса, стоял там, ему вытирали кровь, затем все разошлись.

Свидетель, допрошенный в суде под псевдонимом Свидетель №48, суду показал, что в интернете увидел видеоролик с массовой дракой возле кафе «Гоблин» с 08 на 09 января 2021 года, узнал на нем Мифтахова, которого видел ранее в 2017-2018 года в цехе № завода имени Горького, сообщил в полицию, что может опознать его. На предъявленной следователем видеозаписи была запечатлена массовая драка с участием более 20 человек, в том числе Мифтаховым. Дрались между собой 2 группы парней руками и предметами, похожими на металлические пруты. Мифтахов был одет в черно-серую куртку с капюшоном, в черные брюки, обут в кроссовки, в руке у того был такой же предмет, которым он наносил удары разным лицам в область спины и шеи. Было видно, что они подъехали на автомашине синего цвета, Мифтахов вышел с водительской стороны, из багажника достал указанные предметы, из его автомашины вышло еще 3 человека, которым Мифтахов раздал пруты. В драке Мифтахов высматривал кого ударить и ударял его направленно.

Свидетель Свидетель №49 суду показал, что в день драки около магазина «Верный» в начале января 2021 года он находился на суточном дежурстве в полиции, о драке узнал утром. Ему коллеги показывали видеозаписи на предмет того, кто кого знает. На видеозаписи, показанной ему следователем, он увидел драку 2 групп людей в количестве 20-25, узнал среди присутствовавших там одноклассника Низамеева Азата в бордовой куртке, который принимал участие в драке, перемещался, наносил удары кулаками, держал в руке арматуру, которую взял у другого лица.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №49, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись с наименованием «...», с видеокамеры, установленной на здании кафе «Гоблин», он опознал Низамеева А.А., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 17 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №24 в суде показала, что её вызывали на допрос к следователю, где ей предъявляли видеозапись, на которой она узнала своего студента Соколова Никиту, скорее всего по одежде, так как у него была обновка – белая куртка, лица она не видела, по телосложению был похож. Согласно видеозаписи там было несколько молодых людей, которые ходили туда-сюда, затем пришли другие и началась драка, у кого-то были в руках предметы, похожие на палку. Она просила следователя не писать, что в руках у людей арматура, было ли что-либо в руках Никиты она не помнит.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №24, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, в целом подтвержденных ею, следует, что на предъявленной следователем видеозаписи за период с 8 на 9 января 2021 года с видеокамер, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б», она уверенно опознала студента Соколова Н.Н., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 16 л.д. 41-46).

Свидетель Свидетель №34 в суде показал, что в ходе его допроса в следственном отделе ему показали видеозаписи, на которых была запечатлена группа ребят и девушек в помещении, которые затем переместились на площадку возле здания. Где и когда это происходило он не помнит. На видеозаписях видел человека, похожего на Ахмадуллина Эдуарда, видел его лицо, овал которого напоминал Ахмадуллина, но с уверенностью сказать, что это он не может. Было много молодежи, которые перемещались по лестничной площадке, в том числе и похожий на Ахмадуллина. Видел, что в руках у него что-то было, они замахивались предметами, похожими на палку. На видеозаписи следователь сам показал на Ахмадулина и спросил узнает ли он его или похож на него.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №34, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что на предъявленной ему следователем видеозаписи за период с 08 на 09 января 2021 года с видеокамер, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б» он уверенно опознал своего бывшего студента Ахмадуллина Эдуарда, самостоятельно указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 15 л.д. 164-169).

Свидетель Свидетель №35 в суде показал, что к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались относительно факта проживания Чекмарева Владислава, показали видеозаписи, на которых была запечатлена драка молодых парней около кафе в г. Зеленодольске, среди которых был Владислав в белой шапочке, короткой куртке и кроссовках, тот выходил из автомашины к толпе. Лично он его часто не видел, но видел его фото, в том числе на календаре при обходе семьи.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №35, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что он работает в должности ... по <адрес>, обслуживает административный участок, на котором располагается <адрес>. Ему на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая с места происшествия по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11 «б», где в ночь с 08 на 09 января 2021 года произошла массовая драка. В ходе просмотра видеозаписи он узнал Чекмарева В.В., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 17 л.д. 157-166).

Свидетель Свидетель №40 в суде показала, что на учете в уголовноисполнительной инспекции состоит осужденный Забиров Алмаз, которому назначены явки на регистрацию. Из Интернета она узнала о массовой драке, произошедшей в феврале 2021 года возле кафе «Гоблин» в г. Зеленодольске. Следователь показывал ей видеозаписи, на которых она узнала парня, похожего на Забирова, худощавового небольшого телосложения, невысокого роста, с кривоватыми ногами, с выпирающим носом в комбинированной бело-темной куртке. Там была запечатлена массовая драка, у некоторых участников в руках были предметы, похожие на прутья, было более 20 человек, наносили удары друг другу. Было видно, как он замахивается двумя руками предметом и бьет движением сверху вниз.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №40, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных ею, следует, что 09.01.2021 в социальных сетях она увидела информацию о том, что возле кафе «Гоблин», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11 «б» произошла массовая драка. На предъявленной ей следователем видеозаписи с наименованием «...» с видеокамер за период с 08 на 09 января 2021 года, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б» она опознала осужденного Забирова А.Ф., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 15 л.д. 178-182, том 16 л.д. 232236).

Свидетель Свидетель №51 в суде показал, что его вызывал следователь и показывал видеозаписи, на которых он узнал Салова, с которым ранее работал вместе. В руках у того вроде ничего не было, он не заметил. Видел взмах руки, но кто – не может сказать, то, что били по лицу не видел. Салов спускался и поднимался по лестнице, на улице он не мог его определить. На видеозаписях были еще люди. Он не видел, что Салов бил руками или ногами.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №51, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что после новогодних праздников 2021 года в первый рабочий день 11.01.2021 Салов Денис пришёл на работу с лейкопластырем, наклеенным на один из висков головы, а так же у того на руках были надеты черные перчатки. Салов Д.В. проработал на заводе до обеда ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходил, не снимая перчаток и лейкопластыря, и затем ушел с завода и больше на работу не выходил, его телефон № был не доступен. Позже он узнал, что Салов Д.В. был арестован по обвинению в участии массовой драке у кафе «Гоблин» г. Зеленодольска, произошедшей в ночь с 8 на 9 января 2021 года О том, что была такая драка в г. Зеленодольске он узнал из новостей Республики Татарстан, при этом был небольшой видеоролик в несколько секунд, снятый на телефон с большого расстояния. На предъявленной ему следователем видеозаписи за период с 08 на 09 января 2021 с видеокамер, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, ул. Сайдашева, д.11 «б», а также видеофайла из сети Интернет «...…», снятого через окно 1 этажа подъезда входа в кафе «Гоблин» он уверенно опознал Салова Д.В., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 17 л.д. 2834).

Свидетель Свидетель №44 в суде показала, что на предъявленных ей следователем видеозаписях она узнала своего студента Нуруллина, который учинил драку с палками, видела, что он брал из автомашины железный прут, в это время повернулся боком, и узнала, когда тот входил из кафе. Когда они бегали с палками было не видно его, но когда куда-то бежали его видела в полоборота. Он был в темной куртке, темных штанах и темной шапке. Было темно, горели фонари. Она опознала его без указания следователя, на видеозаписях был запечатлен именно Нуруллин, полные данные которого она на допросе знала.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №44, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что возле кафе «Гоблин», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11 «б» произошла массовая драка. Сотрудниками полиции ей на обозрение были предоставлены видеозаписи с наименованием «ch06-1» с видеокамеры, установленной на здании по вышеуказанному адресу, охватывающая парковку возле кафе «Гоблин», и ...», на которой просматривается парковка возле магазина «Верный», при просмотре которых она опознала своего студента Нуруллина А.Ф., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 15 л.д. 170-177).

Свидетель Свидетель №54 в суде показал, что 08 или 09 января 2021 года видел из окна своей квартиры на 1 этаже с расстояния 200-300 м., но точно не знает, около входа в кафе «Гоблин» потасовку, похожую на драку, с участием 20-30 человек, при этом моральных потрясений он не испытывал, его тишина не была нарушена, звуков он не слышал.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №54, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им, следует, что в ночь с 08 на 09 января 2021 года возле здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б» произошла массовая драка между молодыми людьми, в которой участвовало не менее 35 человек, которые кричали, нарушая тем самым тишину, его спокойствие и спокойствие его семьи, мешая им отдыхать в ночное время. Из-за драки молодых людей он был морально потрясен тем, что такие драки происходят в городе ночью, среди жилых домов (том 2 л.д. 106).

Свидетель Свидетель №58 в суде пояснила, что в 2021 году возле их дома около кафе «Гоблин» ночью видела драку, а именно: из своей квартиры на 7 этаже услышала шум, ругань, поэтому подошла к окну и увидела много молодых людей, которые кричали, дрались с прутьями, слышала звук металлический, когда они падали на асфальт. Она испугалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль марки «Форд» с номером №, которым управляет, в том числе его сын. В начале 2021 года он давал ему пользоваться этим автомобилем. Из зимней одежды его сына имеются куртки, в том числе красная спортивная с капюшоном, возможно он надевал и его куртку. Он не знает где был его сын с 08 на 09 января 2021 года и когда вернулся домой, телесных повреждений у него не было, ночью он был дома всегда. Ему на следствии предъявляли видеозаписи, где была автомашина белого цвета, но у него серая. У стоявшего возле этой автомашины парня куртка была похожа на куртку его сына, но он не говорил, что это он, он сказал следователю, что похож на сына, но не уверен. На другой видеозаписи был не его сын, так как походка не его. В толпе дерущихся с красной курткой не 1, а больше людей.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что его сын Хамидуллин А.А. обычно носит дубленку с капюшоном черного цвета, иногда – зимнюю куртку красного цвета с капюшоном, с черными вставками на плечах. Сын пользуется телефоном с абонентским номером №. При просмотре видеозаписи с камеры №, установленной на здании, где расположено кафе «Гоблин», на кадре во временном отрезке 23:50:10 от 08.01.2021 он уверенно опознал по телосложению, по росту, по походке, по куртке красного цвета с чёрными вставками на плечах своего сына Хамидуллина А.А., который в это время стоит на стоянке возле магазина «Верный» у неизвестного ему автомобиля в группе с неизвестными ему парнями. В дальнейшем при просмотре видеозаписи с камеры № и камеры № он видит похожего на его сына человека в красной куртке с черными вставками на плечах, который выходит из автомобиля серого цвета, который заходит в толпу, находящуюся у входа в кафе «Гоблин», где потом принимает активные действия в толпе дерущихся, наносит удары руками по неизвестным ему лицам и затем в руках у этого человека видит металлический прут, но бьёт ли кого эти прутом он не видит. Потом, когда драка прекращается, этот человек уходит в неизвестном направлении (том 15 л.д. 148150).

Свидетель Свидетель №31 в суде показала, что из социальных сетей в интернете ей известно о драке около кафе «Гоблин». По этому факту её допрашивал следователь, показывал видеозаписи, на которых тот показывал на её бывшего супруга Галялютдинова, но она сама его не узнавала. Чекмарева Влада она знает, но на видеозаписях его не опознавала.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №31, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в её показаниях, следует, что на предъявленной ей следователем видеозаписи за период с 08 на 09 января 2021 года с видеокамер, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б», она отчетливо опознаёт своего бывшего супруга Галялютдинова А.М., а также Чекмарева Влада, указав их местоположение и внешние признаки, а также совершаемые ими вышеуказанные действия (том 16 л.д. 118-129).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, свидетель Свидетель №8 показал, что 08.01.2021 примерно было 00 часов, когда он был в кафе «Гоблин», кого-то из их компании попросил встретить возле входа их знакомый Азат. Когда они вышли на улицу, то возле кафе «Гоблин» он видел массовую драку с применением прутов – арматуры. Кто-то его толкнул, отчего он упал (том 15 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №9 следователю показал, что 08.01.2021 около 00 часов ему позвонил Азат и попросил встретить возле кафе. Выйдя из кафе, во время массовой драки возле кафе «Гоблин» кто-то пару раз ударил его по лицу, отчего он упал (том 15 л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №10 следователю сообщил, что когда они находились в кафе «Гоблин», позвонил Низамеев Азат и попросил его встретить, для чего он с Свидетель №8 и Свидетель №9 вышли на улицу, где увидел потасовку между парнями, испугавшись, он убежал (том 15 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №11 показал, что 08.01.2021 он созвонился со своим знакомым Котковым Артемом и договорился с тем встретиться в кафе «Гоблин» примерно с 23 часов до 00 часов. В кафе он пришел примерно в 23 часа 20 минут, однако Коткова Артема там еще не было. Кроме Коткова Артема в кафе должен был еще подойти Александр, Свидетель №9, Азат, и Свидетель №8. Ожидая Коткова Артема, он решил выйти из кафе и покурить. Выйдя из кафе, он увидел, что перед кафе собралось много народу. Затем он позвонил Коткову Артему и попросил, чтобы тот забрал его из кафе, так как думал, что Котков на автомашине. В этот момент началась драка. Он начал уходить и его кто-то толкнул в плечо, отчего он упал. Когда он лежал, его кто-то схватил за куртку и начал оттаскивать. Потом он увидел, что это был Котков Артем (том 15 л.д. 5052).

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает ... в кафе «Гоблин», расположенном в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б». Рабочий день кафе с 15 часов 30 минут до 24 часов, без выходных. Кафе расположено на втором этаже здания по вышеуказанному адресу. В этом же здании находится магазин «Верный». Вход в кафе отдельный, с правой стороны торца здания. Помещение кафе видеокамерами не оборудовано. Имеются камеры на лестничной площадке и на улице. Примерно в 01 час 09.01.2021 ему позвонила администратор кафе Свидетель №3 и пояснила, что около кафе на улице произошла драка. Со слов Свидетель №3, конфликтов в помещении кафе не было, всё было хорошо, гости были довольны. В кафе в это время работали также повар Свидетель №16, бармен Свидетель №26, диджей Свидетель №4 (том 15 л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 08.01.2021 примерно в 23 часа 50 минут он встретился со своим другом Свидетель №7 после чего они решили пойти в кафе «Гоблин», возле которого они встретили своих знакомых ФИО104, Мифтахова Руслана, Ахмадуллина Эдуарда, Соколова Никиту. Они зашли в кафе все вместе, где, пробыв некоторое время, решили выйти покурить. На улице рядом с ними неподалеку стояла ещё одна компания парней, один из которых подошёл к ним и попросил сигарету. Кто-то из них ответил, что сигарет нет. На этой почве у них с этими парнями произошёл словесный конфликт. Далее кто-то крикнул «полиция» и он вместе с ФИО104, Мифтаховым Русланом, Свидетель №7, сели в автомобиль марки «Лада Приора» синего цвета, за рулём которой был Мифтахов Руслан, так как автомобиль принадлежит тому. На просп. Строителей их задержали сотрудники ППС (том 15 л.д. 10-12).

Как показал свидетель Свидетель №7 08.01.2021 примерно в 20 часов он созвонился со своим другом Свидетель №5 и договорился встретиться возле кафе «Гоблин». Примерно в 00 часов он встретился с Свидетель №5 и они пошли в сторону вышеуказанного кафе. Находясь возле парковки магазина «Верный», он встретил своих знакомых Мифтахова Руслана и ФИО104, которые стояли возле автомобиля марки « Лада Приора» синего цвета, который принадлежит Мифтахову Руслану. Он поздоровался со своими знакомыми, и после этого пошел к сотруднику Росгвардии, который стоял при въезде на парковку, от которого узнал, что была драка, и сейчас приедет экипаж полиции. Услышав это, он развернулся, и пошел в сторону автомобиля Мифтахова Руслана. Парням он сказал, что лучше им уехать. Далее они сели в машину и уехали. Когда они проезжали ледовый дворец, их автомобиль остановил экипаж полиции (том 15 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что во время его работы в кафе «Гоблин» примерно в 23 часа 50 минут 08.01.2021 через окно в кухне он услышал мужские крики, как будто началась драка. После этого в кухню зашла администратор Свидетель №3 и сообщила, что на улице произошла драка (том 17 л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №18 сообщила сведения, в целом схожие с вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, отметив, что никого из тех, кто дрался, а также других посетителей кафе, она лично не знает (том 17 л.д. 113-115).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №25, он работает ... в <адрес> с августа 2004 года. В ходе исполнения своих служебных обязанностей он лично познакомился со студентами своей специальности и каждого знает в лицо их анкетные данные. На предъявленной ему следователем видеозаписи за период с 08 на 09 января 2021 года с видеокамер, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б», он уверенно опознал студентов их колледжа Баранова И.Д., Хуснуллина Н.Р., указав их местоположение и внешние признаки, а также совершаемые ими вышеуказанные действия (том 16 л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №28 следователю пояснила, что работает в <адрес> в должности ... с 2004 года. На предъявленной ей видеозаписи за период с 8 на 9 января 2021 года с видеокамер, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б», она опознала своих студентов Баранова Илью, Соколова Никиту, Хуснуллина Нияза, указав их местоположение и внешние признаки, а также совершаемые ими вышеуказанные действия (том 16 л.д. 99-101, том 16 л.д. 148153).

Свидетель Свидетель №29 следователю показал, что он работает в <адрес> в должности ... с 2004 года. На предъявленной видеозаписи за период с 08 на 09 января 2021 года с видеокамер, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11 «б» он опознал своего студента Баранова Илью, Хуснуллина Нияза, указав их местоположение и внешние признаки, а также совершаемые ими вышеуказанные действия (том 16 л.д. 93-98).

Свидетель ФИО101 следователю пояснила, 10-11 января 2021 года ей стало известно о том, что возле кафе «Гоблин» произошла массовая драка, о которой она узнала из интернета. В ходе допроса ей на обозрение была предоставлена видеозапись за период с 08 на 09 января 2021 года с видеокамеры, охватывающей парковку возле кафе «Гоблин», на которой она опознала своего студента Данилова Д.Н., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 16 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №39 следователю пояснила, что у её сына Коткова А.А. были две зимние куртки, одна из которых была тёмно-синего цвета с мехом на капюшоне, длинной чуть выше колен. Вторая куртка была тоньше, чёрного цвета, так же с капюшоном. Иногда он ходил в джинсах тёмного цвета, либо в трико черного цвета. На предоставленых ей видеозаписях с видеокамер, установленных в здании и на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б», над входом в кафе «Гоблин», а также видеозаписи с наименованием «...-…» она уверенно опознала своего сына Коткова А.А., указав его местоположение и внешние признаки, а также совершаемые им вышеуказанные действия (том 16 л.д. 224-231).

Свидетель ФИО104 следователю показал, что 08.01.2021 после 23 часов они, созвонившись с Мифтаховым Русланом, на автомобиле последнего марки «Лада Приора» синего цвета проехали к кафе «Гоблин», около которого он встретил, в том числе Свидетель №7, Соколова Никиту, Ахмадуллина Эдуарда, вместе с которыми он заходил в помещение кафе. Находясь на улице, он увидел, как началась потасовка между их компанией и компанией других молодых людей, которые находились в кафе. Затем он убежал (том 15 л.д. 1719).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 08.01.2021 в вечернее время он приехал в кафе «Гоблин». Спустя примерно через полчаса, он увидел, как в коридоре стало ходить много людей, была какаято возня, то есть парни метались в разные стороны. Выйдя в коридор, увидел как какие-то парни там ругались, много было людей, назревал конфликт. Парни взаимно друг друга оскорбляли, причину их ссоры он не знает. Далее данные парни вышли на улицу, он пошел следом за теми. Когда он вышел на улицу, он увидел толпу парней, их было не менее 20-30 человек. Он шел оттуда, так как понимал, что сейчас может возникнуть конфликт, потому как парни громко ругались, нарушали общественный порядок (том 15 л.д. 65-67).

Свидетели Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №55, Свидетель №56 относительно нарушения тишины и спокойствия дерущимися около кафе «Гоблин» людьми следователю сообщили сведения, схожие с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №54, при этом Свидетель №62, Свидетель №65, Свидетель №66, Свидетель №68, Свидетель №55, Свидетель №56 сообщили также о применении дерущимися людьми предметов, в том числе похожих на арматуру или металлические прутья (том 2 л.д. 107, 108, 157, 158, 174, 175, 190, 199).

Свидетель Свидетель №70 следователю показал, что, в ходе предварительного следствия из помещения кафе «Гоблин» была изъята видеозапись по факту массовой драки, произошедшей в ночь с 08 на 09 января 2021 года. Программа записи иногда даёт сбой, а именно время может быть указано не верно. Время на видеозаписи отстаёт на 10-15 минут. По разным камерам время видеозаписи иногда показывает по-разному (том 15 л.д. 244247).

Кроме того, вину подсудимых подтверждают материалы уголовного дела:

сообщения в полицию 09.01.2021 в 00 часов 15-17 минут о том, что возле здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б», идёт массовая драка (том 1 л.д. 2-4);

заявления Потерпевший №2 и ФИО99 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 08 на 09 января 2021 года возле входа в кафе «Гоблин» нанесли им удары металлической арматурой (том 1 л.д. 78, 80, 82);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле входа в кафе «Go’blin» («Гоблин»), расположенного в здании по указанному адресу, зафиксировано место совершения преступления, на снегу возле входа в кафе были обнаружены и изъяты следы бурого цвета, похожие на крови, рядом обнаружена и изъята металлическая арматура, зафиксировано, что на момент осмотра возле здания по вышеуказанному адресу находились автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании Баранова И.Д., и автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании Галялютдинова А.М. (том 1 л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен указанный автомобиль марки «Киа Рио» Баранова И.Д., в салоне которого обнаружен и изъят металлический прут, в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты три деревянных щита (том 1 л.д. 11-13);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле здания по указанному адресу, в ходе которого были изъяты 2 окурка от сигарет и 2 соскоба вещества бурого цвета – со стены возле входа в кафе «Гоблин», на марлевый тампон и с поребрика (бордюра) возле <адрес> на марлевый тампон (том 1 л.д. 38-42);

протокол обыска, согласно которому у Баранова И.Д. по месту его жительства были изъяты джинсовые брюки черного цвета, в ходе осмотра которых, а также осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения в ночь с 8 на 09 января 2021 года, изъятых из помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11б, с наименованием «...», установлена тождественность брюк Баранова И.Д. в момент совершения преступления (том 18 л.д. 29-30, том 19 л.д. 201-210);

протоколы обыска и выемки, согласно котором у Хамидуллина А.А. были изъяты куртка красного цвета с капюшоном, толстовка красного цвета марки «NASA» с капюшоном, кроссовки марки «Nike», в ходе осмотра которых, а также осмотра указанных видеозаписей установлена тождественность его одежды и обуви в момент совершения преступления (том 18 л.д. 195-198, том 19 л.д. 101, том 20 л.д. 69-81);

протокол обыска, согласно которому у ФИО102 по месту его жительства был изъят системный блок компьютера №, в ходе осмотра которого при просмотре ярлыка «новая папка 2» в нем обнаружены 14 различных папок, где при открытии папки «...» в ней имеются 16 файлов с подписанными фотоснимками, в том числе «Алмаз Забиров», «Ришат Мусин», «Нияз Хуснуллин», «Никита Соколов», «Алмаз Нуруллин». В этой же папке «...» имеется файл «1», при открытии которого имеется напечатанный текст с указанием имен, адресов, мест учебы и автотранспорта, в том числе подсудимых Забирова, Хуснуллина, Соколова, Мусина, Нуруллина, Загидуллина (том 18 л.д. 217-220, том 20 л.д. 106-114);

протокол выемки, согласно которому у Свидетель №7 изъят автомобиль марки «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком №, а также 3 металлических прута, 2 каски, 1 деревянный щит, обнаруженные в салоне автомобиля (том 19 л.д. 2025, 161164);

протокол выемки, согласно которому у Ахмадуллина Э.Р. изъята мужская куртка черного цвета, в ходе осмотра которой, а также осмотра видеозаписи с наименованием «...» установлена тождественность его куртки в момент совершения преступления (том 19 л.д. 2729, 247-252);

протокол выемки, согласно которому у Соколова Н.Н. изъята куртка марки «PULL&BEAR», в ходе осмотра которой, а также осмотра видеозаписи с наименованием «... установлена тождественность его куртки в момент совершения преступления (том 19 л.д. 31-33, 94-103);

протокол выемки, согласно которому у Низамеева А.А. изъяты мобильный телефон марки «Iphone 1» и куртка бордового цвета марки «T&H», в ходе осмотра которой, а также осмотра видеозаписи с наименованием «...» установлена тождественность его куртки в момент совершения преступления (том 19 л.д. 35-37, 239-244)

протокол выемки, согласно которому у Мифтахова Р.М. изъята куртка черного цвета марки «OUTVENTURE» с серыми рукавами, в ходе осмотра которой, а также осмотра видеозаписи с наименованием «...» установлена тождественность его куртки в момент совершения преступления (том 19 л.д. 3942, том 20 л.д. 59-66);

протокол выемки, согласно которому у Нуруллина А.Ф. изъяты куртка черного цвета марки «Asos Desigh», обувь типа «угги» марки «Zdug», в ходе осмотра которых, а также осмотра видеозаписи с наименованием «...» установлена тождественность его куртки и обуви в момент совершения преступления (том 19 л.д. 43-46, том 20 л.д. 46-56);

протокол выемки, согласно которому у Нуруллина А.Ф. изъят автомобиль марки «Mazda 3» («Мазда 3»), с государственным регистрационным знаком №, на котором тот прибыл к месту совершения преступления (том 19 л.д. 48-51);

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №23 был изъят мобильный телефон марки «Samsung», в ходе осмотра которого обнаружен фотоснимок от 08.01.2021 с изображением двух парней, одним из которых, высокого роста, с тёмными волосами, одетый в черную короткую куртку с капюшоном на голове, черные спортивные брюки, серые кроссовки, белые носки, по словам Свидетель №23 является её сожитель Мансуров А.Н., в одежде, которая одета на Мансурове А.Н. на фотоизображении, а именно черные брюки и серые кроссовки, Мансуров А.Н. участвовал в массовой драке в ночь с 08 на 09 января 2021 года возле кафе «Гоблин» (том 19 л.д. 54-57, 192-197);

протокол выемки, согласно которому у Галялютдинова А.М. изъята обувь черного цвета марки «Situouu», в ходе осмотра которой, а также осмотра видеозаписи с наименованием «...» установлена тождественность его обуви в момент совершения преступления (том 19 л.д. 63-65, том 20 л.д. 134-140);

протокол выемки, согласно которому у Свидетель №70 изъят видеорегистратор (ресивер) марки «HIKVISION» c видеозаписями с камер наблюдения, установленных на фасаде здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б», в ходе осмотра которого установлено, что видеозапись производится со стационарных видеокамер, установленных на здании. При просмотре видеозаписей на них запечатлены вышеуказанные события и действия подсудимых и потерпевших незадолго до, во время и непосредственно после преступления, которые детально с указанием их предметов одежды и обуви, внешнего вида, автомобилей, на которых они прибыли и уехали, использованных в ходе драки предметов описаны в этом протоколе осмотра, описание соответствует показаниям свидетелей и потерпевших. По окончанию осмотра значимая информация была скопирована с жесткого диска видеорегистратора на 2 оптических диска, упакованные в сейфпакет № № (том 19 л.д. 69-72, том 25 л.д. 86-114);

протокол изъятия, согласно которому у ФИО103 изъят вышеуказанный автомобиль марки «Kia Rio» (Киа Рио), в ходе изъятия которого на подлокотнике правой задней двери обнаружен и изъят след пальца правой руки, а также след ладони левой руки, которые согласно заключению эксперта оставлены большим пальцем правой руки и участком ладони левой руки Вершинина К.А., что подтверждает знакомство Вершинина К.А. с Барановым И.Д., Кроме того, согласно просмотренным видеозаписям, Вершинин К.А. брал из салона указанного автомобиля арматуру и наличие следов в салоне автомобиля подтверждает данный факт (том 11 л.д. 157-159, том 19 л.д. 15-18, том 20 л.д. 237-242);

протокол выемки, согласно которому у Хуснуллина Н.Р. изъяты куртка темно-синего цвета марки «HTLB» и шапка черного цвета марки «Zetta», в ходе осмотра которых и видеозаписи с наименованием «...» установлена тождественность этой одежды с его одеждой на месте преступления (том 19 л.д. 77-79, том 20 л.д. 85-91);

протокол выемки, согласно которому у Хамидуллина А.Ф. изъят автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании подозреваемого Хамидуллина А.А., на котором тот прибыл к месту преступления (том 19 л.д. 93-96, 186-190);

протокол выемки, согласно которому у Чекмарева В.В. изъяты брюки черного цвета марки «Найк», в ходе осмотра которых и видеозаписи с наименованием «...» установлена тождественность этой одежды с его одеждой на месте преступления (том 19 л.д. 107-109, том 20 л.д. 143148);

протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Чекмарева В.В. был изъят мобильный телефон марки «Iphone», в ходе осмотра которого установлено, что в приложения «Телефон» открывается список контактов, согласно которому в телефоне имеются следующие контакты, в том числе: «Мой номер» +№; а также подсудимых Вершинина К.А., Галялютдинова А.М., Мифтахова Р.М., Мусина Р.Ф., Фатыхова Н.И., Ахмадуллина Э.Р., Забирова А.Ф., Соколова Н.Н. (том 19 л.д. 111-113, том 20 л.д. 160-166);

протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО109 изъят оптический диск с файлами видеозаписей, в ходе осмотра которых установлено, что на них запечатлены те же идентичные вышеуказанные действия подсудимых, изложенные в протоколе осмотра видеозаписей с видеорегистратора и показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимого Загидуллина И.Р. (том 19 л.д. 116-118, том 25 л.д. 222225);

протокол выемки, согласно которому у директора магазина «Верный» изъят оптический носитель с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д.11 «б», на которых запечатлена вышеуказанная драка, в ходе осмотра которых установлено, что на файле видеозаписи с наименованием «...» запечатлены те же действия подсудимых, описанные в протоколе осмотра видеозаписей с видеорегистратора и показаниях свидетелей (том 19 л.д. 122-126, том 19 л.д. 148151);

протоколы изъятия, согласно которым у Хамидуллина И.И. был изъят мобильный телефон марки «Honor» с симкартой «Теле2», у Мифтахова Р.М. и ФИО104 были изъяты мобильные телефоны марки «Iphone» с сим-картами «Теле2» (том 19 л.д. 4-5, 7-8, 9-10);

протокол выемки, согласно которому эти мобильные телефоны изъяты следователем (том 19 л.д. 12-14);

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск с информацией, записанной в ходе осмотра предметов с участием специалиста. При осмотре оптического диска установлено:

1) папка «Ноnor LX1T», полученная в ходе осмотра изъятого телефона у Свидетель №7 с абонентским номером №, которая содержит файлы:

- «...». При просмотре файла в нем обнаружены графические цветные изображения в виде различных совместных фотоснимков с участием подсдуимых Ахмадуллина Э.Р.; Фатыхова Н.И.; Хамидуллина А.А.; Мифтахова Р.М.; Чекмарева В.В.; Хуснуллина Н.Р.; Мусина Р.Ф.; Нуруллина А.Ф., которые подтверждают их близкое знакомство между собой;

- «Вызовы», при просмотре файла в нем обнаружены входящие, исходящие и пропущенные телефонные соединения за период в ночь с 8 на 9 января 2021 года между различными абонентами, среди которых известны абоненты из его телефонной книги, в том числе Нуруллин А.Ф., Фатыхов Н.И. Контакты между этими абонентами начинаются в 00:01 и 00:08 09.01.2021, где следует исходящий звонок Нуруллину А.Ф. и далее 00:09 09.01.2021 следуют 3 входящих и исходящих телефонных соединений с абонентами, в том числе Нуруллиным А.Ф. продолжительностью от 07 сек. до 29 сек., в 00:44 09.01.2021 исходящий звонок Фатыхову Н.И. продолжительностью 12 сек.;

2) папка «Iphone 5s», полученная в ходе осмотра изъятого телефона у ФИО104, которая содержит файл «Графика», при просмотре которого в нем обнаружены графическое цветное фотоизображение, на котором изображены: Котков А.А. и Забиров А.Ф., что подтверждает их близкое знакомство;

3) папка «Iphone 7», полученная в ходе осмотра изъятого телефона у Салова Д.В., которая содержит 1 файл, в котором обнаружена переписка между Саловым Д.С. и его женой в приложении «WhatsApp» в группе «Муж» от ДД.ММ.ГГГГ относительно предстоящего совместного посещения 08.01.2021 кафе Гоблин;

4) папка «Iphone 11 Рro» полученная в ходе осмотра изъятого телефона у Низамеева А.А., которая содержит файл «Графика.files», в котором обнаружены различные графические цветные фотоизображения, среди которых имеется совместный фотоснимок с изображением Коткова А.А. и самого Низамеева А.А., что подтверждает их близкое знакомство;

5) папка «Iphone xr», полученная в ходе осмотра изъятого у Мифтахова Р.М. телефона, которая содержит файлы:

- «Графика», в котором находятся графические цветные фотоизображения в виде различных совместных фотоснимков с участием, в том числе подсудимых Мифтахова Р.М.; Нуруллина А.Р.; Хамидуллина А.А.; Фатыхова Н.И.; Ахмадуллина Э.Р.; Хамидуллина И.И.; Баранова И.Д.; Мусина Р.Ф.; Галялютдинова А.М., что подтверждает их близкое знакомство между собой;

- «Видео», в котором имеются файлы с изображением отдыхающих и общающихся между собой от ДД.ММ.ГГГГ 20:02 с изображением, в том числе Галялютдинова А.М., Мифтахова Р.М., что подтверждает их близкое знакомство;

6) папка «Samsung M31» полученная в ходе осмотра изъятого телефона у Свидетель №5, которая содержит файл «Графика», в котором находятся цветные фотоизображения в виде различных совместных фотоснимков с участием, в том числе подсудимых Фатыхова Н.И., Ахмадуллина Э.Р., Хамидуллина А.А., Мифтахова Р.М., Нуруллина А.Ф. Галялютдинова А.М., Хуснуллина Н.Р., что подтверждает их близкое знакомство между собой (том 25 л.д. 149-201);

протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены:

1) мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», изъятый у Низамеева А.А., в котором имеются контакты с абонентскими номерами, в том числе Коткова А.А., Салова Д.В., Мансурова А.Н., Забирова А.Ф., подтверждающие их знакомство;

2) мобильный телефон «iPhone 11 хr», изъятый у Мифтахова Р.М., в котором имеются контакты с абонентскими номерами, в том числе Хамидуллина А.А., Вершинина К.А., Галялютдинова А.А., Загидуллина И.Р., Мусина Р.Ф., Фатыхова Н.И., Соколова Н.Н., Хуснуллина Н.Р., Чекмарева В.В., Ахмадуллина Э.Р., что подтверждает их знакомство; так же в телефоне имеется приложение «WhatsApp», в котором имеется группа с названием «...», в котором имеется переписка между Мифтаховым Р.М., Галялютдиновым А.М., Загидуллиным И.Р., Чекмаревым В.В., что также подтверждает их знакомство (том 20 л.д. 5-30, том 25 л.д. 119-146);

ответ из ПАО «МТС, согласно которому абонентский № принадлежит абоненту Салову Д.В., абонентский № принадлежит Коткову А.А. (том 21 л.д. 1415);

ответ из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский № принадлежит Галялютдинову А.М., абонентский № принадлежит Мифтахову Р.М. (том 21 л.д. 34-35);

ответ из ООО «Т2 Мобайл», согласного которому абонентский № зарегистрирован на Низамеева А.А., абонентский № зарегистрирован на Мифтахова Р.М., абонентский № зарегистрирован на Данилова Д.Н., абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, №, № зарегистрированы на Мансурова А.Н., абонентский № зарегистрирован на Галялютдинова А.М., абонентский № зарегистрирован на Фатыхова Н.И. (том 21 л.д. 66-67)

ответы из ПАО «МТС», согласно которым абонентский № зарегистрирован на Низамеева А.А., абонентский № зарегистрирован на Мифтахова Р.М., абонентские номера №, № зарегистрированы на Загидуллина И.Р., абонентский № зарегистрирован на Фатыхова Н.И., абонентский № зарегистрирован на Салова Д.В., абонентский № зарегистрирован на Хамидуллина А.А., абонентский № зарегистрирован на Мансурова А.Н., абонентский № зарегистрирован на Коткова А.А. (том 21 л.д. 70-71, 111, 116, 121-122);

ответ из ПАО «Мегафон», согласно которому абонентский № зарегистрирован на Ахмадуллина Э.Р. (том 21 л.д. 82-84);

протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, в том числе:

1) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Ахмадуллина Э.Р., согласно которой были осуществлены следующие телефонные соединения 08.01.2021:

- в период с 22:26:53 по 22:27:07 девять входящих и один исходящий вызов с абонентским номером Мифтахова Р.М.;

- в период 23:05:32 восемь входящих и один исходящий вызов с абонентским номером Нуруллина А.Ф.;

- в период с 23:18:12 по 23:18:16 восемь входящих и один исходящий вызов с тем же абонентским номером;

Ахмадуллин Э.Р. с 08 на 09 января 2021 года находился в г. Зеленодольске на различных улицах, а именно: с 22:27:07 по 23:06:13 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, 40, в 23:18:16 с привязкой к базовой станции по ул. Королева, д. 26, расположеной рядом с местом преступления;

2) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Коткова А.А., согласно которой были осуществлены телефонные соединения 09.01.2021 в период времени с 00:28:49 по 03:12 17 входящих и 19 исходящих соединений с абонентским номером Низамеева А.А.; Котков А.А. 09.01.2021 находился в г. Зеленодольске, а именно: с 00:34:45 по 03:12:00 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, 36, расположенной недалеко от места преступления;

3) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Баранова И.Д., согласно которой были осуществлены телефонные соединения в период времени с 03:56:11 по 07:48:31 10.01.2021 один входящий и два исходящих соединения с абонентским номером Мусина Р.Ф.;

4) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Хуснуллина Н.Р., согласно которой были осуществлены следующие телефонные соединения 09.01.2021:

- в период времени с 01:34:14 по 01:34:38 один исходящий и один входящий звонок с абонентским номером Мусина Р.Ф.;

- в 02:55:01 входящий звонок с абонентского номера Вершинина К.А.;

Хуснуллин Н.Р. 08.01.2021 с 23:57:33 по 23:58:33 находился в г. Зеленодольске с привязкой к базовой станции по ул. Сайдашева, д. 3, расположенной рядом с местом преступления;

5) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Чекмарева В.В., согласно которой были осуществлены следующие телефонные соединения:

- 08.01.2021 в период времени с 23:55:19 по 00:02:06 09.01.2021 9 исходящих соединений на абонентский номер Галялютдинова А.М.;

- 08.01.2021 года в 23:57:54 исходящий звонок на абонентский номер Загидуллина И.Р.;

6) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Данилова Д.Н., согалсно которой, тот находился в г. Зеленодольск с 22:41:30 по 02:08:59 с привязкой к базовым станциям по ул. Королева, д. 26 и по просп. Строителей, д. 40, расположенными недалеко от места преступления;

8) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Вершинина К.А., согласно которой 08.01.2021 последний входящий звонок был в 19:54:52 с абонентского номера Хамидуллина И.И., 09.01.2021 первое телефонное соединение было в 13:18:01 с абонентским номером Фатыхова Н.И.

09) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Мифтахова Р.М., согласно которой:

- 08.01.2021 в 21:04:34 и 09.01.2021 в 00:42:58 имеются входящие соединения с абонентского номера Загидуллина И.Р.;

- 09.02.2021 с 01:32:30 по 02:56:14 были несостоявшиеся телефонные соединения с этим же абонентом;

Мифтахов Р.М. с 08 на 09 января 2021 года находился: с 21:04:34 по 00:05:36 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, 36, расположенной недалеко от места преступления;

10) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Галялютдинова А.М., согласно которой были осуществлены следующие телефонные соединения:

- 08.01.2021 в 20:48:30 входящий звонок с абонентского номера Баранова И.Д.;

- 08.01.2021 в 23:58:17, в 23:59:47 входящие соединения с абонентским номером Чекмарева В.В.;

- 09.01.2021 в 00:01:50 входящее соединение с абонентским номером Мусина Р.Ф..

Так же согласно осматриваемой детализации в период с 23:53:11 08.01.2021 по 03:40:08 09.01.2021 были неоднократные несостоявшиеся телефонные соединения с абонентами, в том числе Чекмаревым В.В.

Кроме того в детализации отражены входящие СМС сообщения, которым 08.01.2021 в период с 23:55:40 по 23:59:18 имеется пять входящих сообщений с указанного абонентского номера Чекмарева В.В.;

Галялютдинов А.М. с 08 на 09 января 2021 года находился в г. Зеленодольске на различных улицах, в том числе в 00:10:29 с привязкой к базовой станции по ул. Столичная, 43; с 00:28:53 по 00:40:12, с 01:28:25 по 01:31:04 с привязкой к базовой станции по ул. Машиностроителей, промплощадка ЗМЗ; с 01:12:14 по 01:17:57 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, 36; расположенными недалеко от места преступления;

11) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Мусина Р.Ф., согласно которой были осуществлены следующие телефонные соединения:

- 08.01.2021 в 20:40:11 входящий звонок с абонентского номера Баранова И.Д.;

- 09.01.2021 в 00:01:50 исходящее соединение с абонентским номером Галялютдинова А.М.;

- 09.01.2021 в 01:15:36 исходящее соединение с абонентским номером Вершинина К.А.

Так же в период с 23:22:50 08.01.2021 по 03:41:19 09.01.2021 были неоднократные несостоявшиеся телефонные соединения с абонентами, в том числе Галялютдиновым А.М.; Вершининым К.А..

Мусин Р.Ф. с 08 на 09 января 2021 года находился в г. Зеленодольске: с 23:22:50 по 23:23:59 с привязкой к базовой станции по ул. Королева, 28; в 23:29:36 с привязкой к базовой станции по ул. Столичная, 43; в 00:33:46 с привязкой к базовой станции по ул. Машиностроителей, промплощадка ЗМЗ; в 00:46:03 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, 36; с 01:15:36 по 01:34:14 с привязкой к базовой станции по ул. Машиностроителей, промплощадка ЗМЗ, расположенными недалеко от места преступления;

12) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Нуруллина А.Ф., согласно которой были осуществлены следующие телефонные соединения 08.01.2021:

- в 21:13:53 исходящий звонок на абонентский номер Хамидуллина А.А.;

- в 23:05:32 и 23:18:16 исходящие соединения с абонентским номером Ахмадуллина Э.Р.;

Нуруллин А.Ф. с 08 на 09 января 2021 года находился в г. Зеленодольске: в 23:05:32, 23:32:14, с 23:57:40 по 00:09:00 с привязкой к базовой станции по ул. Королева, 28; в 23:18:16, 01:54:44 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, 36; в 23:48:10 с привязкой к базовой станции по ул. Машиностроителей, промплощадка ЗМЗ, расположенными недалеко от места преступления;

13) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Фатыхова Н.И., согласно которой 08.01.2021 в 20:29:37 было осуществлено входящее соединение с абонентским номером Ахмадуллина Э.Р.;

Фатыхов Н.И. с 08 на 09 января 2021 года находился в г. Зеленодольске: с 20:29:37 по 00:20:45 с привязкой к базовой станции по ул. Королева, 28; с 00:44:19 по 01:25:21, в 01:31:01, 02:00:06, с 03:19:58 по 08:20:57 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, 36; с 00:22:53 по 00:40:33, в 01:30:32, 01:31:30, с 02:04:07 по 02:21:46 с привязкой к базовой станции по ул. Машиностроителей, промплощадка ЗМЗ; расположенными недалеко от места преступления;

14) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Низамеева А.А., согласно которой были осуществлены следующие телефонные соединения 09.01.2021:

- в 00:11:28, в 00:28:35 входящие соединения, в 00:11:28 исходящее соединение с абонентским номером +№, который указан в телефонном справочнике Низамеева А.А. как «...»;

- в 00:12, в 00:23:27, в 00:23:38 входящие соединения, в 00:12:13, 00:24:33, 00:24:45 исходящие соединения с абонентским номером +№, который указан в телефонном справочнике Низамеева А.А. как «...»;

- в 00:29:53 и 00:29:58 исходящие соединения на абонентский номер Коткова А.А.;

Низамеев А.А. с 08 на 09 января 2021 года находился в г. Зеленодольске, а именно: с 00:11:28 по 00:23:38, с 00:28:33 по 00:28:54, с 00:35:20 по 01:54:24 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, д. 62; с 00:24:33 по 00:24:45 с привязкой к базовой станции по ул. Королева, д. 28; в 00:29:53 с привязкой к базовой станции по ул. Королева, д. 22 А, расположенными недалеко от места преступления;

15) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Хамидуллина А.А., согласно которой были осуществлены следующие телефонные соединения 09.01.2021:

- в 00:29:30, в 00:29:36 входящие соединения, в 00:31:14, 00:31:21 исходящие соединения с абонентским номером Вершинина К.А.;

Хамидуллин А.А. с 08 на 09 января 2021 года находился в г. Зеленодольске, а именно: с 22:37:18 по 23:23:08, с 00:04:10 по 00:58:22, с 01:00:00 по 01:01:33 с привязкой к базовой станции по просп. Строителей, д. 62; с 23:23:48 по 00:00:00 с привязкой к базовой станции по ул. Королева, д. 28; в 01:02:11 с привязкой к базовой станции по ул. Машиностроителей, д. 10, расположенными недалеко от места преступления (том 21 л.д. 123-200, том 22 л.д. 1-61);

протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены:

1) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Нуруллина А.Ф., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Нуруллина А.Ф. были регулярные соединения: с абонентскими номерами Хамидуллина А.А., Загидуллина И.Р., что подтверждает их знакомство,

2) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Ахмадуллина Э.Р., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ахмадуллина Э.Р. были соединения с абонентскими номерами Фатыхова Н.И.; Загидуллина И.Р.; Вершинина К.А.; Хамидуллина А.А.; Галялютдинова А.М.; Мусина Р.Ф.; Нуруллина А.Ф.; Мифтахова Р.М.; Соколова Н.Н.; Хуснуллина Н.Р., что подтверждает их знакомство,

3) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Салова Д.В., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Салова Д.В. были соединения с абонентскими номерами Коткова А.А.; Мансурова А.Н., что подтверждает их знакомство,

4) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Коткова А.А., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Коткова А.А. были соединения: с абонентскими номерами Мансурова А.Н.; Салова Д.В.; Данилова Д.Н.; Низамеева А.А., что подтверждает их знакомство,

5) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Баранова И.Д., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Баранова И.Д. были соединения с абонентскими номерами Фатыхова Н.И.; Загидуллина И.Р.; Вершинина К.А.; Хамидуллина А.А.; Хуснуллина Н.Р.; Галялютдинова А.М.; Мусина Р.Ф.; Нуруллина А.Ф.; Мифтахова Р.М.; Соколова Н.Н., что подтверждает их знакомство,

6) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Хуснуллина Н.Р., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хуснуллина Н.Р. были соединения с абонентскими номерами Фатыхова Н.И., Загидуллина И.Р.; Вершинина К.А.; Галялютдинова А.М.; Мусина Р.Ф.; Нуруллина А.Ф.; Мифтахова Р.М.; Соколова Н.Н.; Баранова И.Д., что подтверждает их знакомство,

7) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Чекмарева В.В., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чекмарева В.В. были регулярные соединения с абонентскими номерами Загидуллина И.Р.; Галялютдинова А.М., что подтверждает их знакомство,

8) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Данилова Д.Н., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Данилова Д.Н. были регулярные соединения с абонентскими номерами Коткова А.А.; Низамеева А.А., что подтверждает их знакомство,

9) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Вершинина К.А., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вершинина К.А. были регулярные соединения с абонентскими номерами Фатыхова Н.И.; Загидуллина И.Р.; Хамидуллина А.А.; Хуснуллина Н.Р.; Галялютдинова А.М.; Мусина Р.Ф.; Нуруллина А.Ф.; Баранова И.Д., что подтверждает их знакомство,

10) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Мифтахова Р.М., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мифтахова Р.М. были соединения с абонентскими номерами Ахмадуллина Э.Р.; Баранова И.Д.; Нуруллина А.Ф.; Мусина Р.Ф.; Галялютдинова А.М.; Хуснуллина Н.Р.; Хамидуллина А.А.; Вершинина К.А.; Загидуллина И.Р.; Фатыхова Н.И., что подтверждает их знакомство,

11) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Галялютдинова А.М., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Галялютдинова А.М. были соединения с абонентскими номерами Ахмадуллина Э.Р.; Соколова Н.Н.; Баранова И.Д.; Нуруллина А.Ф.; Мусина Р.Ф.; Хуснуллина Н.Р.; Хамидуллина А.А.; Вершинина К.А.; Загидуллина И.Р.; Чекмарева В.В.; Фатыхова Н.И., что подтверждает их знакомство,

12) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Мусина Р.Ф., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мусина Р.Ф. были регулярные соединения с абонентскими номерами Ахмадуллина Э.Р.; Соколова Н.Н.; Баранова И.Д.; Мифтахова Р.М., Нуруллина А.Ф.; Галялютдинова А.М.; Хуснуллина Н.Р.; Хамидуллина А.А., Вершинина К.А.; Загидуллина И.Р.; Чекмарева В.В.; Фатыхова Н.И., что подтверждает их знакомство,

13) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Нуруллина А.Ф., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Нуруллина А.Ф. были регулярные соединения с абонентскими номерами Ахмадуллина Э.Р.; Баранова И.Д.; Мифтахова Р.М.; Мусина Р.Ф.; Галялютдинова А.М.; Хуснуллина Н.Р.; Хамидуллина А.А.; Вершинина К.А.; Загидуллина И.Р.; Фатыхова Н.И., что подтверждает их знакомство,

14) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Фатыхова Н.И., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Фатыхова Н.И. были регулярные соединения с абонентскими номерами Ахмадуллина Э.Р.; Соколова Н.Н.; Баранова И.Д.; Мифтахова Р.М.; Нуруллина А.Ф.; Мусина Р.Ф.; Галялютдинова А.М.; Хуснуллина Н.Р.; Хамидуллина А.А.; Вершинина К.А.; Загидуллина И.Р., что подтверждает их знакомство,

15) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Низамеева А.А., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у того были соединения с абонентскими номерами Мансурова А.Н.; Данилова Д.Н.; Коткова А.А., что подтверждает их знакомство,

16) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Загидуллина И.Р., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Загидуллина И.Р. были регулярные соединения с абонентскими номерами Ахмадуллина Э.Р.; Баранова И.Д.; Мифтахова Р.М.; Нуруллина А.Ф.; Мусина Р.Ф.; Галялютдинова А.М.; Хуснуллина Н.Р.; Хамидуллина А.А.; Вершинина К.А.; Чекмарева В.В.; Фатыхова Н.И., что подтверждает их знакомство,

17) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Хамидуллина А.А., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хамидуллина А.А. были регулярные соединения с абонентскими номерами Ахмадуллина Э.Р.; Соколова Н.Н.; Баранова И.Д.; Мифтахова Р.М.; Нуруллина А.Ф.; Мусина Р.Ф.; Галялютдинова А.М.; Хуснуллина Н.Р.; Вершинина К.А.; Загидуллина И.Р.; Фатыхова Н.И., что подтверждает их знакомство (том 22 л.д. 64-199, том 23 л.д. 39-239, том 24 л.д. 180, 81-223, том 25 л.д. 1-85);

справка из ГБУ РМЭ «Волжская центральная районная больница», согласно которой 09.01.2021 в 20 ч. 30 мин. за медицинской помощью под именем ФИО5 обратился Мусин Р.Ф. (том 17 л.д. 182);

заключения медицинских судебных экспертиз, которым установлено, что у потерпевшего Потерпевший №2 имеется телесное повреждение: рана теменной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась в срок с 08 на 09 января 2021 года (том 10 л.д. 2122, том 13 л.д. 116117);

заключения медицинских судебных экспертиз, которыми установлено, что у Баранова И.Д. имеются телесные повреждения: кровоподтек правой заушной области; кровоподтеки со ссадинами левой надбровной области, левой кисти; кровоподтеки правой надбровной области, правой надлопаточной области, грудной клетки в проекции 8-9 ребер, правого плеча; области правого локтевого сустава и правого предплечья и плеча; ссадины 1-го пальца правой кисти, 2-го пальца правой кисти, левой голени, которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, образовались в срок с 08 на 09 января 2021 года (том 8 л.д. 21-23, том 12 л.д. 157-158);

заключение медицинской судебной экспертизы, которым установлено, что у Коткова А.А. имеется телесное повреждение: ссадина левой голени, которая не причинила вреда здоровью, образовалась в результате воздействия тупого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, образовалась в срок с 08 на 09 января 2021 года (том 8 л.д. 105-107);

заключение медицинской судебной экспертизы, которым установлено, что у Мусина Р.Ф. имеется телесное повреждение: рана левой надбровной области, зажившая рубцом, которая не причинила вреда здоровью, образовалась в срок с 08 на 09 января 2021 года (том 8 л.д. 63-65);

заключение медицинской судебной экспертизы, которым установлено, что у Салова Д.В. имеется телесное повреждение: ссадина области правого лобного бугра (зажившая пигментированным пятном), которая не причинила вреда здоровью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, трение, образовалась в срок с 08 на 09 января 2021 года (том 8 л.д. 147-149);

заключение медицинской судебной экспертизы, которым установлено, что у Мифтахова Р.М. имеется телесное повреждение: кровоподтек правого плеча, который не причинил вреда здоровью, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, образовался в срок с 08 на ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 144-146);

заключения медицинских судебных экспертиз, которыми установлено, что у Мансурова А.Н. имеются телесные повреждения: рана лобной области; кровоизлияние в мягкие ткани области левого локтевого сустава с переломом патологического очага обызвествления мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, образовались в срок с 08 на 09 января 2021 года (том 10 л.д. 128-130, 171-172);

заключение медицинской судебной экспертизы, которым установлено, что у Галялютдинова А.М. имеются телесные повреждения: рубцы области правого лобного бугра и левой надбровной области, являются следами заживления имевшихся в данных областях ран, которые не причинили вреда здоровью (том 13 л.д. 200-202);

заключение медицинской судебной экспертизы, которым установлено, что у Вершинина К.А. имеются телесные повреждения: раны обеих кистей, зажившие рубцами, которые не причинили вреда здоровью (том 14 л.д. 21-23);

заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека (ДНК), которым установлено, что вещество бурого цвета, обнаруженное в ходе осмотра месте происшествия 09.01.2021 на снегу возле входа в кафе «Гоблин», является кровью человека и произошла от Мусина Р.Ф. (том 12 л.д. 25-53);

заключение экспертизы тканей и выделений человека (ДНК), которым установлено, что пот и клетки эпителия на фрагменте арматуры, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.01.2021 возле кафе «Гоблин», произошли от смешения биологического материала обвиняемого Баранова И.Д. и ещё двух и более лиц; пот и клетки эпителия на фрагменте арматуры, обнаруженной и изъятой в автомобиле марки «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком №, произошли от обвиняемого Мансурова А.Н.; вещество бурого цвета, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия 09.01.2021 на снегу возле входа в указанное кафе является кровью Мусина Р.Ф. (том 12 л.д. 96-112);

заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека (ДНК), которым установлено, что вещество бурого цвета, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия 09.01.2021 на стене возле входа в указанное кафе и вещество бурого цвета, обнаруженное тогда же на поребрике (бордюре) возле дома № 15 по ул. Сайдашева г. Зеленодольска, является кровью потерпевшего Потерпевший №2 (том 14 л.д. 112-114);

протоколы осмотра и прослушивания видеозаписей, согласно которому с участием Хуснуллина Н.Р., Нуруллина А.Ф., Низамеева А.А., Мансурова А.Н., Чекмарева В.В. и их защитников были осмотрены вышеуказанные файлы видеозаписей с наименованиями «...», «...», «...» (далее - «...»), изъятые в ходе выемки в магазине «Верный» с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 11 «б», за период с 08 на 09 января 2021 года, записанные на оптический носитель, на которых запечатлены вышеуказанные события и действия подсудимых и потерпевших.

Просмотрев файл «...»:

Хуснуллин Н.Р. опознал себя в видеозаписи, пояснив, что он действительно приехал 08.01.2021 ночью к кафе «Гоблин» с Барановым Ильей на его автомашине с целью оказать силовую помощь своим знакомым. За несколько минут до этого ему на телефон пришло сообщение, от кого не помнит, где была указана просьба незамедлительно приехать к кафе «Гоблин» и оказать помощь, в том числе и силовую, каким образом не оговаривалась. Драка у кафе «Гоблин» происходила между двумя группами парней, где он участвовал в этой драке со стороны одной из групп, которая стояла на видеозаписи справа от входа в кафе «Гоблин» и действовал согласовано со своей группой, нападая на участников противоположной группы,

Нуруллин А.Ф., Мансуров А.Н., Низамеев А.А. опознали себя, на отрезке 00:01:48 Низамеев А.А. опознал своего знакомого Коткова А.А.,

Чекмарев В.В. опознал себя как участника драки у кафе «Гоблин» 09.01.2021, пояснив, что в ходе драки он забрал металлический прут у одного из участника драки, ударил парней кулаком и металлической арматурой не менее 2 раз;

просмотрев файл « ...»:

Хуснуллин Н.Р. опознал себя в видеозаписи, где изображена стоянка, куда он приехал до драки на автомашине с Барановым и затем на эту стоянку приехали на других автомашинах другие участники драки из его группы, где часть из этих парней взяли из автомашин металлические арматуры. Затем на эту стоянку пришли участники из другой группы, которые затем прошли к кафе «Гоблин», куда тоже он прошел со своей группой парней,

Нуруллин А.Ф. опознал себя,

Чекмарев В.В. опознал себя, как он выходит из передней двери подъехавшей автомашины черного цвета ко въезду на стоянку у магазина «Гоблин», как он в группе с парнями идет в сторону входа в кафе «Гоблин»;

Просмотрев файл «...» Хуснуллин Н.Р. узнал себя в парне, который стоит на лестничной площадке между этажами 1 и 2 у входа в кафе «Гоблин», Нуруллин А.Ф. опознал себя (том 7 л.д. 99-104, 108-113, 119-126, 162166, 194198, том 40 л.д. 133-137);

протокол осмотра и прослушивания видеозаписей, согласно которому с участием, в том числе Коткова А.А., Хуснуллина Н.Р., Нуруллина А.Ф., Низамеева А.А., Мансурова А.Н., Чекмарева В.В. и их защитников были осмотрены файлы видеозаписей с наименованием «...…», «...…», записанные на оптический диск, изъятые в ходе выемки у ... ФИО108, на которых запечатлены идентичные события и действия подсудимых, что и на видеозаписях, изъятых с видеорегистратора, указанных выше.

Просмотрев файл «...…»:

Котков А.А. опознал себя как стоящего возле толпы,

Хуснуллин Н.Р. опознал себя, где он нанес не менее 3 ударов кулаком по парню из другой группы, указав, что действовал он согласовано с остальными парнями из своей группы,

Нуруллин А.Ф. опознал себя,

Низамеев А.А. опознал себя, где он отобрал у парня металлический прут,

Мансуров А.Н. опознал себя, когда он потянулся за человеком с целью вытащить того из толпы, его затянуло в толпу, на него обрушилась серия ударов с разных сторон, в том числе и с предметами, он падает и ему снова наносят удары,

Чекмарев В.В. опознал себя где он, держа в руке металлическую арматуру, наносит ею не менее 4 ударов по парням,

просмотрев файл «...…», Низамеев А.А. опознал себя (том 7 л.д. 68, 9-11, 17-19, 32-34, 40-42, 50-52, 53-55, 61-63, 78-81, 8789, 96-98, 105-107, 114-116, 127-130, 158-161, 167-169, 191-193, 199-201, 207-209, том 39 л.д. 229231; том 40 л.д. 130-132, 213-215);

протоколы осмотра и прослушивания видеозаписей, согласно которым с участием потерпевших ФИО99, Потерпевший №2 были осмотрены вышеуказанные файлы видеозаписей с наименованием «...», «...», «...», просмотрев которые:

ФИО99 опознал себя в парне, одетом в черную удлиненную куртку марки «Адидас» с капюшоном на котором имеется мех, в темные брюки, темную обувь; опознал своего знакомого Потерпевший №2, которого тоже подвергли избиению неизвестные парни, а именно в 00:01:35 неизвестный парень в черной куртке с капюшоном на голове нанес Потерпевший №2 один удар в область головы, после чего второй неизвестный парень в темной куртке оттолкнул Потерпевший №2 в сторону, при этом нанес тому один удар кулаком в область лица. Далее, когда Потерпевший №2 стоял возле стены, неизвестный парень, одетый в черную куртку с капюшоном на голове и нанес тому не менее 4 ударов арматурой по различным частям тела;

Потерпевший №2 опознал себя в парне, одетом в темную слегка удлиненную куртку с капюшоном, в темные джинсы, темную обувь; опознал ФИО99, который одет в удлиненную черную куртку марки «Адидас», которого так же неизвестные ему парни подвергли ФИО99 избиению, а так же в результате массовой драки у ФИО99 был оборван капюшон от куртки;

оба опознали Салова Д.В., который в 00:02:33 ударяет неизвестного парня, после чего снова начинается массовая драка между двумя группами парней, в ходе которой участники этих групп наносят друг другу удары руками и арматурами по различным частям тела. Находясь в центре массовой драки, Салов Д.В. теряется среди толпы дерущихся парней (том 7 л.д. 176-180, 181185);

вышеуказанные видеозаписи, просмотренные непосредственно в суде (том 7 л.д. 210, 211).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Свидетель ФИО109 в суде показал, что в ходе мониторинга сети Интернет он скопировал на телефон видеозапись, на которой были запечатлены люди, которые дрались друг с другом около кафе «Гоблин» в г. Зеленодольске, файл записал на диск, который затем изъял следователь. Видеозапись он изменениям не подвергал, она была четка, цветная.

Свидетель ФИО110 в суде показала, что она по уголовному делу проводила, в том числе осмотр видеозаписей, изъятых ... ФИО109 из сети Интернет. События на видеозаписях, а также принадлежность участников драки к соответствующей группе фиксировала исходя, в том числе из показаний свидетелей, которые опознавали кого-то на допросах по видеозаписям. Сомнений в их показаниях не было, поэтому портретные экспертизы не проводились. Свидетелям предъявлялись видеозаписи, произведенные на оптические диски, которые каждый раз вскрывались из конверта и заново переупаковывались в новый, а старые утилизировались.

Свидетель ФИО111 в суде показал, что он проводил осмотр видеозаписей на основании показаний ранее допрошенных свидетелей с опознанием подсудимых. Данные видеозаписи, предъявлявшиеся свидетелям, были изъяты с видеорегистратора на оптический диск. Свидетель Свидетель №34 при допросе узнал Ахмадуллина, показал на него, на состояние здоровья не жаловался, отложить допрос не просил, об оказании давления не заявлял, паспорт Ахмадуллина он ему не предъявлял.

Также ФИО111 в судебном заседании подробно прокомментировал события, запечатленные на вышеуказанных видеозаписях, которые аналогичным образом зафиксированы в протоколах их осмотров и показаниях свидетелей и подсудимого Загидуллина И.Р.

Оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Видеозаписи, изъятые непосредственно с камер видеонаблюдения, установленных на здании в месте совершения преступления, отвечают признакам относимости, допустимости, поскольку их изъятие процессуально закреплено и первоисточник установлен, и достоверности, качество изображения надлежащее и позволяет установить событие преступления, способ его совершения, лиц, причастных к нему.

Видеозаписи, изъятые соответствующим протоколом у свидетеля ФИО109 по содержанию происходящих на них событий полностью идентичны тем, что запечатлены на видеозаписях, изъятых непосредственно с камер видеонаблюдения, установленных на здании в месте совершения преступления, поэтому также отвечают критериям относимости, допустимости, поскольку их изъятие процессуально закреплено, и достоверности.

Вышеуказанные оглашенные показания неявившихся в суд свидетелей, а также вышеуказанные показания остальных допрошенных в суде свидетелей и потерпевших, в том числе данные на предварительном следствии, в части, противоречащей их показаниям в суде, суд признает достоверными, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими вышеуказанными доказательствами, подписанные ими без замечаний. Их заинтересованности, в том числе свидетелей Свидетель №40 и Свидетель №42 в исходе дела судом не установлено.

Показания подсудимого Загидуллина И.Р., данные на предварительном следствии, вопреки доводам защитников, суд признает наиболее достоверными, нежели его показания в суде, поскольку они значительно подробнее, логичнее и в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Его неполные и неточные показания в суде суд связывает с особенностями его памяти по возможности воспроизведения событий, прошедших длительное время назад.

Доводы защитников о недопустимости протоколов допросов свидетелей, когда им предъявлялись видеозаписи и запись об этом не делалась в протоколе, что эти протоколы фактически подменяли собой опознание суд отвергает как несостоятельные, поскольку записи о демонстрации видеозаписей содержатся в этих протоколах в содержании показаний допрошенных лиц, что не противоречит требованиям части 3 статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Опознание свидетелями кого-либо на этих видеозаписях также не противоречит требованиям процессуального закона. О применении конкретных технических средств при демонстрации им видеозаписей свидетельствуют фототаблицы к протоколам их допросов.

Показания свидетеля Свидетель №69 относительно участия подсудимых в соответствующих группировках и в вышеуказанном преступлении суд не может признать допустимым доказательством, поскольку он осуществлял оперативноследственные действиях по данному уголовному делу.

Показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом Свидетель №53, в том числе на предварительном следствии, относительно участия подсудимых в группировках, их опознания по видеозаписям суд также не может признать допустимым доказательством, поскольку свидетель не назвал источники своей осведомленности, в том числе относительно знакомства с подсудимыми, а свои показания на предварительном следствии о своем участии в группировке как источника знакомства с подсудимыми в суде не подтвердил, при этом суд не усматривает оснований не доверять ему в этой части, поскольку он был допрошен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками уголовного судопроизводства, его данные о личности были скрыты, что исключает оказание на него воздействия с целью изменения показаний.

Совокупность остальных вышеуказанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений, а также о причастности к указанному хулиганству Вершинина К.А. и Забирова А.Ф.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как совершенные организованной группой.

В силу части 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

В судебном заседании не удалось установить, что подсудимые из группы 1 и группы 2 заранее договорились объединиться в устойчивые организованные группы именно для совершения одного или нескольких преступлений.

Не усмотрел суд и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы совершения преступлений, система конспирации, наличие организатора.

Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых, кроме Данилова, возможно расценивать как хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору исходя из следующего.

В соответствии с законом по состоянию на 09.01.2021 уголовно наказуемым хулиганством могло быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При квалификации действий виновных как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, необходимо исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В силу части 2 статьи 35 этого Кодекса преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии в действиях подсудимых, кроме Данилова, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствует то, что преступление ими было совершенно в отношении нескольких лиц в группе других агрессивно настроенных лиц в ночное время в общественном месте, являющемся местом отдыха, вблизи жилых домой, нарушая нормальные условия отдыха их жильцов и посетителей кафе «Гоблин», с высокой интенсивностью в непродолжительное время с причинением телесных повреждений с применением металлических прутьев, используемых в качестве оружия, в том числе и для психического воздействия на участников противоположной группы.

При этом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что явное неуважение подсудимых к обществу выражалось в умышленном нарушении ими общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном их желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку у участников обеих групп не было личного повода и причин для участия в массовой драке, а конфликты, произошедшие в помещении кафе из-за Свидетель №26, а также на улице из-за сигарет являлись лишь незначительным поводом для совершения вышеуказанного преступления, в том числе и лицами, не являвшимися участниками этих конфликтов.

Кроме того, согласованный характер действий участников обеих групп, их появление на месте преступления в короткий промежуток времени, применение одинаковых предметов (металлических прутьев), привезенных с собой, взаимное знакомство участников каждой из групп, свидетельствует, что между подсудимыми и другими неустановленными лицами из групп 1 и 2 состоялся отдельный предварительной сговор и была достигнута отдельная предварительная договоренность на применение предметов при совершении вышеуказанных действий.

В связи с этим действия подсудимых, которые не применяли предметы при участии в вышеуказанных действиях, также подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы подсудимых и защитников об отсутствии предварительного сговора на применение предметов при совершении хулиганства суд отвергает как несостоятельные.

Также доводы Низамеева А.А. и защитника о том, что он направлялся к кафе «Гоблин», чтобы там отдохнуть с друзьями, суд отвергает как несостоятельные, поскольку к моменту его прихода к кафе оно уже окончило свою работу, а сам Низамеев А.А. находился в числе лиц из группы 2, общаясь с ними, на протяжении всей драки, активно в ней участвовал, нанося удары рукой по другому её участнику, а затем держал в руке металлический прут, оказывая, таким образом, психическое воздействие на участников группы 1.

При этом суд исключает из объема его обвинения указание на то, что он угрожал применением этого прута, как не нашедшее свое подтверждение, в том числе и видеозаписью.

Поскольку подсудимый Данилов не принимал непосредственное участие в хулиганстве, а лишь содействовал его совершению участниками группы 2 предоставлением орудий его совершения – металлических прутьев, при этом установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что Данилов осознавал, что непосредственные исполнители вышеуказанного преступления действуют группой лиц по предварительному сговору, то он подлежит уголовной ответственности лишь как пособник в таком преступлении.

Совокупность указанных доказательств и изложенных обстоятельств опровергает доводы защитников о недоказанности обвинения и необходимости оправдания подсудимых Низамеева, Мансурова, Баранова, Нуруллина, Данилова, Вершинина, Коткова, Мусина, Галялютдинова, Забирова, а также квалификации действий подсудимых Ахмадуллина, Хамидуллина, Салова по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия подсудимого Соколова как побои.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает их вменяемыми как в настоящее время, так и во время совершения преступлений.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимых, кроме Данилова Д.Н., по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,

а Данилова Д.Н. по части 5 статьи 33, части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как пособничество в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей – у Мифтахова Р.М., Салова Д.В., Мансурова А.Н., Галялютдинова А.М., Загидуллина И.Р., Чекмарева В.В.;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – у Загидуллина И.Р.;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины у Хуснуллина Н.Р. и Загидуллина И.Р., состояние здоровья виновных, в том числе неудовлетворительное у Галялютдинова А.М., состояние здоровья их родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых до и после совершенных преступлений, роль каждого из них в свершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера у Загидуллина И.Р. положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Загидуллина И.Р. и Низамеева А.А. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением им испытательного срока и обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкие.

Окончательное наказание Хуснуллину Н.Р. следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, а Забирову А.Ф. на основании статьи 70 этого Кодекса, отменив условное осуждение по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование Мусина Р.Ф. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено отдельным постановлением суда от 13.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмадуллина Эдуарда Радиковича, Соколова Никиту Николаевича, Баранова Илью Дмитриевича, Коткова Артема Александровича, Низамеева Азата Альбертовича, Мифтахова Руслана Марсельевича, Нуруллина Алмаза Фанисовича, Салова Дениса Витальевича, Мансурова Александра Николаевича, Мусина Ришата Фанисовича, Галялютдинова Артура Маратовича, Хуснуллина Нияза Рамилевича, Забирова Алмаза Флеровича, Хамидуллина Айрата Айдаровича, Вершинина Кирилла Андреевича, Загидуллина Искандера Радиковича, Чекмарева Владислава Владимировича, Фатыхова Надира Ильдусовича, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420ФЗ), а Данилова Даниила Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить им наказание в виде лишения свободы:

Нуруллину А.Ф., Забирову А.Ф. и Вершинину К.А. на срок 2 года 5 месяцев каждому,

Ахмадуллину Э.Р., Соколову Н.Н., Коткову А.А., Мусину Р.Ф., Фатыхову Н.И. и Низамееву А.А. на срок 2 года 2 месяца каждому,

Хамидуллину А.А. на срок 2 года 1 месяц,

Баранову И.Д., Мифтахову Р.М., Салову Д.В., Мансурову А.Н., Галялютдинову А.М., Хуснуллину Н.Р., Чекмареву В.В. на срок 2 года каждому,

Загидуллину И.Р. на срок 1 год 8 месяцев,

Данилову Д.Н. на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2021, переводя обязательные работы на лишение свободы, назначить Хуснуллину Н.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Забирову А.Ф. условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 29.10.2020 окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Загидуллину И.Р. и Низамееву А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Остальным осужденным местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ:

Ахмадуллина Э.Р., Соколова Н.Н., Баранова И.Д., Коткова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ,

Мифтахова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ,

Нуруллина А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ,

Данилова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ,

Салова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ,

Мансурова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ,

Мусина Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ,

Хуснуллина Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ,

Хамидуллина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ,

Вершинина К.А. с ДД.ММ.ГГГГ,

Чекмарева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ,

Фатыхова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ,

а также Галялютдинова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Забирова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу

на основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть им в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а Галялютдинову А.М. также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании части 34 статьи 72 этого Кодекса зачесть ему в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ахмадуллина Э.Р., Соколова Н.Н., Баранова И.Д., Коткова А.А., Мифтахова Р.М., Нуруллина А.Ф., Данилова Д.Н., Салова Д.В., Мансурова А.Н., Мусина Р.Ф., Хуснуллина Н.Р., Хамидуллина А.А., Вершинина К.А., Чекмарева В.В., Фатыхова Н.И., Галялютдинова А.М. от дальнейшего отбывания наказаний освободить в связи с их фактическим отбытием, меру пресечения им отменить, из-под стражи, а Галялютдинова А.М. из домашнего ареста освободить в зале суда.

Меру пресечения Загидуллину И.Р. и Низамееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Забирову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», возвращенный ФИО112, оставить в её распоряжении;

автомобили марок: «Mazda 3» («Мазда 3») с государственным регистрационным знаком №, «Kia Rio» (Киа Рио) с государственным регистрационным знаком №, «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком №, «Хёндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ 217010» с государственным регистрационным знаком №, помещенные на хранение на спец.стоянку ГБУ «БДД» <адрес>, вернуть по принадлежности их законным владельцам;

деревянные щиты, фрагменты арматур, вещества бурого цвета, окурки сигарет, строительные каски, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

куртки, изъятые у Низамеева А.А., Ахмадуллина Э.Р., Мифтахова Р.М., Соколова Н.Н., куртку и обувь типа «угги», изъятые у Нуруллина А.Ф., куртку, толстовку, кроссовки, изъятые у Хамидуллина А.А., куртку и шапку, изъятые у Хуснуллина Н.Р., обувь, изъятую у Галялютдинова А.М., брюки, изъятые у Чекмарева В.В., джинсовые брюки, изъятые у Баранова И.Д.; мобильный телефон № «iPhone 11 Pro» с сим-картой №, изъятый у Низамеева А.А.; мобильный телефон № «HONOR» с сим-картой №, изъятый у Хамидуллина И.И.; мобильный телефон № «iPhone» с симкартой №, изъятый у Мифтахова Р.М.; мобильный телефон № «Samsung», изъятый у Данилова Д.Н.; мобильный телефон № «Samsung» с сим-картой №, изъятый у Мусина Р.Ф.; мобильный телефон № «NOKIA» с сим-картой №, изъятый Хамидуллина А.А.; мобильный телефон № «iPhone» с сим-картой № «TELE2», изъятый у Галялютдинова А.М.; мобильный телефон № «iPhone», № «Samsung» с сим-картой №, № «Nobby 200» с сим-картой №, изъятые у Мансурова А.Н.; мобильный телефон № «Nokia», мобильные телефоны № «S5250GSMH», № «iPhone», № «Samsung», № «iPhone», № «iPhone», сим-карты №№, 14, 15, флэшнакопитель № «Kingston», изъятые у Салова Д.В., мобильный телефон марки «Iphone» с сим-картой «Билайн», изъятые у Чекмарева В.В., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть им по принадлежности;

мобильный телефон № «Samsung» с сим-картой №, изъятый у Свидетель №5; мобильный телефон № «iPhone» с сим-картой №, изъятый у ФИО104; мобильный телефон № «LG» с сим-картой №, карта памяти № марки «Transcend», изъятые у Свидетель №27; мобильный телефон марки «Nokia» с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн», изъятый у Загидуллина И.Р.; мобильный телефон № «IPhone А1457», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО113; переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности их владельцам;

мобильный телефон, возвращенный Свидетель №23; мобильный телефон №, флэшнакопитель №, пластиковые банковские карты, симкарты, автомобильный ключ, два листа бумаги, возвращенные ФИО114; мобильный телефон № с сим-картой, возвращенный ФИО115; мобильный телефон № с сим-картой, карту памяти, возвращенные ФИО116; мобильный телефон № с сим-картой, возвращенный ФИО117; мобильный телефон № с сим-картами, возвращенный ФИО118; флэшнакопители, пластиковую банковскую карту, возвращенные ФИО119; мобильный телефон № с сим-картой, возвращенный ФИО120, оставить в их распоряжении;

системный блок компьютера, мобильный телефон № «iPhone», изъятые у ФИО102, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть ему по принадлежности;

денежные средства в сумме ... рублей, изъятые у ФИО120, переданные на хранение в кассу ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО120;

оптический диск с информацией, полученной в ходе осмотра предметов, видеозаписи на оптических дисках, темные дактилопленки со следами рук, протоколы допросов свидетелей Мифтахова Р.М. и Данилова Д.Н., детализации телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ...