Плаксин Алексей Анатольевич

Дело № -14682/2024

УИД 23RS0041-01-2024-018470-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк ВТБ об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 21.06.2024 года (по обращению потребителя финансовой услуги Соловьевой Оксаны Дмитриевны),

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением обратилосьПАО Банк ВТБоб отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Соловьевой Оксаны Дмитриевны).

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57777 Соловьевой Оксаны Дмитриевны в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынес решение № №, согласно которому требования Заемщика были удовлетворены частично - с Банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Банк не согласен с данным решением, считает его незаконным, необоснованным, бездоказательным, вынесенным с нарушением норм материального права и требуемое отмене.Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись своим правом на обжалован...

...ие Решения Финансового уполномоченного, обращается в районный суд общей юрисдикции по месту жительства потребителя финансовой услуги, руководствуясь нормами закона и правоприменительной практикой.В связи с чем обратился в суд.

Представитель заявителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Плаксин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представить заинтересованного лица Соловьевой О.Д. по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании, просил заявление ПАО Банк ВТБоставить без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком заключен кредитный договор № V621/1163-0000286 на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, подписав который Заемщик подтвердил, что согласен с Правилами автокредитования (Общие условия).

Собственноручно подписав анкету-заявление на получение кредита, Заемщик добровольно выбрал кредитный продукт «АвтоЛайт». Дополнительные услуги, оказываемые ООО «Д.С.АВТО», в анкете-заявлении на получение кредита, не упоминаются.

Заключение Договора осуществлено путем подписания форм, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством, составленным в порядке, определенном Банком России. Информация о полной стоимости кредита на дату заключения Договора указана в Договоре.

Условия Договора выполнены Банком, сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет Заемщика.

До заключения Договора также предоставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату дополнительных услуг в пользу ООО «Д.С.АВТО». В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий Договора Заемщик предоставил Банку распоряжение на перечисление со своего счета денежных средств в пользу Поставщика сервисных услуг. Банк не является стороной договора, заключенного между Заемщиком и Поставщиком сервисных услуг, а также не выступал агентом при заключении его Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, согласно волеизъявлению Заемщика, осуществил перечисление со Счета денежных средств в оплату сервисных услуг по счету в пользу Поставщика сервисных услуг на основании соответствующего поручения Заемщика, указанного в Договоре, без взимания комиссии.

По результатам рассмотрения обращений Клиента, зарегистрированных Банком ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), Клиенту направлены письменные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Соловьевой Оксаны Дмитриевны в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынес решение № №, согласно которому требования Заемщика были удовлетворены частично - с Банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами решения Уполномоченного по правам потребителей, так как исходя из практики Верховного суда РФ дело № суд указал, что «Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец согласилась с размером уплаченного Банку вознаграждения, не освобождал судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении банком договора оказания услуги и как следствие об отсутствии у потребителя на основании ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе страхования, о фактическом размере страховой премии суду не представил».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФустановлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 15 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа)заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного Страховой интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховой премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (Страховой сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (Страховой случая). Право на получение Страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФдоговор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления Страховой случая отпала и существование Страховой риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление Страховой случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФпри досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть Страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФследует, что под обстоятельствами иными, чем Страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления Страховой случая отпала и существование Страховой риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (Выгодоприобритателем), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна Страховой возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г, перечень приведенных в пункте 1 статьи 12 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если Страховой при наступлении Страховой случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести Страховой, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть Страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 2.3 Заявления о включении в Программу «Сумма Страховой возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления Страховой случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита».

В рассматриваемом случае по условиям Договора страхования в рамках Программы страхования выплате Страховой возмещения обусловлена остатком задолженности Заявителя по Кредитному договору и при полном погашении данной задолженности Страховой возмещение выплате не подлежит.

Следовательно, в случае погашения задолженности Заявителя по Кредитному договору до наступления срока, на который был заключен Договор страхования в отношении Заявителя, такой Договор страхования в отношении Заявителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как уже было указано ранее, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 23 Закона №-Ф3).

В ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом Законом № 123-ФЗ предусмотрены случаи прекращения рассмотрения обращения в случае урегулирования спора между сторонами путем заключения соглашения, а также добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч.1 ст.20, ч.1 ст. 21, п.4 ч.1 ст. 27 Закона №123-Ф3).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований ПАО Банк ВТБоб отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставить без изменения, а заявление ПАО Банк ВТБ без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Соловьевой Оксаны Дмитриевны)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

УИД 74RS0007-01-2023-009173-56

№ 88-6125/2025

Мотивированное определение составлено 07 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1040/2024 по иску Баханчук Анны Михайловны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Баханчук А.М., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баханчук А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 06 мая 2022 года недействительным, ссылаясь на то, что данный договор она не заключала, этот договор по неосмотрительности Банка оформлен на ее имя в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Просила также взыскать с общества в свою пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года...

... признан незаключенным кредитный договор № <данные изъяты> от 06 мая 2022 года, подписанный от имени Баханчук А.М. В удовлетворении остальной части требований Баханчук А.М. к банку отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» ставит вопрос об отмене решения суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что между Банком и Баханчук А.М. согласован порядок аутентификации клиента в системе дистанционного обслуживания и номер мобильного телефона клиента, на который банк направлял значимые сообщения для установления личности клиента и его воли. При этом неполучение СМС-сообщений с соответствующими кодами возможно только при использовании услуги «переадресация СМС», подключение которой может быть осуществлено только по инициативе самого истца в офисе оператора мобильной связи. Обращает также внимание суда, что в соответствии с п. 7.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента. Приводит доводы о том, что кредитные денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий истцу. Также указывает, что производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен. Полагает, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Баханчук А.М. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу банка – без удовлетворения, что усматривается из текста представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 мая 2022 года от имени Баханчук А.М., посредством направления Банком sms-кода на телефон истца, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания от 27 февраля 2018 года, акцептована оферта ответчика на оформление автокредита, в связи с чем заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 06 мая 2022 года.

В этот же день, 06 мая 2022 года, кредитные денежные средства в общей сумме 678175 руб. зачислены на счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ»; из них 128175 руб. перечислены в АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии, 300000 руб. перечислены на счет третьего лица – Кунгурова З.А., остальные денежные средства остались на счету.

Также судом установлено, что до совершения указанных выше действий 06 мая 2022 года истцу была подключена услуга «Переадресация СМС» с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, путем совершения соответствующих действий в личном кабинете оператора мобильной связи, в связи с чем, сообщения, направленные на принадлежащий Баханчук А.М. номер телефона <данные изъяты> были получены владельцем телефонного номера <данные изъяты>.

Истец Баханчук А.М. факт подключения 06 мая 2022 года услуги «Переадресация СМС» в ходе рассмотрения настоящего спора отрицала.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 04 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 93).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 153, 160, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции указал, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора в настоящем случае отсутствовало, иное ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что одноразовые СМС-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств (с учетом установленного факта переадресации сообщений на другой абонентский номер) были введены именно истцом. Также суд обратил внимание, что банк, осуществляя перевод денежных средств, надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что соответствующие поручения поступают именно от Баханчук А.М.

Так, установив названные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Баханчук А.М., недействительным.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Баханчук А.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С приведенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, и при правильном применении норм материального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, направленных, главным образом, на несогласие с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом, волеизъявления Баханчук А.М. на заключение кредитного договора не было, кредитные денежные средства в полном объеме в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счет третьего лица (300000 руб.), а также в счет оплаты страховой премии АО «СОГАЗ» (128175 руб.), распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, что обоснованно принято во внимание судебными инстанциями.

Отклоняется и довод ответчика о том, что в действиях истца Баханчук А.М. имеются признаки недобросовестного поведения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения в действиях названного лица, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Суждение ответчика о том, что производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен, во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Между тем, в настоящем случае предметом рассмотрения явилось требование о признании кредитного договора незаключенным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права.

В целом суждения ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2-2746/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001069-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-953/2025

21 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2024 года по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ года № № по обращению Якупова Рустама Вильевича.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Плаксина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного – Сажина В.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Якупова Р.В. – Фальковой П.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе...

...й финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ года № № по обращению Якупова Р.В.

В обоснование заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якупова Р.В. взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита 354 290 руб. Якупов Р.В. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года сделал осознанный и добровольный выбор услуги, обеспечивающей для него существенную экономию на кредите и приобретение уникальной подписки. При этом потребителем пропущен предусмотренный договором срок для отказа от дополнительной услуги и в момент обращения потребителя в Банк дополнительные услуги в рамках подписки «Ваша низкая ставка» были оказаны Банком в полном объеме.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) - Плаксин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Якупов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Якупова Р.В. – Фалькова П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Буянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено решение, которым заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на то, что потребителем был сделан осознанный и добровольный выбор услуги, обеспечивающей для него существенную экономию на кредите и приобретении уникальной подписки. Полагает, что потребителем пропущен предусмотренный договором 30-дневный срок для отказа от дополнительной услуги и на момент обращения потребителя в Банк дополнительные услуги в рамках подписки «Ваша низкая ставка» были отказаны Банком в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Якупов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения, ссылаясь на то, что существо опции связано лишь с изменением параметров кредитного договора, заключенного между потребителем и банком, в части размера процентной ставки. Условие опции по снижению размера процентной ставки не является самостоятельной услугой вне кредитного обязательства, поскольку, по сути, является дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора. При этом изменение прав и обязанностей сторон в рамках кредитных правоотношений, в свою очередь, не может осуществляться посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Подключение опции, по сути, является действием банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора. Соответственно, подключение опции не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении. Денежные средства в размере 354 290 руб. оплачены именно за изменение процентной ставки по кредиту, так как подписка предоставляется потребителю бесплатно. Указанная плата за опцию удержана банком за весь период действия кредита (60 месяцев), тогда как потребитель пользовался предложенной опцией менее 5 месяцев. С учетом того, что плата за опцию по договору с банком не возвращается, а потребителем на сумму 354 290 руб., включенную в кредит, уплачиваются проценты, довод банка о получении значительной выгоды при подключении опции несостоятелен.

Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., заинтересованное лицо Якупов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Плаксина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного – Сажина В.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Якупова Р.В. – Фальковой П.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и Якуповым Р.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 050 290 руб., под 11,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 80-82, 83 оборот-84).

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от Услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно п. 4.2. Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 21,50% годовых.

При заключении кредитного договора Якуповым Р.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена анкета-заявление на получение кредита, подписанная посредством использования простой электронной подписи, в которой содержится указание на согласие заявителя, в том числе, на приобретение дополнительной Услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью 354 290 руб. В соответствии с заявлением услуга включает в себя предоставление дисконта к процентной ставке по договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10,00 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита и в размере 10,20 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита; подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на следующих условиях: предельный размер поощрения в виде начисления мультибонусов устанавливается в размере 283 432 мультибонусов; увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании системы быстрых платежей в соответствии со сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru (т. 1 л.д. 9-11).

Якупов Р.В. был уведомлен названным заявлением в разделе 9 о праве отказа от услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе и возврате Банком платы за услугу. При этом, в случае подачи заявления об отказе от услуги в течение 2х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу возвращается в полном объеме. При подаче заявления об отказе от услуги в последующие дни указанного в настоящем пункте срока, плата за услугу возвращается за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной Якупову Р.В. до дня получения Банком заявления об отказе от услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования услуги. В случае подачи заявления об отказе от услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу не возвращается. В случае осуществления досрочного погашения кредита (полного либо частичного) плата за услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу возвращается только, если в указанный период будет подано заявление об отказе от услуги.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями Правил кредитования, из пункта 2.10.4 которых следует, что дисконт к процентной ставке при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Услуга предоставляется в дату заключения Договора и помимо дисконта к процентной ставке включает в себя подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка (www.vtb.ru). При оформлении анкеты-заявления на получение Кредита Заемщик может выбрать вариант кредитования с приобретением Услуги или на сопоставимых условиях без приобретения Услуги. Заемщик вправе отказаться от Услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления Договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе, и возврате Банком платы за Услугу: - в случае подачи заявления об отказе от Услуги в течение 2х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается в полном объеме; - при подаче заявления об отказе от Услуги в последующие дни указанного в настоящем пункте срока, плата за Услугу возвращается за вычетом стоимости части Услуги, фактически оказанной до дня получения Банком заявления об отказе от Услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования Услуги. При подаче заявления об отказе от Услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу не возвращается. В случае осуществления досрочного погашения Кредита (полного /частичного), плата за Услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается только если в указанный период Заемщиком будет подано заявление об отказе от Услуги. В случае отказа Заемщика от Услуги: - Услуга перестает предоставляться с даты получения от Заемщика заявления об отказе от Услуги; - дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление Заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии) (т.1 л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ года Якуповым Р.В. посредством использования простой электронной подписи, подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым он дал согласие на списание со счета в дату предоставления кредита денежных средств в размере платы за предоставление услуги «Ваша низкая ставка» (т. 2 л.д. 82 оборот-83).

Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 354 290 рублей в качестве оплаты услуги «Ваша низкая ставка» (т. 2 л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору Якуповым Р.В. погашена досрочно в полном объеме (т. 2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление Якупова Р.В. об отказе от услуги «Ваша низкая ставка» и возврате денежных средств (т. 2 л.д. 75, 78 оборот-79). Данное заявление Якупова Р.В. оставлено Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступила претензия Якупова Р.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Ваша низкая ставка» (т. 2 л.д. 74 оборот, 76-77).

Поскольку претензия оставлена Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения, Якупов Р.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 72).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года требование Якупова Р.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якупова Р.В. взысканы денежные средства в размере 354 290 руб. (т. 1 л.д. 55-71).

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований Якупова Р.В. о взыскании с Банка удержанных с заемщика денежных средств в сумме 354 290 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, что выразилось во взимании с заемщика дополнительной платы за пользование займом в фиксированной сумме и изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 428, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о том, что изменение Банком процентной ставки по кредиту не является самостоятельной возмездной услугой, а свидетельствует об изменении в нарушение требований действующего законодательства условий договора потребительского кредита, что повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг, и влечет взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якупова Р.В. денежных средств в размере 354 290 руб., удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу «Ваша низка ставка», являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены особенности регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Исходя из п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение);

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1, 2 ст. 16 закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Имеет место изменение условий договора потребительского кредита, фактически оформленное в день предоставления кредита путем подачи потребителем заявления на подключение указанной услуги.

Доводы апеллянта о том, что Якупов Р.В. при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и при подключении услуги «Ваша низкая ставка» в данном случае не имеет правового знания.

Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора с условиями, которые в завуалированной форме содержат дополнительную плату за изменение процентной ставки как пользование некой «опцией». Действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора (например, размера процентной ставки) услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Описание иной услуги, подразумевающей дополнительные предоставления потребителю и платы за них, на основании подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите должно быть отражено в индивидуальных условиях. Описание иной услуги в индивидуальных условиях кредитного договора должно соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителя с учетом права потребителя на информацию, а также требованиям гражданского законодательства об описании предмета самой услуги, ее цены, в индивидуальных условиях должно также подтверждаться согласие заемщика на ее оказание, при этом возможность отказа от данной услуги и последствия такого отказа должны определяться в соответствии с требованиями закона.

Также, поскольку подключение опции изменяет условия кредитного договора в части размера процентной ставки, плата за опцию является дополнительной платой за кредит и не может устанавливаться в твердой денежной сумме.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 353-ФЗ платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени, при этом с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, она не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является нарушением.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме о ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании от 11 апреля 2024 № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании», взимание с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа), является недобросовестной практикой со стороны кредиторов.

Позиция банка о том, что потребителем пропущен установленный договором срок для отказа от опции, что обязательства банка в рамках опции были исполнены в полном объеме до обращения потребителя с заявлением об отказе от нее, является необоснованным.

Подписка, входящая в опцию и предоставляемая бесплатно, действует 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора, соответственно она не могла быть оказана в момент ее подключения. Из содержания опции следует, что дисконт к процентной ставке по кредитному договору применяется на протяжении всего действия данного договора, соответственно обязательства в рамках опции подлежат исполнению банком на протяжении всего действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах довод банка о полном исполнении обязательств не обоснован, поскольку обязательства по предоставлению дисконта являются длящимися и не могут быть признаны исполненными в момент заключения кредитного договора.

Правоотношения в части возврата денежных средств, оплаченных за длящуюся услугу, урегулированы положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 - 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом доказательств несения банком расходов финансовому уполномоченному суду не представлено.

Предоставленная Якупову Р.В. услуга «Ваша низкая ставка» является дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку обусловлена совершением потребителем ряда действий.

Указанная Услуга, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться сторонами в индивидуальном порядке.

Отношения по представлению дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» не являются таковыми по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якупова Р.В. денежных средств в размере 354 290 руб., удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по кредитному договору, являются обоснованными и верными.

На основании изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

УИД 74RS0006-01-2024-004770-45

дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой *** к Банк ВТБ «ПАО» о взыскании денежных средств,

установил:

Ситникова О.М. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ «ПАО» о взыскании денежных средств в размере 1 252 660 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет № №, с которого в период с 10 марта 2024 года по 14 марта 2024 года включительно были совершены несанкционированные операции, без ее ведома и без ее уведомления (мошеннические действия), которые были произведены в г. Новосибирске, путем снятия перевод денежных средств между счетами, оплатой товаров и услуг (совершение покупки) также в г. Новосибирске, и оплатой услуг мобильной связи. В связи с тем, что счет № №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) заканчивал свое действие, 04 марта 2024 года истец обратилась в отделение ОО «Детский мир» в г. Челябинске для его пролонгации, 09 марта 2024 года данный счет был Банком пролонгирован. 14 марта 2024 года при личном посещении отделения Банка истцу стало известно, что с ее счета № №, неустановленным лицом были похищены денежные средства в размере 1 252 660 рублей, остаток на счете составил 323 988 рублей, который в последующем был снят со счета. В этот же день, 14 марта 2024 года она обратилась к руководителю отделения Банка ВТБ (ПАО) и ей предоставили распечатки операций по счету № №, из которых видно, что за период с 10 марта 2024 год по 14 марта 2024 года была произведена оплата мобильной связи с размере 500 рублей, а также списание денежных средств на сумму 1 252 000 рублей, 14 марта 2024 года истец написала в адрес Банка В...

...ТБ (ПАО) заявление, в котором просила произвести возврат украденных с ее счета денежных средств, однако Банк дал ответ, из содержания которого следует, что возместить похищенные денежные средства он отказывается. По факту хищения денежных средств, 14 марта 2024 года истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением, в результате чего было возбуждено уголовное дело, 14 мая 2024 года производство было приостановлено за розыском неустановленного лица.

Истец Ситникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ситниковой О.М. – Мухина М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку снятие суммы в размере 1 252 000 рублей произведено бесконтактным способом через платежное приложение Мир Пэй, и в соответствии с правилами данная операция считается совершенной держателем и не подлежит оспариванию.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) на адрес кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 15 ст. 7 указанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 за № 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Банк ВТБ «ПАО» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, к правилам комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ 24 ПАО, правил предоставления и использования банковских карт.

В рамках данного договора 17 февраля 2022 года открыт счет № 40817810838496003590.

Согласно выписке по счету № № за период с 10 марта 2024 года по 14 марта 2024 года с данного счета были сняты денежные средства в общей сумме 1 252 660 рублей, по операциям снятие наличных в банкомате Новосибирск, а так же оплата мобильной связи и оплата товаров и услуг в аптеке.

Как следует из пояснений представителя истца, обнаружив данный факт, истец обратилась в ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску с заявлением о преступлении, указав, что в период с 04 марта 2024 года по 11 марта 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в Центральном районе г. Челябинска, *** похитило денежные средства с банковской карты ПАО ВТБ на сумму 1 975 94 рублей 50 копеек, принадлежащие Ситниковой О.М., причинив значительный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Постановлением от 14 марта 2024 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску Ситникова О.М. признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 14 марта 2024 года, ФИО8. указала, что 06 марта 2024 года в вечернее время суток поступил телефонный звонок с номера №, в ходе разговора, ей сообщили, что это служба безопасности банка, разговаривал мужчина по имени Алексей, который представился специалиастом банка, в ходе разговора пояснил, что на счета была попытка покушения, предположительно это были мошенники, сказал, что они могут перезвонить, если мошенники перезвонят, то надо ответить, и нужно снять деньги. Далее позвонил с неизвестного номера, мужчина, который сообщил, что он из банка ПАО «Сбербанк», и кто-то пытался снять денежные средства в сумме 200 000 рублей. Далее звонки от специалиста службы безопасности банка Алексея, продолжилась, поступали звонки с Ватсап, с меня не просили назвать номера карт, коды поступающие в смс. 09 марта 2024 года поступил звонок от Алексея с номера 900, и в ходе разговора, он интересовался наличием иных счетом в банке, так как за период нашего общения, сообщила о наличии счета в банке ПАО «ВТБ», номеров счетов, карт, кодов не называла, он пояснил, что сам знает. Далее, 04 марта 2024 года пришла в банк ПАО «ВТБ» по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина с целью пролонгации имеющегося счета, счет был пролонгирован 09 марта 2024 года, на счет были переведены средства в сумме 1 975 94 рублей 50 копеек. Включительно до 14 марта 2024 года поступали звонки от Алексея продолжали поступать с разных номеров, 11 марта 2024 года в дневное время суток обратилась в ПАО Сбербанк, для снятия наличных денежных средств, в связи с тем, что поняла, что Алексей мошенник, и решила снять деньги, чтобы их сберечь. В банке сказали, что деньги были заказаны на 12 марта 2024 года. 12 марта 2024 года денежные средства не были выданы в связи с тем, что сотрудник банка сообщила, что банковские карты и счета заблокированы и рекомендовала обратиться в службу безопасности банка. 13 марта 2024 года обратилась по адресу: г.Челябинск, пр-т Комсомольский, 70В в службу безопасности банка, сотрудник службы безопасности пояснил, что движение по счетам заблокированы в связи с подозрением на мошеннические действия. 14 марта 2024 года в поехала в банк «ВТБ» понять, что именно с теми счетами, и по возмжности снять данные денежные средства но в банке «ВТБ» оказалось, что вместо 1 975 94 рублей 50 копеек осталось 321 656 рублей 35 копеек, иных средств 1 240 61 рублей 85 копеек на счету нет. Обратившись к руководителю банка «ВТБ» предоставили распечатки операций, из которых видно, что 10 марта 2024 года сумма 2 000 рублей снята наличными в банкомате VB24 РФ NOVOSIBIRSK G VB24, 1 254 992 рублей 37 копеек перевод между счетами. Перечисление средств на счет №№ - 1254992.37 рублей НДС не облагается, также были странные списания в сумме 160 рублей, 500 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей. Также 14 марта 2024 года обнаружила, что приложение ВТБ исчезло с мобильного телефона.

17 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «в,г», ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску от 14 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску розыск неустановленного лица.

Также, Ситниковой О.М. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на претензию указано, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в обращении. Указано, что совершение любых операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным Клиенту. При этом пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля. Операция закрытия вклада осуществлена в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет и подтверждена вводом одноразового кода, направленного на номер телефона ***. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, не возможно. Операции снятия наличных денежных средств на общую сумму 1 252 000,00 руб. проведены бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по карточному токену, выпущенному к карте. В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) операции, совершенные с помощью ***, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика так же указал, что так как операция снятия наличных денежных средств проведены бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по карточному токену, выпущенному к карте, то в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) операции, совершенные с помощью ***, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации, в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в Банк ВТБ ПАО) подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push - кодов, Карты с NFC, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - кодов, формируемых и направляемых Системой "ВТБ-Онлайн" по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.2.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации).

Получив по своему запросу SMS/Push - сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push - сообщении, и вводить SMS/Push - код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе "ВТБ-Онлайн" подтверждено (п. 5.2.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации).

При таких обстоятельствах, банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием Системы "ВТБ-Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ-Онлайн".

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела детализации операций по номеру № истцу поступило сообщение: 10 марта 2024 года в 12:18:37 «***», 15:38:13 указано, что «ваша ***».

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету денежные средства были сняты в банкомате, до снятия денежных средств истцу не приходили смс от банка с кодом подтверждения операции по снятию денежных средств через систему Мир Пэй, кроме того, как следует из выписки по счету между счетами истца осуществлялся перевод денежных средств, при этом Банком по запросу суда не представлены сведения о входе в личный кабинет Банка он-лайн для осуществления и подтверждения данного перевода.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что банк не представил в материалы дела доказательств того, что именно истцом было дано распоряжение на снятие денежных средств, поскольку какой-либо код подтверждения операции клиенту не направлялся.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности2 деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком суду представлено не было, согласно представленной стороной ответчика распечатки отсутствуют смс – извещения истца о снятии наличных денежных средств, которые должны были прийти клиенту путем его информирования, об указанных операциях истец не знала, смс уведомления от ответчика о произведенных операциях не получала, так же истец не получала от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

Ответчиком не выполнены требования положения ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г., N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязывающие участников системы выявлять признаки операций совершенных без согласия клиента и приостанавливать такие операции на срок до двух дней с целью установления подлинного волеизъявления клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. « ОД-2525 и включают в себя: совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ.

Проводимые в период с 10 – 14 марта 2024 года операции по списанию денежных средств с банковского счета истца подходила под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленные Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, необходимые для квалификации операции как подозрительной, не соответствующей обычно осуществляемой клиентом деятельности.

Принимая во внимание, что оператор по переводу/снятию денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, а в данном случае сведений о том, что истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без ее согласия, материалы дела не содержат и ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1 252 660 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 463 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой *** к Банк ВТБ «ПАО» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ «ПАО», ИНН 7702070139, в пользу Ситниковой ***, паспорт №, денежные средства в размере 1 252 660 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ «ПАО», ИНН 7702070139 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 463 рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

УИД 74RS0002-01-2024-002497-92

Дело № 2-5171/2024

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4569/2025

23 мая 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года по иску Никитенко Евгения Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитенко Е.В. – ФИО10 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Е.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2023 года между сторонами заключен кредитный договор №. Вступившим в законную силу 17 мая 2024 года решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2024 года указанный кредитный договор в части предоставления дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» расторгнут. Вместе с тем, ответчик не произвел перерасчет внесенных платежей. Банком не была надлежащим образом доведена до сведения истца информация об условиях кредитования, а также информация об услуге «Ваша низкая ставка», порядке и последствиях отказа от названной услуги. После уточнения исковых требований просит суд возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность вернуть плату за услугу ...

...в размере 1 984 956 рублей на счет № заемщика, с учетом перерасчета графика погашения кредита и выполненных платежей на 12 декабря 2024 года, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу истца денежные средства в размере 529 517 рублей 23 копейки в качестве неосновательного обогащения по состоянию на 12 декабря 2024 года (включительно), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Никитенко Е.В., его представитель ФИО11 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2025 года), которым исковые требования Никитенко Е.В. удовлетворил, возложил на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность возвратить на счет №, открытый на имя Никитенко Е.В., денежные средства в размере 1 984 956 рублей, взыскал с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Никитенко Е.В. денежные средства в размере 501 647 рублей 94 копейки, возложил на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность осуществить перерасчет графика платежей по кредитному договору № от 25 мая 2023 года начиная с 25 мая 2023 года по 26 июля 2023 года с учетом факта признания услуги «Ваша низкая ставка» недействительной, всех внесенных Никитенко Е.В. платежей, возврата денежных средств в размере 1 984 956 рублей, и взыскания в пользу Никитенко Е.В. 501 641 рубль 94 копеек, выставить окончательную сумму задолженности или переплаты по кредиту на дату 26 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части возложения на банк обязанности возвратить на счет истца денежные средства неверно, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, вместо возложения на банк указанной обязанности истец должен был просить суд взыскать денежные средства в пользу истца, а суд принять соответствующее решение. Решение суда в части возложения на банк обязанности осуществить перерасчет графика платежей также неверно, поскольку суд вышел за пределы уточненных исковых требований, истец такого требования не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитенко Е.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Никитенко Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года между Никитенко Е.В. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 8 984 956 рублей, срок действия договора – 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 27 мая 2030 года, процентная ставка на период с даты заключения договора по 24 июня 2023 года (включительно) – 0%, на период с 25 июня 2023 года по дату фактического возврата кредита – 5,10% годовых, процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (15,10% годовых) и дисконтом. Дисконт составляет 10% при условии приобретения заемщиком услуги «Ваша низкая ставка». В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется (т.1, л.д. 33-37).

Заемщику выдан график погашения кредита и уплаты процентов (т.1, л.д. 21-23).

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) стоимость услуги «Ваша низкая ставка» составила 1 984 956 рублей, указанная услуга включала в себя предоставление дисконта к процентной ставке по договору, при этом дисконт устанавливается в размере 15,10 процентных пункта на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита, подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (публичное акционерное общество), на следующих условиях: предельный размер поощрения в виде начисления Мультибонусов устанавливается в размере 1 587 964 Мультибонусов; увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании системы Быстрых платежей в соответствии со Сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (т.1, л.д. 30-31).

В соответствии с частью части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2024 года, кредитный договор № от 25 мая 2023 года, заключенный между Никитенко Е.В. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в части предоставления дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» расторгнут (т.1, л.д.13-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 5 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2024 года оставлены без изменения (т.1, л.д. 62-65).

Указанными судебными актами установлено, что банком не была надлежащим образом доведена до сведения Никитенко Е.В. информация об условиях кредитования, а также информация об условиях «Ваша низкая ставка», порядке и последствиях отказа от названной услуги, истец не имел возможности своевременно отказаться от услуги. У Никитенко Е.В. имелись намерения получить кредит в сумме 7 000 000 рублей. Процесс оформления заявки заключения договора происходил в электронной форме через личный кабинет. При этом, согласно объяснениям истца, сотрудник банка непосредственно руководил процессом оформления заявки, указывая, какие именно графы и как следует заполнять в приложении. Как следует из представленного представителем банка протокола операции цифрового подписания, с момента начала оформления заявки на кредит 07:39:53 до момента подписания кредитного договора в электронном печатном варианте 07:47:05 прошло 7 минут 12 секунд. 27 июня 2023 года Никитенко Е.В. направил кредитору электронное обращение с просьбой разъяснить возможность отказа от услуги «Ваша низкая ставка». В ответ на обращение истца 27 июня 2023 года ответчик разъяснил возможность подачи заявления об отказе от услуги в течение 30 дней со дня оформления кредита. 4 августа 2023 года заемщиком в банк направлено уведомление об отказе от услуги «Ваша низкая ставка». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия прибыла в место вручения 5 августа 2023 года, не востребована адресатом, в связи с чем, 5 сентября 2023 года, ввиду истечения срока хранения выслана обратно отправителю.

Как следует из содержания искового заявления истцом фактически заявлены требования о возмещении убытков в виде излишне уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору сумм.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку при заключении кредитного договора № от 25 мая 2023 года банк не довел до потребителя необходимую информацию об условиях кредитования, а также информацию об условиях «Ваша низкая ставка», указанный кредитный договор в части предоставления дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» признан судом расторгнутым, потребитель вправе потребовать возмещения убытков в виде излишне уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору сумм.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету (т.1, л.д. 73-76) 19 июня 2023 года в погашение задолженности по кредитному договору Никитенко Е.В. внесено 5 100 000 рублей, за вычетом указанной суммы остаток основного долга составит 3 884 956 рублей (8 984 956 рублей – 5 100 000 рублей).

Проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2023 года по 26 июня 2023 года составят 1 085 рублей 66 копеек (3 884 956 рублей х 5,10% х 2 дня : 365 дней).

26 июня 2023 года в погашение задолженности внесено 20 992 рубля 40 копеек, из указанной суммы 1 085 рублей 66 копеек подлежат зачету в погашение процентов за пользование кредитом, 19 906 рублей 74 копейки – в погашение основного долга, за вычетом указанной суммы остаток основного долга составит 3 865 049 рублей 26 копеек (3 884 956 рублей – 19 906 рублей 74 копейки).

Проценты за пользование кредитом за период с 27 июня 2023 года по 25 июля 2023 года составят 15 661 рубль 39 копеек (3 865 049 рублей 26 копеек х 5,10% х 29 дней : 365).

25 июля 2023 года в погашение задолженности внесено 55 092 рубля 35 копеек, из указанной суммы 15 661 рубль 39 копеек подлежат зачету в погашение процентов за пользование кредитом, 39 430 рублей 96 копеек – в погашение основного долга, за вычетом указанной суммы остаток основного долга составит 3 825 618 рублей 30 копеек (3 865 049 рублей 26 копеек – 39 430 рублей 96 копеек).

Проценты за пользование кредитом за период с 26 июля 2023 года по 27 июля 2023 года составят 1 069 рублей 08 копеек (3 825 618 рублей 30 копеек х 5,10% х 2 дня : 365).

27 июля 2023 года в погашение задолженности внесено 1 900 000 рублей, из указанной суммы 1 069 рублей 08 копеек подлежат зачету в погашение процентов за пользование кредитом, 1 898 930 рублей 92 копейки – в погашение основного долга, за вычетом указанной суммы остаток основного долга составит 1 926 687 рублей 38 копеек (3 825 618 рублей 30 копеек – 1 898 930 рублей 92 копейки).

Проценты за пользование кредитом за период с 28 июля 2023 года по 4 августа 2023 года составят 2 153 рубля 67 копеек (1 926 687 рублей 38 копеек х 5,10% х 8 дней : 365 дней).

4 августа 2023 года потребитель отказался от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», фактически выразив намерение на зачет в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежащей возврату стоимости указанной услуги за вычетом фактически понесенных банком расходов за время действия договора (т.2, л.д. 57-58).

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору в десятидневный срок подлежали зачету денежные средства в размере 1 929 733 рубля 12 копеек (1 984 956 дней - 55 222 рубля 88 копеек (1 984 956 рублей : 2 588 дней х 72 дня)).

Проценты за пользование кредитом за период с 5 августа 2023 года по 14 августа 2023 года составят 7 970 рублей 68 копеек (1 926 687 рублей 38 копеек х 15,10% х 10 дней : 365 дней).

14 августа 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежали зачету денежные средства в размере 1 929 733 рубля 12 копеек.

Из указанной суммы 2 153 рубля 67 копеек, 7 970 рублей 68 копеек подлежат зачету в погашение процентов, 1 919 608 рублей 77 копеек – в погашение основного долга, остаток основного долга составит 7 078 рублей 61 копейка (1 926 687 рублей 38 копеек – 1 919 608 рублей 77 копеек).

Проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2023 года по 25 августа 2023 года составят 32 рубля 21 копейка (7 078 рублей 61 копейка х 15,10% х 11 дней : 365 дней).

25 августа 2023 года в погашение задолженности внесено 27 869 рублей 33 копейки, из указанной суммы 32 рубля 21 копейка подлежат зачету в погашение процентов за пользование кредитом, 7 078 рублей 61 копейка – в погашение основного долга.

С учетом изложенного, общая внесенная в погашение задолженности сумма по состоянию на 12 декабря 2024 года составляет 9 451 727 рублей 15 копеек (7 521 994 рубля 03 копейки (т.1, л.д. 73) + 1 929 733 рубля 12 копеек).

Убытки истца составляют 438 798 рублей 46 копеек (9 451 727 рублей 15 копеек – 8 984 956 рублей – 1 085 рублей 66 копеек – 15 661 рубль 39 копеек – 1 069 рублей 08 копеек – 2 153 рубля 67 копеек – 7 970 рублей 68 копеек – 32 рубля 21 копейка).

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитенко Е.В. удовлетворить частично, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Никитенко Е.В. в возмещение убытков – 438 798 рублей 46 копеек.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанности вернуть плату за услугу в размере 1 984 956 рублей на счет № заемщика, в том виде, как они заявлены, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Никитенко Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219 399 рублей 23 копейки (438 798 рублей 46 копеек х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 587 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитенко Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № в пользу Никитенко Евгения Викторовича (паспорт №) в возмещение убытков – 438 798 рублей 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219 399 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Никитенко Евгения Викторовича в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 7 587 рублей 98 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

УИД 74RS0038-01-2024-001069-43

Дело № 2-2746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при секретаре Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оспаривании решения № от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16 февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № от 16 февраля 2024 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якупова Р.В. взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита 354 290 рублей. Ссылаясь на незаконность данного решения, банк указывает на то, что Якупов Р.В. при заключении кредитного договора от 19 мая 2023 года сделал осознанный и добровольный выбор услуги, обеспечивающей для него существенную экономию на кредите и приобретение уникальной подписки. При этом потребителем пропущен предусмотренный договором срок для отказа от дополнительной услуги и в момент обращения потребителя в Банк дополнительные услуги в ...

...рамках подписки «Ваша низкая ставка» были оказаны Банком в полном объеме.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) Плаксин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо Якупов Р.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель Якупова Р.В. – Фалькова П.С., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Буянов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Якуповым Р.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 050 290 рублей, срок возврата кредита – 19 мая 2028 года. Согласно условиям кредитного договора базовая процентная ставка составляет 11,50% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» (далее – Услуга), добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от Услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно п. 4.2. Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 21,50 % годовых.

Банком ВТБ (ПАО) 19 мая 2023 года Якупову Р.В. переведены денежные средства по кредитному договору в размере 2 050 290 рублей.

При заключении кредитного договора Якуповым Р.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена анкета-заявление на получение кредита, подписанная посредством использования простой электронной подписи, в которой содержится указание на согласие заявителя, в том числе, на приобретение дополнительной Услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью 354 290 рублей.

19 мая 2023 года Якуповым Р.В. посредством использования простой электронной подписи, подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 19 мая 2023 года №, в соответствии с которым он дал согласие на списание со счета в дату предоставления кредита денежных средств в размере платы за предоставление услуги «Ваша низкая ставка».

19 мая 2023 года Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 354 290 рублей в качестве оплаты услуги «Ваша низкая ставка».

11 октября 2023 года задолженность по кредитному договору Якуповым Р.В. погашена досрочно в полном объеме.

09 ноября 2023 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление Якупова Р.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты комиссии за Услугу «Ваша низкая ставка».

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление уведомил Якупова Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

18 декабря 2023 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление Якупова Р.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты комиссии за услугу «Ваша низкая ставка».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 16 февраля 2024 года № удовлетворено заявление Якупова Р.В., постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якупова Р.В. денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную Услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 354 290 рублей. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод, что подключение услуги «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются Якуповым Р.В. и Банком ВТБ (ПАО) в индивидуальном порядке. Соответственно услуга «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке не создает для Якупова Р.В. отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства и не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на незаконность указанного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Имеет место изменение условий договора потребительского кредита, фактически оформленное в день предоставления кредита путем подачи потребителем заявления на подключение указанной услуги.

Доводы Банка о том, что Якупов Р.В. при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями в том числе и при подключении услуги «Ваша низкая ставка» в данном случае не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в данном случае имеет место злоупотребление банком правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в нарушение требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя, как потребителя финансовых услуг. Подключение услуги «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Ваша низкая ставка» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным. Как следствие, подключение данной услуги в качестве оказания самостоятельной и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги «Ваша низкая ставка» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал денежные средства в пользу потребителя.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якупова Р.В. денежных средств в размере 354 290 рублей, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по кредитному договору, являются обоснованными и верными.

С учетом приведенных положений законодательства, а также указанных в решении финансового уполномоченного доводов и расчетов, суд признает обоснованной позицию финансового уполномоченного о взыскании данных денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якупова Р.В., поскольку оплаченные последним денежные средства в размере 354 290 рублей оплачены только за изменение условий в части размера процентной ставки, что само по себе связано с изменениями индивидуальных условий договора в части процентной ставки, плата за услугу «Ваша низкая ставка» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Однако в рассматриваемом случае, дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода использования кредита и суммы основного долга, чем нарушаются права Якупова Р.В. Внесение платы за кредит в установленном порядке ухудшает положение потребителя, лишая его гарантированного права на уплату процентов.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 16 февраля 2024 года № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Банк ВТБ о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 февраля 2024 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий В.Е.Бычкова

УИД 74RS0046-01-2024-001227-18

16 сентября 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Букреевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по заявлению Алиевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов(далее Финансовый уполномоченный) по заявлению Алиевой С.В..

В обоснование иска указали, что 10.04.2024г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Алиевой С.В. вынес решение о взыскании с Банка денежных средств в размере 121230руб. С решением не согласны, поскольку потребителем был сделан осознанный и добровольный выбор дополнительной услуги «Ваша низкая ставка», в результате чего базовая ставка в размере 17,7 % была понижена до 7,7% годовых. Помимо этого, клиенту дополнительно предоставлена опция «Подписка «Персональный бонус» без взимания платы. Клиент уведомлен о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги. На момент подачи заявления об отказе от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» указанная дополнительная услуга уже была оказана. Просят суд признать незак...

...онным и отменить решение Финансового уполномоченного от 10.04.2024г. о взыскании с Банка в пользу Алиевой С.В. денежных средств в размере 121230руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены (л.д.231).

Представитель Финансового уполномоченного Фадеев А.Н.(доверенность л.д.215, 219) против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.203-205), указав, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.07.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2023г. на основании Анкеты-заявления между Банк ВТБ (ПАО) и Алиевой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому клиенту предоставлены денежные средства в размере 706472руб. со сроком возврата 26.06.2028г.(л.д.14-15, 128-130).

Из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что базовая ставка 17,70 % годовых понижается до 7,70% годовых при приобретении клиентом услуги «Ваша низкая ставка».

Стоимость услуги определена п. 9 Анкеты-заявления и составляет 121 230руб.

Установлено, что Алиевой С.В. обязательства перед Банком исполнены досрочно – 13.10.2023г.(л.д.139 оборот).

17.10.2023г. Алиева С.В. обратилась в Банк с претензией об отказе от услуги «Ваша низкая ставка» и возврате уплаченных денежных средств в размере 121 230руб.(л.д.193 оборот).

26.02.2024г. Алиева С.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств(л.д.194).

20.03.2024г. Алиева С.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного, где по результатам рассмотрения ее заявления вынесено обжалуемое решение от 10.04.2024г. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Алиевой С.В. денежных средств в размере 121230руб.(л.д.54).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1. ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)(ч. 18 ст. 5 N 353-ФЗ).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.( ч. 19 ст. 5, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из оспариваемого решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанная дополнительная услуга, как таковая, не является самостоятельной услугой Банка, направлена на фактическое изменение условий кредитного соглашения, поскольку при ее подключении вносятся изменения в установленные кредитные отношения сторон договора.

Подключение Алиевой А.С. к данной услуге не создает для заемщика отдельного имущественного блага, не предполагает совершение Банком самостоятельных от установленных кредитным соглашением обязанностей и направлена на согласование индивидуальных условий кредитования, устанавливает права и обязанности сторон в кредитном правоотношении.

Такое согласование условий должно производиться в порядке предусмотренном Законом "О потребительском кредите" а не путем заключения соглашения об услуге за отдельную плату. В связи с указанным, Финансовый уполномоченный посчитал, что сумма вознаграждения банка списана со счета Алиевой С.В. как за отдельно оказанную услугу неправомерно.

Услуга «Ваша низкая ставка» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на период с даты заключения кредитного договора по 28.07.2023г. составляет 0% годовых.

На период с 29.07.2023г. по день фактического возврата кредита составляет 7,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой ставкой (17,7% годовых) и дисконтом в размере 10 % годовых и применяется при приобретении клиентом Банка услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной клиентом при заполнении анкеты-заявления на получение кредита и влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

В случае отказа от услуги «Ваша низкая ставка», дисконт перестает учитывается при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем после получения заявления об отказе от услуги и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2. Индивидуальных условий, т.е. 17,7%.

Суд приходит к выводу, что услуга «Ваша низкая ставка», фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из обоснованности выводов финансового уполномоченного о том, что подключение такой услуги по сути является внесением изменений в кредитный договор по процентной ставке и самостоятельной услугой не является, банк внес данные изменения без соблюдения требований Федерального закона N 353-ФЗ, а удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу" является незаконным.

Суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.04.2024г. по заявлению Алиевой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 г.

Дело №2-396/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-003453-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Плаксина А.А. – Слепова А.В., действующего по действующего по доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Рязани Колдаевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Плаксина Алексея Анатольевича к Плаксиной Виктории Алексеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему совместно со своим братом Плаксиным Игорем Анатольевичем принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – по ? доли у каждого собственника.

На ? доли истца зарегистрирована его дочь – Плаксина Виктория Алексеевна, дд.мм.гггг. года рождения (ответчица).

По месту регистрации Плаксина В.А. никогда не проживала, с 2016 года истец не поддерживает с ней семейные отношения.

Личных вещей по месту регистрации ответчик не имеет, кроме того, бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг по месту своей регистрации не несет.

Плаксина В.А. добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается. Истцу неизвестно о местонахождении и проживании Плаксиной В.А.

Регистрация ответчика по месту жительства истца нарушает права истца по владению, пользованию, распоряжению имуществом.

На основании изложенного, истец Плаксин А.А. просил признать ответчицу Плаксину Викт...

...орию Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Плаксин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Плаксина А.А. - Слепов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчица Плаксина В.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Плаксин И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предшествующем судебном заседании третье лицо Плаксин И.А. исковые требования Плаксина А.А. поддержал.

Помощник прокурора Советского района г. Рязани Колдаева Н.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 той же статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В силу п. 31 тех же Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа);

е) признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Плаксину Алексею Анатольевичу (истцу) совместно с Плаксиным Игорем Анатольевичем с дд.мм.гггг. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Плаксина Виктория Алексеевна, дд.мм.гггг. года рождения (ответчица по настоящему гражданскому делу), приходится истцу дочерью, она с дд.мм.гггг. зарегистрирована по месту жительства своего отца (истца) по названному адресу по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названного дома, адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области о месте регистрации ответчицы, а также другими материалами дела.

Судом установлено, что за время владения истцом упомянутой долей в праве собственности на жилой дом, на протяжении более 11 лет, ответчица, в том числе в течение более 3-х лет после достижения ответчицей совершеннолетия в 2020 году, в этом доме не проживала, бремя расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг не несла, личных вещей и предметов обихода в доме не хранила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями истца, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо Плаксин И.А., являющийся братом истца, в судебном заседании пояснил, что проживает в названном доме по адресу: <адрес>, являясь наряду с истцом собственником ? доли в праве на этот дом. Ответчица Плаксина В.А. приходится Плаксину И.А. племянницей – дочерью брата (истца). Истец Плаксин А.А. проживал в названном доме с дд.мм.гггг.. После прохождения срочной службы в армии истец Плаксин А.А. женился и стал проживать с супругой в квартире, расположенной на Московском шоссе г. Рязани. Точный адрес данной квартиры Плаксину И.А. неизвестен. В названном браке родилась ответчица Плаксина В.А. Ответчица Плаксина В.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанном доме, но никогда в дом не вселялась и не проживала в нем. В настоящее время брак между Плаксиным А.А. и матерью Плаксиной В.А. расторгнут. Последний раз Плаксин И.А. видел Плаксину В.А. около 7 лет назад.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца Плаксина А.А. и третьего лица Плаксина И.А., периодически приходили в гости к Плаксину И.А. в указанный дом по адресу: <адрес>. Исходя из этого данным свидетелям известно, что ответчица Плаксина В.А. с момента своего рождения в указанный дом не вселялась, своих вещей в этом доме не хранила, а проживала в квартире по месту жительства своей матери.

Как следует из объяснений истца, он с дд.мм.гггг. не поддерживает семейные отношения с ответчицей. С матерью ответчицы Плаксиной В.А. брак расторгнут, истцу не известно место пребывания ответчицы в настоящее время.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности достаточны для вывода о том, что ответчица не проживала в доме по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, не исполняла обязанности по содержанию данного жилого дома и уплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе на протяжении более 3-х лет после достижения ответчицей совершеннолетия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении названного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранение регистрации ответчицы по месту жительства в данном доме создает истцу препятствия в распоряжении этим домом.

Поэтому исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования названным домом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксина Алексея Анатольевича, <...>, удовлетворить.

Признать Плаксину Викторию Алексеевну, дд.мм.гггг. года рождения, уроженку <адрес>, <...>, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья С.А. Занин.

УИД 74RS0007-01-2023-008031-87

Дело № 2-801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мамаевой С.С. денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. принято решение № № о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мамаевой С.С. денежных средств в размере <данные изъяты>

Заявитель полагает, что указанное решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, нарушения положений частей 2.7 и 2.9. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ со стороны банка отсутствуют. Банк полагает, что безусловное право потребителя на возврат денежных средств в случае отказа от дополнительной услуги в течение 14 дней банком обеспечено, в связи с этим, возврат денежных средств заемщику не был осуществлен, поскольку обращение заемщика принято после истечении 14 дней.

Истец, заинтересованное лицо Мамаева С.С., в судебное заседание не явились, извещен...

...ы надлежащим образом.

Представитель Мамаевой С.С. – Кажанец А.И., представитель финансового уполномоченного – Гладышева Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска в установленный законом срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой С.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых (базовая процентная ставка <данные изъяты> - п. 4.2 договора), с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приобретением заемщиком банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Мамаевой С.С. при оформлении кредитного договора.

Оплата услуги по карте «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>

Банк ВТБ (ПАО) перечислил Мамаевой С.С. сумму кредита в размере <данные изъяты>. и удержал со счета Мамаевой С.С. оплату услуг в размере <данные изъяты>. по распоряжению заемщика.

Кредитный договор погашен Мамаевой С.С. досрочно, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Мамаева С.С. направила в банк заявление с требованиями о расторжении договора на оказание услуг и возврате платы за карту «Автолюбитель» в размере <данные изъяты> – пропорционально времени использования указанной карты.

Банк ВТБ (ПАО) отказал в возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, указав, что Мамаевой С.С. пропущен срок периода охлаждения (14 дней).

Не согласившись с указанным отказом, Мамаева С.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который удовлетворил заявленные требования.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь 2.7 и 2.9. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», верно пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом финансовый уполномоченный правильно рассчитал стоимость услуги по предоставленной карте пропорционально неиспользованному периоду (732 дня) и установил размер неоказанной дополнительной услуги <данные изъяты>., подлежащей взысканию с банка.

При этом доводы Банка ВТБ (ПАО) о пропуске Мамаевой С.С. срок периода охлаждения (14 дней) при обращении с требованием о возврате денежных средств по договору являются несостоятельными, поскольку Мамаева С.С., в соответствии с действующим законодательством вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг, при оплаты фактически понесенных расходов заявителю, что и было учтено финансовым уполномоченным. При этом, любое ограничение указанного права потребителя является недействительным, поскольку согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1040/2023

УИД 74RS0007-01-2023-009173-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре Гаврильчик Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханчук Анны Михайловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Баханчук А.М. обратилась в суд с иском (с послед. уточнением) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») о признании кредитного договора № от 06 мая 2022 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что вышеуказанный договор истица не подписывала и не заключала. О заключенном между ней и ответчиком кредитном договоре узнала, лишь 19 июля 2022 года, когда на её абонентский номер телефона, пришла смс от ПАО «Банк ВТБ» с напоминанием о дате платежа. 20 июля 2022 года истец обратилась в банк, где она узнала о наличии оформленного на её имя кредитного договора. 01 августа 2022 года истица обратилась в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 29 сентября 2022 года по возбужденному уголовному делу ПАО ВТБ Банк признано потерпевшим. 18 апреля 2023 года нотариусм Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с истицы задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору номер № в размере 502730,91 руб. Постановлением о возб...

...уждении исполнительного производства 19 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №№. Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф 50 % в размере от удовлетворенных требований.

Истец Баханчук А.М. и её представитель Бобров А.К., действующий на основании доверенности от 08 июня 2023 года в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Плаксин А.А., действующий на основании доверенности № <адрес> от 20 февраля 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 107-110 т. 1). Ссылался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Со стороны истца кредитный договор подписан в установленном порядке в электронной форме, денежные средства истцом получены, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Третье лицо Нотариус Слепцова Алина Валерьевна в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как установлено судом, 27 февраля 2018 года Баханчук А.М. обращалась в ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания (л.д. 133-134 том 1), которое было акцептовано Банком.

Исходя из содержания вышеуказанного заявления, Баханчук А.М.. просила предоставить ей следующие услуги: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц Банка; выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках Базового пакета услуг, указанную в разделе «Информация о договоре», в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования расчетных банковских карт Банка; предоставить доступ к ВТБ24-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять sms-пакет «Базовый», sms-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» заявления (89085788386); выдать УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банка.

Из содержания вышеуказанного заявления также следует, что Баханчук А.М. подтвердила свое согласие с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, в том числе в Правилах предоставления и использования банковских карт, Правилах предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, Правилам совершения операций по счетам физических лиц Сборниках тарифов на услуги, предоставляемые Банком.

06 мая 2022 года от имени Баханчук А.М., посредством направления Банком sms-кода на телефон истца, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания от 27 февраля 2018 года, акцептована оферта ответчика на оформление автокредита (л.д. 123 том 1), в связи с чем заключен кредитный договор № № от 06 мая 2022 года.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора №№ от 06 мая 2022 года Баханчук А.М. предоставлен кредит на иные потребительские нужды в размере 678175 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой 18,3 % процентов годовых за пользование денежными средствами (л.д. 111-116 том 1).

Согласие Баханчук А.М. с условиями кредитного договора фактически подтверждалось подписанием данного договора простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного Банком истцу в sms -сообщении.

В этот же день, 06 мая 2022 года, на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) зачислены денежные средства по кредитному договору в общей сумме 678175 рублей, из которых 128175 рублей 06 мая 2022 года перечислены в АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии, 300 000 рублей 06 мая 2022 года перечислены Кунгурову Захару Андреевичу, остальные денежные средства остались на счету (л.д. 128 том 1).

Также судом установлено, что до совершения указанных выше действий Баханчук А.М. была подключена услуга «Переадресация SMS» с номера № на номер №, путем совершения действий в личном кабинете Tele2 06 мая 2022 года в 12 часов 02 минуты, в связи с чем сообщения, направленные на принадлежащий Баханчук А.М. номер телефона № были получены владельцем телефонного номера №

Услуга «Переадресация SMS» была отключена 06 мая 2022 года 20 часов 06 минут при помощи USSD-команды при обращении в офис оператора.

Истец Баханчук А.М. факт подключения 06 мая 2022 года услуги «Переадресация SMS» в ходе рассмотрения настоящего спора отрицала.

01 августа 2022 года Баханчук А.М. также обратилась в отдел полиции «Тракторозаводский» с заявлением о совершении в отношении неё преступлений, в связи с чем 04 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения чужого имущества, Баханчук А.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно объяснениям потерпевшей Баханчук А.М., отобранным в рамках указанного выше уголовного дела, 06 мая 2020 года она находилась дома, ей на сотовый телефон поступали звонки с разных номеров, говорили что на неё якобы оформлен кредит но, она плохо помнит, что ей говорили. На звонки она сильно внимание не обращала и с ними долго не разговаривала, а сразу же бросала трубку, никакие персональные данные она никому не говорила, так как с банком ВТБ ранее у нее был заключён кредитный договор и она пользовалась мобильным приложением. 19 июля 2022 года находясь в себя дома примерно в 11:00 вечера она увидела что на её сотовый телефон пришло сообщение от банка ВТБ о том, что у неё приближается дата по кредиту. Так как она кредит не оформляла, она позвонила на горячую линию банка спросила по какой причине на нее оформлен кредит, на что оператор банка сказала, что на её имя оформлен кредит, однако иную информацию по телефону она мне дать не может. 20 июля 2022 года она приехала в отделение банка в Тракторозаводском районе, где узнала об оформленном 06 мая 2022 года на её имя кредите.

Из объяснений Баханчук А.М. от 29 сентября 2022 года следует, что 06 мая 22 года в 10:25 на её абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, она ответила на звонок с ней разговаривал мужчина, который представился сотрудником Tele2 и обратился к ней по имени-отчеству. Он сообщил, что в её личный кабинет пытается войти мошенники, с ним она разговаривать не стала и бросила трубку. Затем она позвонила по горячей линии мобильному оператору и сообщила вышеуказанную информацию, на что получила ответ, что ведутся технические работы и необходимо подождать около 2-3 часов чтобы войти в мобильное приложение Tele2. В мобильное приложение она войти не смогла доступ был отключён никаких цифровых приложение Tele2 в личный кабинет она не вводила свои персональные данные и номер банковской карты, как и номер счёта ВТБ банка не называла. Затем ей вновь поступил звонок на её указанный абонентский номер поступил звонок с другого номера, с ней разговаривала девушка которая представилась сотрудникам Tele2 обратилась к ней по имени-отчеству, сказала, что ведутся технические работы в личный кабинет заходить, иначе он будет заблокирован. Позже от своих друзей ей стало известно, что до неё никто не может дозвониться. Что с её номера отвечает неизвестным мужчина который ничего не поясняет и с ними не беседуют. 25 июля 2022 года скриншот данных сообщений детализация абонентского номера переданы сотрудникам полиции. Своего согласия на оформление кредита не давала. Какого либо сообщения из банка для оформления кредита ей не приходило. О кредите узнала 19 июля 2022 года когда на её абонентский номер пришло сообщение с напоминанием о дате платежа по кредиту. Так же указывала, что в кредитном договоре указаны неверные личные данные.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие соответствующего волеизъявления Баханчук А.М. на заключение кредитного договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи ответчиком не подтверждено, осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация sms-сообщений, доказательства того, что именно Баханчук А.М. были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать незаключенным (недействительным) кредитный договор от 06 мая 2022 года № №, подписанный от имени Баханчук А.М.

Доводы ответчика о пропуске сроке исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и суммы штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по не сложившимся отношениям применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Баханчук Анны Михайловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от 06 мая 2022 года № №, подписанный от имени Баханчук Анны Михайловны.

В удовлетворении остальной части требований Баханчук Анны Михайловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года