Шарафутдинов Илдар Гусманович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4017/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Асфандиярова М.Р., Свиридова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника осужденного – адвоката Шарафутдинова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарафутдинова И.Г. в интересах осужденного Насырова Рафика Габдулаевича на приговор Приволжского районный суд г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление защитника – адвоката Шарафутдинова И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районный суд г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года

Насыров Рафик Габдулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Насырова Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня...

... вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием года рождения Насырова Р.Г. <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете Насырову Р.Г. времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Насыров Р.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарафутдинов И.Г., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными в части установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что апелляционная инстанция в судебном акте мотивированно не опровергла доводы, указанные в апелляционной жалобе, а лишь перечислила их. Также указывает, что в качестве орудия преступления признана железная труба, однако отсутствует наименование, форма, размер, вес, основные составные части, материал, вид металла, цвет, характер поверхности, следовательно, выводы суда о том, что орудие преступления имеет значительную поражающие силу, при отсутствии характеризующих данных орудия преступления, неправомерны. Полагает, что каких-либо доказательств нанесения металлической трубой нескольких ударов в голову потерпевшего не имеется, это является предположением суда. Утверждает, что органами предварительного следствия в нарушение положений ст. 220 УПК РФ фактически не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении имеется только ссылка на географические координаты местности, при этом события произошли не на улице напротив <адрес> Республики Татарстан, а на территории строительной базы, которая имеет свой почтовый адрес. Также указывает, что, исключив из объема обвинения причинение ранения ножом, суд первой инстанции создал временной разрыв между нападением потерпевшего и защитными действиями Насырова Р.Г., хотя все происходило в короткий промежуток времени. Полагает, что суд подтвердил искажение следствием фактических обстоятельств дела, изложив иной текст обвинения, добавив причинение ударов термосом и исключив причинение телесных повреждений ножом, но сделал это не с целью объективно отразить их в приговоре, а для закрепления выводов о доказывании субъективной стороны преступления через объективную сторону. Считает, что в деле нет иных доказательств, кроме показаний осужденного, которые последовательны в части фактических обстоятельств дела, причины конфликта, цели и мотива действий. Считает, что Насыров Р.Г. с начала нападения и до окончания конфликта находился в состоянии необходимой обороны и мотивы его действий ограничивались исключительно защитой собственной жизни и здоровья. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заместителем прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Насырова Р.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Насырова Р.Г., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший ударил его первым, схватил нож, отбирая который, Насыров Р.Г. получил резанную рану руки, после чего он стал бить потерпевшего, в том числе железной трубой;

- показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями эксперта ФИО15, подробно изложенными в приговоре;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бытовка напротив <адрес>, с изъятием термоса, полотенца со следами бурого тряпки, двух металлических труб, 3 ножей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО9, зафиксированы видимые повреждения в области грудной клетки, рук, головы;

- справкой, в которой указано о наличии у Насырова Р.Г. ушиба мягких тканей головы, рваной раны правой кисти с повреждением пальцевого нерва; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений, их локализации, механизме, причине смерти; заключениями генетической, судебно-биологической экспертиз и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Насырова Р.Г. данными лицами не установлено.

Позиция осужденного Насырова Р.Г. в судебном заседании о том, что он не видел куда наносит удары по потерпевшему, поскольку в помещении отсутствовал свет, что он защищался от действия ФИО9, у которого в руках был нож, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая противоречивость показаний Насырова Р.Г., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые давал добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Кроме того, Насыров Р.Г. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Объективных данных о самооговоре Насырова Р.Г. на следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, в частности следователем, свидетельствуют: протоколы, иные процессуальные документы, составленные в ходе следствия, в которых стоят собственноручные подписи Насырова Р.Г., без каких-либо замечаний на ход процедуры проведения следственных действий, а также отсутствие каких-либо заявлений (ходатайств), жалоб о допущенных в ходе проведения следственных действий нарушениях, в том числе прав обвиняемого Насырова Р.Г. на защиту.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений потерпевшему, приведших к смерти, или частичное их причинение иными лицами, не имеется, также как нет доказательств, подтверждающих причинение повреждений ФИО9, повлекших смерть, при иных обстоятельствах.

Обстоятельства, место и время совершения преступления установлены судом на основании оценки исследованных по делу доказательств. Место совершения преступления - строительная бытовка напротив <адрес> установлены судом путем тщательного исследования и анализа протокола осмотра места происшествия, показаний самого Насырова Р.Г., а также протокола проверки показаний на месте с участием Насырова Р.Г.

Умысел Насырова Р.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 установлен на основании фактических обстоятельств совершенных действий осужденного, локализации и характера причиненных телесных повреждений, нанесенных руками, ногами, металлической трубой в область головы тела, от которых последовала, в том числе, открытая тупая травма головы, осложненная развитием отека головного и спинного мозга, которая являлась опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья.

Насыров Р.Г. не мог не осознавать, что, нанося множественные удары руками, ногами, железной трубой в область жизненно-важных органов человека, может причинить тяжкий вред здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий. Данные действия Насырова Р.Г. по причинению телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО9, которая явилась непосредственным результатом этих действий.

Вывод о том, что подсудимый действовал умышленно и мотивом совершения преступления Насырова Р.Г. является личная неприязнь, судом обоснован и мотивирован.

Предмет, используемый в качестве оружия, а именно железная труба, которой осужденный наносил удары ФИО9, установлен верно, поскольку он изъят в ходе осмотра мест происшествия, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, на трубе обнаружена кровь потерпевшего, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, о его применении при нанесении ударов ФИО9 сообщил и сам Насыров Р.Г. Результаты осмотра орудия преступления, в котором отражены его характеристики и приобщена фототаблица с изображением металлической трубы, позволили суду прийти к правомерному выводу, что данное орудие преступления облает значительной поражающей силой.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведено подробное описание событий и им дана надлежащая оценка, при этом обоснованно не установлено оснований считать действия Насырова Р.Г. самообороной или превышением ее пределов.

Установление судом противоправности поведения ФИО9, как повода для совершения преступления не свидетельствует о наличии в действиях Насырова Р.Г. необходимой обороны, поскольку действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, что давало бы осужденному основания опасаться за свою жизнь и причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Насырова Р.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных представления и жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

При назначении Насырову Р.Г. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: частичное признание вины и сожаление о случившемся, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого и его матери, пожилой возраст его матери, осуществление подсудимым за ней ухода, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, чистосердечное признание, явка с повинной, поскольку после смерти потерпевшего подсудимый сообщил в «02» и прибывшим сотрудникам полиции о произошедшем и своей причастности, а после его задержания рассказал об обстоятельствах произошедшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так подсудимый дал подробные показания в качестве подозреваемого, а затем участвовал в ходе проверки показаний на месте, положительные характеристики: бытовую характеристику и данные характеристики подсудимому свидетелями по делу, службу в армии и участие в миротворческой операции в грузино-абхазском конфликте в 1989 году.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы о назначении Насырову Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными должным образом мотивированными. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районный суд г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении Насырова Рафика Габдулаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шарафутдинова И.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2023-001617-10

Дело № 2-98/2024

№ 33-998/2025 (33-19839/2024)

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Субаевой Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хусаинова Р.Ш. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хусаинова Радика Шухратовича к Хусаиновой Эльмире Рашидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – отказать полностью,

а также по апелляционной жалобе представителя истца Хусаинова Р.Ш. – Нуртдинова Р.Р. на дополнительное решение того же суда от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хусаинова Радика Шухратовича к Хусаиновой Эльмире Рашидовне о признании утратившей права пользования жилым помещением – отказать полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Субаевой Д.Ф., полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Ш. обратился к Хусаиновой Э.Р. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица, являющаяся бывшей супругой истца, в названном жилом помещении не проживает, его сособственником не является, статус члена...

... семьи истца утратила, в содержании жилого помещения не участвует. Ссылаясь на изложенное, истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, сняв ответчицу с регистрационного учёта по указанному адресу; после дополнения требований истец также просил признать ответчицу утратившей право пользования названным жилым помещением.

Решением от 12 июля 2024 года и дополнительным решением от 23 сентября 2024 года суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционных жалобах истец и его представитель просят названные решение и дополнительное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Податели жалоб повторяют доводы иска о том, что Хусаинова Э.Р. утратила статус члена семьи истца. Заявители жалоб выражают мнение о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, а также что её выезд носит постоянный характер. Апеллянты полагают, что желание третьего лица Хусаиновой З.Р. (сособственника спорного жилого помещения, дочери истца и ответчицы) сохранить за ответчицей право пользования названным помещением вызвано давлением со стороны Хусаиновой Э.Р., в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчица Хусаинова Э.Р., третье лицо Хусаинова З.Р. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Хусаинов Р.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец Хусаинов Р.Ш. и ответчица Хусаинова Э.Р. ранее состояли в браке, который прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому району Республики Татарстан от 16 июня 2022 года. Стороны являются родителями Хусаиновой З.Р., 21 апреля 2007 года рождения, и Хусаинова А.Р., 19 мая 2011 года рождения.

Истец и ответчица заключили брачный договор, которым, в частности, установили, что в период брака супруги построили жилой дом по адресу <адрес>, а Хусаинов Р.Ш. приобрёл земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>. Стороны установили, что в период брака и в случае его расторжения за Хусаиновым Р.Ш. на праве личной собственности определяется 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Хусаиновой Э.Р. – 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По договору от 10 июня 2019 года Хусаинова Э.Р. подарила 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Хусаиновой З.Р.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2024 года следует, что сособственниками названного жилого помещения являются истец (9/20 долей в праве общей долевой собственности), Хусаинова З.Р. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Хусаинов А.Р. (1/20 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из домовой книги от 14 ноября 2023 года в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчица, Хусаинова З.Р. и Хусаинов А.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Хусаинова Э.Р. не утратила права пользования спорным помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В данном случае требования Хусаинова Р.Ш. о признании Хусаиновой Э.Р. утратившей право пользования спорным помещением были основаны на двух доводах – о прекращении семейных отношений между ним и ответчицей, а также о постоянном добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе расторжение брака между истцом и ответчицей в настоящем случае не повлекло за собой прекращения у Хусаиновой Э.Р. права пользования спорным помещением.

Как отмечено выше, истец является не единственным собственником названного помещения: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на него принадлежит Хусаиновой З.Р.

В силу положений частей 3, 4 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Статьёй 57 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что ребёнок вправе выражать своё мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учёт мнения ребёнка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В суде первой инстанции Хусаинова З.Р. (сособственник спорного жилого помещения), достигшая к дате принятия решения возраста 17 лет, последовательно возражала против удовлетворения иска, указывая, что Хусаинова Э.Р., будучи членом её семьи, сохраняет право пользования этим помещением.

Таким образом, ответчица, которая ранее приобрела право пользования спорным помещением в установленном порядке, остаётся членом семьи одного из сособственников этого помещения по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчица не может быть признана утратившей право пользования названным помещением лишь по причине расторжения брака с иным его сособственником.

Довод апелляционной жалобы о том, что желание Хусаиновой З.Р. сохранить за ответчицей право пользования названным помещением вызвано давлением со стороны Хусаиновой Э.Р., является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Оценивая же довод апеллянта о выезде ответчицы из спорного помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в этом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат приведённые выше положения статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая обстоятельства дела применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению, суд первой инстанции установил, что выезд ответчицы из спорного дома носит вынужденный и временный характер, поскольку связан с конфликтами между истцом и ответчицей, а также учёбой несовершеннолетней Хусаиновой З.Р. в с. Высокая Гора, её участием в олимпиадах в г. Казани. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия в собственности ответчицы иного жилого помещения. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчица указывала, что проживает в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма.

Факт рождения у ответчицы ребёнка после расторжения брака сторон сам по себе доказательством её постоянного и добровольного выезда из спорного жилого помещения служить не может. Доказательств вступления Хусаиновой Э.Р. в новый брак материалы дела не содержат; также отсутствуют и доказательства её постоянного совместного проживания с кем-либо без регистрации брака. Судебная коллегия отмечает, что отец ребёнка, родившегося у ответчицы после расторжения брака с истцом, в свидетельстве о рождении не указан.

Изложенное опровергает доводы истца о постоянном и добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры.

С учётом изложенного сам по себе выезд ответчицы из спорного жилого помещения также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Иных доводов к отмене оспариваемых судебных актов жалобы представителя истца не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными; предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года по данному делу и дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусаинова Р.Ш. и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи