Халиуллова Люция Ахатовна

Судья Борисов С.Г. УИД 16RS0030-01-2021-001575-60

Дело № 2-306/2021

№ 33-2959/2022

Учет 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллова Илдара Фатыйховича, Халиулловой Люции Ахатовны на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Мухтарова М.Б. частично удовлетворить.

Взыскать с Халиуллова Илдара Фатыйховича, Халиулловой Люции Ахатовны в солидарном порядке в пользу Мухтарова Мустафы Багаутдиновича неосновательное обогащение в размере 1499600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 11 647 рублей 58 копеек, с 30 ноября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8353 рубля, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 7403 рублей 24 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Халиулловых И.Ф. и Л.А.- Христофоровой Н.И. в поддержку доводов жалобы, представителя Мухтарова М.Б. – Давыдовой А.Ф., возражав...

...шей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухтаров М.Б. обратился в суд с иском к Халиуллову И.Ф., Халиулловой Л.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2020 года он передал своему племяннику Халиуллову И.Ф. и его супруге Халиулловой Л.А. деньги в сумме 3015300 рублей на хранение в банковском вкладе, открытом на имя ответчика, под проценты с возвратом по его требованию. 17 ноября 2020 года часть денег в сумме 1500000 рублей ему возвращена. Оставшуюся часть денег 1515300 рублей ответчики обещали вернуть до конца марта 2021 года, до настоящего времени не возвратили. По факту неправомерного удержания денег ответчиками он обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела 6 июля 2021 года было отказано. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с Халиуллова И.Ф., Халиулловой Л.А. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения 1499600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59983 рублей 99 копеек за период с 1 апреля 2021 года по 29 ноября 2021 года, начиная с 30 ноября 2021 года до полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца – Давлетова А.Ф. в суде иск поддержала.

Ответчики Халиуллов И.Ф., Халиуллова Л.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Халиуллов И.Ф., Халиуллова Л.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года Мухтаров М.Б. в офисе АО «Россельхозбанк» передал своему племяннику путем перевода со своего счета .... на счет ...., открытый на имя Халиуллова И.Ф., деньги в сумме 2999600 рублей. При переводе денег между Мухтаровым М.Б. и Халиулловым И.Ф. какой-либо договор в письменной форме не заключался.

17 ноября 2020 года Халиуллов И.Ф. возвратил Мухтарову М.Б. по его просьбе часть денег в сумме 1500000 рублей, Мухтаров М.Б. составил расписку в получении денег.

Оставшейся частью денег 1499600 рублей Халиуллов И.Ф. совместно со своей супругой Халиулловой Л.А. распорядились по своему усмотрению, использовав на нужды семь (погашение ипотечного кредита).

2 июня 2021 года Мухтаров М.Б. обратился в ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани с заявлением о содействии в возврате денежных средств в сумме 1,5 млн. рублей, переданных Халиуллову И.Ф. и Халиулловой Л.А. 5 октября 2020 года. Постановлением начальника СО ОМВД России по Тетюшскому району от 6 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Требуя с ответчиков возврата денежных средств в сумме 1499600 рублей, Мухтаров М.Б. указывает, что денежные средства он передал ответчику на хранение, по устной договоренности указанная сумма должна быть возвращена ему до конца марта 2021 года.

Ответчики Халиуллов И.Ф. и Халиуллова Л.А. указали, что Мухтаров М.Б. подарил Халиуллову И.Ф. денежные средства в сумме 2999600 рублей, заключив устный договор дарения, подаренные деньги являются личной собственностью ответчика, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, в подтверждение заключения договора дарения ответчиками доказательства не представлены.

Судом установлено, что действия Мухтарова М.Б. выражаются в переводе денежных средств в сумме 2999600 рублей со своего счета в банке на счет, открытый на имя Халиуллова И.Ф., без определенной цели. Доказательств, подтверждающих волю Мухтарова М.Б. подарить Халиуллову И.Ф. спорные денежные средства, ответчиками Халиулловым И.Ф., Халиулловой Л.А. не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник АО «Россельхозбанк» Борисова Н.Н. показала, что при совершении банковской операции она ничего не слышала о дарении денег, Мухтаров М.Б. просил только перечислить деньги со своего счета на счет Халиуллова И.Ф.

Таким образом, действия Мухтарова М.Б. свидетельствует лишь о его намерении снять денежные средства со своего вклада, но не о желании безвозмездно передать денежные средства в собственность ответчика.

Сам Мухтаров М.Б. утверждал, что денежные средства он передал ответчикам на хранение в связи со сложной обстановкой в его семье.

Факт передачи денежных средств на хранение подтверждается действиями сторон. Так, ответчики 17 ноября 2020 года по требованию Мухтарова М.Б. вернули ему часть суммы в размере 1500000 рублей, о чем составлена расписка.

При таких данных, учитывая, что воля истца была направлена на передачу денежных средств на хранение ответчикам, доказательства наличия его воли на передачу их в дар не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1499600 рублей. Поскольку спорные денежные средства неправомерно удерживаются ответчиками, суд верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судебной коллегией проверен, арифметически он сделан правильно, правильно применены размеры ключевых ставок и рассчитан период начисления процентов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллова Илдара Фатыйховича, Халиулловой Люции Ахатовны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8804/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2023

УИД 16RS0030-01-2021-001575-60

Судья Сурков А.Г.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Мухтарова Мустафы Багаутдиновича Давлетовой А.Ф. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухтарова Мустафы Багаутдиновича к Халиуллову Илдару Фатыйховичу, Халиулловой Люции Ахатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Мухтаров М.Б. обратился к Халиуллову И.Ф., Халиулловой Л.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 5 октября 2020 года он передал своему племяннику Халиуллову И.Ф. и его супруге Халиулловой Л.А. деньги в сумме 3 015 300 руб. на хранение в банковском вкладе, открытом на имя Халиуллова И.Ф. под проценты с возвратом по его требованию. 17 ноября 2020 года часть денежных средств в сумме 1 500 000 руб. возвращены ему, ос...

...тавшуюся часть денежных средств в размере 1 515 300 руб. они обещали вернуть до конца марта 2021 года, однако не возвратили.

По факту неправомерного удержания денежных средств Мухтаров М.Б. обращался в правоохранительные органы, 6 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

По этим основаниям Мухтаров М.Б., уточнив требования, просит взыскать с Халиуллова И.Ф. и Халиулловой Л.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 499 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 743,21 руб. за период с 23 октября 2021 года (дата получения копии искового заявления) по 14 ноября 2022 года, и начиная с 15 ноября 2022 года до полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Мухтарова М.Б. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Мухтарова М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Мухтаровым М.Б. передавались Халиулловым денежные средства; если денежные средства передавались на основании договора хранения, знал ли Мухтаров М.Б., осуществляя перевод денежных средств со своего счета на счет Халиуллова И.Ф., об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, либо наличие волеизъявления Мухтарова М.Б. на дарение Халиуллову И.Ф. денежных средств, если он знал об отсутствии обязательств по договору хранения. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, должно быть возложено на Халиулловых И.Ф. и Л.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как на приобретателей имущества. Однако доказательств, подтверждающих намерение Мухтарова М.Б. подарить Халиулловым И.Ф. и Л.А. крупную сумму денег путем передачи в дар, по делу не представлено. Таким образом, суд первой инстанции принял решение не на основе доказанных фактов, при отсутствии достаточности доказательств со стороны ответчиков и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права. Также суд первой инстанции не учел в качестве доказательства частичный возврат денежной суммы в размере 1 500 000 руб., со слов ответчиков, они проявили жалость к Мухтарову М.Б., в связи с чем вернули ему часть денег, что противоречит их позиции о наличии в споре договора дарения, так как после принятия дара отказ от него невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Мухтарова М.Б. Халиулловы И.Ф. и Л.А. просят отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Мухтаров М.Б., Халиулловы И.Ф. и Л.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Мухтарова М.Б. адвокат Давлетова А.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Халиулловых И.Ф. и Л.А.. адвокат Христофорова Н.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Мухтарова М.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2020 года Халиуллов И.Ф. получил от Мухтарова М.Б. в офисе АО «Россельхозбанк» в г. Тетюши денежные средства в размере 2 999 600 руб., которые Мухтаров М.Б. по своему заявлению со своего счета в этом же банке зачислил на вновь открытый счет Халиуллова И.Ф.

17 ноября 2020 года Мухтаров М.Б. получил от Халиуллова И.Ф. наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской, в которой он указал, что претензий не имеет.

2 июня 2021 года Мухтаров М.Б. обратился в ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о содействии в возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., переданных Халиуллову И.Ф. и Халиулловой Л.А.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Тетюшскому району от 6 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мухтаров М.Б., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что спорные денежные средства им были переданы племяннику Халиуллову И.Ф. на хранение, и они подлежали возврату по его требованию. Халиуллов И.Ф. и Халиуллова Л.А. часть денежных средств вернули, а остальное отказываются возвращать.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Халиуллов И.Ф. и Халиуллова Л.А. указали на то, что денежные средства в размере 2 999 600 руб. Мухтаровым М.Б. передавались Халиуллову И.Ф. в дар за его помощь в строительстве дома Мухтарова М.Б. в с. Сюндюково и другие оказанные им услуги, каких-либо обязательств, в том числе по хранению и по возврату указанных денежных средств Халиуллов И.Ф. Мухтарову М.Б. не выдавал, поскольку спорные денежные средства являются личной собственностью Халиуллова И.Ф., последний ими распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мухтарова М.Б., исходил из выводов, что он при переводе денежных средств со своего банковского счета, на банковский счет Халиуллова И.Ф. действовал добровольно и осознанно, не находился под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, он собственноручно расписался в банковских документах, тем самым подтвердил свою волю и добровольность своих действий, и, что при этом, ни у него, ни у Халиуллова И.Ф. встречных обязательств не было.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции оценивает обоснованными, при этом учитывает, что настоящий спор рассмотрен судебными инстанциями неоднократно, стороной Мухтарова М.Б. не представлено доказательств в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства Халиуллову И.Ф., в свою очередь последним подтверждено, что ему денежные средства Мухтаровым М.Б. передавались в отсутствие обязательств, о чем Мухтаров М.Б. знал, соответственно договора хранения между Мухтаровым М.Б. и Халиулловым И.Ф. денежных средств не было; бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, Халиулловым И.Ф. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ выполнено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу является основанным на доказанных фактах и принятым при правильном применении норм материального права, а обстоятельства возврата Халиулловым И.Ф. части денежных средств в размере 1 500 000 руб. Мухтарову М.Б. правового значения не имеют, соответственно обжалуемое решение как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухтарова Мустафы Багаутдиновича Давлетовой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0030-01-2021-001575-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26781/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Петровой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мухтарова Мустафы Багаутдиновича на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Мухтарова Мустафы Багаутдиновича к Халиуллову Илдару Фатыйховичу, Халиулловой Люции Ахатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Давлетовой А.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухтаров М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к Халиуллову И.Ф., Халиулловой Л.А., указав на то, что 05.10.2020 г. он передал своему племяннику Халиуллову И.Ф. и его супруге Халиулловой Л.А. денежные средства в сумме 3 015 300 руб. на хранение в банковском вкладе, открытом на имя Халиуллова И.Ф., под проценты с возвратом по его требованию. 17.11.2020 г. часть денежных средств в сумме 1 500 000 руб. истцу возвращена, оставшуюся часть денежных средств в размере 1 515 300 руб. ответчики обещали верн...

...уть до конца марта 2021 г., однако не возвратили.

Учитывая вышеизложенное, уточнив требования, истец просит взыскать с Халиуллова И.Ф. и Халиулловой Л.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 499 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 743,21 руб. за период с 23.10.2021 г. по 14.11.2022 г. и начиная с 15.11.2022 г. до полного возврата денежных средств.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2023 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Мухтаровым М.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства передавались истцом ответчику на временное хранение, при этом какой-либо договор в письменной форме не заключался, поскольку стороны являются близкими родственниками. Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, ответчиками не представлено. Заявитель полагает, что суды, придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, не обосновали и не указали, какими доказательствами со стороны ответчиков это подтверждено. Кроме того, факт частичного возврата денежных средств ответчиками подтверждает доводы истца о неосновательном приобретении и сбережении денежных средств за его счет и не желании ответчиков вернуть денежные средства полностью.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2020 г. Халиуллов И.Ф. получил от Мухтарова М.Б. в офисе АО «Россельхозбанк» в г. Тетюши денежные средства в размере 2 999 600 руб., которые Мухтаров М.Б. по своему заявлению со своего счета в этом же банке зачислил на вновь открытый счет Халиуллова И.Ф.

17.11.2020 г. Мухтаров М.Б. получил от Халиуллова И.Ф. наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской, в которой он указал, что претензий не имеет.

02.06.2021 г. Мухтаров М.Б. обратился в ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о содействии в возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., переданных Халиуллову И.Ф. и Халиулловой Л.А.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Тетюшскому району от 06.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылался на то, что спорные денежные средства им были переданы племяннику Халиуллову И.Ф. на хранение и подлежали возврату по его требованию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указали, что денежные средства в размере 2 999 600 руб. Мухтаровым М.Б. передавались Халиуллову И.Ф. в дар за его помощь в строительстве дома Мухтарова М.Б. в с. Сюндюково и другие оказанные им услуги, каких-либо обязательств, в том числе по хранению и по возврату указанных денежных средств, Халиуллов И.Ф. истцу не давал. Поскольку спорные денежные средства являются личной собственностью Халиуллова И.Ф., последний ими распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом денежных средств Халиуллов И.Ф. в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, перечисление денежных средств производилось истцом осознанно.

Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии договорных обязательств ответчика по их возврату.

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами установлено и вопреки доводам кассационной жалобы истцом не опровергнуто, что Мухтаров М.Б. по своему усмотрению распорядился указанной денежной суммой, передав ее Халиуллову И.Ф.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтарова Мустафы Багаутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова

16RS0030-01-2021-001575-60

Дело №2-306/2021

строка №2.204г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием представителя истца Давлетовой А.Ф.,

ответчиков Халиуллова И.Ф., Халиулловой Л.А., их представителя Христофоровой Н.И.,

свидетеля Борисовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухтарова Мустафы Багаутдиновича к Халиуллову Илдару Фатыйховичу, Халиулловой Люции Ахатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

у с т а н о в и л:

Мухтаров М.Б. обратился в суд с иском к Халиуллову И.Ф., Халиулловой Л.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своему племяннику Халиуллову И.Ф. и его супруге Халиулловой Л.А. деньги в сумме 3015300 рублей на хранение в банковском вкладе открытом на имя ответчика под проценты с возвратом по его требованию. ДД.ММ.ГГГГ часть денег в сумме 1500000 рублей ему возвращена. Оставшуюся часть денег 1515300 рублей ответчики обещали вернуть до конца марта 2021 года, до настоящего времени не возвратили. По факту неправомерного удержания денег ответчиками он обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу с Халиуллова И.Ф., Халиулловой Л.А. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения 1499600 рублей, проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами в размере 59983 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца – Давлетова А.Ф. в суде иск поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров М.Б. в офисе АО «Россельхозбанк» снял со своего банковского счета деньги в сумме 2999600 рублей передал своему племяннику Халиуллову И.Ф. на сохранение в банковском вкладе ответчика с возвратом по его требованию. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Мухтарова М.Б. часть денег в сумме 1500000 рублей Халиулловым И.Ф. была снята со счета и возвращена истцу, о чем составлена расписка. Оставшуюся часть денег 1499600 рублей ответчики обещали вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не возвратили, потратили на собственные нужды семьи. Письменных претензий Мухтаров М.Б. ответчикам не направлял. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направил по почте перед обращением в суд. Просила взыскать в пользу Мухтарова М.Б. с Халиуллова И.Ф., Халиулловой Л.А. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения 1499600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59983 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Ответчики Халиуллов И.Ф., Халиуллова Л.А. в судебном заседании иск не признали, показали, что они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, Мухтаров М.Б. приходится ответчику дядей. В ДД.ММ.ГГГГ года Мухтаров М.Б. приезжал в <адрес>, оставил на хранение сберегательную книжку. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мухтарова М.Б. встретились в <адрес>, поехали в АО «Россельхозбанк», перевели деньги в сумме 2999600 рублей со счета Мухтарова М.Б. на вновь открытый счет Халиуллова И.Ф. Мухтаров М.Б. забрал начисленные проценты. Мухтаров М.Б. деньги переписал на него по своему желанию в дар, говорил, что в знак благодарности Халиуллову И.Ф. своей сестре, помогавшим когда-то строить ему дом. Через две-три недели Мухтаров М.Б. позвонил, просил вернуть деньги, хотя бы 1,5 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ года встретились с Мухтаровым М.Б. около АО «Россельхозбанк» в г.Тетюши, передали ему требуемую сумму, взяли с него расписку в получении денег. Мухтаров М.Б. сказал, что остальные деньги они могут оставить себе. В марте ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров М.Б. приезжал вместе с сыном в <адрес>, просил вернуть оставшиеся деньги, говорил, что родственники не дают ему спокойно жить. Деньги в сумме 1499600 рублей Мухтарову М.Б. они не вернули, денег у них нет, они потратили на погашение кредита. Они Мухтарову М.Б. ничего не должны, он добровольно их подарил. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Христофорова Н.И. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ при переводе денег на счет ответчика между истцом и Халиулловым И.Ф. фактически был заключен договор дарения. Договор хранения между ними в письменной форме не заключался. Деньги были переведены на счет, открытый на имя Халиуллова И.Ф. при отсутствии какого-либо обязательства. Сомнений в дееспособности Мухтарову М.Б. не имелось. От совершения доверенности на право распоряжения Халиулловым И.Ф. деньгами на счете истца Мухтаров М.Б. отказался. Ответчик возвратил половину подаренной суммы из жалости, по причине негативного отношения к истцу со стороны членов его семьи при отсутствии обязательства по возврату денег. Письменных требований о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не получали. Копию искового заявления получили после ДД.ММ.ГГГГ. Халиуллова Л.А. денег от истца не получала, является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ,

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров М.Б. в офисе АО «Россельхозбанк» передал своему племяннику путем перевода со своего счета № на счет №, открытый на имя Халиуллова И.Ф. деньги в сумме 2999600 рублей. При переводе денег между Мухтаровым М.Б. и Халиулловым И.Ф. какой-либо договор в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллов И.Ф. возвратил Мухтарову М.Б. по его просьбе часть денег в сумме 1500000 рублей, Мухтаров М.Б. составил расписку в получении денег.

Оставшейся частью денег 1499600 рублей Халиуллов И.Ф. совместно со своей супругой Халиулловой Л.А. распорядились по своему усмотрению, использовав на нужды семь (погашение ипотечного кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров М.Б. обратился в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о содействии в возврате денежных средств в сумме 1,5 млн. рублей, переданных Халиуллову И.Ф. и Халиулловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Требуя с ответчиков возврата денежных средств в сумме 1499600 рублей, Мухтаров М.Б. указывает, что по устной договоренности указанная сумма должна быть возвращена ему до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Халиуллов И.Ф. и Халиллова Л.А. возражают требованиям Мухтарова М.Б., полагая, что Мухтаров М.Б. ДД.ММ.ГГГГ подарил Халиуллову И.Ф. деньги в сумме 2999600 рублей, заключив устный договор дарения, подаренные деньги являются личной собственностью ответчика, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Действия Мухтарова М.Б., выражаются в переводе денежных средств в сумме 2999600 рублей со своего счета в банке на счет, открытый на имя Халиуллова И.Ф. без определенной цели. Доказательств, подтверждающих как намерение Мухтарова М.Б. подарить Халиуллову И.Ф. крупную сумму денежных средств путем передачи их в дар, ответчиками Халиулловым И.Ф., Халиулловой Л.А. в суде не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник АО «Россельхозбанк» Борисова Н.Н. показала, что при совершении банковской операции она ничего не слышала о дарении денег, Мухтаров М.Б. просил только переложить деньги со своего счета на счет Халиуллова И.Ф.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Мухтаровым М.Б. и Халиулловым И.Ф. устного договора дарения денежных средств в размере 2999600 рублей, указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений ответчиков Халиуллова И.Ф. и Халиулловой Л.А. относительно факта заключения данной сделки. Действия Мухтарова М.Б. свидетельствует лишь о его намерении снять денежные средства со своего вклада, но не о желании безвозмездно передать денежные средства в собственность ответчика.

Вместе с тем ответчики ДД.ММ.ГГГГ по требованию Мухтарова М.Б. вернули ему часть суммы в размере 1,5 млн. рублей, взяли с истца расписку в получении денег. При этом они надлежащим образом не определили дальнейшую судьбу оставшейся в распоряжении ответчиков суммы, наличие волеизъявления Мухтарова М.Б. на передачу в дар требуемых в настоящее время в судебном порядке денег в сумме 1499600 рублей.

В связи с недоказанностью ответчиками передачи Мухтаровым М.Б. в дар Халиуллову И.Ф. денежной суммы, оснований считать деньги в сумме 1499600 рублей личной собственностью Халиуллова И.Ф. не имеется. В связи с тем, что Халиуллов И.Ф. и Халиуллова Л.А., состоящие в зарегистрированном браке, без установленных оснований приобрели денежные средства Мухтарова М.Б., потратили их на совместные нужды, они обязаны возвратить их истцу.

Следует взыскать с Халиуллова И.Ф., Халиулловой Л.А. в солидарном порядке в пользу Мухтарова М.Б. неосновательное обогащение в размере 1499600 рублей.

Частям 1, 3, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Срок возврата Мухтарову М.Б. сторонами не определен. Письменных претензий о возврате денежных средств к определенной дате ответчикам не направлялось. Поэтому требования Мухтарова М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным.

Копия искового заявления с требованием о взыскании денежных средств получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

С Халиуллова И.Ф., Халиулловой Л.А. в солидарном порядке в пользу Мухтарова М.Б. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 647 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 8353 рубля, а так же государственная пошлина в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 7403 рублей 24 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в связи наличием льготы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мухтарова М.Б. частично удовлетворить.

Взыскать с Халиуллова Илдара Фатыйховича, Халиулловой Люции Ахатовны в солидарном порядке в пользу Мухтарова Мустафы Багаутдиновича неосновательное обогащение в размере 1499600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 647 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8353 рубля, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 7403 рублей 24 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.

16RS0030-01-2021-001575-60

Дело № 2-2/2023

Категория дела № 2.206-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца Мухтарова М.Б. – адвоката Давлетовой А.Ф.,

ответчиков Халиуллова И.Ф., Халиулловой Л.А., их представителя – адвоката Христофоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтарова Мустафы Багаутдиновича к Халиуллову Илдару Фатыйховичу, Халиулловой Люции Ахатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мухтаров М.Б. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 ГПК РФ, к Халиуллову И.Ф., Халиулловой Л.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров М.Б. передал своему племяннику Халиуллову И.Ф. и его супруге Халиулловой Л.А. деньги в сумме 3 015 300 руб. на хранение в банковском вкладе, открытом на имя ответчика Халиуллова И.Ф. под проценты с возвратом по его требованию.

ДД.ММ.ГГГГ часть денег в сумме 1 500 000 руб. ему возвращена. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 515 300 руб. ответчики обещали вернуть до конца марта 2021 года, однако до настоящего времени не возвратили. По факту неправомерного удержания денежных средств ответчиками истец обращался в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в своем уточненном исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу с Халиуллова И.Ф., Халиулловой Л.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 499 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 743,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиками копии искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Истец Мухтаров М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется справка о невозможности его по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании Тетюшского районного суда Республики Татарстан. Судебное поручение о его допросе в качестве истца, направленное для исполнения в Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан, не исполнено по причине неявки истца. (т. 2 л.д. 48-62)

Представитель Мухтарова М.Б. – адвокат Давлетова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д.18-20).

Ответчики Халиуллов И.Ф., Халиуллова Л.А., их представитель – адвокат Христофорова Н.И. иск не признали, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. При этом ответчик Халиуллов И.Ф. указывает, что инициатором дара является Мухтаров М.Б., денежные средства Мухтарова М.Б. хранились в банке под 6,4% годовых, а Халиуллову И.Ф. положены на счет под 4% годовых, что противоречит доводам искового заявления о передаче денежных средств на хранение, ибо в таком случае Мухтаров М.Б. несёт явные убытки. По мнению ответчика, инициаторами подачи иска являются близкие родственники Мухтарова М.Б., которые, узнав о даре, изолировали его от других родственников и оказывают на Мухтарова М.Б. давление с целью возврата денежных средств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халиуллов И.Ф. получил от истца Мухтарова М.Б. в офисе АО «Россельхозбанк» в <адрес> денежные средства в размере 2 999 600 руб., которые истец по своему заявлению со своего счета в этом же банке зачислил в тот же день на вновь открытый счет ответчика Халиуллова И.Ф.

Факт передачи указанных денежных средств и их получения путем зачисления на его счет ответчик Халиуллов И.Ф. не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мухтаров М.Б. получил от ответчика Халиуллова И.Ф. наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в подтверждение получения указанных денежных средств истцом ответчику выдана письменная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров М.Б. обратился в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о содействии в возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., переданных Халиуллову И.Ф. и Халиулловой Л.А.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истец Мухтаров М.Б. ссылался на то, что спорные денежные средства им были переданы племяннику – ответчику Халиуллову И.Ф. на хранение, и они подлежали возврату по требованию истца. Ответчики часть денежных средств вернули, а остальное отказываются возвращать. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики Халиуллов И.Ф. и Халиуллова Л.А. указали на то, что денежные средства в размере 2 999 600 руб. истцом передавались ответчику Халиуллову И.Ф. в дар за его помощь в строительстве дома Мухтарова М.Б. в <адрес> и другие оказанные им истцу услуги, каких-либо обязательств, в том числе, по хранению и по возврату указанных денежных средств, он истцу не выдавал, поскольку спорные денежные средства являются личной собственностью Халиуллова И.Ф., последний ими распорядился по своему усмотрению.

Для правильного разрешения данного спора суду необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Мухтаровым М.Б., с одной стороны, и Халиулловым И.Ф., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Россельхозбанк» в <адрес> совершена сделка на сумму 2 999 600 руб.

Поскольку сделка между Мухтаровым М.Б. и Халиулловым И.Ф. превышала сумму десять тысяч рублей (для договора хранения) и три тысячи рублей (для договора дарения), то она должна была совершаться в простой письменной форме. Однако, ни сторона истца, ни сторона ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представили суду письменных договоров хранения или дарения, а также убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что это в данном споре имелся договор хранения (истец) или договор дарения (ответчик).

Судом установлено, что при переводе денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика Халиуллова И.Ф. истец Мухтаров М.Б. действовал добровольно и осознанно, он не находился под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ибо его действия происходили под контролем сотрудников банка, которые в силу своих должностных инструкций обязаны убедиться в дееспособности клиента и добровольности его действия. Клиент банка Мухтаров М.Б. при переводе денежных средств собственноручно расписался в банковских документах, тем самым подтверждая свою волю и добровольность своих действий. Предшествующее сделке поведение Мухтарова М.Б., который позвонил ответчику из Казани, вызвал его в оговоренный день из <адрес>, расположенного на расстоянии около 40 км. от райцентра, в <адрес>, сам приехал на расстояние более 130 км. на рейсовом автобусе из Казани в Тетюши, где в офисе Россельхозбанка добровольно перевел со своего счета на вновь открытый счет Халиуллова И.Ф. данные денежные средства, также свидетельствует о добровольности и осознанности его действий. При этом какие-либо обязательства между Мухтаровым М.Б. и Халиулловым И.Ф. по поводу спорных денежных средств письменным договором не оформлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства Мухтаровым М.Б. переданы Халиуллову И.Ф. по несуществующему обязательству. Поэтому в удовлетворении иска Мухтарова М.Б. к Халиуллову И.Ф., Халиулловой Л.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухтарова Мустафы Багаутдиновича к Халиуллову Илдару Фатыйховичу, Халиулловой Люции Ахатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков