Халиян Сергей Владимирович

Судья Веснина О.В. дело № 33-3-8202/2024

№2-1836/2022

УИД 26RS0029-01-2022-002105-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.10.2024

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично представление заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Ставропольского края о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022,

по гражданскому делу по исковому заявлению Исаханян Эрика Рафиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халиян Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 исковые требования Исаханян Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халияну С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом с ООО «Элизар», ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 296 411,41 рублей, из которых: 70 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 5 196 411,41 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 11 646 979,45 рублей, из которых: 11 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 545 479,45 рублей - проценты на сумму займа за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 500,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 000 330,14 рублей, из которых: 970 000,00 - сумму основного долга; 20 330,14 рублей - проценты на сумму займа; 10 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

С ответчиков ООО «Элизар», ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 58 000,00 рублей, т.е. по 29 000,00 рублей с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора прокуратуры <адрес> обратился в суд с апелляционным представлением на решение судаот ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заместителем прокурора края подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что поскольку прокурор к участию в деле не был привлечен судом, об обжалуемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, реализовать свои процессуальные полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ГПК ПФ, возможно только в случае внесения апелляционного представления на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отказано (т. 2, л.д. 110-128).

В представлении заместитель прокурора Ставропольского края Денисов Р.Н., просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 05.05.2022. Указывает, что о вынесении решения суда от 05.05.2022 прокуратуре стало известно не ранее 17.04.2024 после проведения мониторинга сайта арбитражного суда, в ходе которого установлено, что в рамках дела № А63-589/2022 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требований кредиторов должника в размере 88943721 рубль обратился истец Исаханян Э.Р. на основании решения с Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022. На основании данной информации прокуратурой запрошены сведения о делах указанной категории. Прокуратура по данному делу привлечена не была. 17.04.2024 в суд первой инстанции прокуратурой направлено апелляционное представление, содержащее мотивированное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что прокуратура не предприняло мер по обжалованию судебного акта, не может являться препятствием для принятия мер по пересмотру судебного решения.

В письменных возражениях относительно представления истец Исаханян Э.Р., а также представитель ООО «Элизар» по доверенности Юдина С.А., просили определение суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора с учетом возражений на него, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид спора не относится к категории, по которой участие в деле прокурора является обязательным. Кроме того, информация о рассмотрении дела находилась в общедоступном виде в сети Интернет на сайте Пятигорского городского суда и при необходимости, прокурор имел право заявить ходатайство о вступлении в процесс, что им сделано не было.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, а доводы прокурора о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования - заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 исковые требования Исаханян Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халияну С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом с ООО «Элизар», ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 296 411,41 рублей, из которых: 70 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 5 196 411,41 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 11 646 979,45 рублей, из которых: 11 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 545 479,45 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 500,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 000 330,14 рублей, из которых: 970 000,00 - сумму основного долга; 20 330,14 рублей - проценты на сумму займа; 10 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

С ответчиков ООО «Элизар», ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 58 000,00 рублей, т.е. по 29 000,00 рублей с каждого ответчика.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 253).

Исходя из положений статей 107, 108 и 321 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами участвующими в деле указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола электронной подписи (т.1, л.д. 44) в адрес Пятигорского городского суда от заместителя прокурора <адрес> ФИО8 поступило апелляционное представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

<адрес>, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалования судебного акта указывает на следующие основания, обосновывающие правомерность обжалования прокурором <адрес> судебного акта, а также дату, с которой следует исчислять срок, когда он узнал о наличии оснований и субъектном составе лиц, участвующих в деле для целей последующего оспаривания судебного акта:

- прокуратурой края в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проводится анализ дел по спорам, связанным с формированием искусственной кредиторской задолженности, решения по которым приняты вопреки публичным интересам.

- на основании данного поручения прокуратурой <адрес> запрошены сведения о делах связанных с указанной категорией дел.

- по результатам ознакомления с материалами гражданского дела № усматривается, что прокуратура <адрес> ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены прокуратурой <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> также ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, сопроводительным письмом за ЭЦП прокурора <адрес>.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления прокурор указал на то, что узнал о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем для подготовки апелляционного представления требовалось значительное время на установление сведений о наличии заинтересованности (аффилированности) между всеми участниками спора.

То обстоятельство, что о вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ после проведения мониторинга сайта арбитражного суда, согласуется в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении разумного времени со дня того, когда прокурор узнал о вынесенном судом решении, принимая во внимание необходимое время для подготовки мотивированного апелляционного представления.

При изложенных обстоятельствах, недобросовестность в действиях прокуратуры злоупотреблением права на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Положения статьи 112 ГПК РФ позволяют суду принимать во внимание незначительность пропуска срока, в том числе и в целях необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств.

Как указано в абзаце 17 пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор к участию в деле не привлекался, а также то, что для подготовки апелляционного представления, как лицу, не принимавшему участие в рассмотрении дела, требовалось большее количество времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления прокуратуре пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 05.05.2022, поскольку иное создает препятствие в судебной защите, в связи с чем, на основании статьи 330 ГПК РФ определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом не учтено, что размещение судом общей юрисдикции судебного акта в сети Интернет не является основанием для применения к лицу, не привлеченному к участию в споре, презумпции осведомленности о его вынесении, поскольку иное противоречит процессуальному законодательству РФ.

Доводы представления о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Исаханяна Эрика Рафиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халияну Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Исаханяна Эрика Рафиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халияну Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Представление заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Судья краевого суда А.А. Мясников

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-724/2025

(88-13090/2024)

№ дела 2-1836/2022

в суде 1-й инстанции

УИД: 26RS0029-01-2022-002105-35

31 января 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Исаханяна Э. Р. на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаханяна Э. Р. к ООО «ЭЛИЗАР», Халияну С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Исаханян Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Элизар», Халияну С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО «Элизар», Халияна С.В. в пользу Исаханяна Э.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2020 в размере 76 296 411,41 рублей, из которых: 70 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 5 196 411,41 рублей - проценты на сумму займа за период с 05.08.2020 по 30.10.2021; 1 000 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.08.2020 по 31.10.2021; 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.08.2020 по 30.10.2021; задолженность по договору займа от 20.01.2021 - 11 646 979,45 рублей, из которых: 11 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 545 479,45 рублей - проценты на сумму займа за период с 20.01.2021 по 19.07.2021; 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.01.2021 по 20.07.2021; 1 500,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ...

...20.01.2021 по 19.07.2021; задолженность по договору займа от 15.09.2021 в сумме - 1 000 330,14 рублей, из которых: 970 000,00 - сумму основного долга; 20 330,14 рублей - проценты на сумму займа; 10 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, также обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Элизар», Халияна С.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 58 000,00 рублей, по 29 000,00 рублей с каждого ответчика.

20.05.2024 заместителем прокурора Ставропольского края в суд подано апелляционное представление на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления указано, что прокурор к участию в деле не был привлечен, об обжалуемом решении ему стало известно 17.04.2024 после поступления в адрес прокуратуры письма из администрации г. Пятигорска, в связи с чем, реализовать свои процессуальные полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае внесения апелляционного представления.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2024 отменено с разрешением вопроса по существу, заместителю прокурора Ставропольского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022, дело направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Исаханяна Э.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения отсутствуют.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления исходил из того, что данный вид спора не относится к категории, по которой участие в деле прокурора является обязательным, указав, что информация о рассмотрении дела находилась в общедоступном виде в сети Интернет на сайте Пятигорского городского суда и при необходимости, прокурор имел право заявить ходатайство о вступлении в процесс на стадии рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что о вынесении решения суда от 05.05.2022 прокуратуре стало известно не ранее 17.04.2024 после получения письма администрации г. Пятигорска, апелляционное представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подано 17.05.2024, то есть в течение разумного срока, с учетом необходимого времени для подготовки, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционного представления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что размещение судом общей юрисдикции судебного акта в сети Интернет не является основанием для применения к лицу, не привлеченному к участию в споре, презумпции осведомленности о его вынесении, поскольку противоречит процессуальному законодательству и принципу доступа к правосудию.

Пятый кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в апелляционном представлении обстоятельства, в частности, нахождение в производстве арбитражного суда Ставропольского края заявления о введении процедуры банкротства в отношении ответчика ООО «Элизар», в том числе в связи со значительной задолженностью по уплате налогов, что затрагивает публичные интересы, а также привлечение прокурора к участию в деле № А63-589/2022 29.05.2024, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления прокурора Ставропольского края на решение Пятигорского городского Суда Ставропольского края от 05.05.2022.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаханяна Э. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2025.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов

Судья: Веснина О.В. дело № 33-3-2836/2025

№ 2-1836/2022

26RS0029-01-2022-002105-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Мауланбердиновой М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года по исковому заявлению Исаханян Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халиян С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Исаханян Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Элизар», Халиян С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать в пользу Исаханян Э.Р. солидарно с ООО «ЭЛИЗАР» и Халиян С.В.:

- сумму задолженности в размере *** рублей по договорам займа от 05.08.2020, 20.01.2021, 15.09.2021, из них: задолженность по договору займа от 05.08.2020 в сумме - *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты на сумму займа за период с 05.08.2020 по 30.10.2021; *** рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.08.2020 по 31.10.2021; *** рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.08.2020 г. по 30....

...10.2021.,

- задолженность по договору займа от 20.01.2021 - *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты на сумму займа за период с 20.01.2021 по 19.07.2021; *** рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.01.2021 по 20.07.2021; *** рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.01.2021 по 19.07.2021.,

- задолженность по договору займа от 15.09.2021 в сумме - *** рублей, из которых: *** - сумму основного долга; *** рублей - проценты на сумму займа; *** рублей - неустойка за просрочку возврата займа, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 05.08.2020, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭЛИЗАР».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года исковые требования Исаханян Э.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Элизар», Халиян С.В. в пользу Исаханян Э.Р. задолженность по договору займа от 05.08.2020 в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты на сумму займа за период с 05.08.2020 по 30.10.2021; *** рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.08.2020 по 31.10.2021; *** рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.08.2020 по 30.10.2021;

задолженность по договору займа от 20.01.2021 - *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты на сумму займа за период с 20.01.2021 по 19.07.2021; *** рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.01.2021 по 20.07.2021; *** рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.01.2021 по 19.07.2021;

задолженность по договору займа от 15.09.2021 в сумме - *** рублей, из которых: *** - сумму основного долга; *** рублей - проценты на сумму займа; *** рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

В удовлетворении исковых требований Исаханяна Э.Р. о взыскании с ООО «Элизар», Халияна С.В. неустойки за просрочку возврата займа в размере *** рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей (по договору займа от 05 августа 2020 года); неустойки за просрочку возврата займа в размере *** рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей (по договору займа от 20 января 2021 года); неустойки за просрочку возврата займа в размере *** рублей (по договору займа от 15 сентября 2021 года) отказано.

Суд обратил взыскание на перечисленное заложенное имущество. Указал, реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО «Элизар», Халиян С.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого ответчика.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Должиков М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что договоры займа являются мнимой сделкой, направленной исключительно на получение контроля над процедурой банкротства. Инициирование данного судебного разбирательства являлось способом ухода от обязательств, при наличии финансового кризиса ответчика. Вместе с тем, обращает внимание, что в отношении ООО «Элизар» вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Путем согласованных действий Ответчика с другими Обществами создавалась видимость расходов по приобретению оборудования, основной целью сделок являлась неуплата НДС. Участниками спорных сделок создавался формальный документооборот, позволяющий получить налоговою выгоду. Также указывает, что стороны спорных договоров не доказали реальный характер заемных отношений, финансовую возможность истца в предоставлении займа, экономическую целесообразность выдачи и получения займа, а также то куда конкретно потрачены полученные денежные средства. Кроме того, при очевидно противоправном поведении сторон налоговый орган, орган финансового мониторинга к участию в деле судом не привлечён. Также обращает внимание суда, что прокуратурой края проводится анализ дел по спорам связанным с формированием искусственной кредитной задолженности, решения по которым приняты вопреки публичным интересам. В рамках полномочий, предоставленных ч. 4, ст. 45 ГПК РФ прокурором ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Элизар» по доверенности Юдина С.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление истец Исаханян Э.Р. также просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно резолютивной части решения суда, суд первой инстанции не указал свое суждение относительно исковых требований Исаханяна Э.Р. о взыскании с ООО «Элизар», Халияна С.В. неустойки за просрочку возврата займа в размере *** рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей (по договору займа от 05 августа 2020 года); неустойки за просрочку возврата займа в размере *** рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей (по договору займа от 20 января 2021 года); неустойки за просрочку возврата займа в размере *** рублей (по договору займа от 15 сентября 2021 года).

Из протокола судебного заседания, в котором судом принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, следует, что суд в указанных исковых требованиях Исаханяна Э.Р. – отказал.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года.

дело № 2-3856/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца Халиян С.В. по доверенности Мирошникова С.Ю., представителей ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Коньшиной С.А., Шитовой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Халияна С. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании компенсационных выплат за работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Халиян С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании оплаты за работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что с марта 2015 г. по май 2018 г. он являлся сотрудником ОМВД России по <адрес> и проходил службу в отделе ГИБДД, где замещал должность инспектора ДПС ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с организационно-штатными изменениями в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был переведен на службу в отдельный батальон ГИБДД <адрес>, где также замещал должность инспектора ДПС. В августе им было принято решение уволиться со службы из органов внутренних дел по достижении возраста, дающего право на пенсию. Уволен 03.08.2018г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При этом он полагал, что при увольнении будет соблюдено требование п.8 ст. 89 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и с ним произведут расчет по всем задолженностям. Предполагая, что при службе в ОМВД России по <адрес> у него может накопиться определенное количество неоплаченного рабочего времени за работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, им 09.08.2018г. было подано заявление на имя начальника отдела МВД Росс...

...ии по <адрес> (копия заявления с копией талона-уведомления прилагается), где он просил предоставить ему сведения о том, какое количество времени, отработанного сверхурочно с разделением на работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, в ночное время, в выходные и праздничные дни, у него имеется за период службы в ОМВД России по <адрес> согласно табелей учета рабочего времени. Также просил о предоставлении информации об имеющейся задолженности отдела МВД России по <адрес> по оплате ему сверхурочно отработанного времени сверхустановленной нормальной продолжительности труда, в ночное время, в выходные и праздничные дни. В заявлении ставился вопрос о погашении имеющейся задолженности согласно нормам Трудового кодекса РФ. При этом, в заявлении просил указать какой расчет, согласно каких действующих нормативных правовых актов будет применен в случае осуществления таких выплат.

Из ОМВД России по <адрес> ему был направлен ответ, в котором не было указано количество сверхурочно отработанного им времени в часах за 2015 год, 2016 год, 2017 год и часть 2018 года с разделением на виды переработок. В ответе было указано о произведенных ему компенсационных выплатах за все время службы в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При этом в ответе указаны способы расчета компенсационных выплат за имеющееся у него определенное количество переработок, которые он считает неправильными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Компенсаций в виде отгулов или дополнительных дней к отпуску ему не предоставлялось, несмотря на написание рапортов, которые руководство ОМВД России по <адрес> не подписывало.

Считает, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в лице ОМВД России по <адрес> и ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, практически не произвел с ним полагающийся расчет, тем самым нарушил его конституционное право на оплату труда (ст. 37 Конституции РФ). При увольнении из ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, он предполагал и думал, что в силу п.8 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г., ему будет возмещена денежная компенсация за все имеющиеся сверхурочные переработки. Однако, по непонятной причине, этого сделано не было. Считает что начальник ОМВД России по <адрес> не произвел всех выплат по погашению имеющейся задолженности согласно нормам Трудового кодекса РФ и фактически отказал в их погашении, а также ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице командира ОБДПС ГИБДД <адрес> в момент увольнения, в нарушение вышеуказанной п.8 ст. 89 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ему также не выплатили все имеющиеся, по его мнению, задолженности. Указал что неправомерный отказ ОМВД России по <адрес> предоставить ему затребованные сведения о точном количестве имеющихся у него переработок поставил его в ситуацию, когда он не имеет точных сведений для подсчета суммы исковых требований. На такие, на его взгляд, неправомерные действия руководства ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в непредставлении сведений, им подано обращение в Прокуратуру <адрес> о нарушении норма ФЗ № 59 «о порядке рассмотрения обращений граждан» (копия заявления прилагается).

При этом, указывает, что в ответе, полученном из ОМВД России по <адрес> указаны нормы расчетов, применяя который, ему якобы были произведены все компенсационные выплаты за работу сверхурочно. Полагает, что данные расчеты произведены неверно по указанной ниже причине:

При ссылке на п. № 61 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 21.05.2018) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при производстве расчетов произведено неверное его толкование, а именно: п. 61 гласит «На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата». ОМВД России по г. Пятигорску, ссылаясь на положения пункта 61 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, не учитывает, что данный пункт предусматривает выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, в свою очередь истец выполнял служебные обязанности сверх установленных пределов нормальной продолжительности служебного времени (сверх установленной 40 часовой рабочей недели, гарантированной ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3), говорящей о том, что: «нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю... Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.» По данной методике расчетов, бухгалтерией ОМВД России по <адрес> были рассчитаны все имеющиеся переработки за запрашиваемый период, которые якобы были оплачены в размере 120 часов в каждом году, и произведены некоторые выплаты. Считает что методика расчетов, примененная бухгалтерией ОМВД России по <адрес>, имеет отношение к работе сверхустановленной нормальной продолжительности труда, в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, которые имелись в рамках нормально продолжительности служебного времени, в необходимые рабочие часы месяца (в среднем 164 часа за месяц). А это время нарабатывалось истцом примерно за первые 13 смен в месяце. Остальные 6 смен (в среднем каждый месяц истцом отрабатывалось примерно 19 смен по 12 часов по графику сменности: день, ночь, 24 часа) в месяце не являются переработкой в пределах нормальной продолжительности труда, а образуют собой количество времени, отработанного сверхурочно. Однако, в связи с отсутствием у него точных данных о количестве задолженности по оплате мне сверхустановленного труда, расчет задолженности был произведен исходя из среднего количества смен, отрабатываемых мною в течение года, с вычетом времени на отпуск. Исходя из вышеизложенного, полагает, что все часы за отработанное им сверхурочное время (сверхустановленной нормальной продолжительности труда, в ночное время, в нерабочие и праздничные дни), подлежат пересчету согласно нормам Трудового Кодекса Российской Федерации. Также считает, что при расчете необходимо применить Постановление Конституционного суда РФ № 26-П от 28.06.2018г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», которое утвердило позицию о том, что при расчете за оплату в выходные и праздничные дни необходимо включать наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда. Произведенный им расчет за каждый год приложен отдельно к иску в виде приложения. Считает, что произведенный расчет, является верным, так как расчет сумм компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни должен быть произведен в двойном размере. К такому выводу пришел на основе анализа действующего законодательства, регулирующего права работника. Так, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Трудовое законодательство регулирует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ - работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено - каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Федеральный закон от 30.11.2011 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя категорию сверхурочной работы (ч. 6 ст. 53), не определяет порядок её оплаты, соответственно в данной части должны применятся правила Трудового кодекса РФ. Никакие ведомственные приказы не могут ущемлять предоставленные гарантии работнику, связанные с размером оплаты труда по сравнению с гарантиями, установленными Трудовым кодексом РФ. Трудовой кодекс по юридической силе является актом, превалирующим над приказами МВД РФ, а соответственно при расчете суммы оплаты сверхурочной работы в выходные дни, в ночное время должны применяться положения Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, что также закреплено в ч.2 ст. 120 Конституции РФ.

Считает что поскольку вся, указанная в ответе на его запрос, выполненная им работа, являлась для него сверхурочной (превышающей установленную нормальную продолжительность рабочей недели в 40 часов), указанную работу он осуществлял в выходные дни, в том числе в ночное время, то оплата такого труда не может быть произведена менее чем в двойном размере, так как в противном случае будут ущемлены его права, гарантированные трудовым законодательством РФ и Конституцией РФ. Так же указал что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся компенсаций за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни, у него возник психо - эмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа в выплате указанных компенсаций, ему также причинены нравственные страдания. На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (копия договора прилагается). Также в силу требований ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскать проценты за задержку выплат, которые работодатель обязан был выплатить при увольнении истца. Следовательно, считает что с ответчика в его пользу надлежит взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 80, 84-1, 135,136, 139, 152-154,165, 237, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу компенсационные выплаты за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени: За 2015 год в размере 220524 (двести двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля; За 2016 год в размере 298037,25 (двести девяносто восемь тысяч тридцать семь, двадцать пять) рубля; За 2017 год в размере 298484,25 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре, двадцать пять) рублей. За 2018 год в размере 122763,56 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три, пятьдесят шесть) рублей. Компенсации задолженности по зарплате, указанные в статье 236 ТК РФ по состоянию на 08.10.2018г. - 30 778,75 (тридцать тысяч семьсот семьдесят восемь, семьдесят пять) рублей; Компенсацию морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; Оплату услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей; Оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Всего 1052087,81 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьдесят семь) рубль, восемьдесят одна копейка.

В судебное заседание истец Халиян С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Мирошников С.Ю. в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Шитова И.Н. указала, что исковые требования Халияна С.В. не подлежат удовлетворению. Так, Халиян С.В., каждый месяц, получая заработную плату за определенный период не в полном объеме, как он считает, должен был знать о нарушении его права, а именно на оплату труда в полном объеме, со дня выплаты ему основного заработка за отработанный месяц. Истец знал, что, несмотря на сверхурочный труд во время дежурств, оплата труда произведена в обычном размере. Истец, зная свой режим службы и факты привлечения к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ежемесячно получая денежное довольствие, был достоверно осведомлен о том, что у него есть право на получение соответствующей компенсации (либо в виде соответствующих выплат, либо в виде дополнительных дней отдыха). Таким образом, истец, ежемесячно при получении денежного довольствия, а также при направлении в отпуск, знал о наличии у него часов переработки не компенсированных ему путем предоставления дополнительных дней отдыха, однако до даты перевода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ мер к восстановлению своих прав не принял, к работодателю о компенсации переработки в виде дополнительных дней отдыха не обращался. За период службы в Отделе МВД России по <адрес> истец не высказывал несогласия с порядком расчета и выплат сверхурочных.

В Отдел МВД России по <адрес> поступало заявление от Халияна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о произведенных компенсационных выплатах и предоставленных отгулах.

Халиян С.В. проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Халиян С.В. был переведен в ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Халиян С.В. уволен из отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД <адрес>, по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним осуществлен полный окончательный расчет. Халиян С.В. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год — в количестве 15 дней, за 2018 год - в количестве 2,5 дней. Согласно пункта 56 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В 2015 году рапорт капитана полиции Халияна С.В. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не поступал, в связи с чем, соответствующий приказ издан не был.

В 2016 году согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Халияну С.В. произведена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней (120 часов) в размере 20 655,74 руб.

В 2017 году согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Халияну С.В. произведена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней (120 часов) в размере 21 143,09 руб.

В 2018 году рапорт на имя начальника Отдела МВД России Отдела МВД России по <адрес> о выплате денежной компенсации за служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - не поступал, в связи с чем соответствующий приказ издан не был.

Согласно пункта 61 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производятся компенсационная выплата.

В соответствии с пунктом 62 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени производится за каждый час работы в соответствующих размерах: В нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки, В ночное время - 20 процентов часовой ставки.

Согласно пункту 63 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество часов в данном календарном году.

За работу в ночное время капитану полиции Халияну С.В. произведены следующие компенсационные выплаты: за март-апрель 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 78 часов в размере 1 424,66 руб., -за июль 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 52 часа в размере 949,77 руб., - за август 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 876,71 руб., -за сентябрь 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от 12 октября т 2015 г. - за 42 часа в размере 767,12 руб., -за ноябрь 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 42 часа в размере 767,12 руб., -за декабрь 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 58 часов в размере 1058,81руб., -за январь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 36 часов в размере 656,01 руб.,-за февраль 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 44 часа в размере 801,90 руб., -за март 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 30 часов в размере 547,11 руб., -за апрель 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 60 часов в размере 1094,22 руб., -за май 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 49 часов в размере 893,62 руб., -за июнь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 65 часов в размере 1185,41 руб., -за июль 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 875,38 руб., -за август 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ-за 54 часа в размере 984,80 руб., -за сентябрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 46 часов в размере 838,91 руб.

-за октябрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 42 часа в размере 765,96 руб., -за ноябрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ — за 16 часов в размере 291,79 руб., -за декабрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 12 часов в размере 218,95 руб., -за январь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 40 часов в размере 729,84 руб., -за февраль 2017 года согласно приказа Отдела МВД России, по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 44 часа в размере 802,82 руб., -за март 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 52 часа в размере 948,79 руб., -за апрель-май 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 90 часов в размере 1 696,87 руб., -за июнь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 905,00 руб., -за июль 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ — за 42 часа в размере 791,87 руб., -за август 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 52 часов в размере 980,42 руб., -за сентябрь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 42 часа в размере 791,87 руб.,

-за октябрь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 905,00 руб., -за ноябрь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 905,00 руб., -за декабрь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 54 часа в размере 1 018,12 руб., -за февраль 2018 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 24 часа в размере 470,60 руб.,

-за март 2018 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес>. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 44 часа в размере 862,77 руб.

-за апрель 2018 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 54 часа в размере 1 058,85 руб.

За работу в выходные и не рабочие праздничные дни капитану полиции Халияну С.В. произведены следующие компенсационные выплаты:

-за январь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 66 часов в размере 6018,24 руб.

-за февраль 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 6 часов в размере 547,11 руб.

-за март 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 4 часа в размере 364,74 руб.

-за ноябрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес>: у №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 5 часов в размере 453,17 руб.

-за январь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ — за 46 часов в размере 4 196,57 руб.

-за февраль 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 15 часов в размере 1 368,45 руб.

-за март 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 9 часов в размере 821,07 руб.

-за апрель-май 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 20 часов в размере 1 885,42 руб.

-за март 2018 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 7 часов в размере 686,29 руб.

-за июнь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 9 часов в размере 882,37 руб. выплачено в сентябре 2018 года.

Денежные средства с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на р/с № Сбербанк (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечисляюсь на р/с № Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Пункт 57 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусматривает что, в приказе руководителя указывается количество дней, за которое выплачивается денежная компенсация. Согласно пункту 58 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы в год. В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год. Расчет компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени произведен согласно пункта 60 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное число календарных дней. Расчет компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год произведен следующим образом: 1. Денежное довольствие капитана полиции Халияна С.В. за декабрь 2016 года составило 42 000,00 руб., 2. Среднемесячное число календарных дней составляет 30,5 (согласно производственного календаря за 2016 год). 42 000,00/ 30,5 = 1 377,04 руб.- дневное денежное довольствие, 1 377,04 руб. * 15 дней (120 часов) = 20 655,74 руб. - сумма компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности.

Расчет компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности за 2015,2017,2018 года произведен по аналогии.

На основании приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Халияну С.В. произведена выплата компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени: за 2015 год в количестве 15 дней (120 часов) - в размере 22 386,51 руб., за 2018 год в количестве 13 дней (104 часа) - в размере 19 401,64 руб.

Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на р/с № Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО). Все суммы компенсационных выплат указаны без вычета НДФЛ.

Все требования, изложенные в исковом заявлении сводятся к тому, что истец считает неправильным порядок расчёта сумм подлежащих выплате при осуществлении выплат за ночные, праздничные часы, а также за сверхурочную работу. Требование осуществить перерасчет исходя из норм Трудового Кодекса необоснованно, и строится на неправильном толковании норм закона, так как истец являлся сотрудником органов внутренних дел, на которого положения трудового кодекса распространяются в части не урегулированной специальными нормами. В данном случае, имеются нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок осуществления расчетов. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-Ф3). Кроме того, согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Так же указали что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов по делу обязано доказать совокупность факта несения судебных расходов, связи между понесенными лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием и разумности и обоснованности расходов. Под разумными, в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениям Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Истцом не представлен расчет на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ставропольском крае. Также обращаем внимание суда, на то, что исковое заявление подписано самим истцом, а не его представителем. В связи с указанным, Отдел МВД России по <адрес> считает, что сумма, заявленная к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и завышенной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно требованиям статьи 151 Гражданского Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В обоснование требований о присуждении компенсации морального вреда суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере - например, медицинские заключения, акты судебно-медицинских экспертиз, обследования, свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострении существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др.). Отдел МВД России по <адрес> считает, что таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, исходя из требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Считают, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации - произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями (л.д. 11-12). Факт обращения истца в суд не дает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации сверх 120 часов, поскольку предоставление дополнительного времени отдыха осуществляется только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, а выплата денежной компенсации сверх 120 часов в год не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку требования же о взыскании денежной компенсации сверх 120 часов, не основаны на законе, поскольку специальное законодательство, нормы которого приведены выше, установило ограничение по оплате в размере не более 120 часов в год. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Халияном С.В. не имеется. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении заявленных Халияну С.В. требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коньшина С.А., в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку считает, что расчет компенсационных выплат произведен правильно в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и применять Постановление Конституционного суда для расчета выплат нет оснований, поскольку оно не касается служащих в органах внутренних дел, а применимо только для работников замещающих должности гражданского персонала в воинских частях и организаций Вооруженных Сил.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец Халиян С.В. проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Халиян С.В. был переведен в ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Халиян С.В. уволен из отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД <адрес>, по пункту 4 части 2статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним осуществлен расчет. Халиян С.В. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год — в количестве 15 дней, за 2018 год - в количестве 2,5 дня.

Согласно пункта 61 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производятся компенсационная выплата.

В соответствии с пунктом 62 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени производится за каждый час работы в соответствующих размерах: В нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки, В ночное время - 20 процентов часовой ставки.

Согласно пункту 63 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество часов в данном календарном году.

За работу в ночное время капитану полиции Халияну С.В. произведены следующие компенсационные выплаты: за март-апрель 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 78 часов в размере 1 424,66 руб., -за июль 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 52 часа в размере 949,77 руб., - за август 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 876,71 руб., -за сентябрь 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от 12 октября т 2015 г. - за 42 часа в размере 767,12 руб., -за ноябрь 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 42 часа в размере 767,12 руб., -за декабрь 2015 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 58 часов в размере 1058,81руб., -за январь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 36 часов в размере 656,01 руб.,-за февраль 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 44 часа в размере 801,90 руб., -за март 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 30 часов в размере 547,11 руб., -за апрель 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 60 часов в размере 1094,22 руб., -за май 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 49 часов в размере 893,62 руб., -за июнь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 65 часов в размере 1185,41 руб., -за июль 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 875,38 руб., -за август 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ-за 54 часа в размере 984,80 руб., -за сентябрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 46 часов в размере 838,91 руб.

-за октябрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 42 часа в размере 765,96 руб., -за ноябрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ — за 16 часов в размере 291,79 руб., -за декабрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 12 часов в размере 218,95 руб., -за январь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 40 часов в размере 729,84 руб., -за февраль 2017 года согласно приказа Отдела МВД России, по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 44 часа в размере 802,82 руб., -за март 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 52 часа в размере 948,79 руб., -за апрель-май 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 90 часов в размере 1 696,87 руб., -за июнь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 905,00 руб., -за июль 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ — за 42 часа в размере 791,87 руб., -за август 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 52 часов в размере 980,42 руб., -за сентябрь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 42 часа в размере 791,87 руб.,

-за октябрь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 905,00 руб., -за ноябрь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 48 часов в размере 905,00 руб., -за декабрь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 54 часа в размере 1 018,12 руб., -за февраль 2018 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 24 часа в размере 470,60 руб.,

-за март 2018 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес>. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 44 часа в размере 862,77 руб.

-за апрель 2018 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 54 часа в размере 1 058,85 руб.

За работу в выходные и не рабочие праздничные дни капитану полиции Халияну С.В. произведены следующие компенсационные выплаты:

-за январь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 66 часов в размере 6018,24 руб.

-за февраль 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 6 часов в размере 547,11 руб.

-за март 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 4 часа в размере 364,74 руб.

-за ноябрь 2016 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес>: у №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 5 часов в размере 453,17 руб.

-за январь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ — за 46 часов в размере 4 196,57 руб.

-за февраль 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 15 часов в размере 1 368,45 руб.

-за март 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 9 часов в размере 821,07 руб.

-за апрель-май 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 20 часов в размере 1 885,42 руб.

-за март 2018 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 7 часов в размере 686,29 руб.

-за июнь 2017 года согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - за 9 часов в размере 882,37 руб. выплачено в сентябре 2018 года.

Денежные средства с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на р/с 40№ Сбербанк (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечисляюсь на р/с 40№ Филиала № ВТБ 24 (ПАО).

Пункт 57 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусматривает что, в приказе руководителя указывается количество дней, за которое выплачивается денежная компенсация. Согласно пункту 58 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы в год. В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год. Расчет компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени произведен согласно пункта 60 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное число календарных дней. Расчет компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год произведен следующим образом: 1. Денежное довольствие капитана полиции Халияна С.В. за декабрь 2016 года составило 42 000,00 руб., 2. Среднемесячное число календарных дней составляет 30,5 (согласно производственного календаря за 2016 год). 42 000,00/ 30,5 = 1 377,04 руб.- дневное денежное довольствие, 1 377,04 руб. * 15 дней (120 часов) = 20 655,74 руб. - сумма компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, не опровергнуты в судебном заседании

При этом, согласно приказу Врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании табелей учета рабочего времени Халияна С.В. установлено, что в 2015 году сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени составляет в ночное время - 94 часа: за работу в нерабочие праздничные дни - 42 часа.

В 2016 году сверхустановленной нормальной продолжительное и служебного времени составляет за работу в нерабочие праздничные дни - 29 часов.

В 2018 году сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени составляет за работу в нерабочие праздничные дни - 5 часов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф. «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положении настоящей Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующие вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 (далее по тексту - Порядок).

В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируются и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15 Порядка).

Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. п. 56. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебною времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее с 01.12.2012 года специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные ни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

В 2015 году рапорт капитана полиции Халияна С.В. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не поступал, в связи с чем, соответствующий приказ издан не был. В 2016 году согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Халияну С.В. произведена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней (120 часов) в размере 20 655,74 руб. В 2017 году согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции Халияну С.В. произведена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней (120 часов) в размере 21 143,09 руб. В 2018 году рапорт на имя начальника Отдела МВД России Отдела МВД России по <адрес> о выплате денежной компенсации за служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - не поступал, в связи с чем соответствующий приказ издан не был.

Согласно справке главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халияну С.В. количество часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени у Халияна С.В. составляет: за 2015 год: в количестве 134 часа (16,75 дня), из которых:

согласно приказам Отдела МВД России по <адрес>, произведены компенсационные выплаты: в количестве 120 часов (15 дней) и в количестве 40 часов (5 дней) Остаток 14 часов (1,75 дн.). Дополнительными днями отдыха не воспользовался. За 2016 год: в количестве 231 час (28,88 дн.), из которых согласно приказам Отдела МВД России по <адрес>; произведены следующие компенсационные выплаты: в количестве 120 часов (15 дней). Остаток 111 часов (13,88 дн.). Дополнительными днями отдыха не воспользовался. За 2017 год: в количестве 360 часов (45 дней), из которых согласно приказам Отдела МВД России по <адрес>, произведены следующие компенсационные выплаты: в количестве 120 часов (15 дней). Предоставленных отгулов 152 часа (19 дней). Остаток 88 часов (11 дн.) согласно приказам Отдела МВД России по <адрес>, произведены следующие компенсационные выплаты: в количестве 104 часа (13 дн). Предоставленных отгулов 8 часов (1 дн). Остаток 0 часов ( 0 дн.).Переплата за 8 часов ( 1 дн.) в сумме 1 492,43 руб.

В судебное заседание представлен приказ ОМВД России <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халияну С.В. произведен расчет компенсационных выплат за 94 часа работы в ночное время, 42 часа работы в нерабочие праздничные дни в 2015 году, за 29 часов работы в нерабочие праздничные дни в 2016 году, за 5 часов работы в нерабочие праздничные дни в 2018 году. Заявление об уточнении заявленных исковых требований с учетом поступивших документов истцом заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что за период 2015 - 2018 год Халияну С.В. произведен расчет за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 120 часов за каждый год. Расчет оплаты работы в нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время за период 2015 – 2018 годы произведены Халияну С.В. в соответствии с табелем учета рабочего времени, в полном объеме, а при таких обстоятельствах требования истца взыскании оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительное груда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за указанный период времени удовлетворению не подлежат. Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока давности по расчетам за период времени 2015 года, указав в поданных возражений что истец ежемесячно при получении денежного довольствия, а так при направлении в отпуск, знал о наличии у него часов переработки не компенсированных ему путём предоставления дополнительных дней отдыха, однако до даты перевода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер о восстановлении предполагаемо нарушенных прав, не заявил.

Согласно ч.4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних или гражданин, поступающий па службу в органы внутренний дел либо работник состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или, должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из толкования вышеуказанных норм оплата за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времен производится за 120 часов в год и оплачивается по окончании отчетного период а поэтому требования истца об оплате за 2015, 2016, 2017 годы поданы им за пределами срока обращения, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец также не согласен с расчетом сумм компенсационных выплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и считает, что при расчете необходимо руководствоваться Постановлением Конституционного суда РФ 26-П от 28.06.2018 г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 ТК РФ в связи жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и др., которое утвердило позицию о том, что при расчете за оплату в выход непраздничные дни необходимо включать наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада(должностного оклада) за день или час работы) все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Суд с такой позицией представителя истца согласиться не может, ввиду следующего. Как установлено судом истец Халиян С.В. являлся сотрудником органов внутренних дел. В соответствии с ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"). Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные с службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми акта Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми акт; Правительства Российской Федерации: 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства (ст. 2 ФЗ № 342-Ф3).

Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (ст. 3 ФЗ № 342-Ф3).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ФЗ № 342 Сотрудник органов внутренних дел н случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности и служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктом 10 вышеуказанной статью определено, что Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха. В настоящее время вышеуказанный Приказ утратил силу, в связи с вступлением в силу приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних де Российской Федерации.

Условия и порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни установлены в главе IX Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Проверив представленный представителем ответчика расчет денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни Халиян С.В., суд приходит к выводу, что данный расчет компенсационных выплат полностью соответствует вышеуказанному Порядку, а применить при расчете компенсационных -выплат положения Постановления Конституционного суда от 28 нюня 2018 г. оснований не имеется, поскольку оно применимо только к правоотношениям, возникшим при работе в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основанного требования о взыскании оплаты за работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дин, производные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

Халияну С. В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России но Ставропольского края о взыскании оплаты за работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко

дело № 2-1342/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-002007-38

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Бабаян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Халияну С. В., ООО «Элизар» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Халияну С. В., ООО «Элизар» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 01.09.2021г. выдало кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 мес. под 14,53 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.09.2021г. с Халияном С.В.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просроч...

...ки начиная с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, платы процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 5 363 175,14 руб., в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 308 568,98 руб.

просроченный основной долг - 5 000 000,00 руб.

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 19 745,05 руб.

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34 861,11 руб.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного и ст.ст. 309, 809-811 и 819 ГК РФ просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Халияна С. В., ООО «ЭЛИЗАР»: задолженность по кредитному договору № от 01.09.2021 за период с 25.10.2021 по 10.02.2022 (включительно) в размере 5 363 175,14 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 308 568.98 руб. просроченный основной долг - 5 000 000,00 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов - 19 745,05 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34 861,11 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 015,88 руб. Всего взыскать: 5 398 191 рубль 02 копейки

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем истца указано на согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в исковом заявлении.

В судебное заседание также не явились ответчик Халиян С.В. и представитель ответчика ООО «ЭЛИЗАР», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресам, указанным в кредитном договоре и адресу регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску. Ответчики судебные извещения получили, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причину неявки неуважительной.

На стадии рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022г.( дело №А63-589/2022) в отношении ООО «Элизар» введена процедура наблюдения. Исковое заявление было подано 01.03.2022г., т.е. до вынесения указанного определения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, в связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть настоящее гражданское дело в общем порядке.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк» на сновании кредитного договора № от 01.09.2021г. выдало кредит ООО «Элизар» в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 мес. под 14,53 % годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Тип погашения кредита – равными долями.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно 24 числа месяца, начиная с месяца следующего за выдачей кредитных средств и Дату полного погашения кредита, указанной в Договоре.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» заключил договор поручительства от 01.09.2021 года с Халияном С.В., согласно которому поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Элизар» всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 10.01.2022 года в адрес ответчиков требование о погашении задолженности в установленный срок и расторжении договора. Ответчиками в указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер задолженности, согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 25.10.2021 года по 10.02.2022 (включительно) в составляет 5 363 175 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 308 568 рублей 98 копеек; просроченный основной долг – 5 000 000 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 34 861 рубль 11 копеек; неустойку за просроченные проценты – 19 745 рублей 05 копеек.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, ответчиками не опровергнуты, суд считает их установленными.

На основании представленных документов, суд считает установленным, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет, предоставленный истцом соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в информации по кредиту.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Ответчиками суду не представлено ходатайств о снижении неустойки, заявленной ПАО «Сбербанк» к взысканию.

Суд, исследовав все материалы гражданского дела, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления истца о взыскании сумм процентов и неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 015 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 14.02.2022 года. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Халияну С. В., ООО «Элизар» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халияна С. В. и ООО «Элизар» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <адрес> за период с 25.10.2021 года по 10.02.2022 (включительно) в размере 5 363 175 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 308 568 рублей 98 копеек; просроченный основной долг – 5 000 000 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 36 861 рубль 11 копеек; неустойку за просроченные проценты – 19 745 рублей 05 копеек.

Взыскать с солидарно с Халияна С. В. и ООО «Элизар» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму в размере 35 015 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья подпись О.Н.Приходько

Дело № 2-1836/2022

УИД 26RS0029-01-2022-002105-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Р.

с участием:

представителя истца (по доверенности) Аванесьян Э.В.

представителя ответчика (по доверенности) Юдиной С.А.

ответчика Халиян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Исаханян Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халиян С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Исаханян Э.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халиян С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2020г. между ним и Халиян С.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 70000000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.3. договора) ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); проценты на сумму займа - 6% годовых, начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п. 3.1., 3.2. договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 3.4. договора); неустойка за просрочку возврата займа - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 4.2.1. договора) неусто...

...йка за просрочку уплаты процентов - 0,01% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.2.2. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 70000000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаханян Э.Р. и Халиян. С.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 11000000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа - 20.07.2021г. (п. 2.3. договора); проценты на сумму займа - 10% годовых, начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п. 3.1., 3.2 договора), срок выплаты процентов - проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (п. 3.4 договора); неустойка за просрочку возврата займа - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 4.2.1. договора); неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,01 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.2.2. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 11000000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаханян Э.Р. и ООО «ЭЛИЗАР» заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 970000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора); проценты на сумму займа - 5% (десять процентов) годовых, начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п. 1.3. договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.6. договора); неустойка за просрочку возврата займа - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ (договором не предусмотрено).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 970000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиян С.В. и Исаханян Э,Р. заключен договор уступки права требования долга, согласно которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право денежного требования к ООО «ЭЛИЗАР» ИНН 2632101744. Уступаемое право (требование) кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 82924035,93 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным между Халиян С.В. и ООО «ЭЛИЗАР». Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Исаханян Э.Р. составила 83894035,93 рублей.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размере и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст.811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2022г. ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности в размере 92610278,72 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из них: согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 79 763 655,95 рублей, из которых: 70 000 000,00 рублей - сумма займа; 5196411,41 рублей - проценты на сумму займа по ставке 6 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно; 4332366,74 рублей - неустойка за просрочку возврата займа (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ; 234 877,80 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,01% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки; согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 11 817 977,63 рублей, из которых: 11000000,00 рублей - сумма займа; 545479,45 рублей -проценты на сумму займа по ставке 10% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (расчет приведен в Приложении № п.п. 1, п. 2); 262625,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, 9873,18 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,01% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки;

согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 028 645,14 рублей, из которых: 970000,00 рублей - сумму займа; 20 330,14 рублей - проценты на сумму займа по ставке 5% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно; 38 315,00 рублей - неустойку за просрочку возврата займа (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Иаханян Э.Р. и ООО «ЭЛИЗАР» заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: оборудование (б/у) в составе согласно спецификации. Имущество, переданное в залог, находится по адресу: <адрес>, 15 (п. 3.2. Договора). Залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаханян Э.Р. и Халиян С.В. в <адрес>. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет: 76328887,07рублей, включая НДС 20%. (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1.6. Договора залога предмет залога обеспечивает требование истца по договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения включая в частности требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку выплаты суммызайма, пени, штрафам, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения, а также требования о возмещении необходимых расходов истца в содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчики на претензию не ответили, изложенные в ней требования не удовлетворили.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ни в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, ни в других соглашениях сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение обязательств ответчиков по возврату суммы займа, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Исаханян Э.Р. и Халиян С.В.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора поручительства Халиян С.В. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Элизар» за исполнение последним обязательств перед истцом по Договорам.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручительство обеспечивает, и в том числе выполнение следующих обязательств, вытекающих из договоров: погашение основного долга; уплату процентов за пользование кредитом; уплату процентов за просрочку кредита; уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам ответчиками.

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства ответчик Халиян С.В. подтверждает, что он ознакомлен с договорами, их содержание ему известно, понятно и он с ним согласен.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства Халиян С.В. в течение 10 рабочих дней с момента получения от Истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Элизар» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «Элизар».

ДД.ММ.ГГГГ Халиян С.В. вручено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, однако оно было оставлено без исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Элизар», поручителя Халиян С.В. своих обязательств по договорам займа, договору залога, истец вправе требовать исполнения обязательств по соответствующим договорам ответчиками в судебном порядке.

Просит взыскать в пользу Исаханян Э.Р. солидарно с ООО «ЭЛИЗАР» и Халиян С.В. сумму задолженности в размере 92 610 278,72 рублей по договорам займа от 05.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из них: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 79 763 655,95 рублей, из которых: 70 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 5 196 411,41 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 332 366,74 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 234 877,80 рублей -неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 11 817 977,63 рублей, из которых: 11 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 545 479,45 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 262 625 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 873,18 рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 028 645,14

рублей, из которых: 970 000,00 - сумму основного долга; 20 330,14 рублей - проценты на сумму займа; 38 315,00 рублей - неустойка за просрочкувозврата займа, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗАР».

В судебное заседание истец Исаханян Э.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Аванесьян Э.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элизар» Юдина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования в части задолженности по договорам займа, процентам за пользование займами признала, в части размера неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, указав, что суммы неустойки являются завышенными и неразумными. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также признала.

Ответчик Халиян С.В. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить неустойку до разумных пределах, поскольку, по его мнению, данный размер является явно завышенным.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане ( физические лица ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора ", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2020 г. между истцом и Халиян С.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 70000000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора) ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); проценты на сумму займа - 6% годовых, начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п. З.1., 3.2. договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 3.4. договора); неустойка за просрочку возврата займа - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 4.2.1. договора) неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,01 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.2.2. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 70000000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаханян Э.Р. и Халиян С.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 11000000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора); проценты на сумму займа - 10% годовых, начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п. 3.1., 3.2 договора), срок выплаты процентов - проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (п. 3.4 договора); неустойка за просрочку возврата займа - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 4.2.1. договора); неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,01 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.2.2. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 11000000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаханян Э.Р. и ООО «ЭЛИЗАР» заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 970000 рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора); проценты на сумму займа - 5% (десять процентов) годовых, начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п. 1.3. договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.6. договора); неустойка за просрочку возврата займа - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ (договором не предусмотрено).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 970000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиян С.В. и Исаханян Э.Р. заключен договор уступки права требования долга, согласно которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право денежного требования к ООО «ЭЛИЗАР» ИНН 2632101744. Уступаемое право (требование) Кредитора к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 82924035,93 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным между ФИО2 и ООО «ЭЛИЗАР». Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Исаханян Э.Р. составила 83894 035,93 рублей.

До настоящего момента ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, а также распиской о передаче денежных средств на сумму 70000000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, а также распиской о передаче денежных средств на сумму 11000000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, а также распиской о передаче денежных средств на сумму 970000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в суд расчета кредитной задолженности в соответствии с действующим законодательством и условиями Договоров, ответчики в солидарном порядке в настоящий момент обязаны уплатить истцу проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 196 411,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 479,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 330,14 рублей.

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, соответствуют выпискам по счетам, ответчиками контррасчета не представлено. Ответчики не оспаривали факт несоблюдения сроков погашения кредитных обязательств, установленных кредитными договорами с учетом дополнительных соглашений.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способ обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства

Статья 333 ГК РФ позволяет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Основанием для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Учитывая вышеуказанные нормы права, заявление представителя ответчика Юдиной С.А., ответчика Халияна С.В. о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь истца, вызванных этим нарушением, а также период просрочки и основания, по которым возникла просрочка со стороны должников, и, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по иным гражданско-правовым обязательствам, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству, и считает о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, подлежащих снижению:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

с 4 332 366,74 рублей (неустойка за просрочку возврата займа) – до 1 000 000,00 рублей, с 234 877,80 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов) до 100 000,00 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

с 262 625,00 рублей (неустойка за просрочку возврата займа) до 100 000,00 рублей

с 9 873,18 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов) – до 1 500,00 рублей

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

с 38 315,00 рублей (неустойка за просрочку возврата займа) – до 10 000,00 рублей

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога обеспечивает требование истца по договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая в частности требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за просрочку кредита, пени, штрафам, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения, а также требования о возмещении необходимых расходов истца на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке

При подаче искового заявления по ходатайству истца ему была предоставлена рассрочка в оплате государственной пошлины в размере 58 000,00 рублей до принятия решения судом по данному делу. Поскольку требования Исаханяна Э.Р. удовлетворены частично, государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 58 000,00 рублей, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаханян Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халиян С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Элизар», Халиян С.В. в пользу Исаханян Э.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 296 411,41 рублей, из которых: 70 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 5 196 411,41 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 11 646 979,45 рублей, из которых: 11 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 545 479,45 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 500,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 000 330,14 рублей, из которых: 970 000,00 - сумму основного долга; 20 330,14 рублей - проценты на сумму займа; 10 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

В удовлетворении исковых требований Исаханян Э.Р. о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Элизар», Халиян С.В. неустойки за просрочку возврата займа в размере 3 332 366,74 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 134 877,80 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); неустойки за просрочку возврата займа в размере 162 625,00 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8 373,18 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 315,00 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ);

Обратить взыскание на заложенное имущество – автоклав НО-71, автомат листоштамповочный ПА-25, автомат листоштамповочный ПА-25 1984 г.в., автоматизированное рабочее место главного бухгалтера, автоматизированное рабочее место бухгалтера расчетчика, автоматизированное рабочее место замдиректора по производству, автоматизированное рабочее место зам.гл.бухгалтера по экономике, автоматизированное рабочее место зам.директора по экономике, автоматизированное рабочее место начальника отдела кадров, автоматизированное рабочее место службы контроля качества, автомобиль Kia Sportage IV, вертикально-сверлильный станок НС 12, галтовочный барабан БГ, Грат машина ГМ, Грат машина ГМ 1985 г.в., Грузопассажирский фургон FIAT DUKATO, зубофрезерный станок 5303В, зубофрезерный станок 5303П, камера дождя К Д-1 1970 г.в, Камера тепла ILKA 16005 1979 г.в., Камера тепла 1LKA 16007 1979 г.в, Камера тепла ILKA 16006 1979 г.в, Камера тепла STBV-1000 16004 1983 г.в, Камера тепла и влаги КТВ-0,4 1975 г.в., Камера тепла КТ-04-350 1979 г.в., Камера тепла НО-7819 21439 1988, г.в., Камера тепла НО-7819 21504 1988 г.в., Компрессор СБ4/Ф-500 LT100 2010 г.в, Контейнер 20 фунтов для складирования 222, Контейнер 20 фунтов для складирования 223, Контейнер 20 фунтов для складирования 224, Контейнер 20 фунтов для складирования 225, Коодинатно-расточной станок 2В440А, Лакохранилище ЛК-50, Машина лакировочная НО 7328, Машина разрывная РМУ-005-1 136 1979 г.в., Микроскоп измерительный БМИ-1, Микроскоп У ИМ-21 1970 г.в., МФУ HP LaserJet Pro MFP M435nw Printer, Насос вакуумный HB, Ножницы роликовые HP 1984 г.в,. Окрасочная камера НО-ОЗ, Окрасочная камера Н0-04, Осушитель рефрижераторный KRAFTMANN 72 2012 г.в., Осушитель рефрижераторный КНД 81 2015 г.в., Печь муфельная (1150*С,10л, 200x300x180мм, 4кВт) СНОЛ 10/11, Печь плавильная НО, Печь плавильная НО, Печь сушильная ОКБ-8115, Печь сушильная ОКБ-8115, Печь электр.вакуумная СЭВ 3,5/11,5 (243), Пила механическая ХН-26Н, Плоскошлифовальный станок ЗД 711, Плоскошлифовальный станок ЗЛ 722, Преобразователь АМГ, Преобразователь АМГ, Преобразователь АТТ2-1000, Преобразователь ВПЛ-30, Пресс винтовой ПВ, Пресс гидравлический НО-4492, Пресс гидравлический П-474 1990 г.в., Пресс гидравлический П6320, Пресс гидравлический П6320 05942 1984 г.в., Пресс гидравлический ПД-476, Пресс кривошипный КД 2124 1985 г.в., Пресс кривошипный КД2124 1985 г.в., Пресс кривошипный КД2128К, Пресс кривошипный КД2322, Пресс кривошипный КД2322 1984 г.в., Пресс однокривошипный КД2126к 1991 г.в., Пресс распрессовочный НО, Разрывная машина УММ-5 1975 г.в., Серверная Станок балансировочный 9703, Станок вертикально-сверлильный 2Г-125, Станок вертикально-сверлильный НС 12, Станок вертикально-сверлильный НС 12, Станок для лепестковых кругов ЗБ660, Станок долбежный 5В12, Станок заточной ЗА67Д, Станок заточной ЗВ642Е, Станок заточной 3K634, Станок заточной BSM-20 Kaindi (Германия), Станок заточной МФ-64А, Станок зубодолбежный 5К32А, Станок зубофрезерный 5А308П, Станок зубофрезерный 5А308П, Станок зубофрезерный 5А308П, Станок зубофрезерный 5А308П, Станок зубофрезерный 5К301П, Станок зубофрезерный HAMAY, Станок испытания шлиф.кругов JIT-2M, Станок круглошлифовальный ЗМ152Б 1982 г.в., Станок круглошлифовальный BUA-16, Станок круглошлифовальный JI3269 1987 г.в., Станок круглошлифовальный JI3269 1990 г.в., Станок настольно-сверлильный 2Н118, Станок настольно-сверлильный НС 12, Станок плоскошлифовальный ЗД711Ф, Станок плоскошлифовальный OLLI48 1992 г.в., Станок плоскошлифовальный ОШ83 1992 г.в., Станок резьбошлифовальный 5822М, Станок сверлильный 2Г103П, Станок сверлильный 2М112/, Станок сверлильный 2Н106П-4 1981 г.в., Станок сверлильный 2Н112, Станок сверлильный 2Н135, Станок токарно-винторезный 16Б16КП 1985 г.в., Станок токарно-винторезный 1И611П 1990 г.в., Станок токарно-винторезный 1К62Б, Станок токарно-винторезный универсал. 16К20М 1983 г.в., Станок токарно-винторезный УТ16В 1990 г.в., Станок токарно-винторезный УТ16ПМ 1987 г.в., Станок токарный 1607, Станок токарный 250ИТВ 1990 г.в., Станок токарный 95 ТС 1989 г.в., Станок токарный SV 18 RA б/у 2004 г.в., Станок токарный спец.высокой тонн. СТ125В 1987 г.в., Станок токарный спец.высокой точности СТ125 1986 г.в., Станок фрезерный 675П, Станок фрезерный 676П 1981 г.в., Станок фрезерный FU-315 1992 г.в., Станок фрезерный FW 250/1000 1985 г.в., Станок фрезерный НО, Стенд ударный SPS-80 16013 1975 г.в., Термобарокамера TBV-1000 1981 г.в., Термобарокамера ТВV-2000 15014 1990 г.в., Термобарокамера TBV-2000 1979 г.в., Термопресс Л-08922, Термопресс Л-08922, Термопресс Л-08922 (2), Токарно-винторезный станок 16Б16КП 1988 г.в., Токарный автомат BPU-5 1990 г.в., Токарный автомат продольного точения 1Н10ДА 1988 г.в., Токарный автомат продольного точения AWA-7M 1990 г.в., Токарный автомат продольного точения AWA-10 1990 г.в., Токарный станок 1Е 61 ПМ б/у 1980 г.в., Универсально-заточной станок, Установка внесения смазки МП7823-5793ЗД642Е 1990 г., Универсально-заточной станок ЗЕ642Е 1990 г.в., Установка аргонно-дуговой сварки УПС-301, Установка выпрессовки НО-7726, Установка компрессорная поршневая СБ/Ф-500 LB75 2015 г.в., Установка намагничивания НО-7714, Установка нарезки изоляции НО-8535, Установка нарезки клиньев Н0-7700, Установка нарезки резьб НО, Установка полирования УПЭХ, Установка пробивного напряжения АИИ-70 1975 г.в., Установка пробивного напряжения УПА-2 Н0-7580, Установка проверки У-300, Установка проверки У-300, Установка проверки У-358, Установка размагничивания НО, Установка химпожаротушения ОП-200, Фрезерный станок FW 250/IV б/у 1988 г.в., Широкоуниверсальный фрезерный станок 676П 1981 г.в., Шкаф сушильный НО-7938, Шкаф сушильный НО-7983, Шлагбаум автомат,стрела 4,2м, Gard 4000, 2017г., Штабелер гидравлический GROST HDR 10/30 2016 г.в., Штамп для вырубки листа роторного 1740-5241.00.000 СБ, Эл.вентилятор, ЭВ Эл.вентилятор, ЭВ Эл.печь Г-30, Эл.печь СНОЛ-2,5, Эл.печь СНОЛ-3,5, Электропечь муфельная СНОЛ-1,6, Электропечь СНОЛ-3,5, Электропечь СНОЛ-3,5 Корпус СЭВ 3,3/11,5, Кран балка КБ, Машина для литья А711 АО 8 (б/у), Машина для литья под давлением 515, Машина для литья под давлением CLPO, Машина для литья под давлением А711А07, Машина для литья под давлением А711А08, Машина литьевая А711А07 (б/у), Машина литьевая А711А08 (б/у), Печь плавильная НО, Пресс автомат PASSU 100 (б/у), Пресс ДБ2432 (250тн) (б/у), Склад механизированный СМ-500 (б/у), Станок консольно-фрезерный 6Т82, Станок токарный 1К625, Станок токарный 1К62Б, Станок универсальный заточной 3K634, Тепловой нагревательный блок, Электропечь вакуумная СЭ-3,5, Электропечь индукционная И АТ 04/11 (б/у).

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 76 328 887,07 рублей.

Взыскать с ООО «Элизар», Халиян С.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 58 000,00 рублей, т.е. по 29 000,00 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2022 года

Судья - О.В.Веснина

УИД-26RS0029-01-2022-004730-17

Дело № 2-2882/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Халияну С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Как следует из искового заявления, 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк, истец).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рубля под 18,9 % годовых, сроком на 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как указано в исковом заявлении, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивиду...

...альных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно доводам истца, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 28/12/2021 года на 17/05/2022 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 80 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28/12/2021 года, на 17/05/2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 80 дней.

Как указал представитель истца, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35 750,80 рублей.

Согласно доводам представителя истца, по состоянию на 17/05/2022 года задолженность ответчика перед банком составляет сумму в размере 698 645 рублей 91 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 597 000 рублей; комиссия за ведение счета в размере 447 рублей; иные комиссии в размере 14 224 рубля 75 копеек; дополнительный платеж 35 674 рубля 08 копеек; просроченные проценты в размере 51 083 рубля 21 копейка; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 103 рубля 30 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 106 рублей 47 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 7 рублей 10 копеек.

Как указано в исковом заявлении, банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшую просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Халияна С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 698 645 рублей 91 копейку, за период 28.11.2021 года по 17.05.2022 года, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 186 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», а также ответчик Халиян С.В., извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО «Совкомбанк» заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд представителем истца надлежащих письменных доказательств, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, по состоянию на 17 мая 2022 года за Халиян С.В. числится задолженность по кредиту в сумме 698 645 рублей 91 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 597 000 рублей; комиссия за ведение счета в размере 447 рублей; иные комиссии в размере 14 224 рубля 75 копеек; дополнительный платеж 35 674 рубля 08 копеек; просроченные проценты в размере 51 083 рубля 21 копейка; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 103 рубля 30 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 106 рублей 47 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 7 рублей 10 копеек.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере 10 186 рублей 46 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Халияну С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халияна С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 698 645 рублей 91 копеек, которая состоит из: просроченной ссуды в размере 597 000 рублей; комиссии за ведение счета в размере 447 рублей; иных комиссий в размере 14 224 рубля 75 копеек; дополнительных платежей 35 674 рубля 08 копеек; просроченные проценты в размере 51 083 рубля 21 копейка; просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 103 рубля 30 копеек; неустойки на просроченную ссуду в размере 106 рублей 47 копеек; неустойки на просроченные проценты в размере 7 рублей 10 копеек.

Взыскать с Халияна С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 186 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная

дело №2-4037\2022

УИД 26RS0029-01-2022-006985-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Алиевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Халиян С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Халиян С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Халиян С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 1 039 000,00 руб. под 12,9% годовых на срок 72 мес.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в ...

...размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 603 937,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 558 628,67 руб., просроченные проценты – 45 308,33 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, однако, данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 603 937,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 558 628,67 руб., просроченные проценты – 45 308,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9239,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Халиян С.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 33 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено право банка при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халиян С.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми он предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Сумма кредита 1039000 рублей (п. 1), срок действия договора и срок возврата – договор считается заключенным в дату совершения банком акцепта и действует до полного выполнения обязательств заемщика, акцептом является зачисление суммы кредита на счет, указанный в индивидуальных условиях, срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2); процентная ставка- 12,90 % годовых (п. 4).

В силу п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита и выплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение истцом своих обязанностей по договору подтверждается копией лицевого счета о зачислении 1 039 000,00 рублей на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору о своевременном возврате кредита и процентов, нарушая сроки, установленные для внесения указанных платежей, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно представленному в дело расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 603 937,00 рублей, из которой: 558 628,67 рублей – просроченный основной долг, 45 308,33 рублей – просроченные проценты.

Возражений против расчета задолженности ответчик суду не представил.

Суд, проверив расчет, находит его правильным, поскольку он основан на условиях договорных обязательств, арифметически верен, составлен с учетом внесенных платежей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как уже отмечалось ранее, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, отчета о всех операциях следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении кредитного договора не исполнил.

В силу изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Халиян С.В., суд находит подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Халиян С.В. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 239,37 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 239,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Халиян С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Халиян С.В..

Взыскать с Халиян С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 262-027) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 603 937,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 558 628,67 руб., просроченные проценты – 45 308,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 239,37 руб., а всего взыскать 613 176,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.09.2022 года

Судья О.В.Веснина