Халкечев Юрий Борисович

Гражданское дело № 2-270/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004108-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Халкечева Юрия Борисовича к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы, возложении обязанностей принять для расчета пенсии, включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости,

установил:

Халкечев Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в котором просит установить факт работы в КООП «Березка» период с 21.07.1987г. по 07.03.1997г., в фермерском хозяйстве «Хурмет» период с 10.04.1997г. по 11.04.1998г., в малом предприятии «Эльпек» период с 15.04.1998г. по 30.01.1999г., в колхозе родина «Родина» период август, сентябрь 1986г., март, апрель, май 1987г. и обязать СФР по КЧР в г. Черкесске засчитать данные периоды работы с даты первоначального обращения за установлением страховой пенсии по старости, т.е. с 22.04.2024г.

Иск мотивирован следующим.

Истец в рамках заблаговременной работы 25.12.2023г., предоставил комплект необходимых документов для установления пенсии, в клиентскую службу СФР по КЧР в г.Черкесске. Согласно действующего пенсионного законодательства, он имеет право на получение страховой пенсии по старости. При наступлении пенсионного возраста, он обратился в ...

...клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике в г.Черкесске с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании истец пояснил, что иных документов подтверждающих спорные периоды работы, найти в спорные периоды не удалось, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по КЧР надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть по существу дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации в числе прочего устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по заявлению Халкечева Ю.Б. пенсионным органом принято решение от 05.08.20242г. №181, которым истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду недостаточного индивидуального пенсионного коэффициента, который на момент обращения составил 16,011.

Как следует из указанного решения, ответчик не включил в расчет стажа следующие периоды работы истца: в КООП «Березка» период с 21.07.1987г. по 07.03.1997г., в фермерском хозяйстве «Хурмет» период с 10.04.1997г. по 11.04.1998г., в малом предприятии «Эльпек» период с 15.04.1998г. по 30.01.1999г., в колхозе родина «Родина» период август, сентябрь 1986г., март, апрель, май 1987г.

Как следует из записей в трудовой книжке АТ-III №5328800 от 17.07.1978г., под записью №14 Халкечев Ю.Б. 21.07.1987г. принят на работу в кооператив «Березка» в качестве бухгалтера (решение от 21.07.1987г.) под записью №15 он 07.03.1997г. уволен с работы по собственному желанию; под записью №16 указано что, 10.04.1997г. принят в крестьянско-Фермерское хозяйство «Хурмет» отделочником (приказ №6 от 12.04.1997г.) и под записью №17 уволен по собственному желанию (приказ №8 от 11.04.1998г.); под записью №18 он 15.04.1998г. принят в малое предприятие «Эльпек» (приказ №18 от 15.04.1998г.) и под записью №19 от 30.01.1999г. уволен по собственному желанию; под записью №12 от 20.07.1986г. принят в члены колхоза «Родина» в качестве строителя и под записью № от 09.07.1987г. (решение пр.6 от 20.07.1986г.) уволен с работы по собственному желанию (решение пр.7 от 09.07.1987г.).

При этом записи в трудовой книжке указаны все необходимые сведения, заверены подписью ответственного работника и оттиск печатей организаций.

Согласно информации о финансово-хозяйственной деятельности от 18.06.2024г. швейное объединение «Кавказ» при Союзе кооперативов ликвидировано в ПФР 30.11.2000г., в период с 02.09.1991г. по 03.01.1992г. не начислял и не уплачивал страховые взносы в ПФР и финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Согласно сведениям мэрии муниципального образования г.Черкесска КЧР от 17.05.2024г. №298 сведения о работе Халкечева Ю.Б. за период с 21.07.1987г. по 07.03.1997г. на хранение в муниципальный архив г.Черкесска не поступали. Сведениями о местонахождении документов организации не располагают.

Согласно ответу ФРГБУ «ГА КЧР» «АДЛС» от 08.05.2024г. №891, документы по личному составу кооператива «Березка» с 21.07.1987г. по 07.03.1997г. на хранение в архив не поступали.

Согласно ответу руководителя группы ПУ и АСВ №3 от 24.06.2024г. №51823/24 по данным учета в Прикубанском районе кооператив «Березка» не найден.

Согласно архивной справке от 07.05.2024г. №230 в приказах директора по личному составу КФХ «Хурмет» сданных на хранение в архивных отдел за 1997г. Халкечев Ю.Б. не значится, ввиду не полного состава документов. Приказы директора по личному составу за 1998г. и книги по начислению заработной платы за 1997-1998г. на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно информации о финансово-хозяйственной деятельности КФХ «Хурмет» ликвидировано в ПФР 20.07.2010г., в период с 10.04.1997г. по 11.04.1998г. начислял и уплачивал страховые взносы в ПФР и осуществлял финансово-хозяйственная деятельность.

Согласно архивной справке администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 08.05.2024г. №331 документы малого предприятия «Эльпек» на хранение в архивный отдел не поступали, место нахождения документов не известно.

Согласно архивной справке от 27.05.2024г. №320 приказы по личному составу за к/з «Родина» за 1986-1987г.г. на хранение в архивный отдел администрации Прикубанского муниципального района не передавались.

Допрошенные свидетели Хубиев А.Х., Шакаев Б.А. в судебном заседании пояснили, что ранее работали в к/х «Родина» и подтвердили факт работы истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в трудовой книжке, а также показаниям свидетелей, у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2122-1, функции по пенсионному обеспечению в Российской Федерации осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Законом о страховых пенсиях, в соответствии со статьей 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (здесь и далее в редакции от 30.04.2021 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истцу Халкечеву Ю.Б. отказано в установлении пенсии на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого ИПК в размере 28,2, который на момент обращения составил 16,011.

Статьей 11 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Подсчет стажа производится в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015).

Согласно п. 2 указанных правил в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с положениями «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (действовавшей в спорный период), а также Инструкции по заполнению трудовых книжек № 69 от 10.10.2003 г., в графе 4 указывается основание для внесении записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер. Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно пункту 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, действовавшей в то время, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из материалов дела, истец Халкечев Ю.Б. ввиду достижения пенсионного возраста обратился в пенсионный орган для назначения ему трудовой пенсии, однако после того, как он предоставил весь запрошенный пенсионным органом пакет документов, в том числе трудовую книжку, из его стажа пенсионным органом были исключены следующие периоды работы:

- в КООП «Березка» период с 21.07.1987г. по 07.03.1997г., так как трудовая книжка является юридически ничтожной; согласно архивных справок № 891 от 08.05.2024г., №298 от 17.05.2024г. документы по личному составу данной организации на хранение в архив не поступали, местонахождение не известно; согласно ответа на запрос № 51823/24 от 24.06.2024г. по данным учета в Прикубанском районе кооператив «Березка» не найден;

- в фермерском хозяйстве «Хурмет» период с 10.04.1997г. по 11.04.1998г., так как трудовая книжка является юридически ничтожной; согласно архивной справке № 230 от 07.05.2024г. в приказах директора по личному составу КФХ «Хурмет», сданных на хранение в архивный отдел за 1997г. Халкечев Юрий Борисович не значится. Приказы по личному составу за 1998г. и книги по начислению заработной платы за 1997-1998гг. на хранение в архивный отдел не поступали;

- в малом предприятии «Эльпек» период с 15.04.1998г. по 30.01.1999г., в колхозе родина «Родина» период август, сентябрь 1986г., март, апрель, май 1987г., так как трудовая книжка является юридически ничтожной; ответ на запрос не поступил.

Таким образом, подтверждение факта работы в спорные периоды в ином внесудебном порядке для истца невозможно.

Спорные периоды работы истца приходятся на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Трудовая книжка истца содержит записи о работе истца в спорные периоды, ссылки на приказы о принятии на работу и увольнении, заверены печатями организаций. Оснований не доверять записям в трудовой книжке в отношении указанных периодов работы не имеется.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, которая была представлена им в ОСФР по Карачаево-Черкесской Республике.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным Приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 года №190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не представлено.

Как следует из письменных возражений ответчика, представленная истцом трудовая книжка АТ-III № от 17.07.1978г. оформлена с нарушением правил ведения трудовых книжек, а именно дата заполнения 17.07.1978г. и первая запись «01.09.1978г.», запись о приеме на работу датирована «24.11.1981г.». Согласно правил ведения трудовых книжек, дата заполнения документа должна соответствовать дате выпуска бланка трудовой книжки. Согласно классификатору трудовых книжек бланк трудовая книжка АТ-III № выпущен в 1980 году, в то время как дата заполнения и первая запись датированы 1978 годом.

В судебном заседании истец пояснил, что при приеме на работу в мясомолочный совхоз «Октябрьский» кадровым работником по своей инициативе были внесены сведения об учебе и службы в рядах Советской Армии, пояснив ему, что это необходимо вносить в трудовую книжку для последующего начисления пенсии.

Суд принимает вышеуказанные доводы истца, посчитав представленную трудовую книжку допустимым доказательством.

При разрешении спора судом учитывается, что истец Халкечев Ю.Б. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бесспорно установленного факта работы истца в КООП «Березка» период с 21.07.1987г. по 07.03.1997г., в фермерском хозяйстве «Хурмет» период с 10.04.1997г. по 11.04.1998г., в малом предприятии «Эльпек» период с 15.04.1998г. по 30.01.1999г., в колхозе родина «Родина» период август, сентябрь 1986г., март, апрель, май 1987г..

Следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что положения вышеуказанных норм пенсионного законодательства не учитывают случаи, когда документы, подтверждающие стаж работы в определенный период, не могут быть представлены лицом, претендующим на назначение пенсии, по причинам, от него не зависящим, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность, дающая право на назначение пенсии, право истца, нарушенное в связи с отказом включить в страховой стаж периоды работы, подлежит восстановлению путем возложения на пенсионный орган обязанности включить спорный период в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости.

Учитывая, что судом установлен факт работы Халкечева Ю.Б. в спорные периоды, требование истца о включении указанных периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (ч. 2 ст. 26 Закона о страховых пенсиях).

В силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.04.2019 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» и статью 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» действие положений статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.

Согласно части 8.1 статьи 12.1 названного Федерального закона размер социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 и в части 3 настоящей статьи.

При определении размера социальной доплаты к пенсии в связи с индексацией (корректировкой) в текущем году размеров денежных выплат, перечисленных в пунктах 1 и 3 части 2 настоящей статьи, в подсчет общей суммы материального обеспечения пенсионера включаются размеры указанных выплат без учета индексации (корректировки), произведенной в текущем году (часть 8.2 статьи 12.1 Федерального закона).

В соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Халкечев Ю.Б. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 25 марта 2024 года, следовательно и право на пенсию у истца возникло с 25 марта 2024 года.

Поскольку на момент принятия пенсионным органом решения от 27.06.2024 года об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, Халкечев Ю.Б. обладал необходимым страховым стажем, достиг возраста для назначения страховой пенсии по старости с 60 лет, то ответчик имел возможность учесть периоды работы истца и назначить страховую пенсию.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с 18 июня 2024 года, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халкечева Юрия Борисовича (паспорт серии 9106 №) к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901001747) об установлении факта работы, возложении обязанностей принять для расчета пенсии, включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.

Установить факт работы Халкечева Юрия Борисовича в периоды:

- в КООП «Березка» период с 21.07.1987г. по 07.03.1997г.;

- в фермерском хозяйстве «Хурмет» период с 10.04.1997г. по 11.04.1998г.;

- в малом предприятии «Эльпек» период с 15.04.1998г. по 30.01.1999г.;

- в колхозе родина «Родина» период август, сентябрь 1986г., март, апрель, май 1987г..

Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике включить указанные периоды работы в страховой стаж Халкечева Юрия Борисовича, дающий право на назначение пенсии по старости.

Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Халкечеву Юрию Борисовичу страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с 25 марта 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Судья Дядченко А.Х. Дело № 33-541/2025

УИД:09RS0001-01-2024-004108-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2025 года по гражданскому делу № 2-270/2025 по исковому заявлению Халкечева Ю.Б. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы, возложении обязанности принять периоды работы, включить их в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Халкечева Ю.Б., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – Лайпановой М.М., действующей на основании доверенности № АО – 5 от 9 января 2025 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халкечев Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и в обоснование указал, что в рамках заблаговременной работы 25 декабря 2023 года, он в клиентскую службу ОСФР по КЧР в г. Черкесске представил все необходимые документы для установления пенсии. Согласно, действующего пенсионного законодательства, он имеет право на получение страховой пенсии по старости. При наступлении пенсионного возраста, он обратился в клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, но ему не все периоды были включены. Просит установить факт работы в КООП «Березка» в период с 21 июля 1987 года по 7 марта 1997 года; фермерском х...

...озяйстве «Хурмет» в период с 10 апреля 1997 по 11 апреля 1998 года; малом предприятии «Эльпек» в период с 15 апреля 1998 года по 30 января 1999 года; колхозе «Родина» в период с август, сентябрь 1986 года, март, апрель и май 1987 года. Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике включить указанные периоды работы в страховой стаж Халкечева Ю.Б. дающего право на назначение пенсии по старости. Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Халкечеву Ю.Б. страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения за установлением страховой пенсии по старости, то есть с 25 марта 2024 года.

Истец Халкечев Ю.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что иных документов подтверждающих спорные периоды работы ему найти не удалось, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2025 года исковые требования Халкечева Ю.Б. – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, вывод суда о том, что право на страховую пенсию по старости у истца возникло с 25 марта 2024 года, противоречат нормам Федерального закона № 400-ФЗ. На момент обращения 25 марта 2024 года истец не достиг пенсионного возраста и ИПК, который у него составляет 27, 203, что менее требуемого 28.2. Пенсионный возраст 63 года, истец достиг только 22 апреля 2024 года. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Лайпанова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требованях Халкечеву Ю.Б. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полностью поддержал заявленные исковые требования. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из записей в трудовой книжке серии АТ – III № 5328800, выданной на имя Халкечева Ю.Б. (л.д. 11 – 14), датой ее заполнения является 17 июля 1978 года.

1 сентября 1978 года Халкечев Ю.Б. зачислен в Черкесский автомобильно-дорожный техникум.

17 октября 1979 года призван в ряды Советской Армии.

24 ноября 1981 года зачислен рабочим в стройчасть и уволен 11 января 1984 года.

29 января 1984 года принят слесарем третьего разряда Прикубанской сельхозтехники, 11марта 1984 года переведен маляром третьего разряда и 31 января 1985 года уволен.

1 февраля 1985 года принят в стройчасть мясо-молочного совхоза «Октябрьский» и 10 ноября 1985 года уволен.

23 ноября 1985 года принят в Черкесское областное РСУ столяром на Прикубанский участок, уволен 14 апреля 1986 года.

20 июля 1986 года принят в члены кооператива колхоза «Родина» строителем, уволен 9 июля 1987 года.

21 июля 1987 года принят в кооператив «Березка» бухгалтером, уволен 7 марта 1997 года.

10 апреля 1997 года принят в крестьянско-фермерское хозяйство «Хурмет» отделочником, уволен 11 апреля 1998 года.

15 апреля 1998 года принят в малое предприятие «Эльпек», уволен 30 января 1999 года.

2 февраля 1999 года принят в ООО «Негус» охранником – кладовщиком приемщиком, уволен 2 февраля 2005 года.

16 июня 2006 года принят в Профессиональный лицей № 4 на должность коменданта, 28 августа 2006 года переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, уволен 31 августа 2007 года.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, по результатам проведения заблаговременной работы, из страхового стажа истца Халкечева Ю.Б. исключены следующие периоды: с 21 июля 1987 года по 7 марта 1997 года в кооперативе «Березка»; с 10 апреля 1997 года по 11 апреля 1998 года в КФХ «Хурмет» и с 15 апреля 1998 года по 30 января 1999 года в малом предприятии «Эльпек».

Не согласившись с результатами проведения заблаговременной работы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Халкечев Ю.Б. обратился в суд об установлении факта его работы в указанные периоды, возложении обязанности принять их для расчета пенсии, включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что трудовая книжка истца является допустимым доказательством, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части включения периода работы истца в кооперативе «Березка» и колхозе «Родина» по следующим основаниям.

Так, исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховых (трудовых) пенсий, фиксированной выплаты к страховой (трудовой) пенсии.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400 – ФЗ определено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

По общему правилу на день, с которого назначается страховая пенсия, должны быть подтверждены все необходимые юридические факты, установленные Федеральным законом № 400 – ФЗ для ее назначения.

В отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с нормами Федерального закона № 400 – ФЗ условиями для назначения страховой пенсии являются:

- наличие требуемой величины ИПК на день, с которого назначается пенсия (статья 15 Федерального закона № 400 – ФЗ);

- наличие стажа на день, предшествующий дню назначения пенсии;

- достижение соответствующего возраста (для лиц, поименованных в пункте 21 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400 – ФЗ).

Соотвественно, днем возникновения права на страховую пенсию по старости по указанным основаниям является день, на который выполнены все вышеперечисленные условия, а именно: - возраст 63 года; страховой стаж не менее 15 лет; ИПК – 28, 2.

Установлено и не оспаривали стороны, что истец Халкечев Ю.Б. обратился в отделение Фонда с документами по заблаговременной работе в целях формирования «полного» индивидуального лицевого счета в индивидуальных лицевых счетах».

По результатам проведения заблаговременной работы из страхового стажа истца Халкечева Ю.Б. исключены периоды: с 21 июля 1987 года по 7 марта 1997 года – в кооперативе «Березка»; с 10 апреля 1997 года по 11 апреля 1998 года в КФХ «Хурмет»; с 15 апреля 1998 по 30 января 1998 по 30 января 1999 года в малом предприятии «Эльпек».

При этом в трудовой книжке истца АТ – III № 5328800 от 17 июля 1978 года, в хронологическом порядке отражены указанные все периоды.

Между тем, в части включенного судом первой инстанции периода работы истца Халкечева Ю.Б. бухгалтером в КООП «Березка» с 21 июля 1987 года по 7 марта 1997 года, по инициативе судебной коллегии было истребовано пенсионное дело Халкечева Б.Б. (родного брата истца, который являлся руководителем КООП «Березка») и выступал по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике пенсионного дела № 068-335-060-68 Халкечева Б.Б. следует то, что он работал в КООП «Березка» и данный факт, подтверждается записью в его трудовой книжке, заполненной 31 августа 1971 года, где под № 25 указан период его работы в КООП «Березка» в качестве председателя кооператива с 12 декабря 1988 года по 2 февраля 1993 года. На основании Устава, кооператив «Березка» по производству плотницко - столярных изделий зарегистрирован 9 января 1989 года.

Согласно сведений, содержащихся в справке Государственной налоговой инспекции № 472 от 1 июля 1993 года, кооператив «Березка» председателем которого являлся Халкечев Б.Б. расположен в с. Чапаевское, открыт решением администрации Прикубанского района от 9 января 1989 года № 61, в течение периода с 1 января 1992 года по 1 июля 1993 года не представлял отчеты о своей производственно - финансовой деятельности и не уплачивал платежи в бюджет. При этом, поскольку движения средств на расчетном счете нет, то на основании п. 3 пп. 2ст. 37 Закона Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности» рекомендовано создать ликвидационную комиссию и закрыть указанное предприятие.

Пенсионный фонд по Карачаево-Черкесской Республике, письмом № 66 от 1 июля 1993 года сообщил Главе администрации Прикубанского района Алиеву М.Ш. о том, что кооператив «Березка», открытый решением администрации Прикубанского района от 9 января 1989 года в течение с 1 июня 1991 года по 1 июля 1993 года уклоняется от регистрации и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в связи с чем необходимо создать ликвидационную комиссию и ликвидировать указанное предприятие.

На основании постановления Главы администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики № 249 от 8 июля 1993 года «О закрытии КООП «Березка», деятельность кооператива «Березка» прекращена и кооператив закрыт. Из списка закрытых кооперативов, малых предприятий на 1 октября 1993 года под № 43 следует, что кооператив «Березка» на основании вышеуказанного постановления, закрыт.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению, что в указанный период КООП «Березка» существовал и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, с учетом истребованных судебной коллегией доказательств, в судебном заседании период работы истца Халкечева Ю.Б. в КООП «Березка» с 12 декабря 1988 года по 8 июля 1993 года нашел подтверждение.

Кроме этого, доводы истца о периоде его работы в КООП «Березка» с 21 июня 1987 года по 7 марта 1997 года опровергаются и справкой совхоза «Прилукский» Онеженского района, Архангельской области от 29 сентября 1986 года № 125 согласно сведений которой, Халкечев Ю.Б. временно работал в указанном совхозе по договору на строительство с 4 мая 1988 года (приказ № 25 – к) и был уволен 28 сентября 1988 года (приказ № 39/к) по окончании договора на строительство.

При этом, из администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на запрос суда, поступил ответ № 1432 от 8 октября 2024 года о том, что сведений в имеющихся лицевых счетах по заработной плате, приказах по личному составу за 1976 – 1992 годы совхоза «Прилукский» Халкечев Ю.Б., не значится.

В трудовой книжке истца, указанный период работы Халкечева Ю.Б. в совхозе «Прилукский» Онеженского района, Архангельской области, не отражен.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом всех представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца Халкечева Ю.Б. в КООП «Березка» с 12 декабря 1988 года по 8 июля 1993 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в достаточной мере были исследованы все необходимые доказательства, в связи с чем необоснованно установлен факт работы истца в КООП «Березка» с 21 июля 1987 года по 7 марта 1997 года.

В части периода работы истца Халкечева Ю.Б. строителем в колхозе «Родина» с 20 июля 1986 года по 9 июля 1987 года включенного судом первой инстанции, который отражен в трудовой книжке, судебная коллегия соглашается и приходит к следующему.

Так, из архивной справки № 320 от 27 мая 2024 года начальника архивного отдела администрации Прикубанского муниципального района следует, что по документам архивного фонда ФР - № 18 колхоза «Родина» подтвердить прием и увольнение Халкечева Ю.Б. нет возможности, поскольку приказы по личному составу за 1986-1987 годы на хранение в архивный отдел администрации Прикубанского муниципального района, не передавались.

Между тем, из архивной справки начальника архивного отдела администрации Прикубанского муниципального района исх. № 320 от 27 мая 2024 года следует, что Халкечев Ю.Б. работал в колхозе «Родина» с июля 1986 года по июль 1987 года. В примечании указано, что в ведомостях по начислению заработной платы за 1986 – 1987 годы других работников с фамилией Халкечев Ю.Б. нет.

Кроме этого, свидетели Хубиев А.Х. и Шакаев Б.А. подтвердили в суде первой инстанции то, что Халкечев Ю.Б. работал в колхозе «Родина» с июля 1986 года по июль 1987 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периоды работы Халкечева Ю.Б., нашли подтверждение в судебном заседании и в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Тот факт, что бланк трудовой книжки истца по сведениям пенсионного органа выпущен позже даты ее заполнения, судебная коллегия признает обстоятельством, которое не может служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа вышеуказанных спорных периодов, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по заполнению и заверению записей трудовой книжки работника возложена на работодателя, кроме этого, работа истца бухгалтером с 12 декабря 1988 года по 8 июля 1993 года в КООП «Березка» и строителем в колхозе «Родина» август, сентябрь 1986 года, март, апрель и май 1987 года подтверждена и другими доказательствами.

Период работы Халкечева Ю.Б. в крестьянско-фермерском хозяйстве «Хурмет» отделочником с 10 апреля 1997 года по 11 апреля 1998 года также отражён в трудовой книжке. Между тем, из архивной справки архивного отдела администрации Карачаевского муниципального района № 230 от 7 мая 2024 года следует, что в приказах директора по личному составу КФХ «Хурмет» сданных на хранение в архивный отдел за 1997 год, Халкечев Ю.Б. не значится, ввиду не полного состава документов.

Приказы директора по личному составу за 1998 год и книги по начислению заработной платы за 1997-1998 годы на хранение в архивный отдел не поступали.

Период работы Халкечева Ю.Б. в малом предприятии «Эльпек» с 15 апреля 1998 года по 30 января 1999 года также отражен в трудовой книжке. При этом, из архивной справки администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2024 года № 331 следует, что документы малого предприятия «Эльпек» на хранение в архивный отдел администрации Зеленчукского муниципального района не поступали, местонахождение документов не известно.

Никаких иных дополнительных доказательств по указанным периодам на предложение судебной коллегии, истец Халкечев Ю.Б., не представил.

В части требований истца об обязании Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике включить указанные периоды работы в страховой стаж Халкечева Ю.Б. дающего право на назначение пенсии по старости и обязании Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Халкечеву Ю.Б. страховую пенсию по старости с даты первоначального его обращения за установлением страховой пенсии по старости, то есть с 25 марта 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Халкечев Ю.Б. обратился в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике 25 марта 2024 года, однако на указанный период у него не возникло право на страховую пенсию, поскольку требуемые условия для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренные ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400 - ФЗ: - возраст 63 года; страховой стаж не менее 15 лет; ИПК 28, 2 не соблюдены. Истец на дату обращения в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - 25 марта 2024 года, не достиг пенсионного возраста и ИПК.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в указанной части и считает их заслуживающими внимание по изложенным основаниям.

Судебная коллегия, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2025 года подлежит отмене, а по делу принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Халкечева Ю.Б. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы, возложении обязанности принять для расчета пенсии, включении периоды работы в страховой стаж и назначении страховую пенсию по старости об их удовлетворении в части установления факт работы Халкечева Ю.Б. в КООП «Березка» в период с 12 декабря 1988 года по 8 июля 1993 года и колхозе «Родина» в период август, сентябрь 1986 года, март, апрель и май 1987 года; обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике включить указанные периоды в страховой стаж Халкечева Ю.Б., дающей право на назначение страховой пенсии. В удовлетворении исковых требований Халкечева Ю.Б. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы в КООП «Березка» в период с 21 июля 1987 года по 12 декабря 1988 года и с 8 июля 1993 года по 7 марта 1997 года, в фермерском хозяйстве «Хурмет» в период с 10 апреля 1997 по 11 апреля 1998 года; в малом предприятии «Эльпек» в период с 15 апреля 1998 года по 30 января 1999 года; обязании Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Халкечеву Юрию Борисовичу страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с 25 марта 2024 года – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Халкечева Ю.Б. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы, возложении обязанностей принять для расчета пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости удовлетворить в части.

Установить факт работы Халкечева Ю.Б. в КООП «Березка» в период с 12 декабря 1988 года по 8 июля 1993 года и колхозе «Родина» в период август, сентябрь 1986 года, март, апрель и май 1987 года.

Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике включить указанные периоды в страховой стаж Халкечева Ю.Б., дающей право на назначение страховой пенсии.

В удовлетворении исковых требований Халкечева Ю.Б. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы в КООП «Березка» в период с 21 июля 1987 года по 12 декабря 1988 года и с 8 июля 1993 года по 7 марта 1997 года, в фермерском хозяйстве «Хурмет» в период с 10 апреля 1997 по 11 апреля 1998 года, в малом предприятии «Эльпек» в период с 15 апреля 1998 года по 30 января 1999 года, обязании Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Халкечеву Ю.Б. страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с 25 марта 2024 года – отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч