Халкечева Асият Азретовна

№ 5-2794/2020

61RS0007-01-2020-007678-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Халкечевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Халкечева А.А. 15.12.2020 г. в 16 час. 30 мин. находилась без маски либо респиратора в общественном месте – <адрес>, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г., то есть в нарушение ст.19 Федерального закона №68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., подпункта 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

В судебное заседание Халкечева А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством смс-извещения, ходатайств об отложении дела, в том числе по причине эпидемии коронавируса (...

...COVID-19), не подала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Халкечевой А.А., в которых не оспаривается допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах в действиях Халкечевой А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Халкечеву А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств-5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), р/с 40101810303490010007, идентификатор 18880461204007081521. Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону. БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 9000 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

5-2492/2021

61RS0007-01-2021-007891-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 11 ноября 2021 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Халкечевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Халкечева А.А. 1 ноября 2021 года в 11 часов 15 минут находилась без маски либо респиратора в общественном месте – ООО «Нахичеванский базар» по адресу: <адрес> в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020, то есть в нарушение ст.19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, подпункта 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Халкечева А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством SMS-сообщения, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело р...

...ассмотрено в ее отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом к нему.

При таких обстоятельствах в действиях Халкечевой А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При определении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающими административную ответственность обстоятельствами и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Халкечеву А. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Ростовской области (управление ветеринарии Ростовской области л/с 04582005940); р/с 03100643000000015800; кор/с 40102810845370000050; наименование банка: отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области; ИНН 6163055737, КПП 616501001; УИН 0321610500021120218171188; БИК 016015102, ОКТМО 60701000, КБК 830 116 01205 01 0000 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-2425/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халкечевой А.А. к Войновой И.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халкечевой А.А. обратилась в суд с иском к Войновой И.П. о взыскании суммы займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Войновой И.П. был заключен нотариальный договор займа денежных средств, по которому она передала Войновой И.П. заем в сумме 170 000 руб., а Войнова И.П. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Получение заемщиком денежных средств в сумме 170000 руб. подтверждается также и записью сделанной ответчиком в договоре.

Истец также указала, что ответчик обязана уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Войновой И.П. сумму долга в размере 170 000 рублей, задолженность за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 3 802 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семенов Х.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить ис...

...к.

Ответчик Войнова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке.

Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграммы не вручены в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись в судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции, однако за получением не явился. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войнова И.П. получила от Халкечевой А.А. заем в сумме 170 000 рублей. Полученную денежную сумму ответчик обязалась возвратить не позднее 23.03.2017г., что подтверждается договором займа денег от 23.12.2016г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворошиловой О.Г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Халкечевой А.А. о взыскании долга в сумме 170000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2017г. по 16.06.2017г. (86 дней).

Судом проверен расчет процентов представленный истцом, расчет выполнен математически верно, в соответствии с процентной ставкой установленной на период просрочки, в связи с чем суд считает возможным принять указанный расчет в подтверждение размера процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3802,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 4626 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халкечевой А.А. к Войновой И.П. о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Войновой И.П. в пользу Халкечевой А.А. сумму долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4626 рублей, а всего взыскать 193 428 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.

Судья: