Минасов Виктор Валерьевич

Судья: Бондаренко Е.И. № 33-991/2024

24RS0048-01-2022-010550-30

2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Минасовой Ирины Николаевны, Минасова Виктора Валерьевича к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Минасовой И.Н., Минасова В.В. – Пенкина И.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минасовой Ирины Николаевны, Минасова Виктора Валерьевича к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу Минасовой Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков 17 734,80 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 3 900 рублей, почтовые расходы 10 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 142,5 рублей, всего 28 787,30 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу Минасова Виктора Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков 17 734,80 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, стоимость нотар...

...иально удостоверенной доверенности 142,5 рублей, всего 24 877,30 рублей.

Взыскать с Минасова Виктора Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 21 250 рублей.

Взыскать с Минасовой Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 21 250 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу ФИО12 (ИНН №) в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564,09 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минасова И.Н., Минасов В.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они приобрели в собственность двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «СЗ Арбан». В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составит 238 736 рублей 02 копейки. 12 июля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО «СЗ Арбан» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 238 736 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 26 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 65 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минасовой И.Н., Минасова В.В. – Пенкин И.И. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что заключение судебной экспертизы, является недостоверным доказательством, поскольку содержит множество недостатков. Экспертом установлены нарушения п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 и при этом применена температурная поправка, опираясь на п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99, однако данная поправка применима лишь к линейным размерам окон. Поправочный коэффициент, который эксперт применяет к прямолинейности, недопустим и нарушает нормы ГОСТ, а также приводит к неправильному расчету стоимости устранения недостатков. Вывод о том, что Т-образный зазор является допустимым дефектом, является неверным. Экспертом не обосновано приведен конъюктурный анализ цен для сметной документации. Эксперт при установлении недостатков руководствовался Стандартами застройщика, что недопустимо, поскольку данный документ не имеет процедуры утверждения и проверки соответствия установленным нормативным требованиям законов, иным нормативным актам, в том числе ГОСТ. Также полагает, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцами и ответчиком, является по своей природе договором присоединения, и у истцов, как наиболее слабой стороны, отсутствовала возможность внесения изменений в договор. Истцы были введены в заблуждение относительно соответствия качества приобретаемой квартиры еще при заключении договора. Застройщик при проверке качества ссылается на требования Стандартов и сводов правил, а не проектной документации. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он не был заинтересован в досудебном урегулировании спора. Судом необоснованно применено положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшен размер неустойки (штрафа) без указания мотивов такого снижения. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Минасовой И.Н, Минасова В.В. – Сорокина Т.И., поддержавшего жалобу, представителя АО «СЗ «Арбан» - Наболь Е.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 13 октября 2020 года, акта приема-передачи от 26 августа 2021 года истцы приобрели у застройщика ООО «СЗ «Арбан» двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

11 октября 2021 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, допущенные при строительстве дома, в связи с чем истцами заказано досудебное экспертное исследование качества строительных работ.

Из заключения №, подготовленного <данные изъяты> следует, что при осмотре квартиры № расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 238 778 рублей 80 копеек.

12 июля 2022 года представителем истцов в адрес ООО «СЗ «Арбан» была направлена претензия, с требованием выплаты расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, которая получена застройщиком 19 июля 2022 года и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 апреля 2023 года в квартире истцов выявлены недостатки оконных и светопрозрачных конструкций, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, а именно: отклонение от прямолинейности кромок рамочных изделий оконного блока из ПВХ №1 до 1,85 мм. на 1 м. по раме в помещении 1, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»», но соответствует СТО ВС.3.31.05-2019; отсутствие балконной дверной ручки в помещении 2, что не соответствует ГОСТ и не регламентируется в СТО; имеются зазоры в т-образном соединении ригеля к стойке до 0,5 мм. и до 0,55 мм. в витражном остеклении в помещении 2, которые являются незначительными и качество выполненных работ соответствует ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», требуется герметизация зазоров. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия составляет 1388 рублей 40 копеек, без учета стандарта предприятий 35 469 рублей 60 копеек.

Экспертом ФИО13 проводившим судебную экспертизу, были даны письменные пояснения относительно возражений стороны истца на экспертное заключение, из которого следует, что в п. 5.2.8 и разделе 7 ГОСТ 30674-99 приведены условия и методы, по которым можно определить отклонения геометрических размеров изделий, а также прямолинейности. Поправочный коэффициент к прямолинейности применим, поскольку сам материал, из которого были изготовлены оконные и балконные блоки, (а именно ПВХ), подвержен различным родам изменений линейных размеров в зависимости от окружающей среды, в том числе и при изменении температуры, что влияет на прямолинейность, а именно искривляет линию профиля (отклонение от прямой линии элементов). Также во время проведения экспертизы температура поверхности изделий были отличными от той температуры, приведенной в разделе 7 «Методы контроля», ГОСТ 30674-99, поэтому, как и написано в данном разделе «в случае необходимости проведения измерений при других температурах» были применены температурные поправки. Поскольку на оконные и балконные блоки действуют как температура со стороны улицы, так и со стороны помещения, то температура поверхности изделия определяется как средняя температура от наружной и внутренней поверхности изделия, которые не отличаются от приведенной температуры в разделе 7, ГОСТ 30674-99: 20±4 (от 16 до 24 °С).

Согласно п. 6.8, табл. 6, Примечание ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» к значительным и критическим дефектам относят: дефекты, ведущие к потери эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более, чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 от установленных в НД. Требования к предельным отклонениям размеров применимы ко всем размерам, размер Т-образного зазора в квартире составил 0,55 мм, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 0,75 мм. являются незначительными, более 0,75 мм. - замена части изделия.

Экспертом была допущена ошибка при указании ГОСТ 23166-2021, однако это не противоречит ГОСТу, предшествующему этому - ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Согласно п. 13 Приказа Минстроя РФ от 04 августа 2020 года №421/пр об утверждении «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»: «При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах. Согласно п. 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр для проведения конъюнктурного анализа используются информация из открытых и (или) официальных источников от текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников, подписанные уполномоченным лицом заказчика. Однако, экспертом не были получены подписи, поскольку подпись можно получить при оформлении заказа. Согласно п.15 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр информация, представляемая производителями и (или) поставщиками соответствующих материалов, оборудования, работ и услуг, должна содержать наименование, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), контактные данные, а также данные об исполнителе (исполнителях) документа е указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Все вышеуказанные данные размещены на сайтах производителей и находятся в свободном доступе. На сайте указаны стоимости «от», поскольку калькулятор показывает ориентировочные цены на пластиковые окна по заданному размеру без учета стоимости монтажа, отделки и дополнительных аксессуаров и функций.

Экспертом был проведен анализ рынка, который показал, что рыночная цена аналогичных материалов в 2-2.5 раза ниже представленных в ФГИС ЦС. Для выполнения конъюнктурного анализа послужило то обстоятельства, что в ФГИС ЦС отсутствуют конкретные оконные и балконные блоки, которые присутствуют в квартире, ибо те отражают примерные размеры (площадью более 3,5 м2; до 1м2; до 1,5 м2; до 2м2; до 2,5м2; до 3м2), когда в условиях рынка присутствуют именно такие оконные блоки, соответствующие тем характеристикам, которые имеются в квартире №26, по ул. Партизана Железняка, д. 48Б.

Все недостатки были определены в соответствии с требованиями ГОСТ и внутренними стандартами застройщика. Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ №126-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе, в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. В заключение экспертизы были рассчитаны 2 вида стоимости устранении недостатков, в которых были учтены как обязательные к применению ГОСТы, так и внутренние стандарты организации, в том числе и проектная документация.

Указанное заключение и письменные пояснения эксперта получили надлежащую оценку в решении как достоверные, поскольку даны компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по направлению подготовки «Строительство»; данные документы составлены по результатам натурного оссмотра квартиры с применением поверенных приборов, о чем к заключению приобщены соответствующие свидетельства о калибровке.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и возражениям сторон, достоверно установив, что в принадлежащей истцам квартире имеются строительные недостатки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ООО «СЗ «Арбан» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы № от 28 апреля 2023 года, без учета стандарта предприятия в размере 35 469 рублей, по 17 734 рубля 80 копеек в пользу каждого истца.

В связи с установленным действиями ООО «СЗ «Арбан» нарушением прав истцов, как потребителей, с учетом обстоятельств причинение вреда, периода нарушения прав, взыскал в пользу Минасовой И.Н., Минасова В.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10 000 рублей, и взыскал в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных основных требований истцов, суд частично взыскал с ответчика понесенные истца расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по удостоверению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные нарушения при составлении заключения судебной экспертизы, недостоверность ее выводов, связаны исключительно с несогласием с выводами эксперта и той оценкой данного доказательства, которое ему дал суд в решении, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод фактически направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в заключении производил расчет стоимости недостатков оконных конструкций не по стандартам предприятия, а исходя из нормативных требований ГОСТов, что подробно указано в решении суда.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности указанного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, достаточным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, экспертом даны пояснения на имеющиеся у стороны истца возражения, опровергающие доводы истца.

Выводы судебной экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают; доказательств, опровергающих как выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, так и письменные пояснения эксперта, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что с учетом заключения судебной экспертизы не имеется основания полагать, что в квартире истцов требуется произвести полный демонтаж всех оконных изделий, у суда не имелось оснований для взыскания в счет стоимости устранения недостатков заявленной истцами суммы в размере 237 778 рублей 80 копеек, тем самым определил ко взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с ГОСТами.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В этой связи, ходатайство представителя истцов о назначении в суде апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были введены в заблуждение относительно соответствия качества приобретаемой квартиры, также не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве, на момент подписания договора участники долевого строительства ознакомлены с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения), Стандартом организации ООО «Специализированный застройщик «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандартом организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019 (размещённым на сайте www.arban.ru).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, в каком состоянии и с какими выполненными работами застройщик передает квартиру участникам долевого строительства.

Подписывая акт приема-передачи квартиры от 26 августа 2021 года, истцы согласились, что передаваемая квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет использовать ее по целевому назначению.

Тем самым, при заключении с истцами договора участия в долевом строительства с ними были согласованы условия о качестве приобретаемой квартиры, и что на момент подписания договора она ознакомлены с проектной декларацией на жилой дом и стандартом организации. Данный довод имел бы значение в случае расчета стоимости устранения строительных недостатков по стандартам предприятия, тогда как экспертом произведен такой расчет исходя из требований ГОСТов.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

В доводах жалобы сторона истцов указывает на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, однако в своем исковом заявлении истцы не просили взыскать в их пользу неустойку, и соответственно неустойка судом не взыскивалась.

При этом, судом в пользу истцов был взыскан штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в отношении которого применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, соответствие размера убытков, заявленных и взысканных, период просрочки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле суд принял во внимание размер основного обязательства, которое возникло на стороне застройщика в связи с незначительными отклонениями от критерия качества при монтаже оконных блоков; иное могло бы привести к неосновательному обогащению истцов, которые не претерпели значительных неудобств при получении квартира от застройщика с отдельными дефектами монтажа, не влияющими на эксплуатационные свойства окон, а только на их эстетический вид.

Формальное несогласие истца с размером определенной судом штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также при отклонении данного довода судебная коллегия учитывает, что решение в апелляционном порядке ответчиком оспорено не было; вместе с тем, момент окончания срока исполнения требования потребителя приходился на период моратория, что также не позволяет судебной коллегии прийти к выводам об увеличении размера взыскания в части штрафа.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции правомерно снизил заявленный истцами размер компенсации, поскольку исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика как исполнителя работ, периода неисполнения требований потребителей, требований закона о разумности и справедливости взыскиваемой компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом подтверждения несения расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, с соблюдением требований указанных положений закона, обоснованно взыскал указанные судебные расходы в пользу истцом пропорционально удовлетворенных требованиям.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика. Однако ни одна из сторон не оплатила вознаграждением экспертам за проведенную по делу судебную экспертизу в добровольном порядке, а значит должно применяться правило о распределении судебных расходов на их проведение пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, судебная коллегия считает обратить внимание на то, что стороны спора не могут быть освобождены от оплаты расходов на проведение судебных экспертиз, выполненных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку достоверность заключений определялась объемом доказательств, представленных сторонами спора, то есть не зависела от воли и действий эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минасовой И.Н., Минасова В.В. - Пенкина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года

Дело № 2-726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвийчука Виталия Ивановича к Евдокимову Альберту Филипповичу о признании права собственности на лодку,

УСТАНОВИЛ:

Матвийчук В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании права собственности на лодку.

Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи лодки он приобрел у продавца Евдокимова А.Ф. за 10000 руб. для личных нужд маломерное судно (надувную лодку) «Флагман 420», серого цвета, 2015 г. выпуска, из материала ПФХ, заводской номер №, грузоподъемностью 900 кг., пассажировместимостью 6 мест, с возможной установкой двигателя мощностью до 25 л.с. Ранее на основании договора купли-продажи № от 8 июня 2017 г. им был приобретен четырехтактный лодочный мотор «Honda BF15D», VIN № №, мощностью 15 л.с. Истец имеет удостоверение на право управления маломерным судном от 24 августа 2016 г. В настоящее время он является судовладельцем, то есть ему необходимо признать право собственности на указанное маломерное судно для возникновения у него права на обращение в орган о регистрации этого маломерного судна. По изложенным основаниям Матвийчук В.И. с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на маломерное судно (надувную лодку) «Флагман 420», серого цвета, 2015 г. выпуска, из материала ПФ...

...Х, заводской номер №, грузоподъемностью 900 кг., с лодочным мотором «Honda BF15D», VIN № №, мощностью 15 л.с.

Определениями суда от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Евдокимов Альберт Филиппович, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Матвийчук В.И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Евдокимов А.Ф. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, 8 июня 2017 г. между ООО «Наутилус» (продавец) и Матвийчук В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал покупателю подвесной лодочный мотор «Honda BF15D», VIN № №, стоимостью 95000 руб. В соответствии с технической характеристикой данный мотор имеет мощность 15 л.с.

19 марта 2018 г. между Евдокимовым А.Ф. (продавец) и Матвийчук В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лодки, согласно которому продавец продал покупателю лодку «Флагман 420», серого цвета, 2015 г. выпуска, из материала ПФХ, заводской номер №, грузоподъемностью 900 кг., пассажировместимостью 6 мест, с возможной установкой двигателя мощностью до 25 л.с., по цене 10000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сделка купли-продажи лодки от 19 марта 2018 г. фактически исполнена ее сторонами, право собственности истца на указанную лодку участвующими в деле лицами не оспаривается, как не оспаривается и факт установки истцом на данную лодку обозначенного выше лодочного мотора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Матвийчуком В.И. права собственности на данное маломерное судно с лодочным мотором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвийчука Виталия Ивановича удовлетворить.

Признать за Матвийчуком Виталием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, право собственности на маломерное судно (надувную лодку) «Флагман 420», серого цвета, 2015 г. выпуска, из материала ПФХ, заводской номер №, грузоподъемностью 900 кг., с лодочным мотором «Honda BF15D», VIN № №, мощностью 15 л.с.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г.

Судья А.А. Ефимов

Дело №

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минасовой ФИО9, Минасова ФИО10 к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 238 736,02 рублей. Просят взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 238 736,02 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оценке 26 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 65 рублей.

Представитель истцов ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, где указывает на готовность ответчика выплатить стоимость устранения строительных недостатков с учетом СТО в размере 1 388,40 рублей, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихмя лиц.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является АО «Специализированный застройщик «Арбан».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Специализированный застройщик «Арбан» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных и светопрозрачных конструкций. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (таблица 1 и 2) и в п. 2.3 исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-» монтажных, отделочных работ (производственный брак). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» составляет: 1388,40 рублей, в том числе НДС 20% - 231,40 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» составляет: 35 469,60 рублей, в том числе НДС 20% - 5911,60 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения.

Оценивая представленное заключение ООО «Сибирский экспертный центр», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С заключением эксперта сторона истца была не согласна по следующим основаниям: специалистом установлено нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; специалистом применена температурная поправка, опираясь на п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99, но данная поправка относится лишь к линейным размерам окна, исходя из изложенного, полагает, что поправочный коэффициент к прямолинейности в данном случае не применим. При расчетах стоимости устранения недостатков специалист делает необоснованные выводы о «завышении» стоимости оконных блоков, также не указаны характеристики окон, запрошенных специалистом, документы, подтверждающие соответствие этим характеристикам, не указано нормативное обоснование. Считает, что применение рыночных цен незаконно, недостатки специалистом определены в соответствии с требованиями ГОСТ и внутренними стандартами застройщика, вместе с тем, ГОСТ 30674-99 является обязательным к применению. Учитывая вышеизложенное, оконные изделия, установленные в спорной квартире, должны соответствовать именно требованиям ГОСТ 23166–99 и ГОСТ 30674–99. Законодательство не предусматривает возможности оценки качества оконных блоков в соответствии со стандартами качества предприятия, а также другими техническими условиями. Соответственно, внутренним стандартом руководствоваться специалист в строительной области не имеет право. Вопрос суда в определении о назначении экспертизы поставлен в части проверки на соответствие условиям договора и внутренним стандартам задан как общий, так как суд не обладает специальными познаниями в области светопрозрачных конструкций, а специалист, которому поручено исследование, обязан знать об обязательности применения ГОСТ. Ввиду наличия противоречий нормативной документации и ФЗ-73, просит вызвать специалиста, проводившего исследования квартиры, для дачи пояснений по возникшим вопросам, обязать специалиста предоставить локально-сметный расчет в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, в расценках МинСтроя РФ, дать пояснения о применимости завышенных нормативов внутренних стандартов застройщика.

По запросу суда экспертом ФИО8 представлены пояснения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано следующее:

Касательно вопроса о нарушении п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99:

Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техническое условие»: Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать <1 мм на 1 м длины на любом участке.

Согласно п. 7.2.1 раздела 7 «Методы контроля» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техническое условие»:

- Геометрическое размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяется с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1.

- Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД.

- Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

- Измерения линейных размеров следует производить при температуре (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждый 10 °С отклонения от указанной температуры.

В данном пункте и разделе приведены условия и методы, по которым можно определить отклонения геометрических размеров изделий, а также прямолинейности.

Поправочный коэффициент к прямолинейности применим, поскольку сам материал, из которого были изготовлены оконные и балконные блоки, (а именно ПВХ), подвержен различным родам изменений линейных размеров в зависимости от окружающей среды, в том числе и при изменении температуры, что влияет на прямолинейность, а именно искривляет линию профиля (отклонение от прямой линии элементов). Также во время проведения экспертизы температура поверхности изделий были отличными от той температуры, приведенной в разделе 7 «Методы контроля», ГОСТ 30674-99, поэтому, как и написано в данном разделе «в случае необходимости проведения измерений при других температурах» были применены температурные поправки.

Поскольку на оконные и балконные блоки действуют как температура со стороны улицы, так и со стороны помещения, то температура поверхности изделия определяется как средняя температура от наружной и внутренней поверхности изделия, которые не отличаются от приведенной температуры в разделе 7, ГОСТ 30674-99: 20±4 (от 16 до 24 °С).

Касательно вопроса о превышении допусков Т-образного соединения:

Согласно п. 6.8, табл. 6, Примечание ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

К значительным и критическим дефектам относят: дефекты, ведущие к потери эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более, чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 от установленных в НД.

Требования к предельным отклонениям размеров применимы ко всем размерам, размер Т-образного зазора в квартире составил 0,55 мм, с учетом вышеуказанных изложений можно сделать вывод, что зазоры в угловых и Т-образных соединениях до 0,75 мм являются незначительными, более 0,75 мм - замена части изделия.

Касательно вопроса некорректного использования ГОСТа.

Экспертом была допущена ошибка, однако, это не противоречить ГОСТу, предшествующему этому - ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»:

- Согласно п. 5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются;

- п. 5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги;

- Согласно п. 6.8 табл. 6 Примечание ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» к значительным и критическим дефектам относят: дефекты, ведущие к потери эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов,, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных установленных в НД.

Касательно вопроса о необоснованности выводов о стоимости оконных блоков.

Согласно п. 13 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр об утверждении «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»: «При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении №1 к Методике и подписываются застройщиком или техническим заказчиком (далее-заказчик)».

Согласно вышеуказанному пункту результаты конъюнктурного анализа рекомендуется оформлять формой, приведенного в Приложении №1, соответственно, форма оформления носит рекомендательный характер, а, значит, могут быть применены и иные формы оформления конъюнктурного анализа.

Согласно п. 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр для проведения конъюнктурного анализа используются информация из открытых и (или) официальных источников от текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников, подписанные уполномоченным лицом заказчика;

Однако, экспертом не были получены подписи, поскольку подпись можно получить при оформлении заказа.

Согласно п.15 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр информация, представляемая производителями и (или) поставщиками соответствующих материалов, оборудования, работ и услуг, должна содержать наименование, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), контактные данные, а также данные об исполнителе (исполнителях) документа е указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Все вышеуказанные данные размещены на сайтах производителей и находятся в свободном доступе.

Согласно п.16 в обосновывающих документах производителей и(или) поставщиков соответствующих материальных ресурсов, оборудования, работ и услуг указываются дата составления документа, дата и (или) сроки действия ценовых предложений, информация об учете (или не учете) в ценах отдельных затрат (перевозка, шефмонтаж, шефналадка и тому подобное), а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В итогах стоимости устранения недостатков в приложении «ГРАНД-Смета» автоматически рассчитывается НДС.

Касаемо дополнительного возражения о приведенной стоимости трехстворчатого блока с одной створкой экспертом разъяснено, что в ходе проведения экспертизы трехстворчатых окон ни с одной поворотно-откидной створкой, ни с двумя поворотно-откидными створками обнаружены не были. Все оконные блоки двухстворчатые. Что касается двухстворчатого окна, то в заключение приведены двухстворчатые окна с двумя поворотно-откидными створками, когда в ФГИС ЦС, все двухстворчатые оконные блоки с одной поворотно-откидной. Также на сайте указаны стоимости «от», поскольку калькулятор показывает ориентировочные цены на пластиковые окна по заданному размеру без учета стоимости монтажа, отделки и дополнительных аксессуаров и функций. Все вышеперечисленные расходы были учтены при составлении расчета стоимости устранения дефектов.

Касаемо необоснованных выводов о завышении цен, экспертом был проведен анализ рынка, который показал, что рыночная цена аналогичных материалов в 2-2.5 раза ниже представленных в ФГИС ЦС. Для выполнения конъюнктурного анализа также послужило и то, что во ФГИС ЦС отсутствуют конкретные оконные и балконные блоки, которые присутствуют в квартире, ибо те отражают примерные размеры (площадью более 3,5 м2; до 1м2; до 1,5 м2; до 2м2; до 2,5м2; до Зм2), когда в условиях рынка присутствуют именно такие оконные блоки, соответствующие тещ характеристикам, которые имеются в <адрес>Б.

Касательно вопроса об определении недостатков в соответствии стребованиями ГОСТ и внутренними стандартами застройщика указано, что недостатки были определены в соответствии с требованиями ГОСТ и внутреннимистандартами застройщика, поскольку истцами был подписан договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого на момент подписания договора Участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом, включая внесенные изменения, Стандартом организации АО СЗ «АРБАН» СТО СЗА. 1.26.06-2019, Стандартом организации «ВИТРАЖСТРОЙ» СТО ВС.1.31.05-2019, ЦС.2.31.05-2019, ВС.3.31.05-2019 (размещенным на сайте www.arban.ru).

Согласно п.5.3 договора Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации АО СЗ «АРБАН» СТО СЗА. 1.26.06-2019, Стандарту организации «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, ВС.2.31.05-2019, ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям и требованиям Договора, отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, и/или соразмерному уменьшению цены настоящего Договора, и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Касаемо п.3 ст. 26 ФЗ №126-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» разъяснено следующее. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе, в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. В заключение экспертизы были рассчитаны 2 вида стоимости устранении недостатков, в которых были учтены как обязательные к применению ГОСТы, так и внутренние стандарты организации, в том числе и проектная документация:

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» (ЛСР №, приложение №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ);

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» (ЛСР №, приложение №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ);

Все указанные выше ответы на вопросы имеют под собой доказательную базу, согласно ст. 8, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование экспертом проведено объективно, на строго научный и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ стороне истцов в проведении по данному делу повторной экспертизы отказано.

Принимая во внимание то, что заключением экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки на ремонтно-восстановительные работы без учета без учета стандарта предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в размере 35 469,60 рублей (по 17 734,80 рубля в пользу каждого истца из расчета: 35 469,60 / 2).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца из расчета: 4 000 / 2).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 19 734,80 рубля ((35 469,60 + 4 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца из расчета: 10 000 / 2). При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, проведенной АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца ФИО2 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900 рублей, так как исковые требования удовлетворены на 15% (35 469,6 руб. х100%:238 736,02 руб.).

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 65 рублей, которые с учетом 15% удовлетворения требований имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 рублей (65х15%).

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истцы просят взыскать в размере 1 900 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцами на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 285 рублей в пользу истцов, из которых: 142,5 рублей в пользу ФИО2, 142,5 рублей в пользу ФИО3 (1 900х15%).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 50 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 рублей (50 000х15%), с истцов в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально требованиям, которые не были удовлетворены в сумме 42 500 рублей в равных долях ( с каждого по 21 250 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 564,09 рубля (1 264,09 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 17 734,80 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 3 900 рублей, почтовые расходы 10 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 142,5 рублей, всего 28 787,30 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 17 734,80 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 142,5 рублей, всего 24 877,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН №) 21 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН №) 21 250 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН №) в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – 28.09.2023