Халкин Александр Викторович

Дело № 2-717/2025 13 мая 2025 года

29RS0014-01-2024-010684-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горшеневой О. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Горшенева О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» и в последнем виде заявленных требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 3 789 руб., убытков в размере 90000 руб., неустойки в размере 384 060 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойки из расчета 1000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 741 руб. 77 коп. за период с <Дата> по <Дата>, расходов по претензии в размере 6500 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходов по предварительной оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. 84 коп., штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите пра...

Показать ещё

...в потребителей».

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall CC6460DY, государственный регистрационный знак Е350УЕ/29, принадлежащего Халкину А.В., и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К108МР/29, принадлежащего Горшеневой О.Н. Виновным лицом является водитель автомобиля Great Wall CC6460DY Халкин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. <Дата> страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 47 000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, ответ на которую не поступил. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого не согласен. <Дата> ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения 18 187 руб., <Дата> - выплату неустойки в размере 940 руб. По инициативе истца проведена экспертиза, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 103 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 237 116 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Халкина А.В., управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер Е350УЕ29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер К108МР29.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Халкина А.В., истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (далее – Договор ОСАГО).

<Дата> ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 000 руб.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от <Дата> страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<Дата> ответчик осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил на электронную почту страховщика заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу Горшеневой О.Н. взысканы убытки в размере 49 211 руб., финансовая санкция в размере 100 руб., неустойка в размере 940 руб.

Согласно выполненным за инициативе финансового уполномоченного заключениям эксперта ООО «ВОСМ» от <Дата>, <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96 211 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 65 187 руб., с учетом износа – 39 400 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах установленного законом срока и форме, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

АО «Согаз» решение финансового уполномоченного исполнено платежными поручениями от <Дата>, <Дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи потерпевшему с его согласия направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выполненному на основании определения суда от 20.01.2025 заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28 марта 2025 года № 40/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 104 200 руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом с учетом экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», не оспоренного сторонами, лимитом ответственности страховщика и составляет 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3 789 руб. (100 000-96211).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составит 25394 руб. 50 коп. ((100000-49211)/2.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> (21 день после подачи заявления) до дня полного возмещения убытков, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца, за указанный период производится судом следующим образом:

100 000 * 1 % * 400 дней (с <Дата> по <Дата>) = 400 000 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты финансовой санкции и неустойки размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 398 960 руб. (400000-940-100)

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 398 960 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по неустойке составляет 400 000 руб., требование истца о взыскании неустойки из расчета 1000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства удовлетворения не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно выполненному на основании определения суда от 20.01.2025 заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28 марта 2025 года № 40/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 187 000 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 87 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, как заявлено истцом, (187 000 руб.) и страховым возмещением (100 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подтвержденных копией договора на оказание услуг от <Дата>, чека, суд исходит из того, что такие расходы были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам истца, начисление штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков в данной части и компенсации морального вреда применению не подлежит, поскольку данный вопрос урегулирован Законом об ОСАГО.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с <Дата>.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков 90 000 руб., за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 18 741 руб. 77 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. В связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в указанном размере.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера страхового возмещения и убытков, составление рецензии в сумме 26 000 руб. подтверждаются договорами от <Дата>, чеками. Услуги по договору оказаны, заключения, рецензия экспертом составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в указанном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «ЮРЭКС» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию со АО «СОГАЗ» денежных средств в связи с рассматриваемым ДТП.

Размер вознаграждения составил сумму 40 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 40 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и разумности.

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6500 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия и обращение составлены, поданы. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 550 руб. 84 коп.

В соответствии со счетом на оплату от <Дата> <№> ООО «Аварийные комиссары» размер затрат на экспертное исследование составил 27 000 руб. Истцом на депозитный счет УСД в АО и НАО было внесено 15 000 руб., размер комиссии составил 450 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию сумма в 12 000 руб. (27000-15000), в пользу истца – 15450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18229 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшеневой О. Н. (ИНН <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Горшеневой О. Н. страховое возмещение в размере в размере 3 789 руб., убытки в размере 90000 руб., штраф в размере 25394 руб. 50 коп., неустойку в размере 398 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 741 руб. 77 коп. за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы по претензии в размере 6500 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 84 коп., всего 633 386 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшеневой О. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18229 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова

Свернуть

Дело № 2-5799-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бакова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баков О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ....., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ...... Виновным в ДТП в установленном порядке признан ФИО6 В результате ДТП его (истца) автомашине были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., всего ущерб от ДТП составил <данные изъяты> коп. В порядке прямого возмещения ущерба от ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО). ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако выплатило ему в счет возмещения ...

Показать ещё

...ущерба денежную сумму <данные изъяты> коп, которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., просит возместить судебные расходы по делу <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Суспицын М.С. иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, иск не признал.

Представитель РСА в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве иск полагал необоснованным.

Третьего лицо ОСАО «Россия» извещенное о месте и времени рассмотрения дела возражений против иска не представило.

Третье лицо ФИО6 извещен, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания материалом о ДТП, другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ....., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «<данные изъяты>» государственный номер ..... причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Сам ФИО6 свою вину в нарушении правил дорожного движения не отрицал.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" на основании заявления истца о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, отзывом ответчика ООО «Росгосстрах», административным материалом о ДТП, имеющимися в данном материале объяснениями водителей, схемой ДТП, и судом принимаются как установленные и доказанные.

Сочтя выплаченную в возмещение ущерба страховой компанией сумму необоснованной истец обратился к независимому оценщику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» настаивал на том, что исполнил обязанность по выплате в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., которая была рассчитана на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета ..... от ДД.ММ.ГГГГ составленных ЗАО «Технэкспро» (л.д.46-48).

Истец полагает такую сумму рассчитанной неверно, необоснованной, и явно заниженной, ссылаясь на отчет № ..... от ДД.ММ.ГГГГ оценщика автоэксперта ФИО4

Указанные доводы истца суд полагает заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно указанному отчету оценщик ФИО4 на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Из отчета № 1205-13С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 имеет специальное образование, стаж оценочной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом СРО РОО «Российской общество оценщиков», имеет диплом о профпереподготовке.

Из отчета составленного ЗАО «Технэкспро» не следует, какую квалификацию, стаж работы, образование, имеет оценщик составивший данный отчет.

Доводы стороны истца о том, что стоимость ремонта рассчитана ЗАО «Технэкспро» не по ценам Архангельской области, значительно занижена, а также о том, что такие повреждения, какие получила в ДТП автомашина истца, не отремонтировать на сумму предлагаемую ответчиком, не опровергнуты.

В отчете, составленном оценщиком ФИО4, и в расчете ЗАО «Технэкспро» имеется разная стоимость нормочаса кузовных, окрасочных работ, которые необходимо провести. Чем обоснованы значения нормочаса в расчете ЗАО «Технэкспро» непонятно.

При этом, ФИО4, рассчитывая стоимость нормочаса, основывается на данных специализированных магазинов и ремонтных организаций г. Северодвинска и г. Архангельска (л.д.15,16). Между тем, расчет ЗАО «Технэкспро» не содержит в себе пояснений как рассчитана стоимость нормочаса по данным видам работ.

Заключение ЗАО «Технэкспро» ссылок на торгующие организации не содержит, отсюда невозможно проверить, как лицо его составившее пришло к выводу именно о такой стоимости запасных частей и обоснованно ли данная стоимость указана.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что расчет ЗАО «Технэкспро», представленный в материалы дела страховой организацией, в обоснование размера страховой выплаты, не проверяем, не основан на каких-либо исследованиях, не содержит ссылок на методические рекомендации, стоимость восстановительного ремонта в указанном расчете значительно занижена, т.к. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. для того, чтобы устранить такие повреждения транспортного средства, какие получила автомашина истца, в Архангельской области явно не достаточно.

Поэтому суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу более полный, мотивированный, основанный на анализе стоимости работ и запасных частей в регионе, отчет № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства составленный независимым автоэкспертом ФИО4, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.

Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер ущерба составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

За составление отчета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает обоснованность доводов истца о нарушении ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба от ДТП оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Всего, ущерб от ДТП для истца и соответственно страховая сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика, с учетом произведенной выплаты ответчиком, составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.), что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не находит.

Истец воспользовался принадлежащим ему правом взыскания причиненного ущерба в порядке прямого возмещения, поскольку вред причинен только имуществу, а в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства.

При таком положении, поскольку данный случай признан страховым, у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

С учетом того, что ответчиком на день принятия настоящего решения истцу выплачено <данные изъяты> коп., взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от ДТП подлежит сумма <данные изъяты> коп.

Право потерпевшего на обращение к своему страховщику, как и обязанность страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 14.1).

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах" истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ случай признан ответчиком страховым, произведена выплаты страховой суммы в рамках прямого возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп. Указанные действия были произведены в период действия лицензии у страховщика причинителя вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, того, что на дату поступления к ответчику заявления истца о прямом возмещении убытков лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия» отозвана не была (л.д. 57), доводы ответчика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не застрахована, суд находит несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих право истца обратиться к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, по настоящему делу не имеется.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты 5, 6 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Доказательств дающих суду основания для отказа истцу в иске в материалы дела ответчиками не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> коп., т.е. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Суспицыну М.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, по настоящему делу, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, участие представителя в судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Доказательств неразумности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Бакова Олега Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Куприй

Свернуть