Ткачева Эльвина Евгеньевна

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон Приз Н.В., Мелехиной Т.А., Вагапова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппова ФИО26 к Токарь ФИО27, Ткачевой ФИО28 о признании договора купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Г.В. обратился в суд с иском к Токарь З.В., Ткачевой Э.Е. о признании договора купли-продажи недействительной, указав в обоснование своих требований, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2014 года сестра истца, Токарь З.В., вызвала к нему на дом нотариуса для переоформления принадлежащей ему квартиры на ее имя. Истец ей ответил отказом, что происходило в дальнейшем он не помнит. Через некоторое время Токарь З.В. сказала, что ему необходимо освободить квартиру и переехать в комнату, расположенную в квартире по адресу: г. <адрес>, а в случае отказа, истец отправится проживать на улицу.

В сентябре 2017 года истец заказал выписку из ЕГРН, из которой следует, что по договору дарения от 06 августа 2014 года он передал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Токарь З.В., которая 16 сентября 2014 года продала ее Ткачевой Э.В.

Как проходила встреча с нотариусом истец не помнит, утверждает, что своего согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал. В момент совершения сделки истец не понимал значение своих дейст...

...вий и не мог руководить ими.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с выше указанными требованиями и просит признать договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 10 июня 2014 года, заключенный между Токарь З.В. и Филипповым Г.В. – недействительным. Признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11 сентября 2014 года, заключенный между Токарь З.В. и Ткачевой Э.Е., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Приз Н.В., действующая на основании ходатайства истца Филиппова Г.В., в судебном заседании подтвердила выше изложенное, поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представители истца Богдашкина Ю.П., Гришина Г.С., требования истца поддерживали.

Представитель ответчика Ткачевой Э.Е. – Вагапов Р.Ф., действующий на основании доверенности от 18 октября 2017 года, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что Ткачева Э.Е. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, Автостроителей, 31-42. Действия Филиппова Г.В. являются недобросовестными. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика Токарь З.В. – Мелехина Т.А., действующая на основании доверенности от 03 ноября 2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями Филиппова Г.В. не согласилась, считает, что они заявлены незаконно и необоснованно. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность заключения договора дарения от 10 июня 2014 года между Токарь З.В. и истцом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенная ранее в судебном заседании Токарь З.В. исковые требования не признала, пояснила, что после судебного разбирательства по делу о дарении квартиры братом соседке, решили сохранить жилье для брата и оформить все таким образом, чтобы у него не было собственности, чтобы он не остался без жилья. Он был не против переехать в малосемейку. Деньги от продажи пошли на оплату юристов. Считает, что права брата не нарушены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алексеева Е.О. пояснила, что работает в Управлении РОСРЕЕСТРА по Самарской области регистратором. Данную сложившуюся ситуацию не помнит, в день выезжала по несколько раз для регистрации сделок на дому. Обязательно две стороны присутствуют при заключении договора. Заявку на регистрацию может подать любая из сторон. Обращаются разные люди, для оформления заявки. Выезжает одна с водителем. При себе у нее компьютер и принтер, после написания-составления договора, она его распечатывает. В основном выезжает к пожилым людям, которые в силу возраста сами не могут прийти в РОСРЕЕСТР. Истца она не помнит. Если подпись стоит ее в договоре, значит она выезжала. Если человек не может адекватно объяснить, зачем он дарит или продает имущество, то составляется акт и сделка не проводится. Человек обязательно должен назвать объект сделки, получил ли он денежные средства, кому он хочет подарить и т.д. Всегда спрашивает, понимает ли он значение своих действий, всегда дается возможность ознакомиться с договором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миронова Р.П. пояснила, что работает в церковной лавочке, расположенной на ул. Ворошилова. Филиппов Г.В. приходит каждый день, всегда здоровается. Покупает свечки, «святую воду». Считает, что он какой - то странный, больной. Обратила внимание на его палочку, он все подбирает с улицы, ходит с большой сумкой, она очень тяжелая, в ней носит все, что найдет на улице. В магазине его все знают, как неадекватного, но воспитанного дедушку. Он говорит, что живет рядом, поэтому и ходит каждый день. Говорил ей, что живет в малосемейке, с соседями, что он одинок, что ему тяжело. Видно, что он больной, забывчивый. Рассказывал, что сестра у него квартиру забрала, а его поселила в малосемейку. Свидетель поняла, что его обманули. Он говорил, что ему обещали однокомнатную квартиру. Ему не хватает денег, он занимает и всегда вовремя отдает. Очень воспитанный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маркова В.В. пояснила, что Филиппов Г.В. приходится ей братом. Филиппов Г.В. имел в собственности квартиру, которая была расположена на ул. Автостроителей города Тольятти, адрес точный не помнит. Эту квартиру он приобрел на собственные денежные средства. До покупки квартиры проживал в общежитии. На пенсию истец вышел по старости, всю жизнь работал крановщиком. За последние 15 лет своей жизни терял память, были периоды, когда не узнавал родных, не хотел убираться в квартире. Говорил, что у него нет родственников, что он один. Со временем ему становилось все хуже и хуже, лежал в ПНД, перенес два инсульта. Закрывался в квартире и через дверь тыкал ножи, прогонял всех. Сестра Зинаида (Токарь З.В.) вызывала «скорую помощь», это было примерно в 2013 или в 2014 году. В квартире, где проживает Геннадий, всегда не убрано, беспорядок. Приносит с улицы ненужные вещи, мусор. Квартиру он ни кому не дарил. Сестре не мог подарить и соседке тоже не мог, ей не известно об этом. Свидетелю известно, что Зинаида, переселила его в малосемейку, чтобы за ним был присмотр соседей. По делу, которое рассматривалось в суде относительно договора дарения квартиры Филиппова Г.В. соседке Рыбаковой В.А. свидетель пояснить ничего не может. Токарь З.В. говорила ей, что у него были проблемы с головой. В малосемейке свидетель была в гостях, там тоже не убрано. Соседи плохие, пьющие, громко ругаются, на двери повесили замки, не пускают его в ванную комнату. Молодой человек, проживающий там, ворует у него из комнаты. Денег на счету у Филиппова Г.В. нет, даже 30000 рублей. Детей у истца нет, женат никогда не был, по молодости были отношения. Свидетель считает, что сестра, Токарь З.В. поступила с братом очень плохо, все имущество, которое осталось от родителей, от сестры, она все забрала себе. И брата оставила проживать одного, среди чужих людей. Свидетель просила ее забрать брата к ней в квартиру пожить, она отказала. О сделке с квартирой свидетелю ничего неизвестно, но Филиппов Г.В. ничего не мог дарить, он больной человек, ничего не помнит, не понимает, что делает. Свидетель часто с ним общается, навещает, но забрать к себе не может, так как тоже болеет, часто находится на лечении в стационаре, проходит курс химиотерапии. Свидетель предлагала Токарь З.В. сложиться деньгами и купить брату изолированную квартиру, которая впоследствии останется ей, однако она отказалась. На сегодняшний день, брат хочет вернуть квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Филиппова Н.В. пояснила, что Филиппов Г.В. приходится ей братом. В настоящее время он проживает в малосемейке. У него проблемы с памятью, со здоровьем. Он бывает агрессивным, часто закрывался дома, не отвечал на звонки и дверь никому не открывал. Токарь З.В. – ее сестра, она все делала «втихаря», никому ничего не говорила. Пенсию Филиппов Г.В. получает сам, ему помогают люди снимать денежные средства через банкомат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сюляргина М.И. пояснила, что она и Филиппов Г.В. приходятся друг другу дальними родственники. Ее отец был троюродным братом, его отца. Их родители очень часто раньше общались, а они тоже поддерживали и поддерживают связь. Село не большое, все друг друга знают. Токарь З.В. проживает в селе, у нее там свой дом. Раньше Филиппов Г.В. часто приезжал, приходил к ее маме в гости, говорил, что надеется только на сестру. Филиппов Г.В. раньше проживал в однокомнатной квартире, свидетель несколько раз с Зинаидой привозили продукты. Свидетелю известно, что квартиру отсуживали, истец подарил ее соседям. Потом, Токарь З.В. и Филиппов Г.В. совместно продали квартиру, и теперь он живет в малосемейке. Свидетелю также известно, что у сторон были расходы, в связи с болезнью Геннадия, он проходил лечение. Последние два года в село Филиппов Г.В. не приезжает. Как подарил квартиру соседям не рассказывал, подробности свидетелю не известны. В «малосемейке» у Филиппова Г.В. свидетель была вместе с Токарь З.В., когда та отвозила ему деньги, она всегда ему помогала. Деньги передавались при ней, Филиппов Г.В. их пересчитывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ефимова Л.Н. пояснила, что Филиппов Г.В. ей знаком, она его видела один раз при передаче денежных средств на ул. Свердлова в принадлежащей ему квартире. Второй раз видела истца в магазине. Филиппову Г.В. было известно о продаже его квартиры и он не был против. Свидетелю также известно, что истец дарил свою квартиру соседям. Свидетель знала его сестру Лидию, ездила с ними в село Лопатино, общается с этой семьей более 30 лет. При передаче денежных средств расписку писала Токарь З.В., так как она передавала деньги. Почему передавала их наличными, свидетелю неизвестно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что Филиппов Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на (л.д.6, 19).

03 апреля 2013 года между Филипповым Г.В. и Рыбаковой В.А. был заключен договор дарения выше указанного жилого помещения, однако, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2014 года данный договор дарения признан недействительным, квартира возвращена Филиппову Г.В.

Решение вступило в законную силу 23.05.2014г.

Через 2 недели после вступления в законную силу решения суда об оспаривании сделки дарения квартиры, 10 июня 2014 года между Токарь З.В. и Филипповым Г.В. был заключен договор дарения данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выше указанный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке, в связи с чем, Токарь З.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 06 августа 2014 года (л.д.21).

11 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи данной квартиры между Токарь З.В. и Ткачевой Э.Е. (л.д.26).

Токарь З.В. на свое имя приобрела комнату в <адрес> куда был вселен и зарегистрирован по месту жительства Филиппов Г.В.

Из искового заявления, а также пояснений представителей истца следует, что он не имел намерения отчуждать квартиру, которая является его единственным местом жительства и регистрации. В момент заключения договора истец являлся дееспособным, но на момент подписания договора находился в состоянии, не дающем ему возможность осознавать свои действия, договор заключен под влиянием заблуждения и давления Токарь З.В. по поводу природы сделки, что повлекло неблагоприятные для Филиппова Г.В. последствия.

В процессе рассмотрения дела, по определению суда от 05 декабря 2017 года была назначена в отношении Филиппова Г.В. судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический Диспансер» (л.д.59-60).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 января 2018 года №60 следует, что имеющихся сведений недостаточно для дачи достоверного заключения, так как находящиеся сведения в материалах дела № и в медицинской карте на имя Филиппова Г.В., имеющиеся в ТПНД, противоречивые. В настоящее время можно лишь утверждать, что он страдает хроническим психическим расстройством «Сосудистой деменцией» - шифр по № на, что указывает данные настоящего освидетельствования, проведенное эксперементально-психологическое исследование, анализ медицинской документации на имя подэкспертного выявляющие интеллектуально – мнестическое снижение, неустойчивость эмоциональной сферы, паранойяльность личности, наличие сопутствующей сосудистой патологии: церебральный атеросклероз, ИБС. Ответить на вопрос - «на сколько выражены были выявленные психические отклонения в своем проявлении в юридически значимый период времени?», без подробного описания поведения и высказываний подэкспертного, не возможно, так как выявленное расстройство носит в своем проявлении волнообразный характер, есть периоды усиления и послабления симптоматики, а на фоне назначенного ему лечения существует вероятность положительной динамики течения его заболевания. В последующем, с учетом полноты собранных сведений о поведении и высказываниях подэкспертного и юридически значимый период времени с 10 июня 2014 года по 06 августа 2014 года, можно рекомендовать проведение дополнительной экспертизы по данному гражданскому делу (л.д.64-67).

В описательной части заключения указано, что « проходил курс лечения в отделении психозов с 20.02.2014г. по 18.03.2014г. Выписан с некоторым улучшением, с редукцией бредовых переживаний. Взят на психиатрический учет с марта 2014г. На тот период в квартиру пациента выходили с актом осмотра сотрудники социальной службы диспансера. Осмотром социальных работников от 19.02.2014г. установлено, что при обследовании присутствует сестра. Пациент проживает один в однокомнатной квартире, есть мебель в очень плохом состоянии. Квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена всяким мусором со свалки. Сам пациент внешне неопрятен, продуктивному контакту малодоступен, в пространстве и времени мало ориентируется. Путает события.» Также в описательной части заключения указано, что « до 21.08.2014г. к психиатру ни пациент, ни больной не обращались. 21.08.2017г. на прием пришла сестра, сообщила, что пациент перестал за собой следить агрессивен, закрывается в квартире, интересовалась госпитализацией. 22.08.2014г. пациент госпитализирован по направлению врача-психиатра. В отделении сделана запись о том, что « грубо ориентирован во времени, одет вычурно. В беседе раздражителен. Фон настроения неустойчив, Негативен в адрес сестер. Поведение в быту не отрицает, сообщил, что закрылся, а иначе бы они продали бы его квартиру. Отмечено малопродуктивное, вязкое мышление. Резко снижена память. После выписки врача-психиатра не посещал.»

В выписке из медицинской карты стационарного больного указано : в результате проведенного лечения состояние больного остается прежним. Рекомендовано (сестре) 1)провести комплексную судебно-психиатрическую экспертизу;2) провести СПЭК по вопросу лишения дееспособности; 3) оформить опекунство и вернуть через суд подаренную на халяву соседке квартиру.»

Как пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании Миронова В.П., Маркова В.В., Филиппова Н.В., истец Филиппов Г.В. имеет проблемы со здоровьем, памятью, перенес два инсульта, по своему поведению является «странным человеком», одет вычурно, подвержен обману. Никогда не говорил, что намерен продать свое жилье, поскольку оно являлось его единственным местом жительства.

Обоснованно указано в медицинских документах и о состоянии жилья истца.

В материалах гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, представлены фотографии жилого помещения истца. Данное свидетельствует о том, что проживающий в нем человек имеет проблемы со здоровьем и психикой.

Решением суда от 16.04.2014г. подтверждено, что истец «намерения отчуждать квартиру не имел, это его единственное жилье, на момент подписания договора находился в состоянии не дающим ему возможность осознавать свои действия.»

До подачи иска в суд Токарь З.В. вместе с братом Филипповым Г.В. посещала врача-психитра, организовала осмотр его жилья и госпитализацию. Для рассмотрения дела в суде были представлены доказательства о состояния истца, о том, что это состояние не давало ему возможность осознавать свои действия.

Через 2 недели после вступления решения в законную силу, Токарь З,В. Организовала выезд регистратора на дом и заключение договора дарения с истцом.

В дальнейшем - 11.09.2014г. был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец самостоятельно выехал из спорного жилого помещения, выписался, и зарегистрировался в новом жилом помещении.

Как следует из паспорта Филиппова Г.В. с регистрационного учета он снят 18.09.2014г. и 18.09.2014г. поставлен на учет по новому адресу (л.д.32-33).

Как следует из заключения эксперта в период с 22.08.2014г. по 23.09.2014г. находился на лечении по жалобе сестры на его неадекватное поведение. И как указано в истории болезни, вызвано это было беспокойством, что «его квартиру хотят продать».

Таким образом, намерения расстаться с единственным жильем, истец не имел, факт продажи вызывал у него страх и волнение, изменения поведения.

11.02.2014г. им было составлено завещание на спорное жилое помещение в пользу сестры Филипповой Н.В.

Филиппов Г.В. понимал, что был суд, квартира ему возвращена, и боялся потерять её. Токарь З.В. в судебном заседании пояснила, что на оплату адвокатов при рассмотрении дела ею были потрачены денежные средства. С этой целью квартира была продана.

А почему предварительно был заключен договор дарения, стороны пояснить не смогли. Филиппов Г.В. утверждает, что не дарил и не продавал, а переехал потому, что сказали так надо.

Договор дарения в пользу соседки Филиппов Г.В. объяснял тем, что «она вызвала пожарных, когда у него в квартире был пожар, спасла ему жизнь».

Допустимо, что и сестре подарил в благодарность за то, что она помогла вернуть квартиру.

Не могут быть приняты судом доводы о том, что деньги от продажи квартиры переданы Филиппову С.В. по расписке. Сумму в размере 900000 руб. Токарь З.В. просто не могла передать Филиппову Г.В. как в силу его болезненного состояния, так и целей её сделки. Поэтому не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей Ефимовой Л.Н., Сюляргиной М.И., которые якобы были свидетелями передачи такой суммы.

Как установлено в судебном заседании, пенсию он получает либо с сестрами, либо ему помогают посторонние лица. Он перечисляет на счет в банке по 1-2 т. руб. Накоплено таким образом им около 30000 руб. на «похороны».

Как пояснила свидетель Миронова Р.П., он часто занимает на «жизнь», всегда отдает долг.

Филиппов Г.В. присутствовал в судебном заседании, одет вычурно, анкетные данные называет правильно, как отмечено экспертами «продуктивному контакту малодоступен».

Суд также учитывает, что Филиппов Г.В. и в 2014г. при прохождении лечения с 22.08.2014г. по 23.09.2014г., говорил об опасении продажи его квартиры, и сейчас говорит о том, что не хотел её продавать. Приход нотариуса помнит, был дома болел, лежал в постели.

Суд полагает, что в силу своего состояния здоровья Филиппов Г.В. не мог четко понимать значение своих действий во время заключения договора дарения с Токарь З.В., в связи с чем, приходит к выводу о признании договора дарения от 10 июня 2014 года, заключенного между Токарь З.В. и Филипповым Г.В., недействительным.

Суд считает, что свидетель Алексеева Е.О., осуществлявшая на выездную регистрацию сделки правильно пояснила как это должно происходить. А её показания относительного того, что она не помнит истца и обстоятельства данной сделки, суд считает не состоятельными. Поскольку не запомнить истца и его квартиру просто невозможно.

Не смогла ответить Токарь З.В. на вопрос суда почему в 2014 году она дважды, в ответственные моменты перед подачей иска в суд и перед его выселением, принимала меры к госпитализации брата, а сейчас, при подаче этого иска и рассмотрении данного дела – уверяет, что он здоров и разумно поступал в 2014г.

Что касается требований Филиппова Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, заключенного 11 сентября 2014 года между Токарь З.В. и Ткачевой Э.Е., то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, 11 сентября 2014 года Токарь З.В. и Ткачева Э.Е. заключили договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей истцу.

Для совершения сделки по приобретению данного имущества Ткачева Э.Е. предприняла необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, в том числе обратилась в специализированную организацию, специалист, который основываясь на данных, содержащихся в ЕГРН, указала на отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, сведения которого позволяют говорить о том, что на момент регистрации отсутствовали сведения об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, договором купли-продажи, в котором продавец предоставила гарантии о том, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Кроме того, Ткачева Э.Е. перед приобретением жилого помещения осмотрела его с целью установления фактических пользователей, удостоверилась в личности продавца. Соотнесла сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности с ее стороны.

На момент осмотра Филиппов Г.В. находился на лечении в психдиспансере, вещи его частично были перевезены в малосемейку.

Исходя из норм ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующих на момент совершения сделки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

То есть на момент совершения сделки у приобретателя имелись необходимые основания полагать, что недвижимым имуществом распоряжается лицо, обладающее правом на ее отчуждение и отсутствуют основания полагать о правопритязаниях третьих лиц на жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что поскольку Ткачева Э.Е. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года, недействительным, Филиппову Г.В. необходимо отказать.

Суд также считает необходимым обязать Токарь З.В. предоставить Филиппову Г.В. для проживания равнозначное жилое помещение (изолированную однокомнатную квартиру).

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1 статья 7, часть 1 статья 18, статья 19 части 1 и 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Права истца нарушены действиями ответчика, которая воспользовалась родственными отношениями с ним, его состоянием здоровья и его доверчивостью.

Нарушенные права истца подлежат судебной защите.

Ответчик имеет материальную возможность восстановить нарушенное право истца.

Представителями ответчиков в судебном заседании также заявлено о пропуске Филипповым Г.В. исковой давности. В данном случае суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон и свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, а также ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом пп. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года, приходит к выводу об уважительности причин для его восстановления для истца - физического лица, с учетом его возраста, состояния здоровья, значимости нарушенного права и необходимость судебной защиты этого права. Незначительности срока пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова ФИО29 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного 11 сентября 2014 года между Токарь Зинаидой Васильевной и Ткачевой Эльвиной Евгеньевной – отказать.

Договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 10 июня 2014 года между Филипповым Геннадием Васильевичем и Токарь Зинаидой Васильевной, признать недействительным.

Обязать Токарь Зинаиду Васильевну предоставить Филиппову Геннадию Васильевичу для проживания равнозначное жилое помещение (однокомнатную квартиру изолированную).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7974/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Ткачевой Эльвине Евгеньевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Ткачевой Э.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административному ответчику на основании ст. 69 НК РФ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ: недоимка в размере 426897,00 рублей, пени в размере 7196,77 рублей, на общую сумму 434093,77 рублей. Должник в установленный в требовании срок уплаты добровольно не оплатила задолженность, налоговым органом была осуществлена процедура принудительного взыскания задолженности. Налоговым органом вынесены решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 434093,77 рублей. Указанное постановление направлено в ОСП <адрес> № <адрес>. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесено постановление, которым должник предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения. Должник в уста...

...новленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила ни в адрес налогового органа, ни в адрес службы приставов сведения об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с уклонением от исполнения обязательств, возникла необходимость в ограничении права должника на выезд за пределы территории РФ в целях обеспечения исполнения требований задолженности по налогам, пеням и штрафам.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила суд установить временное ограничение на выезд из РФ должника Ткачевой Э.Е. до исполнения обязательств исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Стороны причину неявки не сообщили. Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Также в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1,2 ст. 2 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Согласно положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. ФССП России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Ткачевой Э.Е. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 434093,77 рублей, которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение №, а ДД.ММ.ГГГГ постановление № о взыскании с Ткачевой Э.Е. налогов (сборов, страховых взносов) в общей сумме 434093,77 рублей за счет имущества должника.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ткачевой Э.Е. о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника. В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени должником сумма долга по указанному исполнительному производству не погашена.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, Ткачевой Э.Е. сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю, ни суду не представила.

В соответствии с п. 46, 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 102405, часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что Ткачева Э.Е. в полном объеме не исполнила обязательство по уплате налогов, страховых взносов, сумма задолженности превышает 30000 рублей, является безусловным основанием для применения к ней такой меры воздействия как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления временного ограничения на выезд из РФ административного ответчика до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ткачевой Эльвине Евгеньевне – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ткачевой Эльвине Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 08.10.2021 года, является подлинным.

Судья

В.Ф. Закиров

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20.09.2022г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены не были, а именно: не уточнены административные требования, не представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, описание иска не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежит возврату.

При этом Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не лишена права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...ст. ст. 129, 198-203 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3639/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО2 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенное, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с административного ответчика в пользу государства недоимку по налогу на общую сумму 17 766,27 руб., из которой: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 052,27 руб. за 2021 г. по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, задол...

...женность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 2 714 руб. за 2020 г. по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил уточненные административные требования, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания. Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов административного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ИНН 632120118652, состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 2019-2021 г.г., которые оставлены административным ответчиком без исполнения.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по каждому требованию превысила 10000 руб., соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов, установленных в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-2681/2021 отменен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление первоначально было подано в августе 2022 г., возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок нахождения дела в суде (с момента оставления иска без движения и его возврата) засчитывается в общий срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, в данном случае сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.

Согласно статье 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам и налогу налогоплательщику начислены пени в размере, расчет пеней судом проверен, признан правильным.

Ввиду того, что обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, в части оплаты налога административным ответчиком не исполнена, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять признание административным ответчиком административного иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в спорный период времени являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сроки обращения в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущены.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога административным ответчиком не погашена, с ФИО2 подлежит взысканию недоимка по страховым взносам в размере 15 052 руб. и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН 632120118652, в пользу государства задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15052,27 руб. за 2021 г. по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 714 руб. за 2020 г. по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 17776,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова