Халматова Мавлюда Тешабаевна

Дело №2а-2433/2024

УИД 74RS0003-01-2024-002146-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Подольской К. И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Подольской К. И., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания административным истцом ООО МФК "ОТП Финанс" представлено заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Подольской К. И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. На основании части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска...

..., если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска – прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" от административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Подольской К. И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Дело № 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» к Халматову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») в суд с иском к Халматову Р.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 192 755 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 055 руб. 11 коп.

В качестве основания иска указано, что между Г.О.А. и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Rav 4, регистрационный №. Также риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства была застрахован у истца. 16 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Анищенко А.М. (собственник Г.О.А.) и автомобиля марки Дэу Нексия с регистрационным № под управлением водителя Халматова Р.С., нарушившегося требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету ООО «С*» от 12 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 116 117 руб. 70 коп. Истец на основании акта о страховом случае от 01 июня 2015 года произвело выплату страхового возмещения за выгодоприобретателя ООО «Сейхо Моторс Сервис» по счету от 12 мая 2015 года в размере 116 117 руб. 70 коп. Согласно отчету ООО «С*» от 12 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного т...

...ранспортного средства по скрытым повреждениям составила 196 637 руб. 70 коп. На основании акта о страховом случае от 01 июня 2015 года истец произвел выплату страхового возмещения за выгодоприобретателя ООО «С*» в размере 196 637 руб. 70 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 312 755 руб. 40 коп. С учетом лимита возмещения ущерба по договору ОСАГО (120 000) с ответчика подлежит взысканию сумма 192 755 руб. 40 коп. (312 755 руб. 40 коп. – 120 000).

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Халматов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика Халматова Р.С. – адвокат Кориненко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку неизвестно мнение ответчика.

Третьи лица Анищенко А.М., Халматова М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 18 июня 2014 года Г.О.А. и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Rav 4, регистрационный №, сроком действия с 21 июня 2014 по 18 июня 2015 года, страховая премия – 250 000 руб. (л.д. 64), а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с 19 июня 2014 по 18 июня 2015 года, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имеется Анищенко А.М. (л.д. 45).

16 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный № под управлением водителя Анищенко А.М. и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный № под управлением водителя Халматова Р.С. При этом согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Халматова Р.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 87).

Согласно счету ООО «С*» от 12 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4, регистрационный № составила 116 117 руб. 70 коп.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае от 01 июня 2015 года произвело выплату страхового возмещения за выгодоприобретателя ООО «Сейхо Моторс Сервис» по счету от 12 мая 2015 года в размере 116 117 руб. 70 коп.

Согласно счету ООО «С*» от 12 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по скрытым повреждениям составила 196 637 руб. 70 коп.

На основании акта о страховом случае от 01 июня 2015 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения за выгодоприобретателя ООО «С*» в размере 196 637 руб. 70 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами уступки права требования от 01 июня 2015 года, актом сверки по счетам ООО «С*», актом зачета взаимных требований от 01 июля 2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, оплатив Г.О.А. восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный № ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на день заключения договора ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Халматова М.Т. на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису № от 09 сентября 2014 года (л.д. 75), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации за вычетом суммы, установленной договором ОСАГО, в размере 192 755 руб. 40 коп. (116 117,70 + 196 637,70 – 120 000).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 055 руб. 11 коп., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Халматова Р.С. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» ущерб в сумме 192 755 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 055 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: