Халмуратов Ойбек Артикбаевич

Судья Клевцова В.М. Дело № 22-5277/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 октября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Халмуратова О.А.,

защитника-адвоката Слободника И.З.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халмуратова О.А. на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ХАЛМУРАТОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Халмуратову О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Халмуратова О.А., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, Халмуратов О.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным Халмуратовым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что судом подлежали исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно получение им поо...

...щрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, фактическое отбытие предусмотренной части наказания, соблюдение требований правил внутреннего распорядка, стремление порвать с уголовной субкультурой, отсутствие в ИК-3 взысканий, положительные характеристики.

Излагая описательно-мотивировочную часть постановления, полагает, что выводы суда основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Необоснованно указано о том, что мнение представителя администрации поддержавшего его ходатайство и получение им поощрений только в ФКУ ИК- 3 не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на то, что поощрение осужденных инициируется сотрудниками ИУ, начальниками отрядов, руководителями производств путем подачи рапортов в отдел воспитательной работы. Осужденный выступает лишь объектом, на который направлено действие поощрения, в связи с чем, суд не вправе высказываться о незаконности и необоснованности применения осужденному взысканий и поощрений.

На основании изложенного полагает, что цели наказания могут быть достигнуты так же путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Халмуратов О.А. и адвокат Слободник И.З. поддержали доводы апелляционной жалобы об условно-досрочном освобождении Халмуратова О.А..

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Халмуратова О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Халмуратов О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Халмуратова О.А., суд первой инстанции учел, что Халмуратов О.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет поощрение, в настоящее время не нарушает правила внутреннего распорядка, стремится <данные изъяты>. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Халмуратова О.А..

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку на протяжении всего периода отбытия наказания <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Халмуратов О.А. нуждается в корректировке своей личности.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Халмуратова О.А. и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Халмуратова О.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не было.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного Халмуратова О.А. за весь период отбывания наказания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами, о чем обоснованно указано судом в постановлении.

Довод жалобы осужденного о возможности применения положений ст. 80 УК РФ, не подлежит рассмотрению и оценке суда апелляционной инстанции, поскольку осужденный с таким ходатайством не обращался в суд первой инстанции, и оно судом не разрешалось. Однако, такое ходатайство может подлежать самостоятельному рассмотрению в случае его подачи осужденным в порядке и сроки, предусмотренные ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Халмуратова О.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ХАЛМУРАТОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко

Дело № 1-404/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Аткуновой М.А., Мамыевой А.А.,

с участием государственных обвинителей –Нехорошева А.И., Тадырова А.В., Мунатова Н.А.,

подсудимого– Халмуратова О.А.,

переводчика – Рустамова А.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитников – Иванниковой В.В., Чичканова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халмуратов О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Халмуратовым О.А. в <адрес> возникла ссора, во время которой потерпевший подошел к сидящему за столом Халмуратову О.А., схватил его за одежу и потянул на себя. Халмуратов О.А. встал и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в правую подреберную область туловища, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны в правовой подреберной области, проникающей в брюшную и правую плевральную полости, с повреждениями печени и диафрагмы, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека...

..., создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Халмуратов О.А. вину не признал, поскольку потерпевшему вред здоровью был причинен случайно, показал, что с Потерпевший №1 возник конфликт из-за денежных средств, потерпевший начал кричать, подошел к нему, схватил за переднюю часть одежды, попытался приподнять его и нанести головой удар, но товарищи их разняли. В руках у него (Халмуратова О.А.) в это время было два кухонных ножа, так как он их точил. После у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение. Не исключает, что потерпевший во время конфликта сам наткнулся на нож. После произошедшего вызвали такси и увезли Потерпевший №1 в больницу, по его просьбе потерпевшего навещали в больнице, он оплатил все необходимое лечение.

Показания подсудимого Халмуратова О.А., отрицавшего совершение преступления, суд считает неправдивыми, расценивает их как способ защиты, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается представленными в судебном заседании следующими доказательствами.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 103) Халмуратов О.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по <адрес>, готовил ужин, чистил лук ножом с ручкой синего цвета. С Потерпевший №1 произошла ссора. Потерпевший близко подошел к нему, и он нечаянно ударил его ножом в живот.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Халмуратов О.А. (т. 1 л.д. 124-127) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где он проживает со своими напарниками по <адрес>, на кухне произошел на повышенных тонах конфликт с Потерпевший №1 Потерпевший встал, подошел к нему и начал кричать, после схватил за переднюю часть одежды и пытался приподнять его. Он сам встал из-за стола, в правой руке у него был нож, который использовал при приготовлении пищи. Он также был зол на Потерпевший №1 и находился в агрессивном состоянии, замахнулся в сторону потерпевшего данным ножом, но кто-то отвел его руки, после он схватил нож и с силой ударил Потерпевший №1 в область живота с правой стороны. После потерпевший выбежал на улицу. В момент конфликта потерпевший угроз не высказывал, в руках у него ничего не было.

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 17-18) Халмуратов О.А. показал, что Потерпевший №1 сам напоролся на нож, которым подсудимый чистил лук. Умысла на причинения телесного повреждения у него не было, все случилось по неосторожности.

Оценивая показания Халмуратова О.А., суд показания подсудимого в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого о наличии у него двух ножей, неосторожном причинении ножевого ранения Потерпевший №1, так как он сам напоролся на нож, отсутствии умысла на совершение преступления, необходимости защиты от действий потерпевшего, считает неправдивыми, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в остальной части показания подсудимого на предварительном следствии суд признает достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы Халмуратова О.А. об оговоре себя на стадии предварительного следствия под воздействием недозволенных методов следствия, неверном изложении его показаний следователем, волнением и растерянностью в связи с отсутствием защитника опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО32 согласно которым подсудимый на предварительном следствии неоднократно добровольно с участием защитника давал показания на русском языке, которым владел свободно. После заявления ходатайства о приглашении переводчика, он сразу ему был предоставлен. Все было зафиксировано в протоколах с его слов, замечаний к написанному никто не заявлял. Кроме того, суд не усматривает повода сомневаться в показаниях Халмуратова О.А. в части, признанной достоверными, в силу того, что изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Халмуратовым О.А. возник конфликт из-за денег. В это время все находились на кухне, готовили ужин. Он резко встал из-за стола и подошел к подсудимому, который чистил лук, схватил его за одежду, потянул на себя, пытался приподнять. Халмуратов О.А. встал, и их разняли. Он вышел на улицу, где обнаружил ножевое ранение. Сам на нож он не падал, момент удара не видел, но не отрицает, что был удар, так как раневой канал у него был около 9 см. После вызвали такси, его отвезли в больницу, где провели ему операцию. Халмуратов О.А. приходил в больницу, извинялся, оплатил из своих средств лечение. В первоначальном допросе оговорил подсудимого, так как не отошел еще от наркоза, был зол на Халмуратова О.А.

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33) потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ все находились на кухне, готовили ужин. При подсчете денежных средств он начал предъявлять претензии подсудимому, который сидел и чистил ножом лук, что тот не вернул 1000 рублей. С Халмуратовым О.А. произошел конфликт, который перерос в оскорбления. В ответ он подошел к подсудимому на расстояние 50 см, Халмуратов О.А. резко встал, в каждой руке у него было по ножу, начал двигаться в его сторону. Он уперся руками в грудь подсудимому, пытаясь предотвратить удары, но Халмуратов О.А. замахнулся на него ножом, его действия он пресек. После подсудимый резко его ударил ножом в левой руке, от удара он почувствовал резкую боль в области печени и выбежал на улицу. Увидев рану, вернулся в дом, где вызвали такси и его увезли в больницу. Халмуратову О.А. он ударов не наносил, угроз не высказывал, конфликт был словесный.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-36) потерпевший показал, что при разговоре о денежных средствах с Халмуратовым О.А. произошел словесный конфликт, он подошел к подсудимому, схватил его за одежду и с небольшой силой потянул на себя, но их разняли, у Халмуратова О.А. он увидел в руках нож, и вышел на улицу, где ему стало плохо, и он обнаружил ножевое ранение. В первоначальных показаниях из-за болезненного состояния о наличии двух ножей оговорил подсудимого, в действительности у Халмуратова О.А. находился один нож в правой руке, которым он нанес удар в область живота с правой стороны, практически прямо, снизу вверх. Сам он на нож не мог упасть с учетом глубины раневого канала.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает недостоверными его показания в части наличия у Халмуратова О.А. двух ножей в руках в момент конфликта, совершения удара ножом в левой руке, утверждения в последующем, что он не видел и не почувствовал удара ножом, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Неуказание потерпевшим в первоначальном допросе о своих действиях и поведении по отношению к Халмуратову О.А. перед причинением ножевого ранения не свидетельствует о неправдивости его показаний в части, признанной судом достоверной.

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-247) Халмуратов О.А. продемонстрировал, что во время словесного конфликта с Потерпевший №1 на кухне у него в каждой руке было по ножу, которые он затачивал. Когда к нему подошел потерпевший, конфликт обострился. Потерпевший №1 взял руками за его одежду и стал приподнимать со стула. При этом, в руках у него по-прежнему было по ножу, которые он держал перпендикулярно туловища потерпевшего. Момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения он не помнит. Присутствующий на следственном эксперименте потерпевший подтвердил показания Халмуратова О.А., который также показал, что не помнит момент причинения ему ножевого ранения, так как находился в возбужденном состоянии.

В ходе очной ставки (т. 1 л.д. 248-250) подсудимый и потерпевший дали аналогичные показания, что во время конфликта у Халмуратова О.А. было в руках два ножа. Потерпевший №1 подошел к нему близко, взял руками за одежду, потянул на себя, развернув в прямом направлении, резко дернул на себя, хотел ударить головой, но их разняли. После потерпевший вышел на улицу.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего при следственном эксперименте и очной ставке, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются их первоначальными показаниями, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7), согласно которому рана в правой подреберной области у потерпевшего, проникающая в брюшную и правую плевральную полости в направлении слева направо, снизу вверх, спереди назад с повреждениями печени и диафрагмы, могла быть причинена представленным на экспертизу ножом, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. Зафиксированные следственный эксперимент обзорные фотографии с показаниями Халмуратова О.А. показывают, что основное направление воздействия «клинков ножей», ориентировано спереди назад и снизу вверх к поверхности живота, что предполагает в основе ориентированное только косо вверх «погружение клинка ножа в полость живота и грудной клетки», и не соответствует направлению раневого канала, установленном на потерпевшем.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 10-13) показал, что все граждане <данные изъяты>, которые с ними работают, хорошо знают русский язык. Халмуратов О.А. имеет аттестат об образовании на русском языке, он хорошо владеет русским языком. ДД.ММ.ГГГГ все находились на кухне за столом, нож был в руках только у Халмуратова О.А., который чистил лук, других ножей в кухне не было. Потерпевший №1 проверял расчеты, выявил недостачу денежных средств, начал предъявлять претензии к Халмуратову О.А., возникла ссора, которая переросла в оскорбления. Потерпевший №1 подошел к Халмуратову О.А. и начал предъявлять ему претензии, после потерпевший схватил Халмуратова О.А. двумя руками за одежду и потянул на себя. Подсудимый толкнул потерпевшего, и их разняли, потребовав прекратить ссору. ФИО30 вышел на улицу, после у него обнаружили ножевое ранение, как пояснил последний, от действий Халмуратова О.А. Из присутствующих никто не понял, как Халмуратов О.А. мог за слова ударить ножом, не ожидал этого и ФИО29

Вышеизложенные показания свидетеля суд признает достоверными, последующее изменение показаний в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 суд расценивает как способ защиты Халмуратова О.А. от предъявленного обвинения. Свидетель в судебном заседании показал, что отвлекался на свои записи и мог не увидеть момент нанесения удара.

Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-44) следует, что в <адрес> в <адрес> они проживают со знакомыми гражданами <данные изъяты>, с которыми вместе работают, ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне, сидел за столом. Между Омоновым Т.М. и ФИО2 возникла ссора. Подсудимый толкнул потерпевшего, и их разняли. Потерпевший №1 вышел на улицу. Через некоторое время повар ФИО31 завел его обратно на кухню. У потерпевшего увидел ножевое ранение, которое со слов Потерпевший №1 было ему причинено Халмуратовым О.А.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице готовил плов, около 18 часов из кухни вышел Потерпевший №1, начал ходить по двору, держась за бок, сказал, что ему плохо. Обнаружив кровь на футболке, он его завел в дом, после потерпевшего отвезли в больницу.

Из показаний свидетелей на предварительном следствии Свидетель №2 (т. 1 л.д. 46-48), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 50-52), Свидетель №5 (т.1 л.д. 58-60), Свидетель №7 (т.1 л.д. 66-68), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 70-72) следует, что они проживают в доме, где совершено преступление, очевидцами которого они не были, им было известно о ножевом ранении Халмуратова О.А. в ходе конфликта с Потерпевший №1 со слов их бригадира Свидетель №1

Вопреки доводам защиты, согласно показаниям свидетеля ФИО7 все свидетели, граждане <данные изъяты> достаточно владели русским языком для дачи ими показаний, самостоятельно после допроса прочитали протоколы, в услугах переводчика не нуждались.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен осмотр места происшествия, изъят нож, орудие преступления, и проведен опрос всех присутствующих в доме лиц по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения. Данные лица, в последующем допрошенные свидетелями по делу, давали пояснения на русском языке, которым владели свободно, переводчик никому не требовался. На территории усадьбы дома никаких металлических конструкций, следов крови не обнаружено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о ножевом ранении Потерпевший №1 он выехал на место совершения преступления, где Халмуратов О.А. обнаружен не был. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Халмуратов О.А. в ночное время был обнаружен около <адрес> в <адрес> и доставлен в отдел. По приезду он добровольно, без оказания на него давления, написал явку с повинной, на русском языке, которым владел свободно, изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, после он был доставлен домой. Кроме того, им были изъяты футболка и кофта потерпевшего Потерпевший №1 в республиканской больнице.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-21) Свидетель №10 в присутствии понятых у медсестры <данные изъяты> изъяты и упакованы: кофта и футболка с веществом бурого цвета и сквозными повреждениями, в которых потерпевший находился в момент причинения ему телесного повреждения.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 79-80) следует, что свидетелем Свидетель №10 добровольно выданы следствию ранее изъятые вещи Потерпевший №1

Согласно рапорту оперативного дежурного (т. 1 л.д. 12) поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес> на кухонном столе обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, с синей изолирующей лентой (т. 1 л.д. 14-18).

Изъятые вещи потерпевшего и нож осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-82, 83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94) следует, что на переде футболки и кофты обнаружены колото-резанные сквозные повреждения, которые могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.96-98) у ФИО8 установлена рана в правой подреберной области, проникающая в брюшную и правую плевральную полости, с повреждениями печени и диафрагмы, которая причинена колюще-режущим орудием, возможно и клинком ножа ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Психическое состояние Халмуратова О.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Халмуратова О.А. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого Халмуратова О.А., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, предмет, используемый подсудимым в качестве оружия, которым явился нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Халмуратов О.А. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя нож, что подтверждается в части признанными судом достоверными показаниями Халмуратова О.А. в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

В момент совершения инкриминированного ему деяния Халмуратов О.А. действовал целенаправленно и последовательно, его действия носили осознанный характер. Совокупностью установленных выше доказательств установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, продиктованных конфликтом с потерпевшим, Халмуратов О.А. умышленно нанес ему ножевое ранение.

Суд признает избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления позицию подсудимого о неосторожном причинении вреда потерпевшему, который сам напоролся на нож. В ходе всего производства по делу Халмуратов О.А. давал непоследовательные показания, изменял их в деталях, которые имеют доказательственное значение. Его показания, добытые органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, противоречат друг другу, а кроме того, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных медицинских экспертиз о характере ножевого ранения и направлении раневого канала.

В основу приговора суд берет в части признанной судом достоверной показания потерпевшего, свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего, которые согласуются с первоначальными показаниями Халмуратова О.А., в части признанной судом достоверной, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших характер, локализацию, механизм образования телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы, показаниями свидетелей.

Наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, не содержат каких-либо значительных противоречий, которые могут повлиять на виновность Халмуратова О.А.

Суд не усматривает признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого. Наличие конфликта свидетельствует о том, что действия потерпевшего, который подошел к подсудимому, взял его за одежду, не явились для Халмуратова О.А. внезапными, и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить их характер. Утверждение Халмуратова О.А., что Потерпевший №1 физически сильнее, и он защищался от потерпевшего, является малоубедительным и находится в противоречии с его же поведением. Принимая во внимание обстановку во время преступления, когда подсудимый и потерпевший находились в общем доме, в кругу друзей, которые незамедлительно пресекли ссору, а также визуальное наблюдение подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, объективные действия сторон в конфликте, нежелание его избежать, уверенность в своих силах позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях Потерпевший №1 какой-либо реальной угрозы посягательства в отношении Халмуратова О.А.

Данных, свидетельствующих о том, что Халмуратов О.А. совершил преступление в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, судом не установлено. О душевном равновесии подсудимого свидетельствует также его поведение после совершенного преступления, когда он давал показания по делу и активно защищался.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Халмуратов О.А. совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека. При этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является безальтернативным. Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Подсудимый Халмуратов О.А. ранее не судим, <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что подсудимый и его друзья навещали в больнице потерпевшего, через которых он полностью возместил вред, причиненный Потерпевший №1, в виде передачи денежных средств и оплате лечения. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просил не лишать свободы подсудимого, семья Халмуратова О.А., <данные изъяты> нуждаются в помощи и поддержке подсудимого.

Признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку именно Потерпевший №1 в конфликтной ситуации из-за денежных средств перешел к активным действиям, встав из-за стола и подойдя к подсудимому, схватил его за одежду, <данные изъяты>, состояние здоровья Халмуратова О.А., <данные изъяты>, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с которым Халмуратов О.А. примирился, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Халмуратова О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Халмуратову О.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Халмуратова О.А. во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, полагая возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Халмуратову О.А. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и членов его семьи, суд освобождает полностью Халмуратова О.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халмуратова Ойбека Артикбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халмуратову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Халмуратову О.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, кофту и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело 22-128/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Болтошева Е.Д.,

судей Ресенчука А.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

потерпевшего О.

осужденного Халмуратова О.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чичканова В.С.,

переводчика Валламова Ш.М.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халмуратова О.А. и его защитника-адвоката Чичканова В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2016 года, которым

Халмуратов О.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халмуратову О.А. исчислен с <дата>.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав выступления осужденного Халмуратова О.А. и его защитника – адвоката Чичканова В.С., потерпевшего О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная ...

...коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Халмуратов О.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в период с 17 до 18 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Халмуратов О.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чичканов В.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции и осуществляли предварительное расследование, а, значит, заинтересованы в исходе дела; судом не устранены противоречия, содержащиеся в явке с повинной, в дальнейших показаниях Халмуратова, а также при проведении следственного эксперимента; в ходе очной ставки как Халмуратов, так и О., показали, что во время конфликта у Халмуратова в руках было два ножа, О. подошел к нему близко и взял руками за одежду, затем потянул на себя и резко дернул, чтобы ударить головой, однако их разняли; свидетель ФИО1 на следствии показал, что с Халмуратовым познакомился <дата>, однако в суде пояснил, что Халмуратова знает давно, он его сосед; свидетель фИО3 на следствии пояснил, что во время конфликта у Халмуратова и О. в руках были ножи, так как они готовили пищу; со слов очевидцев, данное преступление совершено по неосторожности; потерпевший не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, показав, что оговорил Халмуратова так как был после наркоза; кроме этого, адвокат считает, что Халмуратов оговорил себя, явка с повинной дана им в ночное время, без защитника и переводчика. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Халмуратова на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Халмуратов указывает, что суд необоснованно взял во внимание его показания, которые даны без переводчика, данные показания относятся к недопустимым доказательствам; считает, что О. сам напоролся на нож, которым он чистил лук, все случилось по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и просит оставить его без изменения.

Выслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Халмуратова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Халмуратова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего О. о том, что в ходе конфликта и обоюдного оскорбления Халмуратов резко встал и подошел к нему, при этом в его руках был нож, которым тот замахнулся на него, однако этот удар он пресек, после чего Халмуратов резко ударил его ножом, отчего он почувствовал резкую боль и увидел рану.

Показания потерпевшего О.. о количестве, локализации области причинения ему телесных повреждений и механизме их образования согласуются с заключением эксперта № ДОП от 09.08.2016г., которое в свою очередь опровергает показания Халмуратова, данные в ходе следственного эксперимента.

При этом, судом в достаточной степени выяснены причины изменения потерпевшим показаний в суде, чему дана правильная оценка в приговоре.

При установленных судом обстоятельствах, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего О., который прямо указал на Халмуратова, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение (за исключением измененных показаний в суде, которым суд дал правильную оценку в приговоре), - поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденного.

Кроме этого, виновность Халмуратова О.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей, которые в судебном заседании изменяли свои показания, суд обоснованно расценил их как способ защиты Халмуратова от предъявленного обвинения и смягчения его ответственности.

Кроме этого, вина Халмуратова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его явкой с повинной, согласно которой он в ходе ссоры нанес удар ножом потерпевшему, а также его последующими показаниями, в которых Халмуратов более подробно пояснил по обстоятельствам произошедшего, показав, что в ходе конфликта с О.., последний подошел к нему, начал кричать, после схватил за одежду и пытался приподнять его. Он сам встал из-за стола, в правой руке у него был нож, который использовал при приготовлении пищи. Он также был зол на О. и находился в агрессивном состоянии, замахнулся в сторону потерпевшего данным ножом, но кто-то отвел его руки, после он схватил нож и с силой ударил О.М. в область живота с правой стороны.

Суд правильно расценил показания осужденного, данные в суде, как несоответствующие действительности и признал достоверными показания Халмуратова О.А., данные им на предварительном следствии, и обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, в связи с чем доводы адвоката о не устранении судом противоречий в показаниях Халмуратова О.А. являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты признательные показания Халмуратова О.А., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124 – 127), являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания каждого следственного действия ни от осужденного, ни от его защитников каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Доводы осужденного о недопустимости его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в отсутствие переводчика, являются несостоятельными. Как следует из протокола допроса (т.1 л.д. 124 - 127) перед допросом Халмуратова О.А. в качестве обвиняемого, последнему были разъяснены права обвиняемого, в том числе право давать показания на родном языке или языке которым владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. В протоколе допроса осужденный указал, что желает давать показания на русском языке, также имеется подпись свидетеля с собственноручной записью о том, что протокол прочитан им, с его слов записано верно.

Явка с повинной также не может быть признана недопустимой, поскольку получена в соответствии с законом, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, написана осужденным собственноручно (т. 1 л.д. 103).

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Халмуратова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Учитывая, что показания свидетелей по делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд правильно дал действиям осужденного юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Халмуратова О.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 касаются процедуры проведения следственных действий и не затрагивают обстоятельств совершения преступления, в связи с чем они обоснованно учтены судом при постановлении приговора. Кроме этого, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что наказание Халмуратову О.А. назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2016 года в отношении Халмуратова О.А. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Болтошев

Судьи А.А. Ресенчук

М.М. Куликова