Халмурзиев Муслим Яхьяевич

КОПИЯ

Председательствующий Корчагин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-58/2017

1 февраля 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Логачева Д.А., при секретаре Ильиной А.Ю., с участием старшего помощника Московского городского военного прокурора капитана юстиции Игнатьева А.Н., подсудимого Халмурзиева М.Я., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи, защитника - адвоката Доронкина А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дейснера В.Ф. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, согласно которому гражданину

Халмурзиеву ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 20 марта 2017 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Московский окружной военный суд,

установил:

органами предварительного следствия Халмурзиев обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 6 апреля 2016 года по 3 часа 7 апреля 2016 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 М.И. и ФИО3 Р.Д., совершил разбойное нападение с применением предмета в качестве оружия - раскладного ножа, в целях хищения имущества ...

Показать ещё

...гражданина ФИО4 М.О., с проникновением в его жилище – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате разбойного нападения у ФИО4 были похищены денежные средства, а также иное имущество на общую сумму свыше 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

8 апреля 2016 года в рамках возбужденного уголовного дела Халмурзиев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 апреля 2016 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы Халмурзиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Халмурзиева под стражей неоднократно продлевался.

12 мая 2016 года Халмурзиеву предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

25 июля 2016 года данное уголовное дело направлено прокурору СВАО г. Москвы для передачи в военный следственный отдел СК России на основании ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в связи с наличием возбужденного 23 декабря 2003 года в отношении ФИО2 М.И. уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

4 августа 2016 года уголовное дело, возбужденное 7 апреля 2016 года, поступило в 517 военный следственный отдел СК России, которое в тот же день руководителем данного следственного органа соединено в одно производство вместе с уголовным делом в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и принято к производству следователем 516 военного следственного отдела СК России Сверчковым.

31 августа 2016 года ранее предъявленное обвинение Халмурзиеву по ч. 3 ст. 162 УК РФ было предъявлено в новой редакции. 21 сентября 2016 года производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Сверчков, принявший уголовное дело к своему производству.

21 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, Халмурзиева и ФИО3 поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, а 31 октября 2016 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, Халмурзиева и ФИО3 продлен на 3 месяца, то есть до 20 января 2017 года.

17 января 2017 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, Халмурзиева и ФИО3 вновь продлен на 2 месяца, то есть до 20 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дейснер выражает несогласие с постановлением судьи от 17 января 2017 года, просит изменить Халмурзиеву меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Адвокат ссылается на то, что в ходе судебного заседания предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе относительно использования Халмурзиевым ножа в качестве оружия при совершении разбоя, а также незаконного проникновения в жилище и предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего, стоимость которого не установлена. Выражает защитник и несогласие с выводом суда о том, что предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Гринько В.Е. считая судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд при принятии решения исходит из следующего.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями Закона, при избрании, а в случае необходимости и при продлении ранее избранной меры пресечения, суду следует учитывать возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также – каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

Как это видно из представленных материалов, нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении Халмурзиеву избранной меры пресечения не усматривается.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Халмурзиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого санкция уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, что свидетельствует о соблюдении требований указанных выше положений УПК РФ при продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов и правильно отражено в обжалуемом судебном постановлении, обвинение Халмурзиеву предъявлено в соответствии с требованиями закона, а избрание меры пресечения произведено в установленном порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении Халмурзиеву действия меры пресечения не изменились; сведения, на которые ссылались обвиняемый и его защитники в судебном заседании, судом были учтены.

Причастность Халмурзиева к совершению преступных деяний, в которых он обвиняется, установлена на основе анализа показаний потерпевшего ФИО4 и иных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что предъявленное Халмурзиеву обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, является оценочным мнением стороны защиты, которое подлежит учету при окончательном разрешении дела судом. Это мнение защитника подсудимого не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Халмурзиев, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда.

Эти же обстоятельства позволили суду обоснованно отвергнуть доводы стороны защиты о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая роль обвиняемого в содеянном и характер инкриминируемых ему противоправных действий, несмотря на возражения последнего и его защитника, признать продление меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным оснований не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он основан на исследованных в судебном заседании материалах и сделан с учётом общественной опасности и тяжести инкриминированного Халмурзиеву преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а обжалуемое постановление как по форме, так и по содержанию отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Имеющиеся в деле характеризующие Халмурзиева материалы, без совокупности иных доказательств, сами по себе, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и о возможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о невозможности нахождения Халмурзиева в следственном изоляторе по медицинским показаниям, и то, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не отпала, решение суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным. Оснований для изменения меры пресечения подсудимого на иную, не связанную с заключением под стражу, и освобождения его из-под стражи, с учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Халмурзиева, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года о продлении обвиняемому Халмурзиеву ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 20 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дейснера В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья Д.А. Логачев

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ильина

01.02.2017

Свернуть

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Плужников А.В., изучив материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 48763 рядового Евлоева Мусы Идрисовича, граждан Халмурзиева Муслима Яхьяевича и Шахмурзаева Руслана Даудовича по апелляционным жалобам адвоката Дейснера В.Ф. в интересах Халмурзиева М.Я. от 30 июня и 3 июля 2017 года на приговор Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года,

установил:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «г» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «в», «г» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осуждены Евлоев М.С., Халмурзиев М.Я. и Шахмурзаев Р.Д.

30 июня и 3 июля 2017 года на данный приговор адвокат Дейснер В.Ф. подал апелляционные жалобы в интересах осужденного Халмурзиева М.Я.

После поступления материалов дела по апелляционным жалобам адвоката Дейснера В.Ф. в Московский окружной военный суд, до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, от адвоката Дейснера В.Ф. поступило ходатайство об отзыве апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу либо апелляционное представление по делу, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Других апелляционных жалоб по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционным жалобам прекратить без назначения и ...

Показать ещё

...проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

апелляционное производство по апелляционным жалобам от 30 июня и 3 июля 2017 года адвоката Дейснера В.Ф. в интересах осужденного Халмурзиева М.Я. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года, прекратить в связи с отзывом апелляционных жалоб их автором.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников

8 августа 2017 г.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 июня 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Корчагина В.Ю., при секретарях судебного заседания Зайцевой А.Н., Галкиной А.В., Пхалагове Ф.С., Борисовой В.И., Бегельдиевой Д.Н., Орлянской И.А., Магомедове М.Р. и Петрушине Р.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гринько В.Е., подсудимых Евлоева М.И., Халмурзиева М.Я., Шахмурзаева Р.Д., защитников – адвокатов Толкунова Н.И., представившего удостоверение № 13631 и ордер коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» адвокатская контора «Бабушкинская» № 17 от 9 ноября 2016 года № 1010, Дейснера В.Ф., представившего удостоверение № 3800 и ордер коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры» от 10 ноября 2016 года № 0335, Кулыева Ч.Ж., представившего удостоверение № 94 и ордер коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры» от 15 мая 2017 года № 201, Тараненко И.А., представившего удостоверение № 4814 и ордер «Специализированной Коллегии адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам» от 31 октября 2016 года № 700, Головковой В.В., представившей удостоверение № 15737 и ордер «Специализированной Коллегии адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам» от 1 июня 2017 года № 141, а также потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещени...

Показать ещё

...и военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Евлоева М.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 года № 78-ФЗ),

граждан Халмурзиева М.Я., <данные изъяты>

и Шахмурзаева Р.Д., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК

РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 года № 78-ФЗ),

установил:

24 ноября 2003 года в 6 часов 30 минут рядовой Евлоев М.И., проходя военную службу по призыву, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от прохождения таковой, не явился из увольнения в срок без уважительных причин на службу – в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>.

24 мая 2004 года он прибыл в военную прокуратуру – войсковая часть № и был прикомандирован к военному комиссариату <адрес>.

31 августа 2004 года Евлоев М.И. с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от прохождения таковой, самовольно оставил место службы - военный комиссариат <адрес>.

5 июля 2006 года он был задержан сотрудниками полиции в городе Москве. В период незаконного нахождения вне воинской части Евлоев М.И. проводил время по своему усмотрению.

Не позднее 6 апреля 2016 года Евлоев М.И. решил похитить чужое имущество, принадлежащее его знакомому ФИО1, из квартиры последнего.

Осуществляя задуманное, он позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече для распития спиртных напитков в квартире последнего. Около 21 часа 6 апреля 2016 года Евлоев М.И. приехал на такси, заказанном Сдвиговым, к дому <адрес>, после чего они зашли в квартиру №, в которой проживал ФИО1. Спустя несколько часов Евлоев М.И., употребив спиртные напитки, позвонил своему родственнику Халмурзиеву М.Я. по мобильному телефону и сообщил ему, чтобы он приехал и забрал его к себе по месту жительства переночевать. При этом он пояснил ФИО1, что в ближайшее время приедет его брат, на что ФИО1 не возражал и сообщил ему, Евлоеву М.И., адрес своего места жительства.

Около 24 часов 6 апреля 2016 года Халмурзиев прибыл в квартиру ФИО1 по вышеуказанному адресу. При этом Евлоев М.И. предложил Халмурзиеву похитить из квартиры ФИО1 имущество, принадлежащее последнему, на что Халмурзиев выразил своё согласие. Так же Халмурзиев сообщил Евлоеву М.И. о том, что он приехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> его родственника Шахмурзаева Р.Д., который остался ожидать в машине.

В первом часу 7 апреля 2016 года Евлоев М.И. вышел на улицу и привёл в квартиру, где проживал ФИО1, своего знакомого Шахмурзаева, который незаконно проник в указанное жилое помещение. При этом Евлоев М.И. предложил Шахмурзаеву похитить из квартиры ФИО1 имущество, принадлежащее последнему, на что Шахмурзаев дал своё согласие.

Осуществляя задуманное Евлоев М.И., Халмурзиев и Шахмурзаев стали обыскивать квартиру в присутствии ФИО1, скидывая вещи последнего на пол, а также потребовали передачи им денежных средств и другого имущества. При этом Евлоев угрожал ФИО1 убить его, а Шахмурзаев угрожал вывезти ФИО1 из квартиры в какое-то место, если он не отдаст им деньги, тем самым угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья. В это же время Халмурзиев нашёл в кармане сумки ФИО1 раскладной нож, принадлежащий последнему, и затем приставил к его лицу лезвие ножа, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того Евлоев М.И. нашёл в другой сумке потерпевшего банковские карты <данные изъяты> По требованию одного из подсудимых ФИО1 сообщил пин-коды указанных карт, а Шамурзаев записал их в свой мобильный телефон. Затем Шахмурзаев, взяв у Евлоева эти банковские карты, на своём автомобиле поехал в <данные изъяты> находящийся в <адрес>, и снял денежные средства по карте <данные изъяты> в размере 48 200 рублей и по карте <данные изъяты> 18 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, а затем обратно вернулся в квартиру ФИО1.

В результате этого Евлоев М.И., Халмурзиев и Шахмурзаев из квартиры, в которой проживает ФИО1, похитили следующее имущество, принадлежащее последнему, а именно: <данные изъяты>, а всего ими был причинён ущерб потерпевшему, вместе со снятыми денежными средствами и комиссией в связи с этим, на общую 324 296 рублей 43 копейки.

Похищенное имущество Евлоев М.И., Халмурзиев и Шахмурзаев упаковали в сумки и чемодан, принадлежащие потерпевшему, и на автомобиле Шахмурзаева скрылись с места преступления, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере. В последующем они распорядились частью похищенного имущества по собственному усмотрению.

Подсудимый Евлоев М.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и при этом пояснил, что около 21 часа 6 апреля 2016 года он, созвонившись со ФИО1 о встрече, приехал к нему на такси, заказанном последним, по адресу: <адрес>. После этого он по приглашению ФИО1 поднялся к нему в квартиру №. Спустя несколько часов после распития спиртных напитков, он по мобильному телефону позвонил Халмурзиеву и попросил приехать и забрать его к себе по месту жительства переночевать. При этом он сказал ФИО1, что скоро приедет его брат, на что ФИО1 не возражал и продиктовал ему, Евлоеву М.И., адрес своего места жительства.

Около 24 часов 6 апреля 2016 года Халмурзиев прибыл в квартиру ФИО1 по названному адресу и сообщил, что приехал не на своей машине, а на автомобиле Шахмурзаева, который остался ждать в машине. Услышав это, ФИО1 предложил пригласить в квартиру Шахмурзаева. В первом часу 7 апреля 2016 года он, Евлоев М.И., привёл в квартиру Шахмурзаева, который остался стоять в коридоре. После этого он, Евлоев М.И., предложил ФИО1 вернуть ему долг в размере 75 000 рублей, на что последний пояснил о наличии у него денежных средств на банковских картах. На его, Евлоева М.И., предложение поехать снять денежные средства, ФИО1 передал Шахмурзаеву две банковские карты для того, чтобы он съездил снять в банкомате денежные средства и назвал пин-коды к ним, которые Шахмурзаев записал в своём мобильном телефоне. Спустя непродолжительное время Шахмурзаев приехал обратно и вернул ФИО1 банковские карты, чеки и денежные средства. После этого ФИО1 отдал ему, Евлоеву М.И., 75 000 рублей и он эти денежные средства с Халмурзиевым и Шахмурзаевым не делил.

Кроме того, подсудимый Евлоев М.И. показал, что 29 декабря 2015 года он с разрешения ФИО1 оставлял у него в квартире свои личные вещи. В связи с этим он, Евлоев М.И., сказал Шахмурзаеву, находившемуся в коридоре квартиры, забрать его, Евлоева М.И., чемодан с личными вещами, который стоял там же. При этом ФИО1 подарил Халмурзиеву гантели, которые последний положил в одну из его, Евлоева М.И., сумок. Шахмурзаев первым вышел из квартиры. Спустя несколько минут он, Евлоев М.И., и Халмурзиев так же вышли из квартиры, забрав его, Евлоева М.И., сумки с личными вещами. Приехав к дому, в котором живёт Халмурзиев, на <адрес>, они в багажнике автомобиля Шахмурзаева увидели чемодан, принадлежащий ФИО1, в котором были: <данные изъяты> и другое имущество последнего. В связи с этим он, Евлов М.И., сказал Халмурзиеву и Шахмурзаеву, который ошибочно взял в прихожей квартиры у ФИО1 не его, Евлоева М.И., чемодан, что позже они вернут эти вещи ФИО1. После того, как они взяли один мобильный телефон из указанного чемодана, Халмурзиев сказал, что возможно купит его у ФИО1. Этот чемодан Шахмурзаев занёс в квартиру, где проживал Халмурзиев, а затем уехал к месту своего жительства в городе Москве и никаких вещей с собой не брал. Указанный чемодан он, Евлоев М.И., убрал в шкаф в комнате, где проживал Халмурзиев. Вечером 7 апреля 2016 года его, Евлоева М.И., и Халмурзиева в квартире, в которой проживал последний, задержали сотрудники полиции.

Так же Евлоев М.И. пояснил, что он с Халмурзиевым и Шахмурзаевым хищение имущества из квартиры ФИО1 не совершал, предварительно об этом они не договаривались, Халмурзиев раскладной нож в квартире ФИО1 не находил и не угрожал им последнему, они не угрожали ему применить насилие опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 оговаривает его.

Подсудимый Халмурзиев виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и при этом пояснил, что около 18 часов 6 апреля 2016 года ему на мобильный телефон позвонил его родственник Евлоев М.И. и попросил приехать на автомобиле для того, чтобы забрать его и переночевать у него, Халмурзиева, по месту жительства в городе Москве. При этом он услышал в телефоне, как Евлоеву М.И. кто-то продиктовал адрес, куда необходимо было приехать. После этого он, Халмурзиев, позвонил своему родственнику Шахмурзаеву и попросил отвезти его, чтобы забрать Евлоева. Около 24 часов 6 апреля 2016 года он, Халмурзиев, приехал на автомобиле марки <данные изъяты> Шахмурзаева, которым управлял последний, к дому № по <адрес> и сообщил Евлоеву М.И. о своём приезде, при этом он услышал по домофону продиктованный ему ФИО1 код от входной двери подъезда. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО1 и Евлоева М.И. и сообщил последнему, что приехал на автомобиле Шахмурзаева, который остался ждать в машине. ФИО1 предложил позвать Шахмурзаева в квартиру. После этого Евлоев М.И. вышел на улицу и привёл с собой Шахмурзаева, который остался стоять в коридоре квартиры. На вопрос Евлова М.И. о возврате ему денежных средств ФИО1 ответил, что у него денежные средства на банковских картах, которые он впоследствии передал Шахмурзаеву и сообщил пин-коды к ним. После этого Шахмурзаев, записав названные пин-коды в своём мобильном телефоне, поехал в банкомат снять денежные средства и спустя непродолжительное время приехал обратно и передал ФИО1 денежные средства и чеки, которые последний убрал к себе в карман. Впоследствии Евлоев М.И. сообщил, что ФИО1 отдал ему долг в размере 75 000 рублей. Затем Шахмурзаев пошёл к своей машине. По его просьбе ФИО1 подарил ему гантели. После этого он с Евлоевым М.И. взяли сумки с вещами последнего и также пошли к машине Шахмурзаева. Приехав к дому, в котором он проживал на <адрес>, он в квартире увидел чемодан, в котором находилось <данные изъяты> и другое бытовое имущество.

Так же Халмурзиев пояснил, что он с Евлоевым и Шахмурзаевым хищение имущества из квартиры ФИО1 не совершал, предварительно об этом они не договаривались, он, Халмурзиев, раскладной нож в квартире ФИО1 не находил и не угрожал им последнему, они не угрожали ему применить насилие опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 оговаривает его.

Подсудимый Шахмурзаев виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и при этом пояснил, что вечером 6 апреля 2016 года ему на мобильный телефон позвонил его родственник Халмурзиев и попросил приехать на автомобиле за ним к его месту жительства для того, чтобы потом поехать забрать Евлова М.И. и отвезти последнего домой к Халмурзиеву в городе Москве. Приехав к Халмурзиеву на своём автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тот сообщил ему адрес, по которому необходимо было ехать. Прибыв к дому № по <адрес>, Халмурзиев пошёл за Евлоевым М.И., а он остался ждать в автомобиле. Спустя непродолжительное время к его автомобилю подошёл Евлоев М.И. и предложил зайти в квартиру, как ему впоследствии стало известно к ФИО1. Он после Евлоева М.И. зашёл в квартиру ФИО1, входная дверь которой не была закрыта, при этом последний не возражал против этого. Зайдя в квартиру, он остался стоять в коридоре и услышал, что ФИО1 и Халмурзиев разговаривали о гантелях.

Кроме того Шахмурзаев показал, что ФИО1 дал ему две банковские карты <данные изъяты> и назвал пин-коды к ним, которые он записал себе в мобильный телефон, и попросил съездить снять денежные средства в банкомате, на что он выразил своё согласие. Спустя непродолжительное время он приехал обратно и в коридоре квартиры передал ФИО1 денежные средства в размере около 60 000 рублей и чеки, а также сообщил Евлоеву о снятии денежных средств. После этого на его вопрос Евлоев М.И. ответил, что сумка последнего находится в квартире у входа. Затем он, Шахмурзаев, взял чемодан, стоявший в коридоре, и отнёс его в багажное отделение своей машины. Спустя несколько минут пришли Евлоев М.И. и Халмурзиев, у которых в руках были сумки. В автомобиле Евлоев М.И. сказал, что ФИО1 вернул ему долг. Приехав к дому, в котором проживал Халмурзиев на <адрес>, после того, как он открыл багажник автомобиля, Евлоев М.И. сказал, что это не его чемодан и его нужно будет вернуть обратно ФИО1. Указанный чемодан он отнёс в квартиру Халмурзиева и уехал к месту своего жительства на <адрес>. В 22 часу 7 апреля 2016 года он был задержан сотрудниками полиции около дома, в котором проживает.

Так же Шахмурзаев пояснил, что он с Евлоевым и Халмурзиевым хищение имущества из квартиры ФИО1 не совершал, предварительно об этом они не договаривались, Халмурзиев раскладной нож в квартире ФИО1 не находил и не угрожал им последнему, они не угрожали ему применить насилие опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 оговаривает его.

Подсудимый Евлоев М.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, не признал и при этом пояснил, что 24 ноября 2003 года он не прибыл в войсковую часть № в связи с тем, что его отпустил отдыхать заместитель командира дивизиона <данные изъяты> ФИО11 и сказал, что вызовет его при необходимости. В мае 2004 года он прибыл в военную прокуратуру – войсковая часть № в <адрес> и был прикомандирован к военному комиссариату <адрес>

31 августа 2004 года он самовольно покинул указанный военный комиссариат в связи с оскорблениями, высказанными военным комиссаром в отношении него. 5 июля 2006 года он был задержан сотрудниками полиции в городе Москве и впоследствии сообщил следователю ФИО10, что является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у него было.

Несмотря на непризнание Евлоевым М.И., Халмурзиевым и Шахмурзаевым своей вины в хищении имущества у ФИО1, и непризнание своей вины Евлоевым М.И. в неявке в срок без уважительных причин на службу и самовольном оставлении места службы, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что вечером 6 апреля 2016 года ему на мобильный телефон позвонил Евлоев М.И., с которым он ране познакомился через сеть Интернет, и предложил встретиться, пояснив, что ему нужно где-то переночевать. Он пригласил Евлоева М.И. к себе в квартиру и вызвал ему такси. Около 21 часа этого же дня он встретил Евлоева М.И. около <адрес> и они зашли в квартиру №, в которой он проживает. Евлоев М.И., употребив спиртные напитки, спустя несколько часов, позвонил по своему мобильному телефону кому-то, разговаривая на языке, который он, ФИО1, не понимал. После этого Евлоев М.И. спросил о возможности приезда его брата по имени <данные изъяты>, как ему впоследствии стало известно Халмурзиев М.Я., чтобы ещё привезти спиртные напитки, на что он не возражал и продиктовал адрес своего места жительства. Около 24 часов этого же дня приехал Халмурзиев, которому он через Евлова по домофону сообщил код от входной двери в подъезд. После этого Халмурзиев зашёл в квартиру без спиртных напитков и впоследствии стал о чём-то разговаривать с Евлоевым М.И. на языке, который он не понимал. Затем Евлоев вышел на улицу, пояснив необходимостью что-то взять ему в автомобиле, на котором приехал Халмурзиев, и в первом часу 7 апреля 2016 года обратно вернулся с каким-то неизвестным мужчиной, которого они называли <данные изъяты>, как ему впоследствии стало известно Шахмурзаевым, который зашёл в квартиру без его, ФИО1, разрешения. После этого Евлоев М.И. стал спрашивать у него, что он может им предложить, чтобы всё было хорошо, а также угрожать, что убьёт его. Они стали обыскивать квартиру и вываливать его вещи на пол, требуя от него передачи им денежных средств и другого ценного имущества. Шахмузаев при этом так же угрожал ему, что они вывезут его в какое-то место. При этом Халмурзиев нашёл в кармане его, ФИО1, сумки раскладной нож и приставил лезвие этого ножа к его лицу. Высказанные угрозы Евлоевым М.И. и Шахмурзаевым, а также угрожающие действия Халмурзиева, связанные с приставлением ножа к его лицу, он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Евлоев М.И. нашёл в его сумке банковские карты <данные изъяты> и передал их Шахмурзаеву. По требованию Шахмурзаева он продиктовал пин-коды к ним, которые тот записал в своём мобильном телефоне. После этого Шахмурзаев на непродолжительное время вышел из квартиры и впоследствии ему, ФИО1, на мобильный телефон поступили смс-сообщения о списании денежных средств в размерах 18 000 рублей и 48 200 рублей с комиссией в размере 91 рубля. Затем Шахмурзаев вернулся обратно в квартиру, и они продолжили собирать его личное имущество в чемодан и сумки, принадлежащие ему. В результате этого они похитили у него из квартиры следующее имущество: <данные изъяты>. После этого они скрылись с места преступления и в последующем часть похищенного имущества была ему возвращена.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что Евлоев М.И. у него свои вещи не оставлял, денежные средства у Евлоева М.И. он не занимал, Шахмурзаев не отдавал ему денежные средства, которые он снял в банкомате, Халмурзиеву свои гантели он не дарил, а также у него отсутствуют какие-либо основания оговаривать подсудимых.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> показал, что около 4 часов 7 апреля 2016 года он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО1, позвонившего в полицию, было похищено личное имущество. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 сообщил ему, что через сеть познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, который вечером 6 апреля 2016 года приехал к нему по названному адресу на такси, заказанном ФИО1. Встретив этого мужчину около дома, они зашли в квартиру, в которой проживает ФИО1. После этого ночью с 6 на 7 апреля 2016 года на автомобиле марки <данные изъяты> приехали ещё двое мужчин, которые также зашли в квартиру ФИО1, и они стали требовать у него денежные средства, угрожая физической расправой. Обнаружив у ФИО1 банковские карты и узнав от него пин-коды, один из мужчин, который был водителем, уехал на автомобиле к банкомату, а затем обратно вернулся в квартиру ФИО1. Указанные мужчины похитили у ФИО1 имущество, упаковав его в сумки и чемодан, а затем отнесли в названный автомобиль. Впоследствии следственно-оперативной группой в <адрес> были задержаны двое из этих мужчин, как впоследствии стало известно Евлоев М.И. и Халмурзиев, у которых в комнате было обнаружено имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе: <данные изъяты> и другое имущество. Данное имущество было упаковано в присутствии понятых и составлен соответствующий протокол. Так же ночью с 7 на 8 апреля 2016 года в <адрес> по месту своего жительства около дома по <адрес> сотрудниками полиции был задержан Шахмурзаев, который был водителем того автомобиля <данные изъяты> и доставлен в отделение.

Свидетель ФИО3 показала, что вечером 7 апреля 2016 года в <адрес>, проживая в одной из комнат этой квартиры, она увидела, что в другой комнате находился Халмурзиев и ещё один молодой человек, как ей впоследствии стало известно Евлоев М.И. 8 апреля этого же года в ночное время в квартиру прибыли сотрудники полиции, и она была приглашена в качестве понятого для осмотра комнаты, в которой проживал Халмурзиев. В ходе осмотра в указанной комнате были обнаружены следующие предметы: <данные изъяты>. Всё обнаруженное было изъято и упаковано, а также снабжено пояснительными записками и скреплено подписями присутствующих лиц. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором она, а также второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи.

Указанные показания свидетеля ФИО3 подтверждаются исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2016 года.

Свидетель ФИО4 показал, что он до 6 апреля 2016 года неоднократно был у ФИО1 в <адрес> и видел у него <данные изъяты>. Также ФИО1 рассказывал о наличии у него раскладного ножа для бытовых нужд. В начале апреля 2016 года ФИО1 сообщил ему о хищении у него из квартиры имущества, принадлежащего ему.

Из протоколов очных ставок межу ФИО1 и Евлоевым М.И., Халмурзиевым, а также Шахмурзаевым усматривается, что ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах их прибытия с 6 на 7 апреля 2016 года по месту его жительства - в <адрес>, хищении имущества, принадлежащему ему, с угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также использования Халмурзиевым предмета в качестве оружия – раскладного ножа, который последний нашёл в кармане его, ФИО1, сумки.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 апреля 2016 года усматривается, что в присутствии понятых и ФИО1 была осмотрена его квартира <адрес>, в комнате которой на полу были разбросаны вещи.

Выписками из лицевых счетов <данные изъяты> видно, что со счетов ФИО1 были обналичены 18 000 рублей и 48 200 рублей соответственно, а также удержана комиссия в размере 91 рубля.

Согласно сообщению Центрального банка России курс доллара США к российскому рублю на 7 апреля 2016 года составляет 68 рублей 52 копейки за 1 доллар.

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2016 года № 08/16-209 общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО1, с учётом фактического износа по состоянию на 6-7 апреля 2016 года составляет 251 168 рублей 39 копеек.

Судебно-товароведческая экспертиза была проведена имеющей значительный практический и научный опыт экспертом, её выводы обоснованы, аргументированы и методически подкреплены.

Оценивая данное заключение, суд находит его обоснованным.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> показал, что в мае 2004 года в названный военный комиссариат обратился Евлоев М.И. и сообщил о не прибытии в воинскую часть, в которой он проходил военную службу по призыву. После этого он был направлен в военную прокуратуру, где написал явку с повинной, а затем был прикомандирован к сборному пункту объединённого военного комиссариата <данные изъяты>.

Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО7 – <данные изъяты> ФИО8 – отец подсудимого Евлоева М.И.

Выпиской из книги вечерней поверки подтверждается, что Евлоев М.И. самовольно оставил воинскую часть 24 ноября 2003 года.

Материалами административного расследования и выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2003 года № 282 подтверждается, что заместителем командира дивизиона по вооружению <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> Евлоеву М.И. было предоставлено увольнение до 6 часов 30 минут 24 ноября 2003 года.

Из сообщения военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО9 от 24 мая 2004 года № 2107 усматривается, что Евлоев М.И. явился с повинной в указанную военную прокуратуру и был прикомандирован к военному комиссариату <адрес>.

Как видно из копии протокола следователя <данные изъяты> Евлоев М.И. 5 июля 2006 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<данные изъяты>

Этот вывод экспертов суд находит обоснованным, соответствующим личности подсудимого, его поведению в суде и признаёт Евлоева М.И. вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии Евлоев М.И. годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, кроме показаний подсудимых в части отрицания своей вины, и достаточными, а виновность их в содеянном признаёт доказанной.

При этом суд признаёт несостоятельными показания подсудимых, что ФИО1 пригласил Шахмурзаева в квартиру, потерпевший должен был вернуть Евлоеву М.И. денежные средства, ФИО1 передал Шахмурзаеву банковские карты и предложил съездить снять денежные средства, Шахмурзаев передал снятые денежные средства ФИО1, потерпевший подарил Халмурзиеву гантели, предварительно Евлоев не договаривался с Халмурзиевым и Шахмурзаевым о хищении из квартиры ФИО1 имущества и не похищали таковое у потерпевшего, Халмурзиев не находил нож в квартире потерпевшего и не угрожал этим ножом, они не угрожали ФИО1 применить насилие опасное для жизни и здоровья, а также потерпевший оговаривает их.

Так же суд признаёт несостоятельными показания подсудимого Евлоева М.И. в части того, что он ранее оставлял у потерпевшего свои вещи.

Указанные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, что он не приглашал Шахмурзаева в квартиру и последний зашёл в жилое помещение без его разрешения, денежные средства у Евлоева он не занимал, не передал банковские карты Шахмурзаеву и пин-коды к ним сообщил по требованию подсудимых, не говорил Шахмурзаеву съездить снять денежные средства в банкомате и последний ему снятые денежные средства не отдавал, Халмурзиеву он гантели не дарил, Халмурзиев в боковом кармане его сумки нашёл раскладной нож, лезвие которого угрожающе приставлял к его лицу, подсудимые угрожали ему применить насилие опасное для жизни и здоровья, Евлоев М.И. свои вещи у него не оставлял.

Каких-либо оснований того, что ФИО1 оговорил подсудимых в суде не установлено. В судебном заседании он пояснил, что основания оговаривать подсудимых у него отсутствуют.

Показания подсудимых в части того, что они не похищали у ФИО1 личное имущество последнего так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший рассказал о хищении Евлоевым М.И., Халмурзиевым и Шахмурзаевым у него ночью 7 апреля 2016 года денежных средств и другого личного имущества, которое они вывезли на автомобиле последнего в квартиру Халмурзиева, где впоследствии в его комнате была обнаружена часть имущества, принадлежащего ФИО1.

Так же указанные показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила об обнаружении сотрудниками полиции 7 апреля 2016 года в комнате, где проживал Халмурзиев, различных вещей ФИО1 и их изъятии, что так же подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 7 и 8 апреля 2016 года, в том числе и по месту жительства потерпевшего.

Кроме того они опровергаются исследованными в суде протоколами очных ставок, проведённых между ФИО1 и Евлоевым М.И., Халмурзиевым, а также Шахмурзаевым.

Предварительный сговор подсудимых Евлоева М.И. с Халмурзиевым и Шахмурзаевым на открытое хищение денежных средств у потерпевшего ФИО1 также подтверждается конкретными и согласованными действиями подсудимых, направленными на открытое хищение у потерпевшего денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о предварительной договорённости подсудимых, поскольку их последовательные и целенаправленные действия сопровождались подавлением воли потерпевшего к сопротивлению, что подтверждается показаниями ФИО1.

Суд признаёт несостоятельными показания подсудимого Евлоева М.И. о том, что заместитель командира дивизиона по вооружению <данные изъяты> ФИО11 отпустил его отдыхать на неограниченное время опровергаются исследованными в суде материалами административного расследования, проведённого в войсковой части № и копией приказа командира этой же воинской части от 19 декабря 2003 года № 282, из которых усматривается, что 23 ноября 2003 года ФИО11 было предоставлено Евлоеву увольнение до 6 часов 30 минут 24 ноября того же года.

Все приведённые выше доказательства согласуются между собой по времени, месту, характеру действий подсудимых и их направленности, эти доказательства взаимно и последовательно дополняют друг друга в зависимости от стадии действий подсудимых, достижения промежуточных результатов и наступления последствий в виде хищения у ФИО1 из квартиры и банкомата денежных средств и другого имущества, принадлежащего потерпевшему.

Содеянное подсудимыми другими исследованными в судебном заседании доказательствами под сомнение не ставится и не опровергается, а собственный анализ подсудимыми произошедшего и оценка являются несостоятельными, выражают личное мнение подсудимых Евлоева М.И., Халмурзиева и Шахмурзаева, направленное на избежание ответственности.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, суд отдаёт им предпочтение и кладёт их в основу приговора, а данные показания подсудимых расценивает, как данные ими с целью избежать ответственности за содеянное.

В суде государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шахмурзаева с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, поскольку у подсудимых, имевших умысел на открытое хищение у потерпевшего имущества, не было договорённости о применении предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножа, который Халмурзиев нашёл в квартире ФИО1.

При этом он просил исключить из обвинения Шахмурзаева квалифицирующий признак – совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он являлся соучастником преступления, совершённого в группе без предварительного сговора.

Кроме того, по вышеуказанному основанию государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Евлоева М.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Так же он просил переквалифицировать действия Евлоева М.И., выразившиеся в неявке в 6 часов 30 минут 24 ноября 2003 года без уважительной причины на службу и уклонявшегося от прохождения военной службы до 1 мая 2004 года, на ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку Евлоев М.И. добровольно явился в военный комиссариат <адрес>.

Самовольное оставление места службы Евлоевым М.И. – выше названный военный комиссариат в период с 31 августа 2004 года по 5 июля 2006 года, то есть до его задержания сотрудниками полиции в городе Москве, государственный обвинитель просил квалифицировать по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Действия Халмурзиева, выразившиеся в том, что он 7 апреля 2016 года вместе с Евлоевым М.И. и Шахмурзаевым, желая завладеть денежными средствами ФИО1, приставлял к лицу потерпевшего нож, найденный им в квартире последнего, в связи с чем ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье, открыто похитил из жилого помещения ФИО1 денежные средства и другое имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму размере 324 296 рублей 43 копейки, что является крупным размером, суд расценивает как разбой, совершённый угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, действия Шахмурзаева, выразившиеся в том, что он 7 апреля 2016 года, незаконно проникнув в квартиру ФИО1 через открытую входную дверь, без разрешения последнего, угрожая ему при этом отвезти в какое-то место, в связи с чем ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье, вместе с Евлоевым М.И. и Халмурзиевым открыто похитил из жилого помещения потерпевшего денежные средства и другое имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму размере 324 296 рублей 43 копейки, что является крупным размером, суд расценивает как грабёж, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая мнение государственного обвинителя, действия Евлоева М.И., выразившиеся в том, что он 7 апреля 2016 года, находясь в квартире ФИО1, угрожая убить его, в связи с чем ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье, вместе с Халмурзиевым и Шахмурзаевым открыто похитил из жилого помещения потерпевшего денежные средства и другое имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму размере 324 296 рублей 43 копейки, что является крупным размером, суд расценивает как грабёж, совершённый с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, действия Евлоева М.И., выразившиеся в неявке к 6 часам 30 минутам 24 ноября 2003 года без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонявшегося от прохождения таковой по 1 мая 2004 года, суд переквалифицирует его действия с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом действия Евлоева М.И., выразившиеся в самовольном оставлении 31 августа 2004 года места службы - сборный пункт военного комиссариата <адрес> и уклонявшегося от прохождения таковой до 6 июля 2006 года, то есть до его задержания сотрудниками полиции, суд переквалифицирует его действия с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Евлоев М.И., находящийся в розыске, не имел цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, от правоохранительных органов не скрывался, неоднократно задерживался сотрудниками полиции, при его задержаниях сообщал, что он является военнослужащим, в том числе сообщал об этом и следователю ФИО10, дважды получал паспорт по месту своего жительства в органах МВД <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого Евлоева М.И. о том, что он желал дослужить оставшийся непродолжительный период времени и не имел умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, органами предварительного следствия не представлено, не были таковые добыты и в суде.

Учитывая мнение государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Шахмурзаева квалифицирующий признак – совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимого Евлоева М.И. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, а также исключает из обвинения Халмурзиева квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ - совершение им разбоя группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из обвинения Халмурзиева квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он не возражал против его прибытия в квартиру, в которой он проживает.

Так же суд исключает из объёма обвинения подсудимых последствия в виде причинения ущерба ФИО1 на сумму 11 975 рублей 54 копейки, как излишне вменённую органами предварительного следствия.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Евлоева М.И. периоды его уклонения от прохождения военной службы с 1 по 23 мая 2004 года и с 5 июля 2006 года по 8 апреля 2016 года.

Потерпевшим к подсудимым заявлен гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба на сумму 271 293 рубля 48 копеек, а также на сумму 5 026 рублей в связи с обращением в лечебное учреждение и приобретением лекарственного препарата. Кроме того им заявлен к подсудимым гражданский иск в счёт компенсации морального вреда на сумму 699 000 рублей.

В обоснование гражданского иска в счёт компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 приведены доводы о том, что вследствие угрозы применения к нему насилия со стороны подсудимых, он испытывал нравственные страдания и переживания.

Подсудимые Евлоев М.И., Халмурзиев и Шахмурзаев гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба и в счёт компенсации морального вреда потерпевшему не признали.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд руководствуется ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, полагает, что материальный ущерб, причинённый Евлоевым М.И., Халмурзиевым и Шахмурзаевым, должен быть частично возмещён потерпевшему ФИО1, в размере, подтверждающимся исследованными в суде доказательствами.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда в связи с данным делом, учитывая степень и характер причинённых ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимых, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред потерпевшему ФИО1 должен быть возмещён, однако в меньшем размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Халмурзиеву, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Халмурзиеву и Шахмурзаеву, суд учитывает, что они ранее ни в чём предосудительном замечены не были, подсудимые Евлоев М.И., Халмурзиев и Шахмурзаев характеризуются положительно, а также Евлоев М.И. и Шахмурзаев в суде принесли извинения потерпевшему ФИО1, подсудимые Халмурзиев и Шахмурзаев ранее к уголовной ответственности не привлекались, подсудимый Евлоев М.И. добровольно явился в военный комиссариат, сообщив о неявке в воинскую часть.

<данные изъяты>

Наряду с этим суд учитывает иные данные о личностях подсудимых Евлоева М.И., Халмурзиева и Шахмурзаева, возраст, семейное положение, трудоспособность, род занятий, имущественное положение их семей, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Евлоева М.И., Халмурзиева и Шахмурзаева, и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, совокупность обстоятельств, учитываемых в качестве таковых, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого Халмурзиева, суд признаёт совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и на основании ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить Халмурзиеву наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Евлоева М.И. и Шахмурзаева, имущественное положение Евлоева М.И. и Шахмурзаева и их семей, суд полагает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Евлоева М.И., Шахмурзаева и Халмурзиева, суд признаёт совершение ими преступления группой лиц.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми Евлоевым М.И., Халмурзиевым и Шахмурзаевым, связанного с открытым хищением чужого имущества, суд приходит к выводу о необходимости применения им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного Евлоевым М.И., Шахмурзаевым и Халмурзиевым, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении всех подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ, а подсудимому Евлоеву М.И. в том числе и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые защитникам - адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению и осуществлявших защиту подсудимых, суд считает необходимым возместить, взыскав их с подсудимых Евлоева М.И., Халмурзиева и Шахмурзаева, поскольку в суде сведений об имущественной несостоятельности подсудимых не установлено.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Евлоева М.И. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Евлоеву М.И. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Халмурзиева М.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шахмурзаева Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Евлоеву М.И., Халмурзиеву М.Я. и Шахмурзаеву Р.Д. исчислять с 26 июня 2017 года. Зачесть Евлоеву М.И., Халмурзиеву М.Я. и Шахмурзаеву Р.Д. в срок отбывания наказания время их задержания и предварительного содержания под стражей в период с 7 апреля 2016 года по 25 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Евлоева М.И., Халмурзиева М.Я. и Шахмурзаева Р.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать их в следственном изоляторе города Москвы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Евлоева М.И., Халмурзиева М.Я. и Шахмурзаева Р.Д. в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба в сумме 271 293 рубля 48 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённых Евлоева М.И., Халмурзиева М.Я. и Шахмурзаева Р.Д. в пользу потерпевшего ФИО1 в солидарном порядке 260 249 (двести шестьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 04 копейки, а также 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба.

В остальной части иска о взыскании с осуждённых Евлоева М.И., Халмурзиева М.Я. и Шахмурзаева Р.Д. в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Евлоева М.И., Халмурзиева М.Я. и Шахмурзаева Р.Д. в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 699 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённых Евлоева М.И., Халмурзиева М.Я. и Шахмурзаева Р.Д. в пользу потерпевшего ФИО1 по 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с каждого из них, в счёт компенсации причинённого ему морального вреда. В остальной части иска ФИО1 о взыскании с Евлоева М.И., Халмурзиева М.Я. и Шахмурзаева Р.Д. в счёт компенсации причинённого ему морального вреда отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть