Халоев Араик Алиханович

УИД 61RS0020-01-2024-002731-22

Дело № 2-2242/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВагонДорМаш» к Халоев А.А. о возмещении имущественного ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 127114 руб., расходы на аренду подменного автомобиля 41200 руб., судебные расходы в размере 13049 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что 15.12.2023 в 18 час. 30 мин. на 890 км + 20 м автодороги А270 г. Новошахтинск - п. Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140, государственный номер №...., принадлежащего Халоеву А.А., под его управлением; HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №...., принадлежащего АО «ВагонДорМаш», под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску от 15.12.2023 Халоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. У ответчика нет полиса ОСАГО Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №...., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №...., был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115628 руб., с учетом износа - 54028 руб., что подтверждается экспертным заключением № 012120/26/24 от 09.02.2024. В целях восстановительного ремонта АО «Вагондормаш» заключен договор от 27.02.2024 № Ш00687512 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Согласно спецификации № 1 к договору, счету на оплату от 15.05.2024 № 278, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 127114 руб. Указанная сумма оплачена АО «ВагонДорМаш» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 769 от 21.05.2024, № 1089 от 11.07.2024. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы авто...

...мобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 127114 руб. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). В целях обеспечения производственной деятельности АО «ВагонДорМаш» в период ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (июнь, июль 2024 г.) и.о. генерального директора АО «ВагонДорМаш» ФИО5 арендовал подменное транспортное средство. Расходы на аренду подменного транспортного средства составили 41200 руб. (договор аренды ТС, акта приема-передачи, чек на оплату аренды ТС), использование данного транспортного средства в целях обеспечения производственной деятельности АО «ВагонДорМаш» подтверждается путевыми листами. Понесенные истцом расходы по аренде автомобиля по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства подлежат удовлетворению. Ввиду вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 127114 руб.- стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на аренду подменного автомобиля в размере 41200 руб. Судебные расходы составляют 13049 руб. и включают в себя государственную пошлину в размере 6049 руб.; расходы на составление экспертного заключения № 012120/26/24 от 09.02.2024 - 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 167 от 01.02.2024, № 287 от 22.02.2024. Истец направил ответчику претензию от 23.08.2024 исх.№ 543, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправлений 3469169600199 претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения. Ответчик на претензию не ответил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик Халоев А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34691499014547. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу АО «ВагонДорМаш» на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... №.... от ...., а также паспортом транспортного средства <адрес> от .....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810061220001460448 от 15.12.2023, 15.12.2023 в 18 час. 30 мин. на 890 км + 20 м автодороги А270 г. Новошахтинск - п. Майский произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140, государственный номер №...., принадлежащего Халоеву А.А., под его управлением; и Хендэ Солярис, государственный номер №...., принадлежащего АО «ВагонДорМаш», под управлением водителя ФИО4 Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Новошахтинску от 15.12.2023 следует, что Халоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление Халоевым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца надлежащим образом застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № 7038984814 на период с 16.06.2023 по 15.06.2024.

Гражданская ответственность ответчика Халоева А.А., управлявшего ТС ВАЗ 21140, регистрационный знак №...., не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП ТС истца Хендэ Солярис, регистрационный знак №...., получило механические повреждения, указанные в акте осмотра № 26 от 06.02.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак №...., истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт».

В соответствии с экспертным заключением № 012120/26/24 от 09.02.2024 стоимость ремонта указанного ТС без учета износа составляет 115628 руб.; с учетом износа составляет 54028 руб.

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявлено. Суд полагает возможным указанное экспертное заключение принять за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поскольку оно соответствует установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях организации восстановительного ремонта 27.02.2024 между ИП ФИО6 и истцом АО «ВагонДорМаш» заключен договор № Ш00687512 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Согласно спецификации № 1 к договору, счету на оплату от 15.05.2024 № 278, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 127114 руб. Указанная сумма оплачена АО «ВагонДорМаш» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 769 от 21.05.2024 на сумму 63557 руб., № 1089 от 11.07.2024 на сумму 63557 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 127114 руб. (фактически понесенные убытки по оплате восстановительного ремонта).

Кроме того, 25.06.2024 в целях обеспечения производственной деятельности АО «ВагонДорМаш» в период ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS (июнь-июль 2024 г.) в лице и.о. генерального директора АО «ВагонДорМаш» ФИО5 арендовало подменное транспортное средство Хендэ Солярис 16, госномер №...., что подтверждается договором субаренды автомобиля без экипажа № 1179 от 25.06.2024.

Расходы на аренду указанного подменного транспортного средства составили 41200 руб. (договор аренды ТС, акта приема-передачи, кассовый чек на оплату аренды ТС от 10.07.2024), использование подменного транспортного средства в целях обеспечения производственной деятельности АО «ВагонДорМаш» подтверждается путевыми листами.

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по аренде автомобиля являются убытками, требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 41200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 167 от 01.02.2024 на сумму 3500 руб., № 287 от 22.02.2024 на сумму 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 6049 руб., что подтверждается платежным поручением № 1508 от 26.09.2024 на сумму 6049 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВагонДорМаш» к Халоев А.А. о возмещении имущественного ущерба от ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Халоев А.А. (паспорт гражданина РФ №....) в пользу акционерного общества «ВагонДорМаш» (ИНН 6151021081, ОГРН 1216100034457) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.12.2023, в размере 127114 руб., расходы на аренду подменного автомобиля в размере 41200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., а всего 181363 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян