Халова Наталья Ивановна

74RS0028-01-2019-005752-24

Дело № 2-180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца Колесниковой А.В.

при секретаре Колесниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халовой Н.И. администрации Копейского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Халова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Копейского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что Ф.И.И. умер ДАТА. Истец Халова Н.И. является наследником по закону первой очереди после смерти Ф.И.И. Других наследников нет. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, фактически приняла наследства, с 22 сентября 1998 года вступила во владение земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв. метров, находящегося по адресу АДРЕС оплачивала налоги, коммунальные платежи, страховые и целевые взносы. На основании изложенного просит установить факт, что Халова Н.И., фактически в течение шести месяцев со дня смерти приняла наследство, открывшееся после смерти Ф.И.И., умершего ДАТА; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС в порядке наследования (л.д.5 ...

...– исковое заявление, л.д. 56 – уточненное исковое заявление).

Истец Халова Н.И. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Колесникова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Администрация Копейского городского округа о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо СНТ «Дружба» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Колесниковой А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации имущества.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено, что Ф.И.И. умер ДАТА, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (л.д.14).

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Ф.Н.И., ДАТА, в которой в графе отец указан Ф.И.И., в графе мать – Ф.Л.М. (л.д.13).

В материалах дела имеется справка о заключении брака НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что ДАТА Ф.Н.И. и Х.К.Г. вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Х.», также указано, что вышеуказанный брак расторгнут (л.д.47).

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что ДАТА прекращен брак между Х.К.Г. и Халовой Н.И. на основании решения суда о расторжении брака г. Копейска Челябинской области от ДАТА (л.д.67).

Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты НОМЕР от 25 декабря 2019 года по состоянию на 24 декабря 2019 года по сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Ф.И.И., умершего ДАТА, не заводилось (л.д.78).

Таким образом, в силу положений ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Халова Н.И. является наследником по закону первой очереди после смерти отца Ф.И.И., умершего ДАТА.

Судом установлено, что при жизни Ф.И.И. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу АДРЕС

В материалах дела имеется выписка из распоряжения главы администрации рабочего поселка Горняк г. Копейска Челябинской области «О передаче земельных участков в собственность из земель садового товарищества «Дружба» завода имени С.М. Кирова» НОМЕР от 01 февраля 1993 года, из которой следует, что Ф.И.И. передан в собственность участок площадью 600 кв. метров, участок НОМЕР (л.д.49).

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела государственным актом на право собственности НОМЕР (л.д.50-52).

В материалах дела также имеется справка СНТ «Дружба» №2 от 30 августа 2019 года, из которой следует, что Ф.И.И., ДАТА года рождения с 22 сентября 1988 года являлся членом СНТ «Дружба» (л.д.71).

В материалах дела имеется копия членской книжки Ф.И.И. с лицевым счетом, оформленным на участок НОМЕР (л.д.60-62).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС имеет площадь 600 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР разрешенное использование – для садоводства (л.д.74).

Судом установлено, что Халова Н.И., фактически в течение шести месяцев со дня смерти приняла наследство, открывшееся после смерти Ф.И.И., умершего ДАТА.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Свидетель А.Е.И. суду пояснил, что Халову Н.И. знает как соседку по садовому участку в СНТ «Дружба». Ранее участок принадлежал отцу истца, Ф.И.И., после его смерти участком пользовалась его дочь.

Свидетель В.И.О. суду пояснила, что Ф.И.И. – ее брат, который умер в 1998 году, он владел земельным участком в СНТ «Дружба». После его смерти садовым участком пользуется дочь Халова Н.И. Спора по разделу наследства нет.

Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что является владельцем участка НОМЕР в СНТ «Дружба», в летний сезон видел, что участок в СНТ «Дружба» обрабатывала Халова Н.И.

Также в материалах дела имеется справка СНТ «Дружба» от 03 сентября 2019 года, выданная Халовой Н.И. о том, что за участок НОМЕР, находящийся в СНТ «Дружба» задолженности не имеется (л.д.70).

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что следует установить факт, что Халова Н.И., фактически в течение шести месяцев со дня смерти приняла наследство, открывшееся после смерти Ф.И.И., умершего ДАТА. Признать за Халовой Н.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, разрешенное использование – для садоводства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Халовой Н.И. удовлетворить.

Установить факт, что Халова Н.И., фактически в течение шести месяцев со дня смерти приняла наследство, открывшееся после смерти Ф.И.И., умершего ДАТА.

Признать за Халовой Н.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, разрешенное использование – для садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

61RS0023-01-2023-000338-42

№ 2-1244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халовой Н. И. к Дорофееву Д. В., третьи лица: ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «Шашка Плюс», СПАО ИНГОССТРАХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Хендэ Солярис г/н №, под управлением Дорофеева Д.В., принадлежащее ООО «Гудвей» и т/с Киа Рио г/н №, под управлением Халовой Н. И. и принадлежащее, на праве собственности ей же.

Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД, является Денисенко Н.Е (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию, где ей стало известно, что полис ОСАГО виновника ДТП не действителен.

Истица обратилась в ИП Григорян Л.С. для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н №. Стоимость восстановительного ремон...

...та, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 106 462 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. года истица направила в адрес Дорофеева Д.В. и ООО «Гудвей» претензии с приложением всех документов и экспертного заключения, в которых предложила добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В тоже время, истица в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов по указанному выше делу, заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 30 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Истец по настоящему делу оплатила юридические услуги по предоставлению своих интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

По настоящему делу представитель истца провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно обоснованное исковое заявление.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015г.», средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 45 000 рублей.

Также истицей оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 329 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчиков в пользу истицы.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ООО «Гудвей» застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истица лишена права, в связи с чем предъявлены исковые требования напрямую ООО «Гудвей» и Дорофееву Д.В.

Просила взыскать с ООО «Гудвей» и Дорофеева Д.В. в пользу Халовой Н.И. возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 106 462 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просила взыскать с Дорофеева Д.В. в пользу Халовой Н.И. возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 106 462 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился.

Представитель 3-его лица ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности ООО «Альтернатива».

Представитель 3-его лица ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40, по адресу: <адрес>, водитель Дорофеев Д.В. управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н № допустил наезд на транспортное средство Киа Рио г/н № под управлением Халовой Н.И., принадлежащим истцу.

Транспортное средство Киа Рио г/н № принадлежит Халовой Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Хендэ Солярис г/н № принадлежит ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», что подтверждается учетной карточкой СТС (л.д.85).

Транспортное средство в последующем было передано в лизинг, что подтверждается договорами лизинга и актами приема передачи. По договору аренды транспортное средство было передано ООО «Шашка плюс», которое ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Дорофеевым Д.В. договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Судом установлено, что Дорофеев Д.В. был допущен владельцем автомобиля ООО «ШАШКА ПЛЮС» к управлению автомобилем Хендэ Солярис г/н № на законных основаниях, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору субаренды) арендатор передал договор ОСАГО. (л.д. 150)

Согласно сведениям официального сайта РСА срок действия страхового полиса №, выданный САО «РЕСО-Гарантия» на момент совершения ДТП истек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Халова Н.И. обратилась в ИП Григорян Л.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Киа Рио г/н № без учета износа составляет 106 462 руб.

Таким образом, именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Солярис г/н № находится в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Дорофеев Д.В.. управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н № допустил наезд на транспортное средство Киа Рио г/н № под управлением Халовой Н.И. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что гл. 12 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя Дорофеева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д. - 14).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Дорофеев Д.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору субаренды и является причинителем вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на Дорофеева Д.В., как на лицо, причинившее вред имуществу истца должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности - Дорофеева Д.В. подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ИП Григорян Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа определена в размере 106 462,41 руб., оплата авто - экспертных услуг составила 6000 рублей. (л.д. - 18-50).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, так как оно не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб на сумму 106 462 рубля, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 106462 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3329 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.- 26), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53), которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Халовой Н.И. в суде представляла Мезавцова И.А. по доверенности, которому истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53), учитывая объём проведённой работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количества судебных заседаний, сложность дела и считает, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халовой Н. И. к Дорофееву Д. В., третьи лица: ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «Шашка Плюс», СПАО ИНГОССТРАХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <адрес> в пользу Халовой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещение причиненного материального ущерба в размере 106 462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.05.2023г.

Судья О.Р. Колоскова