Халтуев Леонид Витальевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007082-34 (2-554/2022 (2-5036/2021) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к Халтуев Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк» с иском к Халтуеву Л.В. с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Халтуевым Л.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 500 279,17 рублей на срок 60 месяцев под 17,8% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 649,44 рублей в платежную дату - 17 число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годо...

...вых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.06.2020 по 21.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 543 702,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 431 317,68 рублей; просроченные проценты - 90 771,59 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 12 068,86 рублей; неустойка за просроченные проценты - 9 544,13 рублей.

02.09.2021 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд:

- расторгнуть Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Халтуева Л.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 18.06.2020 по 21.10.2021 (включительно) в размере 543 702,26 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 431 317,68 рублей;

просроченные проценты - 90 771,59 рублей;

неустойка за просроченный основной долг - 12 068,86 рублей;

неустойка за просроченные проценты - 9 544,13 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 637,02 рублей, всего взыскать: 558 339,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халтуев И.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске и кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако получена не была, повестка вернулась с отметкой на конверте об истечении срока хранения. Кроме того, ранее в адрес ответчика направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 17.01.2020, письмо также вернулось в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением впротоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита от <Дата обезличена>, подписанных истцом электронной подписью ID: <Номер обезличен>, подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита» Халтуев И.А., подписавшийся как заемщик, заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 500 279,17 рублей, срок действия договора 60 месяцев, валюта кредита рубль, процентная ставка 17,8% годовых (п. 1, 3, 4 индивидуальных условий).

Как следует из п. 2 индивидуальных условий от 06.06.2019 договор считается заключенным между Халтуевым И.А. и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Халтуевым И.А. своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе, по телефону, Халтуеву И.А. готовности получить Кредит.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Халтуев И.А. просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты <Номер обезличен> открытый у кредитора.

Из индивидуальных условий следует, что номером кредитного договора будет являться номер, указанный в графике платежей (после акцепта банком индивидуальных условий кредитования). Датой договора будет являться дата совершения Банком акцепта индивидуальных условий кредитования.

Согласно протоколу совершения операций в Сбербанк Онлайн по счету <Дата обезличена>, открытому на имя Халтуева И.А., <Дата обезличена> на указанный счет зачислен кредит в размере 500 279,17 рублей.

Как следует из графика платежей от 06.07.2019, датой фактического предоставления кредита является 06.07.2019, номером договора является <Номер обезличен>, датой договора является дата <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между Халтуевым И.А. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) путем акцепта ПАО Сбербанкоферты Халтуева И.А., с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 500 279,17 рублей сроком на 60 месяцев под 17,8% годовых.

Из искового заявления следует, что обязательства по Кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и неустойке (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

Суду предоставлен расчет цены иска по договору<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Халтуевым И.А. по состоянию на 09.12.2019, согласно которому заемщик в период с 18.06.2020 по 21.10.2021 неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 431 317,68 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом внесенных по договору платежей, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 431 317,68 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 90 771,59 рубль также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суммакредита 500 279,17 рублей, срок кредита составляет 60 месяцев, уплата процентов составляет 17,8 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользование заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 90 771,59 рубль подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 12 068,86 рублей – неустойки за просроченный основной долг, 9 544,13 рублей - неустойки за просроченные проценты, суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за просроченный основной долг в сумме 12 068,86 рублей – неустойки за просроченный основной долг, 9 544,13 рублей – неустойки за просроченные проценты, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере основного долга и процентов по договору, размер процентной ставки по неустойке 20% от суммы просроченного платежа, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствию нарушенного обязательств.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк составляет: 431 317,68 рублей (просроченный основной долг) + 90 771,59 рубль (просроченные проценты) + 12 068,86 рублей (неустойка за просроченные проценты)+ 9 544,13 рублей (неустойка за просроченный основной долг) = 543 702,26 рубля.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному ПАО Сбербанка в адрес Халтуева И.А., ПАО Сбербанк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Отправление указанного уведомления подтверждается представленным суду присвоенным «Почта России» номер отслеживания 145864 63 78751 9.

Таким образом, установив существенное нарушение Халтуевым И.А. требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Халтуевым И.А. также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 637,02 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 637,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с Халтуевым Л.В..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Халтуев Л.В.: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 18.06.2020 по 21.10.2021 (включительно) в размере 543 702,26 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 431 317,68 рублей;

просроченные проценты - 90 771,59 рублей;

неустойка за просроченный основной долг - 12 068,86 рублей;

неустойка за просроченные проценты - 9 544,13 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 637,02 рублей, всего взыскать: 558 339,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.

№ 38RS0036-01-2021-007082-34

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 7 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Халтуева Леонида Витальевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-11/2018 по жалобе Халтуева Л.В. на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении Халтуев Л.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Халтуев Л.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с другим транспортным средством под управлением водителя ПАА, движущимся без изменения направления движения.

За совершение данного административного правонарушения Халтуев Л.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Халтуев Л.В. обратился в ...

...Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД.

В обоснование доводов жалобы Халтуев Л.В. указал следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в нарушение требований статей 25.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не было обеспечено участие потерпевшего МУП «Иркутскгортранс», как собственника транспортного средства, которым он управлял. В протоколе об административном правонарушении не изложены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания потерпевшего и свидетелей и сведения о потерпевших. Должностным лицом органа ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, надлежащим образом не установлены, так как собранными по делу доказательствами не подтверждаются. По его мнению, произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ПАА, который нарушив требования ПДД, создал помеху движению маршрутного транспортного средства. При проведении административного расследования по факту ДТП должностным лицом ГИБДД неверно оценены обстоятельства и доказательства, в связи с чем необоснованно сделан вывод о его виновности в ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Халтуева Л.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив с учетом требований ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 24 ноября 2017 года в отношении Халтуева Л.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из положений ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вышеперечисленные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ не были соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Халтуева Л.В.

Несмотря на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, фотоматериала, объяснений ПАА, а также Халтуева Л.В., отрицающего совершение им административного правонарушения, данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы Халтуева Л.В. не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения.

Кроме того, диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сформулирована следующим образом: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом постановлении не указаны надлежащим образом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано какой именно маневр выполнял Халтуев Л.В. (начало движения, перестроение, поворотом (разворот) или остановку.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халтуева Леонида Витальевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Халтуева Л.В. удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________