Халтурин Юрий Алексеевич

Принято в окончательной форме 22.04.2019

Дело № 2-1094/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Людмилы Александровны к Халтурину Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Халтурина Л.А. обратилась в суд с иском к Халтурину О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик – сын истца Халтурин О.Ю. фактически по указанному адресу не проживает на протяжении нескольких лет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, фактически проживает в <адрес>.

Истец Халтурина Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что зарегистрировала ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена своей семьи в 2012 году. Ответчик какое-то время проживал в квартире до регистрации, однако в 2009 году выехал в <адрес>. Периодически Халтурин О.Ю. приезжал в спорную квартиру, чтобы попросить денег, его визиты носили гостевой характер. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, напротив, истец сама просила его остаться. Четыре года назад...

... Халтурин О.Ю. приехал, проживал в квартире около 9 месяцев, впоследствии опять выехал в <адрес>.

Ответчик Халтурин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Халтурин Ю.А., ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Халтурина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права: 15.12.2009. Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора мены от 26.05.1999 (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 10) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Халтурина Л.А., Халтурин Ю.А. (муж), Халтурин О.Ю. (сын), дата регистрации по месту жительства 06.04.2012.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из объяснений истца Халтуриной Л.А. следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживал в указанной квартире, впоследствии выехал в <адрес>, забрав принадлежащие ему вещи из указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде члена семьи собственника жилого помещения, из данного помещения, суд считает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения члена семьи собственника влечет за собой утрату права пользования данным жилым помещением.

Факт выезда ответчика Халтурина О.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>, его не проживания в квартире, добровольного отказа от права пользования жилым помещением подтверждается объяснениями истца Халтуриной Л.А., согласно которым ответчик совместно с собственником жилого помещения не проживает, еще в 2009 году выехал в <адрес>, периодически приезжал, однако проживал в квартире непродолжительное время, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит и не производил.

Свидетель ФИО1 сообщил, что является братом ответчика, Халтурин О.Ю. длительное время, с 2009 года не проживает в спорной квартире, живет с супругой в <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. За все время отсутствия ответчик периодически приезжал в спорную квартиру недели на две или месяц, чтобы взять денег у матери, постоянно там не проживал, уезжал обратно в <адрес>. Последний раз приехал на 1 день, взял деньги и уехал.

Свидетель ФИО2 показал, что является соседом сторон, живет в соседнем подъезде, знает семью Халтуриных около 45 лет. Халтурин О.Ю. в квартире матери не живет, выехал около 9 лет назад, уехал на юг, иногда приезжал на 2-3 недели, но постоянно не проживал. Препятствий в пользовании ответчику не чинилось, ответчику родители оказывали помощь, конфликтов не было. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивают родители ответчика, сам Халтурин О.Ю. за квартиру не платит.

Свидетель ФИО3 сообщила, что после продажи своей квартиры ответчик уехал, приезжал ненадолго, затем снова уезжал, место его проживания неизвестно, в спорной квартире он не появляется, оплату за жилье не производит.

Оснований не доверять объяснениям истца, показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольный характер выезда Халтурина О.Ю. из спорного жилого помещения, длительность и постоянный характер отсутствия в указанной квартире, отказ от права пользования жилым помещением, неисполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры о пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах Халтурин О.Ю. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку спорная квартира в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства ответчика не является.

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

В силу подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая признание Халтурина О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халтуриной Людмилы Александровны удовлетворить.

Признать Халтурина Олега Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева