Кумакшина Антонина Михайловна

дело № 2-786/2020

УИД 24RS0059-01-2020-001027-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

22 сентября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Кумакшиной Антонине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Кумакшиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017 года в сумме 209 390,49 рублей, государственной пошлины в размере 5 294 рубля. Требования мотивирует тем, что 03.11.2017 года банк предоставил по кредитному договору № Кумакшиной А.М. кредит. В соответствии с п.1.8 условиями кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно согласно графику. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 18.08.2020 года составила 209 390,49 рублей, из которых: 28 336,59 рублей - задолженность по процентам, 172 097,21 рублей – задолженность по основному долгу, 1 556,69 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5 294 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на...

...стаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Кумакшина А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.11.2017 года между ПАО «Почта Банк» (после изменения организационно-правовой формы и названия АО «Почта Банк») и Кумакшиной А.М. на основании её заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил Кумакшиной А.М. кредит с лимитом кредитования в размере 176 280 рублей под 24,9 % годовых сроком до 06.11.2022 года. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графику платежей, сумма займа, начисленных процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца в размере 5 175 рублей. При подключении услуги «Уменьшаю платеж» размер платежа составляет 4 261 рубль.

В соответствии с п.1.8 Общих условий потребительского кредита (далее по тексту –Общих условий) Кумакшина А.М. взяла обязательство возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита в сумме 5200 рублей внесен 05.02.2018 года. Тем самым заемщик Кумакшина А.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств иного не предоставлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» составляет 300 рублей, комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды – по 2200 рублей. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Кумакшина А.М. выразила согласие на подключение услуг «Пропускаю платеж», «Кредитное информирование», в том числе была ознакомлена и согласна с размером вышеуказанных комиссий.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.08.2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 209 390,49 рублей, из которых: 28 336,59 рублей - задолженность по процентам, 172 097,21 рублей – задолженность по основному долгу, 1 556,69 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссий предусмотрено как законом, так и п. 6,2, 6.5.2 «Общих условий», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля (платежные поручения № 54435 от 20.08.2020 года, № 24141 от 08.04.2020 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кумакшиной Антонины Михайловны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017 года в сумме 209 390,49 рублей, из которых: 28 336,59 рублей - задолженность по процентам, 172 097,21 рублей – задолженность по основному долгу, 1 556,69 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля, а всего взыскать 214 684 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

дело № 2-1169/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001296-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Кумакшина А.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шушенская средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ «Шушенская СОШ №») о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района Красноярского края в интересах Кумакшиной А.М. обратился в суд с иском к МБОУ «Шушенская СОШ № 1» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 48591,95 руб.. Требования мотивированы тем, что Кумакшина А.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимаемая должность – повар, о чем заключен трудовой договор, и на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений. Полагает, что в спорный период заработная плата Кумакшиной А.М. начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в порядке, установленном Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г., который не включает в себя в полном объеме установленные нормативными актами районный коэффициент и процентную надбавку.

В судебном заседании помощник прокурора Шушенского района Нечаев Р.А. поддержал заявленные требован...

...ия по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание материальный истец Кумакшина А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - МБОУ «Шушенская СОШ № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. №162-О-О и от 25 февраля 2013 г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен КС РФ.

В силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р).

Таким образом, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ 07 декабря 2017 г. № 38-П конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений трудового законодательства является обязательным и при рассмотрении трудовых споров применительно к периодам до 07.12.2017 года.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Разрешая возникший трудовой спор, суд исходит из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.07.2016 года в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), с 01.07.2017 года в размере 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ), с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля (ст.1 Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ)

В судебном заседании установлено, чтоКумакшина А.М. работает в МБОУ «Шушенская СОШ № 1» с 12.01.2010 года, в должности повара на 1 ставку с 03.05.2010 года по настоящее время, и по внутреннему совместительству уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки с 10.01.2018 года по 30.06.2018 года.

С учётом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях минимальная заработная плата работникам, занятых трудом на территории Шушенского района Красноярского края, гарантированная государством, при полной отработке нормы рабочего времени, должна быть начислена в сумме не менее 12 000 рублей в месяц с 01.03.2017 года по 30.06.2017 года (7500 х1,6), не менее 12 480 рублей в месяц с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года, (7800 х1,6), не менее 15 182,40 рублей с 01.01.2018 года (9489 х 1,6), по каждой занимаемой должности, не менее 17860,80 рублей в месяц с 01.05.2018 (11163х1,6).

Из представленных документов видно, что заработная плата материальному истцу за спорный период начислена и выплачена по каждой занимаемой должности не в полном объеме, работодателем при начислении заработной платы допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Согласно представленному в суд расчету, который сторонами не оспаривался, размер недоначисленной заработной платы Кумакшиной А.М. с учетом отработанного работником времени по каждой должности и установленной тарифной ставки, по должности повара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30649,68 рублей, по должности уборщика служебных помещений за период с января 2018 года по июнь 2018 года включительно составляет в размере 17942,27 рубля, а всего 48591 руб. 95 коп..

Данные, содержащиеся в расчете, подтверждаются сведениями из лицевого счета работника за 2017-2018 годы, в котором указаны объем отработанного времени, отпускные периоды, нахождение на листке нетрудоспособности, начисление заработной платы работнику с разбивкой на составные части, и произведенные из неё удержания, и не оспаривались сторонами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1657,75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шушенского района удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шушенская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Кумакшина А.М. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года в общем размере 48591 руб. 95 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1657,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Заочное решение на 11.09.2018 не вступило в законную силу.