Халтурина Фидания Фатахтыновна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Королева Е.В. № 33-2538/2021

24RS0002-01-2020-003208-18

А-2.169г

01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Халтурина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Туризм» Муромовой Я.С., апелляционной жалобе представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске Квашниной О.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Халтурина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежны...

...х средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Халтурина А.Г. 208 126,83 рублей оплаченных по договору реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 105 063,42 рублей, всего 315 190 (триста пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 25 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 6 351,90 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Халтурина А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года истец заключил с ООО «САНТАН» договор о реализации туристского продукта по направлению Красноярск - ОАЭ, ОАЭ - Красноярск для Халтурина А.Г., Халтуриной Ф.Ф., Иванова Д.С., Гроо У.Э., период путешествия с 28 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года. 14 января 2020 года истцом произведена оплата в размере 160 500 рублей, 17 января 2020 года произведена оплата в размере 47 626,83 рублей, всего оплачено – 208 126,83 рублей. Денежные средства по заявке ООО «САНТАН» переведены туроператору ООО «Регион Туризм». 11 марта 2020 года туроператором было сообщено, что обратный рейс (ZF 2402 AZUR AIR (B-757-200backold) 07 апреля 2020 года Дубай (ОАЭ) (DWC 19:45) - Красноярск (KJA 05:00+1) отменен, и предложил осуществить возврат домой через рейс Дубай – Москва - Красноярск. Решение было необходимо принять 11 марта 2020 года. Данное условие при выборе тура не оговаривалось, оно ухудшает путешествие и является существенным изменением в условиях туристского продукта. В связи с существенным изменением в условиях туристского продукта, 12 марта 2020 года в адрес туроператора было направлено заявление о возврате денежных средств за неоказанную услугу в размере 208 304,76 рублей по причине отмены прямого рейса в Красноярск. Согласно поступившему ответу туроператора – возврат денег осуществляется в течение 10 дней. Кроме того, 18 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья и жизни туристов, а именно - запрет на въезд в ОАЭ с 19 марта 2020 года. 09 апреля 2020 года в адрес туроператора была направлена претензия от 25 марта 2020 года о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Халтурина А.Г. денежные средства, оплаченные за тур в размере 208 126,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске Квашнина О.М. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки ответчику, ссылаясь на то, что в силу положений п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, ответчик должен был возвратить истцу уплаченные за турпродукт денежные средства в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования. Доказательств невозможности исполнить свои обязательства не позднее 31 декабря 2021 года ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» Муромова Я.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор сторонами не расторгался, истец не смог воспользоваться туристским продуктом по причине обстоятельств непреодолимой силы – распространением коронавирусной инфекции COVID -19. Ответчик прав истца не нарушал, принял все предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств. Согласно гарантийному письму ООО «Сантан» денежные средства за турпродукт подлежат переносу с заявки на заявку, а не возврату. Услуги для истца были забронированы и оплачены, договор подлежит исполнению по окончании действия обстоятельств непреодолимой силы. Денежными средствами за турпродукты, которые были аннулированы вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не обладает, данные денежные средства оплачены иностранному туропертору, являются затратами ответчика по организации путешествия истца. В связи с чем считает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом, права туриста туроператором не нарушены, срок исполнения обязательств перед туристом не наступил. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, к которым относится и ответчик, вступившее в силу 06 апреля 2020 года, принятое на срок в течение 6 месяцев, в период действия которого финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Халтурина А.Г., Халтурину Ф.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 131-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 указанного федерального закона Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2020 года Халтурин А.Г. заключил с ООО «САНТАН» договор, в соответствии с которым приобрел тур в ОАЭ, г. Дубай в период с 28 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года, для поездки туристов Халтурина А.Г., Халтуриной Ф., Иванова Д., Гроо У. Полная стоимость туристского продукта составила 217 200 рублей.

14 января 2020 года Халтурин А.Г. произвел оплату тура в размере 160 500 рублей, 17 января 2020 года – 47 326,83 рублей, всего 208 126,83 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 347.

ООО «САНТАН» туроператору ООО «Регион Туризм» были переведены денежные средства в сумме 208 304,76 рублей, по заявке №7229242.

11 марта 2020 года туроператором было сообщено, что обратный рейс (ZF 2402 AZUR AIR (B-757-200backold) 07 апреля 2020 года Дубай (ОАЭ) (DWC 19:45)-Красноярск (KJA 05:00+1) отменен и туристам было предложено вернуться обратно через рейс Дубай-Москва-Красноярск, что не было оговорено при выборе тура и изменяло условия заключенного договора туристического продукта. Халтурин А.Г. на указанное изменение условий не согласился.

В связи с указанными обстоятельствами директор ООО «САНТАН» 12 марта 2020 года обратилась в ООО «Регион Туризм» с заявлением об аннулировании заявки № 7229242 и возврате денежных средств в сумме 208 304,76 рублей.

Согласно поступившему ответу туроператора – возврат денежных средств осуществляется в течение 10 дней.

25 марта 2020 года директор ООО «САНТАН» обратилась с заявлением в ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств в сумме 208 304,76 рублей, поскольку в связи с отменой рейса 07 апреля 2020 года, туристы вынуждены были отказаться от тура и аннулировать заявку.

Кроме того, на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности и здоровья и жизни туристов, а также то, что с 19 марта 2020 года запрещен въезд на территорию ОАЭ.

25 марта 2020 года Халтурин А.Г. обратился в ООО «Регион Туризм» с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 208 304,76 рублей. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

07 сентября 2020 года ООО «Регион Туризм» направило истцу гарантийное письмо о том, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, ООО «Регион Туризм» произвело перенос (зачет) денежных средств на срок до 31 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Халтурина А.Г. от турпродукта был связан с изменением маршрута обратного рейса, которое ухудшало условия путешествия, в связи с чем имелись основания для удовлетворения обращения истца об отказе от тура, расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Регион Туризм» уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств в размере 208 126,83 рублей, а также санкций, предусмотренных законом « О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 105 063,42 рублей,

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Халтурина А.Г. уплаченных за туристский продукт денежных средств, судебная коллегия не может признать верными выводы суда о том, что отказ истца от договора не зависел от обстоятельств непреодолимой силы - неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, из материалов дела следует, что истцом приобретен тур в период с 28 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года.

При этом. 11 марта 2021 года Всемирной организацией здравоохранения была объявлено о пандемии, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, с 19 марта 2020 года въезд на территорию ОАЭ был запрещен в связи с возникновением угрозы безопасности туристов по причине распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, невозможность предоставления истцу предусмотренного условиями договора от 15 января 2020 года туристского продукта, в том числе с учетом выбранного истцом маршрута обратного рейса, первоначальное изменение данного маршрута, а затем его полная отмена, были связаны с распространением коронавирусной инфекции.

Однако, учитывая, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена Халтуриным А.Г., реально не была оказана и предоставлена, истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврат уплаченных по договору денежных средств.

При этом, как следует из п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 и вступившего в силу с 24 июля 2020 года, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6 указанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как видно из материалов дела, возраст Халтурина А.Г. на момент принятия указанного выше Положения составил 68 лет (<дата>), соответственно он имеет право на возврат уплаченной им денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате.

Учитывая указанные выше положения закона, а также то, что Халтурин А.Г. первоначально просил вернуть денежные средства за туристический продукт через турагента 11 марта 2020 г., после чего обратился к ответчику с письменным требованием о выплате денежных средств 25 марта 2020 г., а затем предъявил данное требование в судебном порядке 08 июля 2020 г., право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств в период пандемии следует исчислять в течение 90 дней с момента возникновения данного права - с 24 июля 2020 года. На момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 требование о возврате денежных средств туропературу Халтуриным А.Г. уже было заявлено и до момента вынесения решения суда не удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, и соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что требования истца, как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, исходя из расчета (208 126,83+2 000)х50%= 105 063,41 рублей.

Признавая наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, судебная коллегия исходит из того, что истец, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, 25 марта 2020 года направил ответчику соответствующую претензию с просьбой о возврате уплаченных денег, однако уплаченные по договору денежные средства в течение 90 дневного срока с момента предъявления требования, не были возвращены Халтурину А.Г.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, а также положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 62-65 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В связи с чем общий размер взысканной с ответчика в пользу Халтурина А.Г. денежной суммы подлежит уменьшению до 240 126,83 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении ООО «Регион Туризм» отсрочки исполнения решения суда о выплате истцу взысканных с ответчика сумм до 31 декабря 2021 года на основании п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

С учетом указанных положений, а также возраста Халтурина А.Г. на момент принятия указанного Положения - 68 лет (<дата>), у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года, поскольку требования истца в данном случае подлежали исполнению туроператором в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, а в данном случае в течение 90 дней с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 – с 24 июля 2020 года. На момент вынесения обжалуемого решения суда срок выплаты туроператором денежных средств Халтурину А.Г. уже наступил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 введен мораторий на 6 месяцев, в период действия которого финансовые санкции не начисляются на требования ответчику, возникшие до введения моратория, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене, судебная коллегия не может принять во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, вступившее в силу 06 апреля 2020 года, принятое на срок в течение 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, штраф ответчику начислен вследствие не исполнения им обязанности об удовлетворении требования потребителя, достигшего возраста 65 лет, о возврате уплаченной им денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года, в соответствии с п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073. Указанное требование потребителя возникло после введения указанного моратория и основано на нормативном акте, регулирующем правоотношения сторон в период распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, за неудовлетворение такого требования, штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть начислен и взыскан с туроператора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, в части предоставления ООО «Регион Туризм» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года – отменить.

Указанное решение суда в части размера штрафа, общей взысканной суммы, подлежащих взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу Халтурина А.Г. – изменить, снизив размер штрафа до 30 000 рублей, а размер общей суммы взыскания до 240 126,83 рублей.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Регион Туризм» Муромовой Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

Е.Е. Плаксина

Дело № 2-1263(2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Халтуриной Ф.Ф.,

третьих лиц Фельде Р.Ф., Корешниковой Ю.Ф.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Ф.Ф. к Администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Халтурина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, район, д., кв.. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2015 года умерла ее мать –Д.М. После ее смерти осталось наследство – квартира в доме г. Ачинска, вещи в квартире. Согласно завещания от 28 июня 2010г. указную квартиру наследодатель завещал истице. В шестимесячный срок истица не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство истица не обратилась, однако фактически наследство приняла, вступила во владение наследственным имуществом -вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием сантехнического оборудования в квартире, распорядилась вещами матери, находившимися в квартире, взяла принадлежавшие матери фотографии, документы, одежду, одеяло, диван, подушки, холодильник, телевизор. К нотариусу с заявлением о ...

...принятии наследства никто не обращался, наследников принявших наследство нет.

Истица Халтурина Ф.Ф. просит признать за ней право собственности на квартиру в доме г. Ачинска (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица Халтурина Ф.Ф. исковые требования поддержала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, пояснила, что к нотариусу с заявлением она обратилась по истечение шестимесячного срока, пропустив срок на один день. Однако, фактически после смерти матери она наследство приняла, вступила во владение наследственным имуществом- квартирой, несет бремя содержания квартиры, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Указанную квартиру мать завещал ей, так как фактически ею была приобретена квартира для матери, чтобы перевезти ее из деревни в город.

Представитель ответчика – Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Фельде Р.Ф. и Корешникова Ю.Ф. в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных истицей требований. Кроме того, пояснили, что Халтурина Ф.Ф. фактически приняла наследство, взяла вещи, принадлежавшие ее матери, в том числе холодильник, телевизор, документы, фотографии, оплачивает коммунальные расходы за квартиру, смотрит за сантехникой.

Третье лицо Минулина С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно представленного письменного отзыва не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истицу, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч.4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Наследниками первой очереди по закону, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Как установлено по делу, квартира, расположенная по адресу: Красноярский край г. Ачинск, район, д., кв. принадлежала Д.М. на основании договора купли-продажи от 02.02.2010г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11).

11 июля 2015 года Д.М. умерла (л.д. 12), после ее смерти открылось наследство. Истица Халтурина Ф.Ф. является дочерью наследодателя.

28.06.2010г. Д.М. было составлено завещание, согласно которого квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г. Ачинск, район, д., кв. она завещала Халтуриной Ф.Ф. (л.д. 10). Данное завещание не было отменено или изменено.

Супруг, сын- Ф.Ф., и родители Д.М. умерли раньше ее. Ее дочери: Минулина С.Ф., Фельде Р.Ф., внучка Корешникова Ю.Ф. – дочь Ф.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, после смерти наследодателя не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства и наследственное дело не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л. из которого следует, что наследственное дело после смерти Д.М. не значится (л.д. 21).

Между тем, наследство фактически приняла дочь наследодателя- истица Халтурина Ф.Ф., которая вступила во владение наследственным имуществом -вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, следит за состоянием сантехнического оборудования в квартире, распорядилась вещами матери, находившимися в квартире, в том числе, взяла принадлежавшие матери фотографии, документы, одежду, одеяло, диван, подушки, холодильник, телевизор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверди в судебном заседании, кроме третьих лиц, также и свидетели О.А. и А.Г. пояснившие, что после смерти своей матери Д.М. истица в течение шести месяцев фактически приняла наследство: вступила во владение квартирой, оставшейся после смерти матери, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи, следит за квартирой, за состоянием сантехники, взяла вещи матери, принадлежавшие ей фотографии, документы, одежду, одеяло, диван, подушки, холодильник, телевизор. Этим имуществом он распорядился как наследник по своему усмотрению.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истицей, третьими лицами, свидетелями, так как их пояснения не противоречат и материалам дела, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая что завещание не отменялось и не изменялось, что фактически истица наследство приняла, и в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании права собственности истицы в порядке наследования на указанную квартиру являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халтуриной Ф.Ф. удовлетворить.

Признать за Халтуриной Ф.Ф. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, район, д., кв.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева

Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

№ 11-352/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Судак ИИ сумму в размере 2930,80 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Халтуриной ФФ, сумму в размере 10596,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 1300 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Судак И.И, Халтуриной Ф.Ф. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Судак И.И. и Банком был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ между Халтуриной Ф.Ф. и Банком заключен кредитный договор №160812. При получении кредита, с истцов в пользу Банка была удержана плата за подключение к Программе страхования, а именно с Судак И.И. - в общем размере 2376 руб., с Халтуриной Ф.Ф. - в общем размере 8870,40 руб. Истцы считают, что договоры в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования являются ничтожными, поскольку услуга по страхованию была навязана истцам, так как данные условия императивно установлены в типовых формах договоров, услуга по страхованию была навязана истцам при заключении кредитных договоров и кроме того, истцы ...

...в день заключения договора не получили полную и достоверную информацию о получаемой услуге в виде страхования, что могло бы обеспечить возможность их правильного выбора. В связи с изложенным, просят применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать убытки с ответчика в пользу Судак И.И. в размере суммы уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 2376 руб., неустойки предусмотренной ст.ст. 28, 3 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно содержащемуся в иске расчету в размере 7128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Халтуриной Ф.Ф. соответственно, сумму уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 8870,40 руб., неустойку в размере 19426,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.2-3).

Определением мирового судьи от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.1).

03 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.62-65).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 03 августа 2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу о нарушении со стороны Банка ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах и несогласовании с клиентом стоимости услуги Банка по подключению к Программе страхования: о сумме страховой премии и о размере комиссии Банка. При этом заявление на страхование подписано истцами без всяких возражений и замечаний. Банк довел до сведения заемщиков информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщикам известна, подписав заявление, заемщики согласились приобрести услугу по страхованию по озвученной цене. Реализуя принцип гражданско-правовой диспозитивности, в частности ст. 421 ГК РФ и ст. 424 ГК РФ, Банк подключает заемщиков к программе страхования от своего имени, с указанием страховой компании, получая свое вознаграждение от страховщика, сообщая заемщику общую стоимость услуги. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлимости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Истцы, имея возможность заявить о прекращении участия в Программе страхования и получить возврат уплаченной платы во внесудебном порядке, не обратились в Банк с заявлением о прекращении участия в Программе страхования. До обращения истцов в суд прошло более 35 месяцев, данный срок не является разумным в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и истцы, как добросовестные участники правоотношений не могут обращаться с требованием о возврате платы за подключение к указанной программе. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку в банк с заявлением о прекращении в Программе страхования не обращались, а также длительное время не обращались в суд за защитой своего права. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Судак И.И., Халтуриной Ф.Ф. в полном объеме (л.д. 70-72).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85), в суд не явился.

Истец Халтурина Ф.Ф., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.86).

Истец Судак И.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения (л.д.82), в судебное заседание не явился (л.д.86).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.84), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д. 83) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 октября 2014 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Судак И.И., Халтуриной Ф.Ф. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Судак И.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Судак И.И. «Потребительский кредит» в сумме … руб. под … % годовых на срок …месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.14-16); ДД.ММ.ГГГГ между Халтуриной Ф.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Халтуриной Ф.Ф. «Потребительский кредит» в сумме … руб. под … % годовых на срок …месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6-8).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Халтуриной Ф.Ф. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 8870,40 руб. за весь срок кредитования (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Судак И.И. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 2376,00 руб. за весь срок кредитования (л.д. 43).

На основании указанных заявлений заемщики Халтурина Ф.Ф. и Судак И.И. были подключены к Программе страхования, включены в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Халтуриной Ф.Ф. была списана денежная сумма в размере 8870,40 руб. (л.д.39). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 8870,40 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 1774,08 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 6013,83 руб. + 1082,49 руб. = 7096,32 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Судак И.И. была списана денежная сумма в размере 2376 руб. (л.д.44). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 2376 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 475,20 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 1610,85 руб. + 289,95 руб. = 1900,80 руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявлений Судак И.И. и Халтуриной Ф.Ф. на страхование следует, что заемщики были ознакомлены с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами, однако в заявлениях указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Судак И.И. ДД.ММ.ГГГГ и Халтурина Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ давая поручение Банку о перечислении с их счетов денежных сумм в размере 2376 руб. (по заявлению Судак И.И.) и 8870,40 руб. (по заявлению Халтуриной Ф.Ф.), не могли знать о размере страховой премии и размере комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал её стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Халтуриной Ф.Ф., Судак И.И. как страхователями и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора истцам, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своим правом, поскольку в досудебном порядке истцы обращались в банк с претензиями о возврате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, банк имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке, и избежать применения предусмотренных законом санкций.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения мировым судьей, сделанные им выводы не опровергают.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 октября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 октября 2014 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Судак ИИ, Халтуриной ФФ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская