Четверякова Елена Николаевна

Мировой судья Бабанина О.М. КОПИЯ

Дело № 11-4/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Д.,

с участием ответчика Арутюнян В.Ф., его представителя – адвоката Шавриной Я.А., действующей на основании ордера №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по иску Журавлевой О. Л. к Арутюняну В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева О.Л. обратилась в суд с иском к Арутюняну В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что 07.01.2015 года по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, гос. номер №... под управлением неустановленного лица и автомобиля «Geely Emgrand», гос. номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-217230, гос. номер №..., который совершил наезд на стоящий автомобиль «Geely Emgrand», гос. номер №... и скрылся с места ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrand», гос. номер №... с учетом износа составила 24 514 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 рублей. Считает, что Пьянов И.Ю., как собственник автомобиля ВАЗ-217230, г/н №..., которым был причинен вред, обязан возместить вред в размере 24 514 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 3500 рублей (стоимость экспертного заключения) + 1320 рублей (затраты, необходи...

...мые для выявления скрытых дефектов). Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг от (дата) истец оплатил 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 514 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 1320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1080,02 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

По уточненному иску просит взыскать сумму ущерба в размере 24 514 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 1320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1080,02 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей с ответчика Арутюняна В.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) исковые требования Журавлевой О. Л. к Арутюняну В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С Арутюняна В. Ф. в пользу Журавлевой О. Л. взыскан материальный ущерб в размере 24 514 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, убытки в размере 1320 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1080,02 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Арутюнян В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) отменить. Указал, что истец представила заключение специалиста с завышенными расценками, не доказала ущерб, причиненный по его вине. Ответчик хотел представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, однако суд лишил его такой возможности и принял решение. Считает, что сумма ущерба очень сильно завышена. В момент ДТП автомобиль истца был поврежден незначительно. Его двоюродный брат управлял автомобилем по доверенности, поэтому он владел автомобилем на законных основаниях. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, дело было рассмотрено без участия представителя. Представитель не был извещен о дне судебного заседания, отсутствовал по уважительной причине. Считает, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Истец Журавлева О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Арутюнян В.Ф. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, поскольку автомобиль истца восстановлен. Полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, проживающий по <АДРЕС>, у него была доверенность на право управления автомобилем. Какого числа передал автомобиль ФИО1 - не помнит, доверенность на управление ТС выдал ему в начале (дата), после этого судьбой автомобиля не интересовался. Есть ли водительское удостоверение у ФИО1 - не знает. После ДТП позвонил истцу, попросил показать повреждения на автомобиле. Истец сказала, что автомобиль застрахован по КАСКО и от него ничего не требуется. Через некоторое время истец позвонила и попросила возместить ущерб. Он был готов отремонтировать автомобиль, но истец отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что при рассмотрении дела ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Согласно акту осмотра, который находится в материалах дела, истцы известили представителей СК «МСК» о том, что состоится осмотр автомобиля, на сегодняшний день нет сведений, что МСК отказали истцам в выплате. Ответчик пояснил ей, что автомобиль Журавлевой был застрахован по КАСКО, возможно истцы хотят получить возмещение ущерба повторно, суд первой инстанции данный вопрос не решил. Ей это известно со слов истца. Считает, что решение принято не законно и не обосновано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она находилась на похоронах, однако судебное слушание не отложили, а ответчик юридически не грамотен. Кроме того, ответчик в судебном заседании просил запросить в МРЭО ГИБДД сведения о ДТП, произошедших с автомобилем истца, однако данное ходатайство даже не отражено в протоколе судебного заседания. Также имеются сомнения по заключению эксперта, в одной из позиций указано снятие бампера, однако нет сведений о том, выявлялись ли скрытые повреждения. В материалах дела все сводится к тому, что автомобилем управлял другой человек, а не ответчик. Считает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица СК «МСК». Доверенность на управление ТС есть у ФИО1 Просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Третье лицо Пьянов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 от (дата) не имеется.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Geely Emgrand», гос. номер №... принадлежит на праве собственности Журавлевой О.Л. (л.д. 6).

07.01.2015 г. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, гос. номер №... под управлением неустановленного лица и автомобиля «Geely Emgrand», гос. номер №... под управлением ФИО2 (л.д. 7).

ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-217230, гос. номер №..., который совершил наезд на стоящий автомобиль Geely Emgrand, гос. номер №... и скрылся с места ДТП (л.д. 8 - 9, 126 - 127).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrand», гос. номер №... с учетом износа составила 24 514 рублей (л.д. 10 - 18, 21 - 35, 74 - 93). Также истцом понесены расходы по оплате работ для выявления скрытых дефектов в размере 1320 рублей (л.д. 19, 20).

Затраты по проведению экспертизы в размере 3500 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 34, 72).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д. 36, 37, 73), по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей (л.д. 94).

(дата) между Пьяновым И.Ю. и Арутюнян В.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230, гос. номер №... (л.д. 45).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пьянов И.Ю. был собственником автомобиля ВАЗ-217230 в период с (дата) по (дата) Регистрация ТС прекращена по заявлению собственника (л.д. 104, 105). По договору купли-продажи от (дата) Пьянов И.Ю. продал автомобиль ВАЗ-217230 Арутюняну В.Ф. (л.д. 106). Договор купли-продажи не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в соответствие с требованиями закона. С (дата) собственником данного автомобиля являлся ФИО3 (л.д. 103). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП №....

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что при принятии решения мировой судья правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком доказательств владения, принадлежащим ему на момент ДТП транспортным средством, иным лицом на законных основаниях не предоставлено как в судебное заседание у мирового судьи, так и в суд апелляционной инстанции. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи, следовательно, обязанность по доказыванию выбытия транспортного средства из его владения, лежит на ответчике. Его доводы, что автомобилем управляло другое лицо, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не предоставлены и в суд апелляционной инстанции. Ходатайств, при рассмотрении дела у мирового судьи, о привлечении каких-либо лиц к участию в деле (в том числе о привлечении в качестве соответчика ФИО1), не заявлялось. У суда апелляционной инстанции такое право отсутствует.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения, так как доказательств отсутствия представителя ответчика в судебном заседании у мирового судьи по уважительной причине не предоставлены.

Также не заявлялось у мирового судьи ответчиком ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы о том, что не были занесены его ходатайства в протокол судебного заседания, ничем не подтверждаются. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Мировой судья отклонил ходатайство ответчика о запросе в МРЭО ГИБДД сведений о ДТП, произошедших с автомобилем истца, поскольку данный факт не является доказательством причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Арутюняна В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по иску Журавлевой О. Л. к Арутюняну В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон