Довладбекова Татьяна Сергеевна

Производство № 2-7831/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016940-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довладбековой Татьяны Сергеевны к АВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Довладбекова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 сентября 2024 года в ***, произошел взрыв газового баллона, в результате чего выбившими осколками стекол поврежден автомобиль истца марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***.

Истец сообщила о данном происшествии в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское»; в ходе проверки установлено, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает АВ 10 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с экспертным заключением № 020 от 16 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с АВ в пользу Довладбековой Т.С. ущерб в размере 156 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей.

Лица, извещённые о дате и месте рассмотрение дела надлежащим образом, в ...

...судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацами 2 и 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно предоставленному по запросу суда ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 12 ноября 2024 года ответчик АВ, *** года рождения, снят с регистрационного учета по смерти ***.

С исковым заявлением Довладбекова Т.С. обратилась в суд 29 октября 2024 года (штамп входящей корреспонденции).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а ответчик АВ на момент подачи иска такой правоспособностью не обладал.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ и статьи 17 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В рассматриваемом случае АВ является лицом, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая, что правоспособность ответчика АВ прекратилась в связи со смертью до предъявлении настоящего иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, производство по данному делу по иску Довладбековой Т.С. подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью последнего.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться с обозначенными требованиями к наследникам ответчика АВ, принявшим наследство, а до принятия наследства (до истечения шестимесячного срока на принятие наследства) – к его наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Довладбековой Татьяны Сергеевны к АВ о взыскании ущерба, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.А. Касымова

№ 13-3633/2024

Производство № 2-7831/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016940-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате государственной пошлины

23 декабря 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев заявление Ермаковой Ю.Б., представителя Довладбековой Т.С., о возврате государственной пошлины, уплаченной по гражданскому делу по исковому заявлению Довладбековой Татьяны Сергеевны к Шишову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате взрыва газового баллона, судебных расходов,

установил:

Довладбекова Т.С. обратилась в суд исковым заявлением о взыскании с Шишова А.В. ущерба, причиненного в результате взрыва газового баллона, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Довладбековой Татьяны Сергеевны прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы...

... в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Довладбековой Т.С., предъявленному к Шишову А.В., прекращено, при подаче иска представителем Довладбековой Т.С. Ермаковой Ю.Б. уплачена государственная пошлина в размере 5 695 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 29 октября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ермаковой Юлии Борисовны, представителя Довладбековой Татьяны Сергеевны, удовлетворить.

Возвратить Довладбековой Татьяне Сергеевне государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 29 октября 2024 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рубля 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Касымова