Мурзин Асхат Хамитуллович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 02.03.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-301/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Мурзину А.Х. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по транспортному налогу, пеням,

установил:

МИФНС России № 3 по ЯНАО предъявила в суд административный иск к Мурзину А.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 по требованию от 13.12.2021 № 30036. Просили восстановить срок для взыскания задолженности по налогам, принять административный иск, взыскать с Мурзина А.Х. транспортный налог с физических лиц 40 500 руб., пени 111 руб. 38 коп. (л.д. 4-5).

Представитель административного истца МИФНС России № 3 по ЯНАО, административный ответчик Мурзин А.Х. о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 29-30), в суд не явились, их явка в суд не признана обязательной.

Суд, изучив доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Мурзин А.Х. состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 3 по ЯНАО в качестве налогоплательщика транспортного налога, ему начислен транспортный налог на автомобиль Ниссан Патрол за 2020 в размере 40 500 руб., пени 111 руб. 38 коп. (л.д. 6-1...

...2).

Мурзину А.Х. налоговым органом направлено требование № 30036 по состоянию на 13.12.2021 об уплате транспортного налога 40 500 руб., пени 111 руб. 38 коп. за период с 02.12.2021 по 12.12.2021 в срок до 31.01.2022 (л.д. 11-15), которое не исполнено.

23.09.2022 административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, направленного 08.09.2022, ввиду отсутствия бесспорности с учётом пропуска срока взыскания (л.д. 16-22).

Административный иск направлен в суд 20.01.2023 (л.д. 27).

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счёт имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 13.12.2021 предъявил Мурзину А.Х. требование об уплате транспортного налога за 2020 в сумме 40 500 руб., пени 111 руб. 38 коп. в срок до 31.01.2022.

Административный истец предъявил в суд административный иск 20.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока (до 31.07.2022). Доказательства уважительных причин указанного пропуска административным истцом не заявлены, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока, взыскании налога не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в удовлетворении требований административного иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова

86RS0004-01-2020-016056-73

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2021года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурзин А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Мурзин А.Х. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 011 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга – 946 421 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 57 658 руб. 17 коп., пени – 1 931 руб. 50 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 230,06 руб., обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя-№,, паспорт технического средства («ПТС») серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену в размере 819 000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Мурзин А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 658 153,60 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, 20 числа каждого календарного месяца. Истец полностью исполнил обязательства по Кредитному договору путем предоставления ответчику денежной суммы. На день заключения кредитного договора, платеж составляет 40 683 руб. 15 коп. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой ежемесячных процентов за истекший период. Согласно п.12 кредитного догов...

...ора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «СК –Моторс Сургут» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство автомобиль Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя-№,, паспорт технического средства («ПТС») серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Банк внес сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №.

В соответствии с п.2.7, п.24 договора залога стороны оценили предмет залога в 1 865 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 023 395,19 руб.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 006 011,64 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мурзин А.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Мурзин А.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 658 153,60 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,9% годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.24 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленными по лимиту кредитования. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства автомобиль Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя-№,, паспорт технического средства («ПТС») серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению Мурзин А.Х. денежных средств, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ направило в адрес Мурзин А.Х. уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 683,50 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 006 011,64 руб.. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя-№,, паспорт технического средства («ПТС») серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора договор был целевым – на приобретение автомобиля, что в соответствии с ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации дает вправо займодавцу, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно данным УМВД Российской Федерации по <адрес> собственником транспортного средства является ответчик.

Банк внес сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, а также что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера оценки предмета залога согласно таблицы расчета остаточной стоимости автомобиля, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя-№, паспорт технического средства («ПТС») серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету ООО «Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля, составляет 819 000 рублей, исходя из чего, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 819 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 230,06 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурзин А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мурзин А.Х. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 011,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 946 421 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 57 658 руб. 17 коп., пени – 1 931 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 230,06 руб. ; всего взыскать 1 025 241 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Nissan Patrol, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя-№, паспорт технического средства («ПТС») серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 819 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________