Денисултанова Кесира Абдулвахабовна

Дело № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако страховщик, после осмотра повреждённого транспортного средства в присутствии эксперта-техника ООО «АЛЬЯНС», не отреагировал на данное обращение. С целью выявления скрытых повреждений транспортного средства в результате ДТП, потерпевший обратился в <данные изъяты> где проведена компьютерная диагностика. После чего в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмеще...

...нии заявленных требований, которая также оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса: заверение копий документов - <данные изъяты> рублей, доверенность - <данные изъяты> рублей, почтовые и курьерские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО7 В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании размер исковых требований уменьшил с учётом судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оставив в остальной части требования без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратился, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит оказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае их удовлетворения, уменьшить размер штрафа, расходов по оплате юридических услуг, размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак Ф 506 СУ 777.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта <данные изъяты> которое содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание, имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 314 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 050 рублей (314 100 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению диагностики автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по услугам аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные ей юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по копировальным услугам по настоящему исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

При этом согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению на подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя не содержит сведений о его участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате, которой возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление <данные изъяты> о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать указанные судебные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 800 рублей, расходы по услугам аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копировальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 г.

Судья: Е.А. Корнеева