Халунов Осман Расулович

2-57/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

гор. Буйнакск 19 января 2015 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего Омарова А.О.,

при секретаре Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзабекова А.М. к Сулейманова С.О., Халунов О.Р., ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

Мирзабекова А.М. обратилась с иском к Сулейманова С.О., Халунов О.Р., ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Судебное заседание по данному делу назначалось дважды, а именно: на 16 января 2015 года, 19 января 2015 года, однако в указанные дни, стороны либо их представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 6 статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 6 ст.222 и ст.225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Мирзабекова А.М. к Сулейманова С.О., Халунов О.Р., ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О.Омаров

№ 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 07 июня 2018 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.Р., с участием истца Кадировой С. М., представителя истца Кандалаевой Э. Р. действующей по доверенности за № 2-1081 от 10.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кадировой С. М. к Халунову О. Р. о взыскании долга по расписке,

установил:

Кадирова С.М. обратилась в суд к Халунову О.Р. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2014 г., ответчик взял у нее согласно расписке денежные средства в сумме 60 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик от долга не отказывался долгое время, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просил подождать. В настоящее время ответчик отказывается от долга и выплаты денег, скрывается, не выходит на связь.

Внесудебном порядке, решить вопрос положительно не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу, долг по расписке заключенному 18 сентября 2017 г., в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Истец Кадирова С.М. и ее представитель Кандалаева Э.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в обосновании приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Халунов О.Р. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседание не явился, о причинах нея...

...вки суд не известил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Из расписки от 26.09.2017 года следует, что Халунов О.Р. взял у Кадыровой С. М. в долг, денежную сумму в размере 60 000 рублей, согласно расписке Халунов О.Р. обязался оплатить долг, в срок до 30.10.2017 г. Деньги последний получил наличными в долг, в 2014г., что подтверждается личной подписью ответчика. Расписка составлена в присутствии майора полиции ст. УУП Чиркейского ПП ОМВД РФ по Буйнакскому району Азизова С.А.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Кадыровой С.М. или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 29 сентября 2017 года было оформлено соглашение в виде расписки с обязательством ответчика выплатить истцу 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в расписке указаны кредитор и должник, сумма, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Поскольку Халуновым О.Р. в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу, денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату основного долга в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 16.04.2018г., истица Кадирова С.М. оплатила государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Халунова О.Р. в пользу Кадировой С.М., уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кадировой С. М. к Халунову О. Р. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Халунова О. Р. в пользу Кадировой С. М. задолженность по расписке в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) 00 рублей.

Взыскать с Халунова О. Р. в пользу Кадировой С. М. уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате