Халвитова Любовь Ивановна

Дело № 2-650/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Халвитова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Халвитова Г.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 52 258,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 767,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Халвитова Г.И. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в системе Сбербанк Онлайн подана заявка на выдачу кредитной карты, введен одноразовый пароль на подтверждение заявки, выражено согласие на выдачу и получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard World Dlack Edition № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Та...

...кже ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой о безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до данной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Заемщик Халвитов Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ В отношении наследственного имущества заемщика нотариусом Холодовой С.И. заведено наследственное дело №. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 52 258,88 руб., в том числе: просроченные проценты 10 258,90 руб., просроченный основной долг 41 999,98 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Халвитова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика нотариус нотариального округа Альшеевский район РБ Холодова С.И. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Халвитова Г.И. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

MasterCard World Dlack Edition № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до данной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 52 258,88 руб., в том числе: просроченные проценты 10 258,90 руб., просроченный основной долг 41 999,98 руб.

Расчеты истца судом проверены, являются верными, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, Халвитова Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью заемщика, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство должника, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч.3 ст.1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, (п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации).

Из наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа Альшеевский район РБ Холодовой С.И. следует, что после смерти Халвитова Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № год по заявлению (претензии) ООО Микрокредитная компания «АТМ 24». От Халвитовой Л.И. поступило заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти Халвитова Г.И., другие наследники умершего Халвитова Г.И. к нотариусу не обращались.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст.1157 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, в права наследования после смерти Халвитова Г.И. наследники не вступали, доказательств наличия после смерти последнего какого-либо наследственного имущества, не имеется.

Данный факт также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Халвитовым Г.И. зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств наличия после смерти Халвитова Г.И. какого-либо наследственного имущества, либо доказательств, подтверждающих тот факт, что наследственное имущество, принадлежащее Халвитову Г.И. ко дню его смерти, как выморочное перешло в собственность Российской Федерации в лице Росимущества, в судебном заседании не добыто, исковые требования ПАО Сбербанк к наследству умершего заемщика Халвитова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Халвитова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 52 258,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 767,77 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Копия верна. Судья: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 г.

2а-442/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Раевский «21» июня 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Альшеевского РО СП УФССП России по РБ Сарбаевой Л.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Альшеевский РОСП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Альшеевского РО СП УФССП России по РБ Сарбаевой Л.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Альшеевский РОСП.

21.06.2021г. в суд поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» Мовчан Ж.В. об отказе от административного иска.

Стороны надлежащим образом извещены, в суд не явились.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Суд, изучив материалы дела, полагает, чт...

...о заявление административного истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по административному делу подлежит прекращению, виду отказа административного истца от административного иска.

Учитывая изложенное, с учетом того, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, руководствуясь ст.ст. 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем АО «ОТП Банк» Мовчан Ж.В. отказ от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-442/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Альшеевского РО СП УФССП России по РБ Сарбаевой Л.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Альшеевский РОСП, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Дело № 2а-998/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Раевский 16 декабря 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Альшеевского РОСП Морозовой Ю.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Альшеевскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Морозовой Ю.П.,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Альшеевского РОСП Морозовой Ю.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Морозовой Ю.П.,

В обоснование заявленных требований указано, что в Альшеевский РОСП 22.01.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-839/2019, выданный 15.05.2019г. мировым судьей судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.02.2020г. возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Морозовой Ю.П.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным...

... приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просят: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по РБ Морозовой Ю.П., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.05.2021г. по 23.11.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.05.2021г. по 23.11.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.05.2021г. по 23.11.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.05.2021г. по 23.11.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.05.2021г. по 23.11.2021г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Альшеевский РОСП Морозову Ю,П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.П.- Альшеевский РО СП УФССП России по РБ

Административный истец, административные ответчики Альшеевский РО СП УФССП России по РБ, судебный пристав - исполнитель Морозова Ю.П., УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

От начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по РБ поступил отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении административного иска просит отказать.

В своем отзыве указал: на исполнении у судебного пристава- исполнителя Альшеевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Морозовой Ю.П. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района <адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 50045,64 руб. в отношении ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

06.02.2020г. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно которых установлено отсутствие зарегистрированного движимого (транспорт) имущества.

03.12.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

16.02.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

Согласно данных ПФР должник является пенсионером.

18.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Через депозитный счет Альшеевского РО СП перечислено взыскателю в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности 14811,98 руб., остаток долга составил 35233,66 руб.

22.10.2021г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Составлен соответствующий акт.

В розыск имущество должника не объявлялось, так как за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, оснований для объявления розыска не имеется.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 50 045,64 руб.. Исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Альшеевского РО СП ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 50 045,64 руб. 06.02.2020г. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно которых установлено отсутствие зарегистрированного движимого (транспорт) имущества. 03.12.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 16.02.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк. Согласно данных ПФР должник является пенсионером. 18.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Через депозитный счет Альшеевского РО СП перечислено взыскателю в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности 14811,98 руб., остаток долга составил 35233,66 руб. 22.10.2021г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. В розыск имущество должника не объявлялось, так как за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, оснований для объявления розыска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком были приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество установлено не было.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника, а также его местонахождения, а также сведения о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие доходов, денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, иных доходов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что не достижении цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии и необоснованности окончания исполнительного производства.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Альшеевского РОСП Морозовой Ю.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Альшеевскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Морозовой Ю.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Дело №2а-901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Раевский 19 декабря 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Альшеевскому РОСП ГУФССП России по РБ в лице начальника отдела старшего судебного пристава Хабибуллина Д.Р., судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецовой В.И., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к Альшеевскому РОСП ГУФССП России по РБ в лице начальника отдела старшего судебного пристава Хабибуллина Д.Р., судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецовой В.И., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

-Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, представитель административного истца Якимова Ю.О. в своем заявлении от административного иска отказалась, просила производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска понятны.

-Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецова В.И., начальник отдела - старший судебный пристав Альшеевского РОСП ГУ...

...ФССП России по РБ Хабибуллин Д.Р., Главное Управление ФССП России по РБ о времени и месте рассмотрения дела извещены, административные ответчики, их представители не явились.

Согласно ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: -если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.ч.1,2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Отказ административного истца от административного иска суд принимает, отказ доведен до суда по правилам статей, 46,194 КАС РФ, волеизъявление не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195,198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Альшеевскому РОСП ГУФССП России по РБ в лице начальника отдела старшего судебного пристава Хабибуллина Д.Р., судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Кузнецовой В.И., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

2-1251/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

с.Раевский «30» июня 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.

истицы ФИО1,

при секретаре Ахуновой Н.Н.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации СП Абдрашитовский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации СП Абдрашитовский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истица ФИО1 в своем письменном заявлении от требований отказалась, просила суд прекратить производство по указанному делу.

Суд считает заявление ФИО1 о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своего иска, который принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе заявления от требований и если отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу истице разъяснены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации СП Абдрашитовский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же снованиям не ...

...допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.