Халяпин Игорь Валерьевич

дело №2-1344/2022

УИД 26RS0001-01-2022-000296-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Халяпину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что дата стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Халяпину И.В. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с дата по дата включительно, образовалась задолженность в размере 843 056,64 рублей.

Истец просит взыскать с Халяпина И.В. задолженность по кредитному договору от дата № в размере 843 056,64 рублей, из них: сумма основного долга – 549 891,22 рублей, сумма просроченных процентов – 194 828,91 рублей, сумма неустойки – 98 336,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 630,57 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие.

Ответчик Халяпин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Халяпину И.В. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в размере 843 056,64 рублей, которая состоит из: основного долга – 549 891,22 рублей, просроченных процентов – 194 828,91 рублей, неустойки – 98 336,51 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 630,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Халяпина И. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от дата № в размере 843 056,64 рублей, из них: сумма основного долга – 549 891,22 рублей, сумма просроченных процентов – 194 828,91 рублей, сумма неустойки – 98 336,51 рублей.

Взыскать с Халяпина И. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 630,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 08.04.2022.

Судья А.А. Рогова