Кучин Виталий Валерьевич

УИД 66RS0049-01-2019-000478-92

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года

Дело №2-337/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 24 июня 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2019 по иску ОМВД России по Режевскому району к Кучину В. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Режевскому району обратилось в суд с иском Кучину В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в ОМВД России по Режевскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу Кучин В.В., с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника тыла. В мае 2017 года гражданином ФИО к ОМВД России по Режевскому району было предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль с крыши здания ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. Исковые требования были удовлетворены частично. ОМВД России по Режевскому району был возмещен ущерб в полном объеме. В результате проведения служебной проверки было установлено нарушение служебной дисциплины Кучиным В.В., выразившееся в неисполнении им своих служебных обязанностей, следствием чего явилось причинение ущерба ФИО Кучиным В.В. было выражено согласие о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем между Кучиным В.В. и ОМВД России по Режевскому району было заключено соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере его среднемесячного заработка, составлявшего в сумме 45 157 руб. 50 коп. Согласно соглашения Кучин В.В. обязался возместить ущерб, но с рассрочкой платежа, а именно путем ежемесячного удержания средств из денежного довольствия Кучина В.В. в размере 1 000 руб. до полного погашения. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальник тыла ОМВД России по Режевскому району Кучин В.В. был уволен из органов внутренних дел. До его увольнения из заработной платы было ...

...удержано 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кучину В.В. было направлено уведомление об обязании в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить материальный ущерб в размере 41 157 руб. Получение Кучиным В.В. уведомления и согласие о погашении оставшейся суммы на условиях ранее заключенного соглашения подтверждается личной записью и подписью Кучина В.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило 8 666 руб., вместо 15 000 руб. Кучину В.В. была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Кучина В.В. поступила денежная сумма в размере 333 руб. Остальная оплата на расчетный счет истца до настоящего времени не поступила.

Истец просит отменить соглашение о возмещении ущерба, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Режевскому району и Кучиным В.В.; взыскать с Кучина В.В. в пользу ОМВД России по Режевскому району материальный ущерб в сумме 36 158 руб. 50 коп.

Представитель истца Султанова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени оплаты задолженности от ответчика не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ОМВД России по Режевскому району. Кучин В.В. знаком ей по служебным обязанностям, он работал начальником тыла ОМВД России по Режевскому району, в ДД.ММ.ГГГГ года его уволили. После увольнения у Кучина В.В. перед ОМВД России по Режевскому району остались обязательства по выплате денежных средств. Последнее поступление денежных средств от Кучина В.В. было ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 руб. Остаток задолженности указан в справке.

Ответчик Кучин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и проживания, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п. 15 постановления).

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с ОМВД России по Режевскому району на основании вступившего в законную силу решения суда взыскан в пользу ФИО материальный ущерб в размере 241 500 руб. (л.д. №

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях начальника тыла ОМВД России по Режевскому району лейтенанта внутренней службы Кучина В.В. усматривается нарушение п. 69 должностного регламента, выразившееся в не организации уборки снега на здании ОГИБДД ОМВД, что повлекло причинение имущественного ущерба Маньковскому Д.И. Бухгалтерии предписано обеспечить возмещение материального ущерба ОМВД России по Режевскому району путем удержания среднемесячного заработка в сумме 45 157 руб. 50 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Режевскому району и Кучиным В.В. заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 1 000 руб. ежемесячно путем удержания средств из денежного довольствия до полного погашения материального ущерба (л.д. №

Приказом ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N 197л/с Кучин В.В. уволен из органов внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. №

При расторжении служебного контракта ответчик уведомлен об обязанности возместить материальный ущерб, причиненный ОМВД России по Режевскому району в течение 30 рабочих дней. На указанном уведомлении ответчик указал, что согласен погасить сумму на условиях ранее заключенного соглашения (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кучин В.В. получил претензию от ОМВД России по Режевскому району о необходимости оплаты задолженности (л.д. №

Однако в добровольном порядке возмещение ущерба Кучин В.В. в досудебном порядке не производит, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно рапорту главного бухгалтера ОМВД России по Режевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения на расчетный счет ОМВД России по Режевскому району должно было поступить от Кучина В.В. 15 000 руб., а поступило 8 666 руб. (л.д. №

Факт частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 8 999 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Доказательств оплаты имеющейся у ответчика задолженности в ином размере, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кучиным В.В. в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты ответчиком причиненного ущерба, суд соглашается с размером денежных средств, подлежащих взысканию с Кучина В.В. в сумме 36 158 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ОМВД России по Режевскому району к Кучину В.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 255 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОМВД России по Режевскому району к Кучину В. В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОМВД России по Режевскому району и Кучиным В. В., отменить.

Взыскать с Кучина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 36 158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Кучина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья А.С. Нарожная

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024г

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 января 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс», с учетом уточнений требований, в связи и добровольной выплатой ответчиком суммы 228 477 руб 10 коп, просит взыскать с ответчика в пользу истца 60 000,00 руб. – убытки в виде стоимости услуг организации, выдавшей заключение; неустойку за период с 01.07.2023г по 09.01.2024г в сумме 136 576 руб 00 коп, с последующим начислением в размере 1% в день от суммы строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, из них: 50% в пользу истца, 50% в пользу общественной ор...

...ганизации.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик передал <адрес> в <адрес>.

05.10.2020г квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно локально-сметного расчета ИП ФИО4 стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составила 212 500 рублей 00 копеек.

24.03.2023г истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 228 477 руб 10 коп на устранение недостатков, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требований поддержала. Отказалась от требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Производство по делу в этой части суд прекращает.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3 в письменных возражениях указала и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что требования о компенсации морального вред чрезмерно завышены. Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат уменьшению, так как является во своей природе мерой ответственности. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик передал <адрес> в <адрес>.

05.10.2020г квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному ИП ФИО4 по результатам проведенного исследования, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу, выявленные недостатки являются производственными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составила 212 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6.

В соответствии с заключением судебного эксперта по делу № ****** от 22.12.2023г выполненного ИП ФИО6, следует, что в помещении указанной квартиры имеется недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении и заключении ИП ФИО4, которые являются производственными дефектами, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца составила 228 477 рублей 10 копеек.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО6 является полным и подробным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо неясностей, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 75 924,00 руб платежным поручением № ****** от 19.05.2023г и 152 523,10 руб платежным поручением № ****** от 09.01.2024г

Таким образом, учитывая, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры истца перечислена в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств на устранение недостатков не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 136 576 руб. 00 коп за период с 01.07.2023г по 09.01.2024г.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023г истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Представленный расчет неустойки суд находит правильным (212 500,00 -75924,00 выплачена до обращения истца в суд)= 136 576,00 руб х193 дн х1%= 263 592 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 136 576 руб 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства не значительный, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 рублей 00 копеек. Оснований для начисления неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки, исходя из суммы устранения недостатков 228 477 руб 10 коп до момента фактического исполнения обязательства не имеется, так как обязательства по выплате суммы расходов на устранение недостатков полностью выплачена истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения недостатков квартиры.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения строительных недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке в полном объеме, истец вправе требовать взыскание штрафа с ответчика в размере 112 272 рубля (152 553,00+ 70000,00+2000,00)/2.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб., из которых 25 000 руб. в пользу истца, 25 000 руб в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр".

Разрешая требование о взыскании убытков на оплату услуг организации, выдавшей заключение в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при обращении истца в суд в качестве доказательств заявленных требований о наличии в квартире недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и стоимости расходов на их устранение представлено заключение специалиста ИП ФИО4 результатам строительно-технического обследования квартиры по указанному адресу.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в сумме 60 000 рублей на составление указанного заключения, что подтверждается актом № ****** от 10.03.2023г и оригиналом кассового чека от 03.05.2023г.

Требования истца удовлетворены полностью от указанной суммы в досудебном заключении, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ФИО1:

-2 000,00 руб - компенсацию морального вреда;

-70 000 рублей 00копеек –неустойку

-60 000,00руб- убытки ;

-25 000,00-штраф;

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова