Халяпина Юлия Юрьевна

1-21/2014П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 января 2014 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

гос. обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Калугина В.Н.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Сориной Ю.В., представившей удостоверение личности и ордер,

при секретаре Гуликовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-нки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении дочь 2000г.р., не работающей, проживающей <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2013 года в период времени с 20 часов до 23.50 часов (точное время не установлено) ФИО2, находясь в сторожевом помещении автостоянки, расположенной по адресу <адрес> в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла мужчине, личность которого установить не представилось возможным, представлявшемуся как ФИО4, (далее - ФИО4), удар кухонным ножом в область левого бедра. В результате чего ФИО4 причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением бедренной артерии, которое является опасным для жизни и по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. От получе...

Показать ещё

...нного повреждения ФИО4 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей.

ФИО2 в суде вину признала частично и пояснила о том, что 21.07.2013 года в вечернее время находилась на своем рабочем месте в сторожке автостоянки, расположенной по <адрес>, распивала спиртное совместно со своим приятелем- ФИО14, его девушкой Мариной и ФИО15, проживающим на территории стоянки, в связи с отсутствием иного места жительства. Затем все совместно стали играть в карты. ФИО16 часто проигрывал, поэтому сильно злился и высказывал в адрес остальных игроков претензии. По данной причине игру в карты прекратили; подсудимая занялась приготовлением пищи- ножом стала резать чеснок, сидя в кресле. Затем ФИО2 встала и направилась к газовой плите, держа в правой руке нож, а в левой разделочную доску с чесноком. Когда подсудимая проходила мимо сидящего на стуле ФИО17, тот схватил ее за руку, в которой та держала нож, требуя, чтобы она доиграла с ним в карты. ФИО2 одернула руку и уронила доску с чесноком, затем положила нож, который был в руке, на стол, собрала с пола чеснок и пошла на кухню, находящуюся в 15м от сторожевого помещения. Когда подсудимая вернулась, то увидела кровь на полу сторожки, ФИО18 в это время сидел на улице и перевязывал себе ногу. В этот момент ФИО2 поняла, что когда она вырывалась от хватки ФИО19, то случайно ударила его ножом. Подсудимая совместно с девушкой по имени Марина привела пострадавшего в сторожку, стала оказывать ему первую помощь, перевязывая ногу шнуром от вентилятора, затем вызвала «скорую помощь». Приехавшим врачам подсудимая соврала насчет обстоятельств произошедшего, сказав, что ранение ФИО20 получил в результате потасовки с неизвестными лицами за территорией стоянки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею 22.07.2013 года на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 21.07.2013 с 08 часов утра она находилась на рабочем месте в помещении сторожки, расположенной на автостоянке по <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО4, играла с ним в карты. Около 16 часов к ним в сторожку пришли их знакомые ФИО7 и девушка по имени Марина, принесшие с собой пиво. После чего все вчетвером стали распивать спиртное, играя в карты. ФИО4 постоянно проигрывал, переживал по этому поводу и злился. Когда допили пиво, ФИО4 сходил за водкой в магазин, и они продолжили играть в карты и распивать спиртное. Около 23 часов ФИО2 стала готовить еду- закуску к водке, кухонным ножом почистила кабачки и начала резать чеснок. В этот момент ФИО4 постоянно указывал подсудимой, чтобы она перестала этим заниматься и немедленно шла играть в карты, при этом оба злились друг на друга. Несколько раз, по данному поводу, ФИО21 хватал ФИО2 за правую руку, сильно сдавливая ее. Данное обстоятельство сильно злило подсудимую, т.к. появлялись кровоподтеки. Примерно через 5 секунд после того, как ФИО4 схватил ее за руку последний раз, ФИО2 разозлившись на него и, держа нож в правой руке, острием клинка нанесла удар в область левого бедра пострадавшего. В результате чего у ФИО4 началось обильное кровотечение из раны. ФИО22 и Марина никакого участия не предпринимали и сидели в это время молча. После того как ФИО2 выгнала ФИО23 из помещения сторожки, тот черным шнуром перетянул ногу выше раны, однако идти не смог. Увидев это, подсудимая затащила ФИО24 обратно в сторожку. Там она с Мариной белым шнуром снова перетянули пострадавшему ногу выше раны. Кровотечение из раны практически прекратилось, и ФИО2 вызвала скорую помощь. Ранее подсудимая некоторое время училась в медицинском учебном заведении и ей знакомо анатомическое строение тела. Приехавшие врачи скорой помощи стали оказывать ФИО4 медицинскую помощь и вызвали полицию. Девушка по имени Марина ушла до приезда полиции, а ФИО25 ушел еще до приезда скорой помощи. Нанося удар ножом ФИО26, ФИО2 желала причинить ему вред здоровью (т. 1 л.д. 124-130).

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею 31.07.2013 года на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимой даны показания в целом аналогичные ее показаниям от 22.07.2013 года. Однако при данном допросе ФИО2 заявила, что удар ножом пострадавшему нанесла неумышленно, пытаясь освободиться от хватки ФИО27 (т. 1 л.д. 149-155).

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею 16.10.2013 года на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимой даны показания в целом аналогичные ее показаниям от 31.07.2013. При этом подсудимая также заявила о том, что удар ножом нанесла пострадавшему неумышленно. Уточнила, что когда она шла с ножом к мусорному ведру и проходила мимо сидящего за столом ФИО29 тот схватил ее за руку; пытаясь вырваться, она каким-то непонятным образом нанесла удар ножом пострадавшему в область бедра. Нож она сразу же положила на стол (т. 1 л.д. 164-170).

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде свидетеля ФИО5- врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что в день произошедшего она находилась на дежурстве, во вторую половину смены от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать на территорию автостоянки по <адрес>, где был избит мужчина. После сообщения бригада сразу же выехала к месту происшествия. Прибыв к указанному месту, в сторожке возле дивана был обнаружен мужчина, находящийся без сознания, имевший рану на ноге, которая была перевязана шнуром. Было установлено, что данный мужчина уже находится в состоянии клинической смерти. Мужчине были оказаны реанимационные мероприятия, которые оказались неэффективны в силу большой кровопотери, рядом с ним была лужа крови. Также там находилась подсудимая и вторая женщина помоложе. Подсудимая сообщила, что пострадавший получил повреждения в результате потасовки в кустах с какими-то незнакомыми лицами, а также пояснила, что скорую помощь вызвала не сразу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО30.

Показаниями в суде свидетеля ФИО6- оперуполномоченного сотрудника полиции уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г. Смоленску о том, что по указанию оперативного дежурного выезжал на место происшествие- в сторожку автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, где был обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевым ранением, рядом с трупом на полу была кровь, а также нож с пятнами бурого цвета. Там также находилась подсудимая и оперативная группа. ФИО2 поясняла, что в ходе распития спиртного у нее произошел конфликт с пострадавшим по имени Георгий, в ходе которого она нанесла тому удар ножом в ногу. В отделе полиции ФИО2 написала заявление о совершенном преступлении. Исходя из пояснений подсудимой, непосредственно после произошедшего, следовало, что удар ножом она нанесла погибшему целенаправленно, однако убивать его не хотела. Также ФИО2 оказывала пострадавшему первую помощь, вызвала «скорую».

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что в один из дней лета 2013 года в вечернее время он пришел со своей знакомой- Мариной в сторожку к ФИО2, расположенную на автостоянке по <адрес>, там также находился мужчина по имени Жора. Все совместно стали распивать спиртное, затем начали играть в карты. Через некоторое время Георгий стал злиться и шумно высказывать свое недовольство, т.к. часто проигрывал, в связи с чем они играть перестали. ФИО2 стала резать ножом чеснок, находясь в полуметре от ФИО31, сидевшего за столом на стуле. Потом ФИО2 встала, чтобы пройти к газовой плите, ФИО32 и Марина в это время отвернулись. Было слышно, как погибший хватал ФИО2 за руки, вел себя агрессивно. Затем раздался крик подсудимой «Что я наделала?». Повернувшись, ФИО33 увидел кровь из раны на ноге Георгия и выбежал из сторожки, т.к. не переносит ее вид и запах. Когда последний вернулся, то увидел как ФИО2 и Марина привели Жору в сторожку и стали перевязывать ему ногу шнуром. Затем подсудимая вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО2, работающую сторожем на автостоянке по <адрес>, знает около 2 лет, периодически заходил к ней на работу. На протяжении этого же времени в сторожке на стоянке жил мужчина, представлявшийся ФИО4 Данный гражданин помогал на стоянке по хозяйству ФИО2, за что та давала ему деньги на еду и спиртное. 21.07.2013 около 20 часов ФИО8, проходя мимо стоянки, заходил в сторожку и видел, как подсудимая играет в карты с ФИО34, оба на вид они были трезвые. В период с 23 до 24 часов тех же суток ФИО35 разбудила соседка по даче и сообщила, что возле автостоянки стоит автомобиль скорой медицинской помощи, а также пояснила, что ФИО4 лежит весь в крови. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что пострадавшему нанесли удар ножом, от которого тот скончался (т. 1 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что является сожителем ФИО2 В конце июля 2013 года подсудимая пришла домой в шоковом состоянии и плакала, она рассказала, что за день до этого находилась на своем рабочем месте в сторожевом помещении на автостоянке по <адрес>. Там она совместно со своими знакомыми распивала спиртные напитки, среди этих знакомых находился мужчина, который проживал в указанной сторожке. В ходе распития спиртного этот мужчина начал приставать к ФИО2, она схватила нож и ударила им данного мужчину в область бедра. Умысла на убийство у нее не было, однако мужчина скончался (т. 1 л. д. 102-108).

Из показаний в суде эксперта ФИО10 следует, что погибшему было причинено смертельное ранение, т.к. был поврежден магистральный сосуд бедренной артерии. Оказание или неоказание медицинской помощи в данном случае на степень тяжести причиненного вреда здоровью не влияет. При таком ранении человек способен прожить от нескольких минут до нескольких десятков минут. Глубина, на которую вошел клинок ножа, свидетельствует о том, что усилие, приложенное к клинку, могло быть достаточно сильным, клинок был зафиксирован в руке.

Из рапорта сотрудника полиции от 22.07.2013 года следует, что в ходе выезда по адресу <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 11).

Из сообщения от 21.07.2013 года следует, что в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от ФИО36 поступило сообщение о том, что на автостоянке по <адрес> умер человек (т. 1 л.д. 13).

Из протокола от 22.07.2013 года и фототаблицы к нему, протокола от 23.07.2013 года следует, что в качестве места происшествия осмотрено строение, расположенное на территории автостоянки по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4, на левом бедре которого в средней трети имелась рана косо-горизонтального направления с заостренными концами и ровными краями. Одежда трупа обильно запачкана веществом похожим на кровь. Также в ходе осмотра указанного помещения обнаружены и изъяты два хозяйственно-бытовых ножа, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 14-22, 174-177).

Из заключения эксперта №801 следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружено повреждение: слепое колото-резаное ранение передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением бедренной артерии, причиненное прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего одностороннюю заточку, п-образный обушок, ширину клинка на уровне погружения не более 2.1 см, длину клинка на уровне погружения около 7.5 см. Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшееся массивной кровопотерей, является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей. Смерть ФИО4 наступила около 0.5-1 суток назад до начала исследования трупа (т. 1 л.д. 30-32).

Из заключения эксперта №316 следует, что кровь ФИО4 относится к А?-группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном на исследовании ноже обнаружена кровь человека А?-группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО4 (т. 1 л.д. 61-62).

Из заключения эксперта №050 следует, что рана левого бедра на представленном кожном лоскуте трупа ФИО4 является колото-резаной и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонне заточкой, имевшего П-образный обушок, лезвие, и возможно, затупленное острие. Ширина следообразующей части клинка на уровне погружения - около 21мм, длина погрузившейся части клинка - около 75 мм. Данная рана, наиболее вероятно образовалась от действия клинка, представленного на исследование ножа №1 (имеющего длину лезвия 145.5 мм), что также подтверждается наличием на нем следов крови, которая могла произойти от пострадавшего (т. 1 л.д. 70-71).

Из заявления от 22.07.2013 года следует, что ФИО2 признается в том, что 21.07.2013 года в ходе конфликта нанесла удар ножом ФИО4 в область бедра. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116).

Из протокола от 22.07.2013 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указала место совершенного ею преступления, рассказала об обстоятельствах нанесения повреждений ФИО4, показала как именно нанесла удар ножом (т. 1 л.д. 131-142).

Из протоколов от 06.08.2013 года, 07.08.2013 года следует, что в ходе выемки в морге ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была изъята одежда ФИО4, которая затем осмотрена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182-186, 187-189).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.

Оценивая показания ФИО2, данные в суде (а также на предварительном следствии 31.07.2013 года и 16.10.2013 года) о том, что повреждения ФИО37 она причинила неосторожными случайными действиями, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания ФИО2 опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л. д. 102-108), из которых следует, что ФИО2, будучи мотивированной конфликтом с пострадавшим, схватила нож и ударила им данного мужчину в область бедра; показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что подсудимая нанесла удар ножом погибшему во время конфликта целенаправленно; а также показаниями самой ФИО2, данными ею 22.07.2013 года на предварительном следствии, из которых видно, что конфликтная ситуация между подсудимой и ФИО38 назревала на протяжении определенного периода времени, когда те еще играли в карты, данная ситуация обострилась в момент приготовления ФИО2 пищи, когда погибший, протестуя, хватал подсудимую за руку, требуя, чтобы она вернулась к азартной игре. После того, как ФИО39 очередной раз произвел данное действие, ФИО2 сильно разозлившись, умышленно, желая причинить вред здоровью, нанесла данному мужчине удар ножом в область бедра (т. 1 л.д. 124-130). Приведенные показания подсудимой даны в присутствии защитника, в установленном законом процессуальном порядке, с разъяснением ей гарантированных законом прав, в том числе отказаться от дачи показаний, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте происшествия, поэтому приняты судом во внимание.

Версия подсудимой о том, что удар ножом пострадавшему нанесла неумышленно, пытаясь освободиться от хватки ФИО40, впервые возникла при допросе 31.07.2013 года (т. 1 л.д. 149-155) и имевшая в дальнейшем свое логическое развитие, как при последующем допросе, так и в суде. Данная очевидно искусственно созданная стороной защиты версия является попыткой уменьшить ответственность за содеянное. Производя ее оценку, суд отмечает ее несостоятельность. Так, в ходе производства по уголовному делу подсудимая несколько раз корректировала детали показаний: на предварительном следствии поясняла о том, что в момент, непосредственно предшествующий произошедшему, она стояла и резала чеснок (т.1. л.д. 149-155), затем в ходе очередного допроса стала указывать, что в этот момент шла с ножом к мусорному ведру (т. 1 л.д. 164-170); в судебном заседании заявила, что в тот момент она направлялась с ножом именно на кухню, находящуюся за пределами сторожки. Кроме того в судебном заседании настойчиво утверждала о том, что поняла, что нанесла удар лишь после того, как вернулась из кухни, расположенной в 15м от сторожевого помещения и в это время ФИО41 уже в сторожке не было. Вместе с тем свидетель ФИО42 (оснований для оговора у которого судом не установлено), находившийся в момент произошедшего на месте происшествия, уверенно в суде пояснил, что сразу же после того, как услышал, что ФИО43 в очередной раз хватает ФИО2 за руки, последняя закричала: «Что я наделала?». Обернувшись ФИО44 увидел сидящего ФИО45 с кровоточащей раной ноги и стоящую возле двери подсудимую.

Оценивая аргументацию самой версии подсудимой о неумышленных действиях, суд отмечает следующее. Так, ФИО2 указала, что удар ножом пострадавшему нанесла случайно, пытаясь освободить руку с ножом, которую схватил и удерживал ФИО46. При этом, как пояснила подсудимая, в момент произошедшего погибший сидел на стуле, а ФИО2 находилась в положении стоя. Таким образом, исходя из данных обстоятельств и аргументов указанной версии, является очевидным, что вместо того, чтобы действительно пытаться вырваться, направляя усилия за пределы досягаемости ФИО47, ФИО2 предприняла в установленной ситуации обратные действия и, которые явно носили умышленный характер, учитывая ее достаточно высокий рост при дополнительном уровневом различии (ФИО2 стояла, а ФИО48 сидел на стуле), и могли произойти лишь при прямом намерении нанести удар ножом пострадавшему, придав определенную траекторию ножу при организованной последовательности движения всего тела подсудимой, направленной на указанный результат, что в свою очередь подтверждается, в том числе, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, где ФИО2 демонстрирует каким образом нанесла удар, как держала при этом кухонный нож и в каком направлении направляла клинок (вперед относительно себя, пытаясь дотянуться ножом до бедра пострадавшего), какое именно положение своему телу при этом придала, наклонившись, чтобы нож достиг тканей бедра ФИО49.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 умышленно нанесла ФИО4 кухонным ножом удар в область левого бедра, причинив тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 удар ножом ФИО50 нанесла умышленно, т.е. осознавала опасность своих действий, понимала возможность причинения пострадавшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью (исходя из характеристик предмета, которым нанесла удар, длины клинка ножа- 14.5см; силы удара, учитывая глубину погружения клинка (7.5см) в ткани бедра более чем наполовину его длины (т.1. 30-32, 70-71); знаний об анатомическом строении человека, т.к. обучалась определенное время в медколледже, о чем заявила сама (т. 1 л.д. 124-130), не предвидела, но могла и должна была предвидеть возможность наступления смерти погибшего. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта у подсудимой к ФИО51 неприязненные отношения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Совершенное преступление относится к категории преступлений особой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 116), активное способствование его расследованию (т.1 л.д. 131-142), наличие на иждивении малолетней дочери, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления. ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №779 ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и деятельность, в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась (т. 1 л.д. 77-80).

Оценивая приведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований ставить его под сомнение, оно подробно, мотивировано, суду понятно, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и большой стаж работы по специальности, поэтому принимается во внимание. С учетом изложенного во взаимосвязи с поведением подсудимой при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному преступлению- вменяемой.

При назначении наказания суд также принимает во внимание возраст ФИО2, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. С учетом наличия смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая опасный характер совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом высокой общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, учитывая при этом, что дочь подсудимой (19.03.2000г.р.) на данный момент почти достигла данного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ей исчислять с 20 января 2014 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу:

- хозяйственно-бытовой нож, а также одежду пострадавшего, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления.

Судья Р.В.Новиков

Свернуть