Халявина Елена Геннадьевна

Дело № 2-3322/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000926-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца Халявиной Е.Г, его представителя – адвоката Южакова М.Н.,

представителя ответчика Семичевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявиной Е. Геннадиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Халявина Е.Г. обратилась суд с иском к ГУ – ОПФР по Пермскому краю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – ОПФР по Пермскому краю с заявлением о назначении пенсии, приложив необходимые документы. Решением ГУ – ОПФР по Пермскому край ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Считает, что ответчиком незаконно не принят в специальный стаж периоды ее работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Халявина Е.Г. просит признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указанный период работы; признать право на досрочную пенсию по старости с даты обращения с з...

...аявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что в спорный период времени выполняла работу аналогичную работе машиниста конвейера.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Просила назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – с подачи заявления о назначения пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно указанным возражениям, истец обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Оценив представленные документы, управление отказало Халявиной Е.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа 4 года со снижением установленного возраста. Истец просит включить в специальный стаж период работы в должности ученика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 вышеуказанного закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ; производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах; исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 1).

Разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены рабочие, занятые на шихтовке рудных и нерудных ископаемых (включая шихтовку в производстве окатышей), содержащих в пыли 2 процента и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния: бункеровщики, грохотовщики, дозировщики, дробильщики, машинисты конвейеров, машинисты мельниц, машинисты питателей, шихтовщики (позиция 1020100а-1753а).

В силу п. 5 Разъяснения от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по. старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, «право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня».

В соответствии с пунктом 8 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, согласно которым период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в ст. 27 Федерального закона или в Списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессии или должностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия паспорта на л.д. 52-53), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - ОПФР по Пермскому краю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 45-49).

Решением ОПФР по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Халявиной Е.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием достаточного специального стажа на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (л.д. 10-11, 41).

Страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ исчислен как <данные изъяты>, специальный 3 <данные изъяты>

В специальный стаж истца не включен, в числе прочих периодов, не оспариваемых истцом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поскольку в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», позицией 1020100а-1753а, правом на льготное обеспечение пользуются <данные изъяты>, <данные изъяты> не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению истца вынесено повторное решение об отказе в назначении пенсии, страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ вновь исчислен как <данные изъяты>, специальный <данные изъяты>

01.01.2023 ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Истец с указанным решением не согласна, просит обязать ответчика включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика машиниста конвейеров, поскольку ее работа не отличалась от работы машиниста конвейеров, фактически она осуществляла деятельность в должности машиниста конвейера.

Согласно трудовой книжке (л.д. 23-30, 61-64), Халявина (Воронова) Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве <данные изъяты> (рж. № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (расп. № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) (рпс. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлена справка ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халявина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, предусмотренной Списком №, с полной занятостью и на полный рабочий день. В ДД.ММ.ГГГГ году отвлечений от работы не имела (л.д. 12-13, 66).

Из архивных справок, содержащих сведения о заработной плате истца в период работы в Гороблагодатском рудоуправлении АООТ «Нижнетагильский металлургический комбинат» следует, что заработная плата Халявиной Е.Г. в <данные изъяты>., что существенно ниже заработной платы, получаемой после перевода ее на должность <данные изъяты> (л.д. 16, 17, 20, 72)

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в контрольных табелях учета рабочего время работников Аглоцеха имеются сведения о работе ФИО8 в должности <данные изъяты>: в <данные изъяты> (л.д. 21).

Аналогичные сведения содержатся в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

При этом в табелях учета рабочего времени истец значится в должности «<данные изъяты>», слово «<данные изъяты>» зачеркнуто в табелях за июль и август, при этом удостоверяющей записи об исправлении табеля не содержат. Кто именно, когда и при каких обстоятельствах, и на основании каких правовых оснований произвел зачеркивание слова «ученик» установить не представляется возможным, что не позволяет суду сделать вывод о том, что истец была переведена на должность машиниста конвейера 2 разряда в июле 1993, а не ДД.ММ.ГГГГ согласно расп. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о тождественности должностей «ученик машиниста конвейера» и «машинист конвейера» отклоняются судом, ввиду их необоснованности. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», о тождественности выполняемых работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом в случаях неправильного наименования работодателем должности, однако должность истца (ученик машиниста конвейера) поименована правильно, перевод истца с указанной должности на должность машиниста конвейера 2 разряда осуществлен согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца о наличии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку она осуществляла аналогичные трудовые функции по профессии «машинист конвейера», работала в тех же условиях, с той же нагрузкой, получала заработную плату, а не стипендию, то есть она не проходила начальное профессиональной обучение, а работала судом отклоняются.

Установленный работодателем временной отрезок, в ходе которого истец являлась учеником по указанной выше профессии, сведения о выполняемой работе в данном качестве, внесенные в трудовую книжку, размер заработной платы в период обучения, подразумевали определенный этап обучения, в том числе в части неблагоприятного воздействия на работающего, в силу которого законодатель не отнес период обучения профессии «машинист конвейера» к испрашиваемому истцу льготному стажу, что, очевидно, препятствует включению такого периода в соответствующий стаж и удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о зачете периодов ее работы в качестве ученика машиниста конвейера, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для включения указанного периода работы истца в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в должности ученика машиниста конвейеров, поскольку профессия «машинист конвейеров» предусмотрена Списком №, профессия «ученик машиниста конвейеров» не предусмотрена.

Кроме того, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включаются.

В связи с этим, требования истца о включении в ее специальный стаж периода работы в должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, его требования о признании незаконным и отмене решения ГУ – ОПФР по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика назначить истцу с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также удовлетворению не подлежат.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Необоснованного отказа ответчика в назначении пенсии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Халявиной Е. Г., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, СНИЛС № к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1035900505200) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва

59RS0007-01-2023-000926-49

Судья Берсенёва О.П.

№ 2-3322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14014/2023

21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халявиной Елены Геннадиевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Халявиной Е.Г. (паспорт), ее представителя адвоката ЮжаковаМ.Н. (удостоверение, устное ходатайство), судебная коллегия,

установила:

Халявина Елена Геннадиевна обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить пенсию,

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2022 истец обратилась в ГУ – ОПФР по Пермскому краю с заявлением о назначении пенсии, приложив необходимые документы. Решением ГУ – ОПФР по Пермскому краю ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Истец считает, что ответчиком незаконно не принят в специальный стаж периоды ее работы в должности ученика машиниста конвейера с 15.03.1993 по 22.08.1993. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Халявина Е.Г. просит признать решение ответчика № 348064/22 от 14.09.2022 об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальны...

...й стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указанный период работы; признать право на досрочную пенсию по старости с даты обращения с заявлением – 15.08.2022.

Истец, ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно указанным возражениям, истец обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Оценив представленные документы, управление отказало Халявиной Е.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа 4 года со снижением установленного возраста. Истец просит включить в специальный стаж период работы в должности ученика машиниста конвейера с 15.03.1993 по 22.08.1993, при этом, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Приводит доводы о том, что судом не была учтена архивная справка от 27.08.2009 № Х-7, согласно которой истец с 15.03.1993 по 31.12.1995 работала в должности машиниста конвейера 1 разряда в Аглоцехе. В решении не указано, почему данная справка не была принята судом во внимание. Истец работала в Аглоцехе в спорный период времени полное рабочее время. В дальнейшем ее трудовая функция не изменилась. В спорный период времени размер заработной платы изменился от того, что ей изначально, как работнику Аглоцеха, был присвоен первый разряд, а затем, когда истец проработала достаточное время, ей присвоили второй разряд. В табеле учета рабочего времени слово ученик зачеркнуто за июль и август. Суд не указал, почему в 1993 году при зачеркивании какой-либо информации в табелях должна была обязательно иметься удостоверяющая это действие запись. Также судом не принято во внимание, что согласно справке от 09.08.2022 № 11-32-92, профессия машинист конвейера относится к категории профессий, где рабочие непосредственно заняты в технологическом процессе дробления руд черных металлов на подаче сухого сырья, содержащих в пыли более 2% кристаллической свободной двуокиси кремния, что подтверждается замерами Центральной лаборатории комбината. Кроме того, суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ № 322, которое вступило в силу 18.03.2021, согласно которому периоды профессионального обучения включаются в стаж на соответствующих видах работ.

Возражения на жалобу не поступили.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основании для его отмены.

Как следует из материалов дела, Халявина (В.) Е.Г., ** г.р. (копия паспорта на л.д. 52-53), 15.08.2022 обратилась в ГУ - ОПФР по Пермскому краю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 45-49).

Решением ОПФР по Пермскому краю № 348064/22 от 14.09.2022 Халявиной Е.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием достаточного специального стажа на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (л.д. 10-11, 41).

Страховой стаж истца на 15.08.2022 исчислен как 20 лет 7 месяцев 28 дней, специальный -3 года 7 месяцев 13 дней.

В специальный стаж истца не включен, в числе прочих периодов, не оспариваемых истцом, период работы в качестве ученика машиниста конвейера Нижнетагильского металлургического комбината АООТ Гороблагодатского рудоуправления с 15.03.1993 по 22.08.1993, поскольку в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», позицией 1020100а-1753а, правом на льготное обеспечение пользуются машинисты конвейеров, ученики машинистов конвейеров не предусмотрены.

03.11.2022 по указанному заявлению истца вынесено повторное решение об отказе в назначении пенсии, страховой стаж истца на 15.08.2022 вновь исчислен как 20 лет 7 месяцев 28 дней, специальный 3 года 7 месяцев 13 дней.

01.01.2023 ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Истец с решением об отказе в назначении пенсии не согласна, просит обязать ответчика включить в стаж период работы с 15.03.1993 по 22.08.1993 в должности ученика машиниста конвейеров, поскольку ее работа не отличалась от работы машиниста конвейеров, фактически она осуществляла деятельность в должности машиниста конвейера.

Согласно трудовой книжке (л.д. 23-30, 61-64), Халявина (В.) Е.Г. 15.03.1993 принята на работу в качестве ученика машиниста конвейера Нижнетагильского металлургического комбината АООТ Гороблагодатского рудоуправления (рж. № 35 от 15.03.1993);

23.08.1993 переведена машинистом 2 разряда (расп. № 8 от 01.08.1993);

17.09.1999 уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) (рпс. №58 от 17.09.1999).

Истцом представлена справка ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» № 290 от 17.05.2005, согласно которой Халявина Е.Г. с 23.08.1993 по 17.07.1999 работала в должности машиниста конвейера, предусмотренной Списком № 1, с полной занятостью и на полный рабочий день. В 1993 году отвлечений от работы не имела (л.д. 12-13, 66).

Из архивных справок, содержащих сведения о заработной плате истца в период работы в Гороблагодатском рудоуправлении АООТ «Нижнетагильский металлургический комбинат» следует, что заработная плата Халявиной Е.Г. в марте 1993 года составляла ** руб., в апреле 1993 года – ** руб., в мае 1993 года – ** руб., в июне 1993 года – ** руб., в июле 1993 года – ** руб., что существенно ниже заработной платы, получаемой после перевода ее на должность машиниста конвейера (л.д. 16, 17, 20, 72)

Согласно архивной справке № Х-985 от 05.12.2022 в контрольных табелях учета рабочего время работников Аглоцеха имеются сведения о работе Халявиной (В.)Е.Г. в должности ученика машиниста конвейера 1 разряда: в марте 1993 года отработано 13 дней, в апреле 1993 года – 15 дней, в мае 1993 года – 15 дней, в июне 1993 года – 15 дней, в июле 1993 года – 15 дней, в августе 1993 года – 15 дней (л.д. 21).

Аналогичные сведения содержатся в табелях учета рабочего времени за период с марта по август 1993 года (л.д. 93-98).

При этом в табелях учета рабочего времени истец значится в должности «ученик машиниста конвейера», слово «ученик» зачеркнуто в табелях за июль и август, при этом удостоверяющей записи об исправлении табеля не содержат. Кем, когда, при каких обстоятельствах, и на основании каких правовых оснований произведено зачеркивание слова «ученик» установить не представляется возможным, что не позволяет суду сделать вывод о том, что истец была переведена на должность машиниста конвейера 2 разряда в июле 1993, а не 23.08.1993 согласно расп. № 8 от 01.08.1993.

Данные Архивной справки от 27.08.2009 (л.д. 17) о том, что в должности машиниста конвейера истец работала с 15.03.1993 года, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что должность истца (ученик машиниста конвейера) поименована правильно, принятие на данную должность отражено в трудовой книжке, перевод истца с указанной должности на должность машиниста конвейера 2 разряда осуществлен согласно распоряжению от 01.08.1993. Период с даты перевода на должность машиниста конвейера включен в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения указанного периода работы истца в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в должности ученика машиниста конвейеров (профессия «машинист конвейеров» предусмотрена Списком №1, профессия «ученик машиниста конвейеров» не предусмотрена). Кроме того, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включаются только в том случае, когда в статье 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей (пункт 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняя работы по должности ученик машиниста, истец фактически находилась в тех же условиях, что и лицо, занимавшее должность машиниста, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на установление тождества выполняемых работ работам по профессиям и должностях, указанным в соответствующем Списком. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона « 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Из материалов дела следует, что наименование должности истца в спорный период поименовано правильно, соответствовало действующему в спорный период времени КоЗТ Российской Федерации, статьи 184-186 которого предусматривали возможность прохождения индивидуального трудового обучения на производстве за счет предприятия с дальнейшим присвоением квалификации и предоставлением должности. Данное обстоятельство исключает возможность установления тождественности выполняемой истцом в спорный период работы работе машиниста конвейера.

Доводы истца о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 322 от 04.03.2021 периоды профессионального обучения подлежат учету при подсчете продолжительности специального стажа основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 (1) введенным в Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» постановлением Правительства РФ от 04.03.2021 № 322, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из содержания приведенной нормы, она распространяется на работников, занимающих определенные должности, для которых законодательством предусмотрено обязательное профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, и которые в течение периодов получения такого образования не выполняли работу, но за ними сохранялось место и средний заработок. Истец к данной категории работников в спорный период не относилась, а проходила производственное обучение в качестве нового рабочего для получения возможности дальнейшей самостоятельной работы. Таким образом, положения пункта 3 (1) Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявиной Елены Геннадиевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.