Венедиктов Вадим Анатольевич

Дело №2-2361/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Венедиктову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к Венедиктову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. –неустойка, <данные изъяты> рублей- комиссия за смс-информирование, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Венедиктовым В.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на 36 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №. В связи с несвоевременным исполнением Венедиктовым В.А. обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в с...

...уд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Венедиктов В.А. в судебном заседании признал исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ ответчику Венедиктову В.А. судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Венедиктовым В.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ПАО «Совкомбанк» подтверждаются материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Венедиктову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Венедиктова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, принадлежащий Венедиктову В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года

Судья Т.В. Казарова

дело № 2-3510/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 декабря 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А. при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Глухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/18 по исковому заявлению ООО «Таврос 2000» к Венедиктову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Таврос 2000» обратилось в суд с иском к Венедиктову В.А. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поручительства № № договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования ООО «Таврос 2000» основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и ИП Щигрев А.В., был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката и металлоизделий, в соответствии с которым, Поставщик – ООО «Таврос 2000» взяло на себя обязательство на продажу черного металлопроката, оцинкованного листа и изделий из него, а Покупатель – ИП Щигрев А.В. обязался оплатить данный товар, согласно условиям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и гражданином РФ Венедиктовым Вадимом Анатольевичем был заключен Договор поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполне...

...ние обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга.

Во исполнение Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществил поставку ИП Щигрев А.В. товара по товарным накладным: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>; всего на общую сумму: <данные изъяты>

Факт получения товара ИП Щигрев А.В. подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на указанных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара получателем не заявлено.

Согласно п.4.4 Договора Покупатель обязан оплатить поставленную партию Товара в полном объеме не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки данной партии Товара, указанного в товарной накладной. Однако поставленный истцом товар, в установленный Договором срок ИП Щигрев А.В. не оплатил, чем нанес материальный ущерб истцу. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием погасить задолженность, задолженность на погашена.

Представитель истца по доверенности Глухов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо ИП Щигрев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и ИП Щигрев А.В., был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката и металлоизделий, в соответствии с которым, Поставщик – ООО «Таврос 2000» взяло на себя обязательство на продажу черного металлопроката, оцинкованного листа и изделий из него, а Покупатель – ИП Щигрев А.В. обязался оплатить данный товар, согласно условиям заключенного между сторонами договора (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и гражданином РФ Венедиктовым Вадимом Анатольевичем был заключен Договор поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки (л.д. 12-13).

Во исполнение Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществил поставку ИП Щигрев А.В. товара по товарным накладным: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 14-16); № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>(л.д. 17-19).

Факт получения товара ИП Щигрев А.В. подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на указанных накладных.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заключил договор поручительства на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 4.4 Договора поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязан оплатить поставленную партию Товара в полном объеме не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента поставки данной партии Товара, указанного в товарной накладной.

Пунктом 2.1 Договора поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его частей и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения обязательств Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленным актом взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ., составленным между истцом и покупателем (л.д. 20).

Истцом ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ предложением в добровольном порядке произвести возврат основной суммы долга (л.д. 36-38), которая согласно отчета об отслеживании отправления официального сайта ФГУП «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Ответчиком доказательств погашения задолженности, возникшей в связи с невыполнением покупателем обязательств по договору поставки, суду не представлено, как не представлено и возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и договорных обязательствах.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрение настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения №365 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), потому подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные и связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Таврос 2000» к Венедиктову ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Венедиктова ФИО7 в пользу ООО «Таврос 2000» задолженность по Договору поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019 г.

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2478/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М. к Венедиктову В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М. обратилась в суд с иском к Венедиктову В.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком не исполняются требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПКФ Таврос» денежных средств в сумме 471457 руб. по вступившему в законную силу решению Наро-фоминского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М. не явилась, извещена, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Венедиктов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства,...

... возражений относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо ООО «ПКФ Таврос» в судебное заседание не явилось, будучи извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не просило об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего от истца возражений не поступило.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Венедиктова В.А. взысканы в пользу ООО «Таврос 2000» денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таврос 2000» прекратил свое существование, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ПКФ Таврос», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Определением Наро-Фоминского горсуда Мо от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Таврос 2000» на ООО «ПКФ Таврос».

На основании исполнительного листа серии ФС № Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венедиктова В.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 471457 руб. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 453764,01 руб.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

Долговые обязательства ответчиком не исполняются, каких-либо достаточных мер по погашению задолженности не предпринимается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Венедиктову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Ивицкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В то же время, судом установлено, что на принадлежащем Венедиктову В.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040209:366, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с/о Митинский, д. Гаврилково, также расположено здание (жилой дом) площадью 167,9 кв.м, кадастровый №, право собственности на которое он приобрел на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Ивицкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 130, 237, 278, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося в на нем объекта недвижимости.

При этом суд учитывает, что истцом требований об обращении взыскания на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не заявлено.

Принимая во внимание, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М. к Венедиктову В.А. об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению, то оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы, о чем заявлено взыскателем, суд также не усматривает.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М. к Венедиктову В.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Митинский, д. Гаврилково, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус

Дело №2-3853/2021

УИД 50RS0042-01-2021-005269-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ Таврос» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Таврос» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> расположенный на нем жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>. Требования мотивированы наличием у ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем с целью исполнения решения суд просит обратить взыскание на указанное имущество.

Истец ООО «ПКФ Таврос» в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судеб...

...ное заседание не явилась, представила исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участник процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Решением Наро-Фоминского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Таврос 2000» взыскана задолженность по договору поручительства <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> в <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Постановления судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венедиктора ВА. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в размере 471 457 руб.

Определением Наро-Фоминского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Таврос 20000» на ООО «ПКФ «Таврос» (л.д.43)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № общей площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, Сергиево – <адрес>, с/о Митинский, д. Гаврилково (л.д.30-37).

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО1 не исполнено обязательство по исполнительному производству по оплате взыскателю ООО «ПКФ «Таврос» задолженности в общей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем из материалов исполнительного производства и сведений ГИБДД по <адрес> следует, что у должника ФИО1 в собственности имеется транспортное средство Ниссан икс Треил, 2008 года выпуска г/н №. Однако судебным приставом –исполнителем не приняты меры по своевременному обращению взыскания на реализацию транспортного средства.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, которая ответчиком не оспорена, исходя из размера задолженности, наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКФ Таврос» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца с даты принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Т.А. Базылева